李開通，張兆霞，徐淑娟

（1 單縣中心醫(yī)院<濟寧醫(yī)學(xué)院附屬湖西醫(yī)院>燒傷整形科 山東 菏澤 274300）

（2 單縣中心醫(yī)院<濟寧醫(yī)學(xué)院附屬湖西醫(yī)院>老年醫(yī)學(xué)科 山東 菏澤 274300）

大面積燒傷患者的臨床治療較為棘手，其中后期創(chuàng)面難愈一直是困擾臨床醫(yī)師的一個問題，后期創(chuàng)面難愈的影響因素較多，且具有創(chuàng)面深、遷延難愈的特點[1]。患者治療過程中需長期使用抗生素進行抗感染治療，同時多次換藥及植皮手術(shù)后，患者的機體抗感染能力會出現(xiàn)下降，加之營養(yǎng)狀態(tài)較差，后期創(chuàng)面會出現(xiàn)不愈，進而增加了臨床治療難度，同時增加了患者的痛苦[2-3]。目前臨床治療大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面的手段主要包括創(chuàng)面換藥、手術(shù)清創(chuàng)植皮、負(fù)壓封閉引流等，但單一治療手段的療效并不理想，為進一步評價負(fù)壓引流技術(shù)聯(lián)合擴創(chuàng)植皮技術(shù)治療大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2018 年1 月—2020 年12 月收治的64 例大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面患者。所有患者燒傷體表總面積均超過50%，燒傷后治療療程均超過30 d，且創(chuàng)面細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果呈陽性。排除嚴(yán)重組織缺損、免疫系統(tǒng)疾病、嚴(yán)重肝腎功能不全以及治療不依從患者。按照隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組與對照組，各32 例。觀察組男性18 例，女性14 例，年齡21 ～78 歲，平均年齡（41.4±3.2）歲，燒傷面積51%～74%，平均（55.4±1.1）%；對照組男性20 例，女性12 例，年齡24 ～74 歲，平均年齡（41.9±3.7）歲，燒傷面積50% ～69%，平均（55.8±1.4）%。兩組患者在性別、年齡以及燒傷面積方面比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法

兩組患者均給予糾正電解質(zhì)紊亂和低蛋白血癥、抗感染、加強營養(yǎng)支持、創(chuàng)面換藥等常規(guī)治療。對照組患者采用擴創(chuàng)植皮技術(shù)治療，首先對創(chuàng)面進行消毒和修復(fù)，徹底清除分泌物及肉芽組織，然后取與創(chuàng)面面積大小相當(dāng)?shù)念^皮或健側(cè)大腿外側(cè)中厚皮，并制作成網(wǎng)狀皮后覆蓋在創(chuàng)面上。觀察組患者在此基礎(chǔ)上采用負(fù)壓引流技術(shù)治療，根據(jù)患者創(chuàng)面形狀、深度和面積修剪合適的引流材料并置于合適位置，確保引流材料與創(chuàng)面完全接觸，并用透明材料固定。連接封閉式高負(fù)壓引流器，調(diào)整負(fù)壓吸引器，使其處于間接模式，即5 min 持續(xù)負(fù)壓，2 min 間斷狀態(tài)，負(fù)壓值維持在-120 mmHg ～-40 mmHg（1 mmHg ≈0.133 kPa），間斷狀態(tài)下采用0.9%氯化鈉溶液沖洗創(chuàng)面，每隔1 周更換1 次引流材料，直至創(chuàng)面出現(xiàn)新鮮紅潤肉芽。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察并記錄兩組患者的創(chuàng)面愈合率、植皮存活率、創(chuàng)面愈合時間以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況；采用視覺評估量表（VAS）對患者術(shù)后前3 次換藥時的疼痛情況進行評價，評分0 ～10 分，評分越高說明疼痛程度越重。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理。正態(tài)分布的計量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（± s）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用頻數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組創(chuàng)面愈合及植皮存活情況比較

觀察組患者術(shù)后創(chuàng)面愈合率及植皮存活率高于對照組患者，創(chuàng)面愈合時間短于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者術(shù)后創(chuàng)面愈合率、植皮存活率、創(chuàng)面愈合時間比較

2.2 兩組術(shù)后換藥VAS 評分比較

觀察組患者術(shù)后前3 次換藥VAS 評分均低于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術(shù)后前3 次換藥VAS 評分比較（± s，分）

表2 兩組患者術(shù)后前3 次換藥VAS 評分比較（± s，分）

組別 例數(shù)第1 次第2 次第3 次觀察組 323.16±0.462.22±0.321.67±0.26對照組 324.92±0.643.45±0.273.01±0.36 t 10.92612.09714.192 P 0.0160.0120.001

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組患者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

3.討論

燒傷創(chuàng)面難愈的影響因素較多，尤其是大面積燒傷患者在多因素作用下，可發(fā)展成感染創(chuàng)面。創(chuàng)面感染后免疫細(xì)胞被激活，會分泌大量炎癥介質(zhì)及細(xì)胞因子，且大量生長因子被蛋白酶降解[4]，長期燒傷創(chuàng)面難愈會造成患者機體消耗過大，進而嚴(yán)重影響生活質(zhì)量，且造成較高的致殘率和病死率，因此臨床應(yīng)高度重視燒傷難愈創(chuàng)面的治療。

擴創(chuàng)植皮技術(shù)是目前臨床治療大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面的主要方式，該治療技術(shù)能夠?qū)ζつw深部重要組織起到保護作用，促進血液循環(huán)，預(yù)防創(chuàng)面惡化，并促進創(chuàng)面功能及外觀的恢復(fù)，但單純通過植皮對燒傷創(chuàng)面進行修復(fù)會導(dǎo)致創(chuàng)口滲出物聚積，從而阻礙肉芽生長，且自體皮移植無法保證移植皮膚制動和引流的均勻性，同時容易誘發(fā)全身炎性反應(yīng)，導(dǎo)致創(chuàng)面肉芽組織水腫或充血[5]，影響創(chuàng)面上皮附著及生長能力，術(shù)后易引發(fā)感染、出血，且會影響皮膚移植存活率。

近年來隨著負(fù)壓引流技術(shù)的不斷進步，負(fù)壓引流技術(shù)在燒傷患者創(chuàng)面難愈治療方面的應(yīng)用也越來越多。本研究采用負(fù)壓引流技術(shù)聯(lián)合擴創(chuàng)植皮技術(shù)治療大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面取得了較好的療效，治療后患者的創(chuàng)面愈合率及植皮存活率較高，創(chuàng)面愈合時間較短，且能夠減輕患者術(shù)后換藥的疼痛感，減少相關(guān)治療并發(fā)癥，總體療效及安全性優(yōu)于單純擴創(chuàng)植皮技術(shù)治療，這與相關(guān)文獻(xiàn)[6-7]的研究結(jié)果一致。

負(fù)壓引流技術(shù)能夠有效吸出創(chuàng)面分泌物及壞死組織，在封閉的條件下能夠使創(chuàng)面處于缺氧狀態(tài)，破壞細(xì)菌生長環(huán)境，進一步抑制病原微生物生長，對于促進創(chuàng)面愈合具有重要意義。此外通過負(fù)壓吸引還可改善創(chuàng)面微循環(huán)，降低毛細(xì)血管的通透性，強化血流灌注作用，增強創(chuàng)面相關(guān)酶的活性，進而減輕創(chuàng)面水腫，促進創(chuàng)面愈合[8]。負(fù)壓引流技術(shù)能夠有效彌補擴創(chuàng)植皮術(shù)的劣勢，并且能夠充分滿足燒傷患者的創(chuàng)面環(huán)境需要[9]。2 種治療手段聯(lián)合應(yīng)用對于提高大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面的臨床療效有重要意義。

綜上所述，采用負(fù)壓引流技術(shù)聯(lián)合擴創(chuàng)植皮技術(shù)治療大面積燒傷感染難愈創(chuàng)面的綜合療效較好，能夠有效促進創(chuàng)面愈合，減輕疼痛感，且降低相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率，值得臨床應(yīng)用。