崔曉琪 劉萬波,2 侯志華 孫 晉 裴 倩

CUI Xiaoqi1 LIU Wanbo1,2 HOU Zhihua3* SUN Jin1 PEI Qian1

（1.遼寧師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，遼寧大連 116029；2.遼寧師范大學(xué)海洋可持續(xù)發(fā)展研究院，遼寧大連 116029；3.太原師范學(xué)院地理科學(xué)學(xué)院，山西晉中 030619）

( 1. School of Geography, Liaoning Normal University, Dalian, Liaoning, China, 116029; 2. Institute of Marine Sustainable Development, Liaoning Normal University, Dalian, 116029; 3. School of geography science, Taiyuan Normal University, Jinzhong,Shanxi, China, 030619 )

城市公園服務(wù)的公平性關(guān)乎到居民的社會(huì)公平和生活質(zhì)量，尤其是社會(huì)階層分化和貧富差距的不斷擴(kuò)大，居民日益追求更高品質(zhì)的綠色開放空間，因此合理的公園布局對(duì)綠色空間規(guī)劃建設(shè)至關(guān)重要。選取太原市區(qū)城市公園為研究對(duì)象，基于社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的分異對(duì)比分析各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道公園服務(wù)能力的差異性，繼而選取具有代表性的低學(xué)歷人群、老年人和兒童作為目標(biāo)群體，從宏觀和微觀層面來研究城市公園服務(wù)是否公平對(duì)待這些弱勢(shì)人群，并識(shí)別出人均公園服務(wù)低于研究區(qū)總體水平的失衡區(qū)域，進(jìn)而提出優(yōu)化建議，以期為未來的城市規(guī)劃提供參考。研究表明：公園的服務(wù)能力與社會(huì)地位、人口結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)的空間分異并不均等。對(duì)于弱勢(shì)群體研究的宏觀層面來看，兒童對(duì)于城市公園服務(wù)的享受相較低學(xué)歷人群和老年人更加不公平。汾西城市邊緣區(qū)、城鄉(xiāng)交錯(cuò)地帶以及繞城高速周邊的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不公平現(xiàn)象較為嚴(yán)重，而城市中心存在明顯的供給過于飽和現(xiàn)象。

弱勢(shì)群體；社會(huì)空間結(jié)構(gòu)；可達(dá)性；公平性；太原

城市公園作為公共服務(wù)設(shè)施的重要載體之一，兼具生態(tài)環(huán)境價(jià)值與社會(huì)效益。在堅(jiān)持人與自然和諧共生的基本方略指導(dǎo)下，國家對(duì)城市公園建設(shè)布局的合理性提出了更高要求。此外，城市的快速發(fā)展使得資源的有限供給與人民日益增長的需求之間矛盾逐漸突出，而弱勢(shì)群體邊緣化與空間剝奪等問題使得他們?cè)谙碛泄珗@服務(wù)方面的不公平現(xiàn)象更為顯著。因此，對(duì)于公園服務(wù)水平的研究應(yīng)該關(guān)注弱勢(shì)群體的公平性，這有利于城市更高質(zhì)量的發(fā)展。

國外學(xué)者對(duì)于公園公平性的研究主要基于環(huán)境正義和社會(huì)公平的理論，而國內(nèi)目前還未形成完整的理論體系。隨著“以人為本”觀念的深入人心，近年來對(duì)于公平性的研究從“地域公平”到“空間公平”轉(zhuǎn)而關(guān)注“社會(huì)公平”，考慮不同人群的需求情況，從供需角度來表示獲取公共資源的差異性。目前已有的研究主要是通過采用人均綠地面積、公園綠地占比來衡量綠地服務(wù)的均等化[1-2]；基于網(wǎng)絡(luò)分析法[3-4]、緩沖區(qū)分析法[5]、兩步移動(dòng)搜尋法[6-7]、費(fèi)用加權(quán)距離法[8]等GIS分析法建立可達(dá)性指標(biāo)，來反映公園空間均衡狀態(tài)[9-18]；通過評(píng)估可達(dá)供給與人口需求的匹配程度，結(jié)合不同社會(huì)群體獲取公園的差異性進(jìn)行公平性評(píng)估[19-24]。

以往對(duì)于城市公園公平性指標(biāo)的計(jì)算，通常采用常住人口來計(jì)算城市的人均綠地面積，卻忽略了不同特征人口的差異，本質(zhì)上并不能體現(xiàn)城市公園服務(wù)的公平性。故城市公園服務(wù)對(duì)于特定人群需求的滿足成為研究的熱點(diǎn)，比如對(duì)低收入人群[25]、老年人群[26]等群體的關(guān)注，但目前基于社會(huì)空間結(jié)構(gòu)對(duì)不同類型的弱勢(shì)群體進(jìn)行差異性評(píng)價(jià)的相關(guān)研究成果較少，同時(shí)少有研究將人口的社會(huì)特征與城市公園的服務(wù)能力進(jìn)行空間關(guān)聯(lián)。

太原市作為山西省的省會(huì)城市，常年發(fā)展煤炭等重工業(yè)使得環(huán)境污染加重，而公園對(duì)于美化環(huán)境、提高居民生活質(zhì)量有著重要意義。自2010年被住建部命名為國家園林城市以來，太原大力推進(jìn)城市公園綠化建設(shè)，其布局的合理性成為居民考究生活幸福度的重要因素，對(duì)實(shí)現(xiàn)公共資源的社會(huì)公平具有重要作用。鑒于此，文章基于GIS和人口社會(huì)特征指標(biāo)，重點(diǎn)關(guān)注城市內(nèi)部社會(huì)空間結(jié)構(gòu)與公園服務(wù)的差異，并選取低學(xué)歷人群、老年人和兒童來研究城市公園對(duì)弱勢(shì)群體服務(wù)的公平性。進(jìn)而為公園服務(wù)的公平性提出相關(guān)建議，從而更好地為城市的管理與規(guī)劃提供科學(xué)的參考。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)獲取

1.1 研究區(qū)概況

太原市地處山西省中部偏北，太原盆地北部。市域內(nèi)地貌復(fù)雜，坐落于汾河河谷平原之上，北、西、東三面環(huán)山，整體呈縱向發(fā)展。由于發(fā)展重工業(yè)，生態(tài)建設(shè)欠賬太多，不合理的工業(yè)布局更加重了城市污染，造成工業(yè)地人口的流失，而人口總量的增減會(huì)對(duì)公共服務(wù)的進(jìn)步、交通路網(wǎng)的密度以及公園的布局產(chǎn)生影響。近年來，道路綠化建設(shè)極為重視，公園建設(shè)日益完善，其服務(wù)能力成為居民考究生活幸福度的重要因素，也是城市可持續(xù)發(fā)展的重要一環(huán)。本文選取太原市區(qū)作為研究區(qū)域（圖1），含迎澤、萬柏林、小店、晉源、尖草坪、杏花嶺6個(gè)行政區(qū)，選取迎澤公園、晉陽湖公園、龍?zhí)豆珗@等148個(gè)公園為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，以63個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道為空間單元（表1）。

圖1 太原市概況圖（注：圖a中G1X代表不同的公園等級(jí)，詳細(xì)分級(jí)見表3；圖b中鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道編號(hào)詳見表1。）Fig. 1 Taiyuan city overview map

表1 太原市區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道編號(hào)及名稱Tab.1 Taiyuan urban town and street number and name

1.2 數(shù)據(jù)基礎(chǔ)及處理

人口的社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)從《太原市2010年人口普查資料》獲取，考慮到數(shù)據(jù)的可獲取性和完整性，選取人口社會(huì)特征6個(gè)維度的15個(gè)指標(biāo)（表2），人口的經(jīng)濟(jì)特征不作為研究的內(nèi)容。路網(wǎng)數(shù)據(jù)來自O(shè)SM（www.openstreetmap.org），并經(jīng)過Google影像人工修正?？紤]居民不同的出行偏好，選取步行、騎行和機(jī)動(dòng)車三種不同交通方式。步行受年齡結(jié)構(gòu)和個(gè)體差異的影響，設(shè)定平均速度為5 km/h；騎行受代步工具和騎行方式的影響，設(shè)定平均速度為12 km/h。依據(jù)《中華人民共和國公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（JT-GB-2014）》和太原市區(qū)道路實(shí)際情況，將高速公路、國道、主干道、次干道、三級(jí)道路和其他道路的行駛速度依次設(shè)置為80 km/h、60 km/h、40 km/h、30 km/h、20 km/h、5 km/h（ 圖1）。公園綠地及其出入口數(shù)據(jù)來源于高德地圖，并經(jīng)過Google影像校對(duì)。參考《太原市園林志》并根據(jù)功能、面積和服務(wù)半徑，將太原市區(qū)城市公園劃分為兩級(jí)：一級(jí)包括綜合性公園、專類公園共39個(gè)，二級(jí)包括社區(qū)公園、帶狀公園、街旁綠地共109個(gè)。

表2 人口社會(huì)特征指標(biāo)Tab.2 Index of demographic and social characteristics

2 研究方法

2.1 社會(huì)空間結(jié)構(gòu)劃分

從統(tǒng)計(jì)年鑒中提取的15個(gè)人口社會(huì)指標(biāo)，基于因子分析對(duì)太原市區(qū)人口結(jié)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行極差標(biāo)準(zhǔn)化處理[27]，來消除不同指標(biāo)在單位和量綱上的差異；進(jìn)行初步的檢驗(yàn)（KMO值＞0.6和Bartlett球形度檢驗(yàn)sig.值＜0.05）；在進(jìn)行因子分析的過程中采用最大方差法，使結(jié)果具有可解釋性，根據(jù)特征值＞1被選中的原則，提取若干最具代表性的主因子，通過計(jì)算因子得分判斷不同區(qū)域中人口差異。

2.2 城市公園服務(wù)能力測(cè)度

網(wǎng)絡(luò)分析以公園的出入口為中心，節(jié)點(diǎn)為十字路口，鏈為交通網(wǎng)絡(luò)，阻力為不同的行駛速度、時(shí)間以及節(jié)點(diǎn)的延遲，確定5 min、10 min、15 min、20 min、25 min和30 min作為阻力因素。對(duì)于服務(wù)范圍較廣的綜合性公園和專類公園，居民愿意花更多時(shí)間和精力；社區(qū)、帶狀公園以及街旁綠地日?；顒?dòng)空間較小且服務(wù)就近居民，故選取步行和騎行，有效服務(wù)時(shí)間在15 min以內(nèi)?？紤]到不同類型公園的等級(jí)不一、居民可接受的出行距離不同，因而根據(jù)出行方式對(duì)時(shí)間指數(shù)及吸引指數(shù)進(jìn)行設(shè)定（表3），吸引指數(shù)越大越能吸引居民前往。

表3 城市公園可達(dá)性指標(biāo)設(shè)定表Tab.3 Set table of accessibility indicators of urban parks

文章對(duì)已有研究的城市公園服務(wù)水平定量指標(biāo)進(jìn)行改進(jìn)[28]，從可達(dá)性視角以城市公園設(shè)施和居民兩個(gè)角度對(duì)公園綠地的供給進(jìn)行評(píng)價(jià)。前者考慮到不同類型公園的出行方式不同，采用一個(gè)空間單元內(nèi)城市公園的加權(quán)有效服務(wù)面積之和與該空間單元面積的比值來計(jì)算不同類型公園的服務(wù)水平指標(biāo)，見公式（1）。

式中， 為一定可達(dá)時(shí)間內(nèi)j空間單元中城市公園的實(shí)際服務(wù)面積， 為j空間單元的面積， 為引力指數(shù)， 表示居民實(shí)際享有的公園面積和實(shí)際可獲得的公園綠地資源。

后者在公園綠地的服務(wù)范圍之內(nèi)，居民可以擁有多種的選擇，將該范圍內(nèi)不同類型公園的綠地供給平均值作為該研究單元可享受公園的綜合綠地服務(wù)水平 ，作為城市公園服務(wù)水平的定量化指標(biāo)。

2.3 城市公園服務(wù)的公平性測(cè)度

2.3.1 洛倫茲曲線和基尼系數(shù)

采用基尼系數(shù)的分析方法，建立城市公園公平性評(píng)價(jià)的定量指標(biāo)，基尼系數(shù)的計(jì)算見公式（2）。

式中， 為人口變量的累積比， 為城市公園資源變量累計(jì)比， 。本研究采用弱勢(shì)群體的需求力作為人口變量，公園的人均服務(wù)能力作為資源變量?；嵯禂?shù)的取值在0～1，其值越小表明公園在弱勢(shì)群體中的空間分配越均等，服務(wù)越公平。

洛倫茲曲線可以考察一定比例的人口所享有一定比例的公園服務(wù)，橫軸為人口的累積比，縱軸為公園資源的累積比，45°線為絕對(duì)均衡線，該線上各類人群享有的公園服務(wù)完全均等，越靠近此線，表明公園分配越公平。

2.3.2 LISA雙變量法

借鑒已有的研究方法[29]，使用LISA（Local Indicators of Spatial Association）雙變量法來研究弱勢(shì)人群的分布與城市公園服務(wù)的空間相關(guān)模式。LISA指數(shù)的計(jì)算見公式（3）。

式中， 和 表示平均值的偏差， 表示空間權(quán)重，對(duì)空間權(quán)重矩陣的各行 進(jìn)行j的加和，LISA雙變量法可以檢測(cè)局部區(qū)域中的顯著相關(guān)模式。

2.3.3 區(qū)位熵

區(qū)位熵可以衡量空間單元內(nèi)資源的分布情況，用來測(cè)度某空間單元的發(fā)展程度與研究區(qū)整體的差異[30]，故可以用來對(duì)某空間單元內(nèi)特定的社會(huì)群體實(shí)際獲得公園服務(wù)水平與整個(gè)研究區(qū)的平均水平進(jìn)行測(cè)度，區(qū)位熵計(jì)算見公式（4）。

式中， 為人均公園服務(wù)區(qū)位熵， 為空間單元 的城市公園服務(wù)水平， 為鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道 某類弱勢(shì)群體的需求， 為研究區(qū)內(nèi)公園服務(wù)水平之和， 為研究區(qū)內(nèi)某類弱勢(shì)群體的總需求。

3 結(jié)果與分析

3.1 城市公園總體特征

研究區(qū)域城市公園總面積為31.36 km2，以汾河公園為中軸線，南北貫穿，形成了以歷史古跡的專類公園（碑林公園、唐槐公園等）為中心，烈士陵園、化工公園點(diǎn)綴，外城區(qū)（環(huán)城高速以外）大面積的山地森林生態(tài)公園環(huán)繞的三圈結(jié)構(gòu)。路網(wǎng)呈典型的“井”字型，邊緣山地區(qū)存在很多斷頭路。綜合性公園、專類公園以較大的間距大面積分散，而社區(qū)公園、街旁綠地等在東西兩側(cè)零散。大規(guī)模的人工森林以及近河湖公園的修建使得汾西地區(qū)成為分布的中心，而汾河以東人口、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長期積累造成了用地緊張，由于缺乏大型公園，受地理位置影響，北、東、西不足以長遠(yuǎn)發(fā)展，除內(nèi)城區(qū)（即中心城區(qū)）以外，南部成為發(fā)展的重點(diǎn)，建設(shè)用地南擴(kuò)，物價(jià)持續(xù)高漲，其數(shù)量和規(guī)模都存在相對(duì)的弱勢(shì)。

3.2 社會(huì)空間結(jié)構(gòu)與城市公園服務(wù)差異性分析

對(duì)人口社會(huì)特征數(shù)據(jù)進(jìn)行初步檢驗(yàn)，可得KMO值為0.666，Bartlett球形度檢驗(yàn)的sig.值為0，選取三個(gè)最具代表性的公共因子F1、F2、F3，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率可達(dá)76.91%。根據(jù)因子載荷矩陣及旋轉(zhuǎn)成分矩陣（表4）將各因子命名為：社會(huì)地位、人口結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)。計(jì)算各街道主因子得分，并進(jìn)行四分位數(shù)統(tǒng)計(jì)，可以將鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道劃分成4個(gè)不同等級(jí)組（圖2）。

圖2 人口社會(huì)特征因子得分Fig.2 Population social characteristic factor score

表4 旋轉(zhuǎn)成分矩陣Tab.4 Rotate component matrix

F1與X11、X7、X10呈較高的正相關(guān)，與X12、X6呈較高的負(fù)相關(guān)，反映了學(xué)歷及戶口狀況，故將該因子概括為社會(huì)地位。得分呈現(xiàn)出由中心向外圍遞增的趨勢(shì)，位于中心區(qū)的老軍營街道、杏花嶺街道、廟前街道、迎澤街道等形成高社會(huì)地位人群的核心，但是由于城市化帶來的物價(jià)上漲、交通擁擠等問題，使得該類人群向外圍環(huán)境更好的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道擴(kuò)散，故在城市外圍西北和東南角形成兩個(gè)得分低值區(qū)。從得分變化程度來看中心向北的遞減速度更快，小返鄉(xiāng)、東社街道、中澗河鄉(xiāng)、劉家堡鄉(xiāng)、北格鎮(zhèn)等靠近中心城區(qū)的近郊區(qū)聚集大量社會(huì)地位較低的人群。

F2由X4、X8、X9構(gòu)成，可以反映人口的年齡結(jié)構(gòu)，得分越高老齡化程度越嚴(yán)重，西北角的馬頭水鄉(xiāng)及王封老年人口最密集，但是中心社會(huì)地位高密集區(qū)由于具有先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備和完善的養(yǎng)老服務(wù)，因此也集聚了大量的老年人口。

F3中載荷值較高的有X14、X15、X1和X3，與X13呈較強(qiáng)的負(fù)相關(guān)，將該因子視為家庭結(jié)構(gòu)，得分越高家庭結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，女性和兒童越聚集，主要為內(nèi)城區(qū)中心地帶以及繞城高速周邊街道，整體上呈南北高，東西低的分布格局，劉家堡鄉(xiāng)、姚村鎮(zhèn)、晉源街道等是家庭戶、兒童和女性的主要聚集地。整體來看，老齡化程度較高和家庭結(jié)構(gòu)復(fù)雜的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道在中心均有小部分的集聚，但是汾西地區(qū)老齡化嚴(yán)重，而家庭戶大量聚集在南部地區(qū)。此外，社會(huì)地位的“中心—外圍”趨勢(shì)最為明顯，越靠近邊緣社會(huì)地位越低。

通過計(jì)算4個(gè)不同等級(jí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道組內(nèi)城市公園供給的平均值（表5），可以發(fā)現(xiàn)公園的服務(wù)能力與社會(huì)空間結(jié)構(gòu)分異并不均等。F1得分越高說明社會(huì)地位越低，明顯看出城市公園的服務(wù)能力隨著社會(huì)地位的下降而呈現(xiàn)大幅度下降的趨勢(shì)，公園的服務(wù)能力在社會(huì)地位較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道最好。而公園服務(wù)能力與年齡、家庭結(jié)構(gòu)的關(guān)系并不明顯，在不同等級(jí)下各街道組差距較大且呈現(xiàn)不均等變化的趨勢(shì)，隨著老年人與家庭戶、兒童等的集聚加強(qiáng)，公園服務(wù)能力呈遞增再回落的趨勢(shì)。

表5 人口社會(huì)得分差異與公園服務(wù)水平比較Tab.5 Differences in population social scores were compared with park service levels

3.3 基于弱勢(shì)群體的城市公園服務(wù)能力研究

3.3.1 城市公園服務(wù)的總體評(píng)價(jià)

研究發(fā)現(xiàn)公園的服務(wù)能力與社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的分異并不均等，而對(duì)于不同社會(huì)空間內(nèi)的居民，特別是弱勢(shì)群體在公園獲取的公平性上亟待考量。在已獲數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，研究選取低學(xué)歷人口、老年人口以及兒童作為社會(huì)地位、年齡結(jié)構(gòu)、家庭結(jié)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的弱勢(shì)群體進(jìn)行公平性研究。

“洛倫茲”曲線是衡量資源配置是否最優(yōu)的指標(biāo)之一，以各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道弱勢(shì)群體的累積比為橫軸、城市公園服務(wù)能力比為縱軸建立了“洛倫茲”曲線（圖3）并計(jì)算相應(yīng)的基尼系數(shù)，可得低學(xué)歷人口為0.264，老年人口為0.258，兒童為0.609，說明從研究全域范圍來看城市公園服務(wù)并沒有向兒童傾斜，相較低學(xué)歷人口和老年人口存在明顯的不公平性。

圖3 不同弱勢(shì)群體需求與城市公園服務(wù)的洛倫茲曲線Fig.3 The Lorentz curve of different vulnerable group needs and urban park services

3.3.2 供需水平空間集聚差異

基尼系數(shù)和洛倫茲曲線只能從宏觀上表達(dá)城市公園的服務(wù)能力與弱勢(shì)群體需求力的平衡情況，并不能定位到具體的空間單元。而繪制LISA聚集圖可以從微觀層面反映低學(xué)歷人群、老年人和兒童的需求力與城市公園的供給力之間的空間相關(guān)性，其結(jié)果表現(xiàn)為“高高集聚”“高低集聚”“低高集聚”“低低集聚”4種不同的自相關(guān)類型。

由圖4可知，尖草坪街道的低學(xué)歷人群以及老年人比例與城市公園的服務(wù)都相對(duì)較高，主要是臨近森林公園、動(dòng)物園等高等級(jí)公園，但作為汾河以東的城鄉(xiāng)結(jié)合部，多以久居低學(xué)歷農(nóng)民為主，綠地供給及弱勢(shì)需求均高。此外，尖草坪街道以南的巨輪、壩陵橋、杏花嶺等街道的老年人比例與公園的服務(wù)也存在“高高集聚”的現(xiàn)象，臨近中心區(qū)可以享有先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備和完善的養(yǎng)老服務(wù)，形成了老年人集聚區(qū)。低學(xué)歷人群比例與公園服務(wù)能力都相對(duì)較低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道主要有上蘭、南寒、義井和黃陵以及西溫庒鄉(xiāng)6個(gè)，其中黃陵街道、西溫庒鄉(xiāng)、義井街道和上蘭街道也是老年人和兒童比例相對(duì)較高的區(qū)域。此外，晉祠鎮(zhèn)、晉源街道、劉家堡鄉(xiāng)和北格鎮(zhèn)出現(xiàn)老年人和公園服務(wù)大面積的“低低集聚”。

圖4 不同弱勢(shì)群體與公園服務(wù)能力的聚類空間格局Fig.4 Cluster spatial pattern of different vulnerable groups and park service capabilities

“高低集聚”和“低高集聚”表明各空間單元存在較強(qiáng)的空間負(fù)相關(guān)，說明在城市公園的供給與弱勢(shì)群體的需求錯(cuò)配現(xiàn)象比較嚴(yán)重。晉祠鎮(zhèn)、北格鎮(zhèn)、王封鄉(xiāng)等8個(gè)學(xué)歷相對(duì)較低的區(qū)域，并不能享受較好的公園服務(wù)，而杏花嶺、鼓樓、大東關(guān)等7個(gè)相對(duì)高學(xué)歷人群聚集區(qū)的公園需求卻能得到滿足。較低學(xué)歷區(qū)中有6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道形成了兒童比與公園服務(wù)的“高低集聚”，而在鼓樓、尖草坪等6個(gè)區(qū)域又形成了“低高集聚”的現(xiàn)象。南寒街道、馬頭水鄉(xiāng)、王封鄉(xiāng)和姚村鎮(zhèn)老齡化程度相對(duì)比較嚴(yán)重，在公園的享受上并不能得到滿足，而對(duì)于老齡化程度相對(duì)較低的大東關(guān)街道卻能享有更多的公園供給。

綜合以上分析，邊緣絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道是弱勢(shì)群體的相對(duì)聚集區(qū)，但公園服務(wù)能力相對(duì)較弱，屬于“高低集聚”；而位于城市中心的弱勢(shì)區(qū)卻存在供給過于飽和的現(xiàn)象，形成了“低高集聚”的局面，這兩種情況都屬于城市公園資源在空間上的錯(cuò)配。因此城市公園服務(wù)不公平的現(xiàn)象主要存在于研究區(qū)南部、西北部以及中心部分地區(qū)。中心地區(qū)的尖草坪、杏花嶺等街道城市公園資源浪費(fèi)的現(xiàn)象較明顯。而南部近郊的北格鎮(zhèn)、劉家堡鄉(xiāng)、姚村鎮(zhèn)、晉祠鎮(zhèn)等地區(qū)公園的服務(wù)并不能較好滿足低學(xué)歷人群和兒童的需求，西北部的王封鄉(xiāng)、馬頭水鄉(xiāng)等地對(duì)于低學(xué)歷人群和老年人也存在較大程度的不公平。

3.3.3 城市公園公平性空間格局

為了進(jìn)一步從定量的角度來衡量城市公園的服務(wù)能力的公平性，并探究各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道與區(qū)域整體平均水平的差距，因此基于供給力和需求力來計(jì)算出各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的區(qū)位熵值，利用值的大小來反映公園服務(wù)公平性的空間格局，采用自然間斷法可以將各類弱勢(shì)群體的區(qū)位熵值劃分為5個(gè)等級(jí)（表6）。

表6 區(qū)位熵分級(jí)范圍與鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道數(shù)Tab.6 Location entropy classification interval and the number of township streets

由表6和圖5可知，低學(xué)歷人群、老年人、兒童的區(qū)位熵極低值占相當(dāng)大的比重，有33個(gè)街道的兒童享有公園的服務(wù)水平遠(yuǎn)低于全區(qū)平均水平，極低值區(qū)幾乎覆蓋研究區(qū)邊緣的全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道。同時(shí)，低學(xué)歷和老年人分別有29個(gè)和22個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道屬于區(qū)位熵極低值，也大面積分布于研究區(qū)外圍。光社、下元、鼓樓等8個(gè)中心街道的低學(xué)歷人群獲得的公園服務(wù)水平遠(yuǎn)高于全域平均水平。其中壩陵橋、光社、澗河以及下元這4個(gè)街道的老年人和兒童也享有極高的服務(wù)水平。

圖5 不同弱勢(shì)群體的區(qū)位熵分級(jí)Fig.5 Location entropy classification of different vulnerable groups

整體來看，區(qū)位熵值呈現(xiàn)高值分散小范圍集聚、低值集中大范圍分布的態(tài)勢(shì)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道尺度上，弱勢(shì)人群的需求與城市公園的服務(wù)之間存在較大差異，中心地區(qū)差異性表現(xiàn)最為明顯，在研究區(qū)南部的晉源和小店區(qū)以及西北部的萬柏林和尖草坪地區(qū)則處于絕對(duì)弱勢(shì)地位。人均公園服務(wù)水平區(qū)位熵值極低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道大面積分布在研究區(qū)的邊緣地帶，而位于西北邊緣角的上蘭街道卻出現(xiàn)極高值。

從外圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道來看，陽曲鎮(zhèn)、小返鄉(xiāng)、南寨街道等東北部地區(qū)，主要以發(fā)展農(nóng)業(yè)為主，集聚了大量低學(xué)歷人群和兒童。由于地勢(shì)變化較大，加大了開發(fā)的難度，同時(shí)受交通的限制，造成了公園服務(wù)在空間上的不均衡。位于萬柏林和尖草坪西北部的重工業(yè)區(qū)，多地被用來建設(shè)工廠已不宜居住，同時(shí)西部山地面積較大也限制了開發(fā)難度，對(duì)移民搬遷又造成了困難，使得本地農(nóng)工聚居、老齡化現(xiàn)象日益嚴(yán)重。西南晉源區(qū)雖有晉陽湖濕地公園、晉祠風(fēng)景區(qū)等的提供，但受根深蒂固的姓氏觀念影響，居民以多代家庭為主，家族龐大，低學(xué)歷人群、老年人、兒童的比重較大，同時(shí)受制于地形與交通等因素的影響，存在大量的服務(wù)盲區(qū)。小店區(qū)作為綜改區(qū)的重中之重以及同城化相接的區(qū)域，交通網(wǎng)較為完善，狹長的地形使得整體呈縱向發(fā)展，存在由北向南人口越弱勢(shì)的局面，雖然北部有學(xué)府公園、星河灣公園、晉陽街公園等綜合性公園，但南部近郊的劉家堡鄉(xiāng)、北格鎮(zhèn)公園資源卻十分缺乏。

中心區(qū)地形平坦，教育資源豐富，高精尖人才聚集，弱勢(shì)需求較低，公園資源較多，既有森林公園、迎澤公園、和平公園等滿足居民較高需求的綜合性公園，還有動(dòng)物園、雙塔公園等專類公園以及滿足居民日常活動(dòng)的社區(qū)公園，同時(shí)注重社區(qū)和街道綠化，使得該區(qū)域內(nèi)城市公園供給相當(dāng)充足。但有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的公園服務(wù)卻并不均衡，由于社區(qū)公園、街旁綠地等低等級(jí)公園的服務(wù)范圍較小，并不能覆蓋足夠多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，同時(shí)也不能滿足一些弱勢(shì)群體的需求。而中心城區(qū)外環(huán)的老城區(qū)及棚戶區(qū)，城中村現(xiàn)象較嚴(yán)重，人口流動(dòng)大，由于居住密度大，建設(shè)不注重綠色觀念，雖留有一定的小區(qū)與街旁綠地，但缺少高等級(jí)的城市公園，使得綠地供給并不高。

4 優(yōu)化建議與討論

綜合以上分析，針對(duì)太原市區(qū)城市公園服務(wù)不公平問題提出如下改善建議：

（1）西部及東南部地區(qū)以發(fā)展農(nóng)業(yè)為主，農(nóng)民工集聚且普遍擁有較低的學(xué)歷，適當(dāng)增加農(nóng)業(yè)區(qū)公園數(shù)量，加大基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)力度，同時(shí)提高公園設(shè)施配備水平，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)均等化綠地服務(wù)。在綠地規(guī)劃中盡量消除服務(wù)盲區(qū)，對(duì)于人口密度較低且路網(wǎng)不完善的外城區(qū)，有很大的發(fā)展?jié)摿?，可以新建郊野公園、主題公園，或者開發(fā)山體，提高公園的吸引力，從而增強(qiáng)整體的服務(wù)水平。根據(jù)太原現(xiàn)狀，完成東西山綠化全覆蓋，加強(qiáng)生物多樣性保護(hù)，營造全民參與、全社會(huì)共享的氛圍，義務(wù)植樹、義務(wù)認(rèn)養(yǎng)。

（2）中心城區(qū)的公平性具有明顯差異，繞城高速周邊區(qū)供給嚴(yán)重缺乏，存在較為嚴(yán)重的不公平現(xiàn)象。老城區(qū)的發(fā)展歷史最為悠久，公園建設(shè)最為完善，注重對(duì)現(xiàn)有公園的保護(hù)和更新改造，對(duì)汾河風(fēng)景區(qū)、森林公園以及晉陽湖公園等面積較大的公園，合理地增加出入口數(shù)量；對(duì)于老城區(qū)改造，還要增進(jìn)對(duì)小游園的系統(tǒng)化監(jiān)管。對(duì)于人口密集的中心城區(qū)，公園的負(fù)荷太重，不利于公園和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)以均衡化布局為前提，可以增加公園的數(shù)量或擴(kuò)大其面積，注重對(duì)小斑塊的公園進(jìn)行規(guī)劃，從而提高公園的質(zhì)量；應(yīng)充分利用城市微型公共空間，見縫插綠，拓展公園綠地空間?？紤]到兒童占比較高的家庭戶機(jī)動(dòng)車擁有量持續(xù)上漲，公園應(yīng)適當(dāng)增加停車場(chǎng)的建設(shè)，為節(jié)省空間，可結(jié)合公園布局、出入口建設(shè)地下停車場(chǎng)。

（3）老年人對(duì)步行、騎行出行依賴較強(qiáng)，出行范圍較小，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)慢速出行的引導(dǎo)與鼓勵(lì)，實(shí)行人、車分行，強(qiáng)化輔路建設(shè)，重視公共衛(wèi)生設(shè)施、健身器材、安全標(biāo)識(shí)等的適老、適弱化特性。而且老年人偶感到孤獨(dú)，應(yīng)為他們提供慢跑、散步的休閑場(chǎng)所，完善綠地、綠道、綠廊建設(shè)，加強(qiáng)公園文化建設(shè)，為人們提供更多親近自然的空間，以文化關(guān)懷老人的精神生活。

（4）著力推動(dòng)公園服務(wù)制度定型，確保面向弱勢(shì)人群服務(wù)的全覆蓋。為提高弱勢(shì)人群的公園可達(dá)性必須要面對(duì)的問題是邊緣區(qū)的山地存在大規(guī)模的建設(shè)條件。因此，完善公園自身空間體系以及基礎(chǔ)交通設(shè)施，提高道路的通行性，減少死角和斷頭路，同時(shí)加強(qiáng)城市廊道的建設(shè)，增強(qiáng)區(qū)域之間的聯(lián)系，以此著手制定優(yōu)化策略。對(duì)破碎山體要加強(qiáng)修復(fù)和垃圾處理，進(jìn)行科普宣傳。針對(duì)綠地資源與弱勢(shì)群體享有不均衡的現(xiàn)狀，應(yīng)把人均可達(dá)綠地面積和綠地占有率放在首位，通過引導(dǎo)土地利用規(guī)劃加以改善，充分考慮現(xiàn)有公共設(shè)施、居住用地的空間布局。

本文只研究了步行、騎行、機(jī)動(dòng)車三種交通方式下的時(shí)間成本，未考慮公交出行，而不同社會(huì)群體的個(gè)體差異以及健康狀況又會(huì)對(duì)出行方式的選擇有影響，未來還應(yīng)結(jié)合大數(shù)據(jù)或社會(huì)調(diào)查等方式反映不同群體的需求，考慮景觀障礙和不同時(shí)間段下的空間阻力等。同時(shí)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道最新的人口、經(jīng)濟(jì)等數(shù)據(jù)難以獲得，如何綜合考慮以上問題，全面評(píng)價(jià)城市公園服務(wù)能力的公平性，還有待進(jìn)一步深入研究探索。