李志飛 吳錦超 張晨晨

（湖北大學(xué)旅游學(xué)院 湖北武漢 430062）

引言

鄉(xiāng)村旅游指在鄉(xiāng)村地區(qū)開展、以鄉(xiāng)村性為依托的旅游活動(dòng)，鄉(xiāng)村性是其發(fā)展的核心動(dòng)力和獨(dú)特賣點(diǎn)（Reichel，Lowengart & Milman，2000）。鄉(xiāng)村旅游的活動(dòng)內(nèi)容和產(chǎn)品形態(tài)具有鄉(xiāng)村特色，既彰顯了傳統(tǒng)村落獨(dú)特的風(fēng)土人情和田園風(fēng)貌，又符合旅游者的主觀需求（韓非、蔡建明、劉軍萍，2010），吸引了大批向往鄉(xiāng)土生活的游客。然而，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中產(chǎn)生的一些問題導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游陷入困境。從供給角度來看，受村民觀念的轉(zhuǎn)變、外來游客的涉入以及城鎮(zhèn)化等多種因素的影響，鄉(xiāng)村旅游地的空間、文化、產(chǎn)業(yè)和環(huán)境遭受沖擊，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村特征難以繼續(xù)維持，鄉(xiāng)村性發(fā)生流失與被解構(gòu)；從需求角度來看，城市居民是鄉(xiāng)村旅游的主要游客群體，鄉(xiāng)村被想象成一個(gè)民風(fēng)淳樸、環(huán)境優(yōu)美的精神家園，游客既渴望鄉(xiāng)村的獨(dú)特氣息，又無法舍棄現(xiàn)代都市生活的便利，導(dǎo)致基于鄉(xiāng)土性的鄉(xiāng)村性難以滿足游客新的需求。發(fā)展鄉(xiāng)村旅游必須保持鄉(xiāng)村的原真性特征，這一點(diǎn)仍是眾多學(xué)者的共識（游紅軍、彭艷，2009；韓非、蔡建明、劉軍萍，2010；廖慧怡，2014），但這也導(dǎo)致一些鄉(xiāng)村旅游目的地在開發(fā)中過度追求“原汁原味”，既阻礙了鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展，又不利于鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。而在后現(xiàn)代背景下，鄉(xiāng)村旅游呈現(xiàn)出新的發(fā)展趨勢，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的鄉(xiāng)村性正在流失，逐漸被解構(gòu)，同時(shí)也開始呈現(xiàn)出一種新的鄉(xiāng)村性——后鄉(xiāng)村性。

一、何為鄉(xiāng)村性？

鄉(xiāng)村性（rurality）一詞產(chǎn)生于18 世紀(jì)的歐洲，意為“之所以成為鄉(xiāng)村的條件”（龍花樓、張杏娜，2012）。20 世紀(jì)20年代，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域率先開始了對鄉(xiāng)村性的研究，社會(huì)學(xué)家將鄉(xiāng)村性定義為鄉(xiāng)村的本質(zhì)特征，通過鄉(xiāng)村性來認(rèn)識鄉(xiāng)村（Marc，1990）。20 世紀(jì)50年代末，鄉(xiāng)村性正式進(jìn)入地理學(xué)領(lǐng)域，由于鄉(xiāng)村本身的動(dòng)態(tài)性和不穩(wěn)定性，鄉(xiāng)村的概念和內(nèi)涵難以被準(zhǔn)確把握，學(xué)者們意識到無法通過單一的概念來概括鄉(xiāng)村，故鄉(xiāng)村地理學(xué)領(lǐng)域提出用鄉(xiāng)村性來定義鄉(xiāng)村（李紅波、張小林，2015）。

鄉(xiāng)村性產(chǎn)生于鄉(xiāng)村的日常生產(chǎn)、生活等社會(huì)實(shí)踐，并包含了鄉(xiāng)村空間所衍生的一系列社會(huì)文化特征（Nilsson，2002）。作為描繪鄉(xiāng)村空間與地域類型的重要概念（Woods，1998/2010），鄉(xiāng)村性對識別、優(yōu)化城鄉(xiāng)空間具有重要的作用（馮健、周一星、李伯衡等，2012）。Cloke（1977/1978）首次構(gòu)建出鄉(xiāng)村性指數(shù)作為評判鄉(xiāng)村發(fā)展類型的基本標(biāo)準(zhǔn)，用于揭示鄉(xiāng)村內(nèi)部差異，Lane（1994）將鄉(xiāng)村性的概念引入旅游學(xué)，此后Halfacree（1995）、Duenckmann（2010）、Caschili、Montis 和Trogu（2015）等學(xué)者更進(jìn)一步，優(yōu)化和完善了鄉(xiāng)村性的概念內(nèi)涵。由于鄉(xiāng)村社會(huì)的動(dòng)態(tài)演變和社會(huì)科學(xué)理論的更替，國外對鄉(xiāng)村性的認(rèn)識和理解不斷變化，先后產(chǎn)生了基于功能主義視角的描述性流派、基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的鄉(xiāng)土流派和基于建構(gòu)主義視角的社會(huì)建構(gòu)流派（范學(xué)剛、朱竑，2016），3 種理論流派探討鄉(xiāng)村性的基本問題時(shí)，從追求 “鄉(xiāng)村性是什么”到“鄉(xiāng)村性如何被認(rèn)識”，再到“鄉(xiāng)村性如何被建構(gòu)”，研究重點(diǎn)從關(guān)注鄉(xiāng)村的物質(zhì)性到鄉(xiāng)村的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，再到鄉(xiāng)村的社會(huì)表征，體現(xiàn)了國外鄉(xiāng)村性研究從“本體論”向“認(rèn)識論”的轉(zhuǎn)變。3 種流派從不同層面對鄉(xiāng)村性進(jìn)行了闡釋，雖然國外對鄉(xiāng)村性的研究日趨豐富，但由于鄉(xiāng)村的復(fù)雜性，學(xué)界對相關(guān)問題的爭論依然較多，鄉(xiāng)村性的基礎(chǔ)理論研究仍是熱點(diǎn)。

國內(nèi)對鄉(xiāng)村性也進(jìn)行了積極探索，研究集中于地理學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域。張小林（1998）最早將鄉(xiāng)村性概念引入國內(nèi)，用鄉(xiāng)村性來定義鄉(xiāng)村，以此區(qū)別于城市，并從理論層面構(gòu)建了鄉(xiāng)村性指數(shù)，為國內(nèi)鄉(xiāng)村性的研究奠定了基礎(chǔ)。在鄉(xiāng)村地理學(xué)領(lǐng)域，鄉(xiāng)村性的概念被廣泛用于描述鄉(xiāng)村特征與差異、劃分鄉(xiāng)村類型、探討鄉(xiāng)村時(shí)空演變格局等。例如，龍花樓、劉彥隨和鄒?。?009）構(gòu)建了鄉(xiāng)村性指數(shù)以刻畫鄉(xiāng)村性強(qiáng)弱、評價(jià)鄉(xiāng)村的內(nèi)部發(fā)展差異；孫玉、程葉青和張平宇（2015）深入系統(tǒng)地探究了鄉(xiāng)村性的時(shí)空演變特征；李智、張小林和李紅波等（2017）則從微觀尺度揭示了鄉(xiāng)村性與鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)在邏輯。在社會(huì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者傾向于研究鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性，將鄉(xiāng)村性應(yīng)用于鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)與評價(jià)中，并試圖構(gòu)建反映鄉(xiāng)村旅游鄉(xiāng)村性特征的綜合評價(jià)指標(biāo)。此外，鄉(xiāng)村性的認(rèn)知與保護(hù)也是研究的重要議題，部分研究已經(jīng)表明鄉(xiāng)村旅游語境下的鄉(xiāng)村性有別于鄉(xiāng)村地理學(xué)語境下的鄉(xiāng)村性，二者的側(cè)重點(diǎn)存在差異（張歆梅，2008；宋子千，2011；劉敬華，2018）。例如，相比于一般村莊居民，鄉(xiāng)村旅游地的原住民擁有更強(qiáng)的主體意識（劉敬華，2018）。

由上可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)鄉(xiāng)村性概念的研究往往涉及鄉(xiāng)村性指數(shù)的構(gòu)建。總體來說，國外有關(guān)鄉(xiāng)村性的研究側(cè)重于基礎(chǔ)理論分析，早期關(guān)注鄉(xiāng)村性的概念、本質(zhì)與特征等，近年來則開始轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村性的形成機(jī)制和建構(gòu)過程。國內(nèi)研究雖對鄉(xiāng)村性進(jìn)行了積極探索，但理論層面仍滯后于國外，對鄉(xiāng)村性的基礎(chǔ)理論探討相對較少，傾向于測度和評價(jià)不同區(qū)域、不同尺度下的鄉(xiāng)村性。

雖然國內(nèi)外學(xué)者就鄉(xiāng)村性的概念內(nèi)涵依然爭議不斷（見表1），對鄉(xiāng)村旅游的概念也有不同的表述，但均認(rèn)同鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游的核心特征，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村性對于鄉(xiāng)村旅游的重要性，鄉(xiāng)村旅游與其他旅游活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別在于鄉(xiāng)村性（陶玉霞，2015），因此能否正確理解鄉(xiāng)村性將關(guān)乎鄉(xiāng)村旅游能否良性發(fā)展。盡管鄉(xiāng)村旅游鄉(xiāng)村性的獨(dú)特內(nèi)涵已經(jīng)開始被學(xué)界認(rèn)知，但相關(guān)理論研究成果依然較少，尤其缺乏對鄉(xiāng)村旅游鄉(xiāng)村性的系統(tǒng)性論述，因此有必要從旅游學(xué)視角對鄉(xiāng)村性進(jìn)行系統(tǒng)解讀。

表1 鄉(xiāng)村旅游語境下鄉(xiāng)村性的概念內(nèi)涵Tab.1 The connotations of rurality in the context of rural tourism

二、鄉(xiāng)村性的流失與解構(gòu)

自改革開放以來，中國的鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)歷了從生產(chǎn)主義到后生產(chǎn)主義、從工業(yè)化到后工業(yè)化、從生產(chǎn)空間到消費(fèi)空間的轉(zhuǎn)變（呂祖宜、林耿，2017），鄉(xiāng)村的變化深刻影響著學(xué)界對鄉(xiāng)村性的認(rèn)識。城鎮(zhèn)化打破了我國鄉(xiāng)村長期封閉的格局，使城市與鄉(xiāng)村之間空間界限逐漸模糊（胡曉亮、李紅波、張小林等，2020）。城市人口的涌入改變了鄉(xiāng)村的人口結(jié)構(gòu)與組織形式；以旅游業(yè)為代表的多種產(chǎn)業(yè)形式向鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)移，弱化了鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)屬性，凸顯了鄉(xiāng)村多方面的價(jià)值；城市的文化觀念和生活方式向鄉(xiāng)村滲透，鄉(xiāng)村的價(jià)值觀念、習(xí)俗規(guī)范和文化傳統(tǒng)發(fā)生變化。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村不僅在空間上被城市侵蝕，還面臨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能喪失、鄉(xiāng)村文化衰退、生態(tài)與文化景觀被破壞的困境，鄉(xiāng)村正在變成一個(gè)多主體、多功能、多維度的空間（呂祖宜、林耿，2017）。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特征的消失和村落空間的衰退是鄉(xiāng)村性流失與解構(gòu)的表征。

面對鄉(xiāng)村性流失與解構(gòu)的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了一種“鄉(xiāng)村性終結(jié)”的聲音（張勇、馮健，2017）。李培林（2002）最早使用“村落的終結(jié)”來刻畫中國農(nóng)村聚落消亡的復(fù)雜過程。Mitchell（1998）認(rèn)為鄉(xiāng)村地區(qū)旅游業(yè)的興起使得鄉(xiāng)村的原生景觀和社區(qū)被大量符號化的消費(fèi)景觀取代，在鄉(xiāng)村空間上呈現(xiàn)出一種景觀混雜的狀態(tài)，從而導(dǎo)致鄉(xiāng)村本土的連續(xù)性和原真性被消解，這種拼貼風(fēng)格的城市化空間不僅給村民帶來了孤立感和疏離感，還使其喪失了身份認(rèn)同（Lin，Xie & Lv，2016）。劉夢琴（2011）指出鄉(xiāng)村的終結(jié)實(shí)際上是鄉(xiāng)村社區(qū)城市化的現(xiàn)象，表現(xiàn)為鄉(xiāng)村的景觀、文化、生產(chǎn)方式、生活方式等的城市化。城鎮(zhèn)化的推進(jìn)使得傳統(tǒng)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變或消失被認(rèn)為是導(dǎo)致“鄉(xiāng)村性終結(jié)”的主要原因。

然而，鄉(xiāng)村性真的終結(jié)了嗎？事實(shí)上，無論是“鄉(xiāng)村性終結(jié)”還是“村落終結(jié)”都是基于城鄉(xiāng)二元論的思想，帶有明顯激進(jìn)主義色彩。旅游業(yè)的發(fā)展雖然解構(gòu)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地區(qū)的鄉(xiāng)村性，但是卻沒有徹底地終結(jié)鄉(xiāng)村性，村落也沒有完全被消解，即鄉(xiāng)村性的流失不等于鄉(xiāng)村性的終結(jié)，現(xiàn)代化的侵入并沒有摧毀鄉(xiāng)村性，反而為傳統(tǒng)村落的再生和發(fā)展提供了良好的機(jī)遇（文軍、吳越菲，2017a）。張勇和馮?。?017）摒棄了城鄉(xiāng)二元的思想，強(qiáng)調(diào)“鄉(xiāng)村性再生”比“鄉(xiāng)村性終結(jié)”更適合當(dāng)下中國鄉(xiāng)村演變的復(fù)雜情境。Cui 和Ryan（2011）認(rèn)為發(fā)展鄉(xiāng)村旅游和文化創(chuàng)意等第三產(chǎn)業(yè)增加了鄉(xiāng)村對外接觸的機(jī)會(huì)，村民的主體現(xiàn)代性和集體社區(qū)認(rèn)同都得以增強(qiáng)。郭文和黃震方（2013）從皮埃爾“場域理論”和列斐伏爾“空間生產(chǎn)理論”的視角，探討了旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村由內(nèi)源性自生式本體空間向外源性嵌入式構(gòu)建空間轉(zhuǎn)變的過程。盡管旅游開發(fā)使鄉(xiāng)村的物質(zhì)空間景觀化、文化空間多元化和社會(huì)空間復(fù)雜化，但傳統(tǒng)村落的共同體本質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系并沒有因此發(fā)生根本變化，它的政治、社會(huì)、文化空間被不同程度地保留下來（文軍、吳越菲，2017a）。鄉(xiāng)村性在流失和解構(gòu)的同時(shí)伴隨著一種新的鄉(xiāng)村性再生和重構(gòu)（文軍、吳越菲，2017b；田毅鵬、張紅陽，2020）。在后現(xiàn)代社會(huì)，鄉(xiāng)村居民對于現(xiàn)代生活的渴望、對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追求被視為鄉(xiāng)村社會(huì)的一種進(jìn)步（鄭麗娜、王維艷、李慶雷，2020），因此鄉(xiāng)村性的保護(hù)不能以犧牲鄉(xiāng)村發(fā)展為代價(jià)，而應(yīng)該對重構(gòu)的鄉(xiāng)村性進(jìn)行保護(hù)。

三、后鄉(xiāng)村性：鄉(xiāng)村性的重構(gòu)

1.后鄉(xiāng)村性的建構(gòu)維度

受城鎮(zhèn)化進(jìn)程的影響，許多國家的鄉(xiāng)村旅游目的地均發(fā)生了顯著的變化，繼續(xù)維持鄉(xiāng)村的原真性特征已經(jīng)不符合實(shí)際，鄉(xiāng)村旅游在帶動(dòng)目的地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)不可避免地造成鄉(xiāng)村性流失，但這一過程也伴隨著鄉(xiāng)村性的重構(gòu)。鄉(xiāng)村地理學(xué)很早就提出了后鄉(xiāng)村的概念，將其用來描述鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過程中重構(gòu)的鄉(xiāng)村性（Hopkins，1998）。后鄉(xiāng)村是對鄉(xiāng)村性自身的一種反思與超越，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村性不是先存的實(shí)體，而是經(jīng)由社會(huì)實(shí)踐所建構(gòu)的多元化產(chǎn)物（Cloke，Marsden & Mooney，2006）。正如Murdoch 和Pratt（1993）的研究，后鄉(xiāng)村是“后”的，并不是因?yàn)樘幱诤蟋F(xiàn)代這個(gè)時(shí)代，導(dǎo)致所有的思想和理論都是“后”的，而是當(dāng)研究的重點(diǎn)放在意義的產(chǎn)生時(shí)，在不同的語境中建構(gòu)鄉(xiāng)村的方式是多元的。后鄉(xiāng)村認(rèn)為鄉(xiāng)村不應(yīng)該再被視為固定的，而是可以被思考、塑造、改變、體驗(yàn)和生活的具有內(nèi)在開放性的社會(huì)建構(gòu)物，因此研究者應(yīng)該關(guān)注后鄉(xiāng)村性是如何被建構(gòu)并運(yùn)用于實(shí)踐的（Juska，2007）。社會(huì)建構(gòu)主義還表明鄉(xiāng)村性同時(shí)存在于物質(zhì)和想象兩個(gè)層面（Halfacree，1993），但鄉(xiāng)村性研究大多只關(guān)注到了鄉(xiāng)村的物質(zhì)層面。想象層面的鄉(xiāng)村性被不同社會(huì)群體賦予了文化意義和空間想象，承載著人們的美好期待。如Cloke（1997）所言，以前某種鄉(xiāng)村性的“真實(shí)”形式能夠生產(chǎn)鄉(xiāng)村的文化映射，而現(xiàn)在的情況是，鄉(xiāng)村的文化映射先于并指導(dǎo)對鄉(xiāng)村的認(rèn)知，呈現(xiàn)了一種鄉(xiāng)村性的“虛擬”形式。鄉(xiāng)村地理學(xué)的后鄉(xiāng)村理論為理解鄉(xiāng)村旅游的后鄉(xiāng)村性提供了借鑒。

城鎮(zhèn)化的發(fā)展導(dǎo)致了鄉(xiāng)村地理學(xué)意義上鄉(xiāng)村性的流失，卻也推動(dòng)著鄉(xiāng)村旅游意義上后鄉(xiāng)村性的重構(gòu)。后鄉(xiāng)村性承認(rèn)鄉(xiāng)村性流失的必然，對鄉(xiāng)村性的流失持包容態(tài)度（鄭麗娜、王維艷、李慶雷，2020）。目前學(xué)者所研究的鄉(xiāng)村性重構(gòu)涉及主體、景觀、文化、功能、城鄉(xiāng)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系等方面，重構(gòu)過程主要有“要素—結(jié)構(gòu)—功能”重構(gòu)和“空間—經(jīng)濟(jì)—社會(huì)”重構(gòu)兩種觀點(diǎn)，二者都表明，鄉(xiāng)村性重構(gòu)是內(nèi)生需求和外生驅(qū)動(dòng)力綜合作用的結(jié)果（Long & Liu，2016；Yao & Xie，2016）。因此，后鄉(xiāng)村性的建構(gòu)可以表述為在城鄉(xiāng)因素的共同作用下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村物質(zhì)以及非物質(zhì)的多種要素被重新塑造，從而呈現(xiàn)出新的特征的過程，在這一過程中鄉(xiāng)村的主體、空間、景觀、功能和社會(huì)關(guān)系等都會(huì)發(fā)生變化。區(qū)別于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村性思維，維持原汁原味的鄉(xiāng)村特征不再是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的有效路徑，后鄉(xiāng)村性認(rèn)為要推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的全面振興，必須對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村特征選擇性保留，如交通設(shè)施不方便、衛(wèi)生環(huán)境差等鄉(xiāng)村要素不具有保留意義，即鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性應(yīng)基于人類社會(huì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的必要性與現(xiàn)實(shí)性（劉沛林、于海波，2012），充分考慮游客開展鄉(xiāng)村旅游的需求和村民追求現(xiàn)代化的權(quán)利?；诖耍疚恼J(rèn)為后鄉(xiāng)村性可以從以下6 個(gè)維度進(jìn)行建構(gòu)：

（1）鄉(xiāng)村“新移民化”。全面認(rèn)識鄉(xiāng)村性的主體有助于理解后鄉(xiāng)村性的建構(gòu)過程，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)長期處于相對單一的“社會(huì)閉環(huán)”中，鄉(xiāng)村居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)依賴于土地，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是鄉(xiāng)村的核心功能（Schneider，2015）。在后現(xiàn)代社會(huì)背景下，鄉(xiāng)村成為一個(gè)開放性的空間，城鎮(zhèn)化導(dǎo)致農(nóng)村出現(xiàn)青壯勞動(dòng)力流失、農(nóng)民大量減少、空心化等現(xiàn)象，外來群體的涉入豐富了人口結(jié)構(gòu)，新的就業(yè)崗位為鄉(xiāng)村的原生居民提供了多樣的謀生選擇，從而在家庭結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為傳統(tǒng)家庭比例下降，非農(nóng)和非農(nóng)就業(yè)家庭比例上升，即鄉(xiāng)村旅游通過改變?nèi)丝诮Y(jié)構(gòu)、生計(jì)方式等途徑實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村的主體性重構(gòu)（Liu & Liu，2016）。農(nóng)民不再是建構(gòu)鄉(xiāng)村性的唯一力量，人口外流使傳統(tǒng)鄉(xiāng)村發(fā)展主體的力量弱化，正如后鄉(xiāng)村強(qiáng)調(diào)主體混雜一樣（范學(xué)剛、朱竑，2016），以游客為代表的“新移民”群體與原住民一起構(gòu)成了鄉(xiāng)村的多元主體，并在后鄉(xiāng)村性的建構(gòu)中發(fā)揮重要的能動(dòng)作用。

（2）鄉(xiāng)村“再地方化”。鄉(xiāng)村聚落形態(tài)、鄉(xiāng)村建筑和鄉(xiāng)村自然與社會(huì)文化環(huán)境構(gòu)成了鄉(xiāng)村景觀的3 個(gè)重要方面（游紅軍、彭艷，2009）。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中，因村民生產(chǎn)生活的需要以及傳統(tǒng)文化的影響，鄉(xiāng)村景觀的特征主要表現(xiàn)為自然和實(shí)用。后鄉(xiāng)村性包含了旅游者對鄉(xiāng)村的期望與想象，城市居民回歸自然、釋放自我的心理訴求以及對鄉(xiāng)村淳樸、寧靜與悠閑生活的向往推動(dòng)了鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，旅游者通過想象、認(rèn)知和體驗(yàn)的方式參與了鄉(xiāng)村話語層面的建構(gòu)。受旅游者需求的影響，鄉(xiāng)村通過對原有鄉(xiāng)村景觀有目的的干預(yù)，突出了后鄉(xiāng)村性景觀的生態(tài)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，鄉(xiāng)村的話語層面通過旅游活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了向物質(zhì)層面的映射，鄉(xiāng)村的景觀被重新塑造，這些多樣化的景觀形式既滿足了游客心理需求又契合村民生產(chǎn)生活的需要，符合鄉(xiāng)村自身發(fā)展的要求。借助鄉(xiāng)村旅游，鄉(xiāng)村性的功能與價(jià)值被重新挖掘并利用，鄉(xiāng)村“再地方化”是鄉(xiāng)村景觀的鄉(xiāng)村性重新被激活并被賦予新的地方意義的過程（田毅鵬、張紅陽，2020）。

（3）文化城市化。鄉(xiāng)村旅游促進(jìn)城市和鄉(xiāng)村文化的交流，游客在鄉(xiāng)村地區(qū)展開旅游活動(dòng)的同時(shí)，也帶來城市的價(jià)值觀念和生活方式。城市文化在向鄉(xiāng)村傳遞的過程中與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地區(qū)特色的地方文化產(chǎn)生碰撞，但是弱勢的鄉(xiāng)村文化并沒有因?yàn)槌鞘形幕瘺_擊徹底衰落，反而在與城市文化接觸過程中不斷做出調(diào)整和改變，城鄉(xiāng)文化在鄉(xiāng)村地區(qū)呈現(xiàn)出融合的態(tài)勢，鄉(xiāng)村文化與城市文化在矛盾與斗爭的反復(fù)交替中不斷地整合前進(jìn)，重構(gòu)了鄉(xiāng)村的地方文化。沒有鄉(xiāng)村文化的頑強(qiáng)堅(jiān)守，后鄉(xiāng)村性的建構(gòu)就不可能發(fā)生（Lin，Xie & Lv，2016）。文化城市化指鄉(xiāng)村文化在保持其內(nèi)核的基礎(chǔ)上主動(dòng)吸收城市文化的精華，做出了符合村民對現(xiàn)代化的向往以及游客心理需求的改變，有利于鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

（4）居住到棲居。棲居是海德格爾（2005）在《詩·語言·思》一書中提到的概念，他認(rèn)為“棲居是終有一死的人在大地上存在的方式”；曹詩圖和韓國威（2012）將棲居描述為人對閑適、放松、自由、平靜的生活方式的追求，對生命本質(zhì)的領(lǐng)悟與體驗(yàn)。相較于居住強(qiáng)調(diào)的功能屬性，棲居更側(cè)重于精神層面，它描繪的是人類生活的理想圖景，反映了人類生活藝術(shù)化和審美化的當(dāng)代取向。由于日常生活和工作對人的束縛，人們很難在現(xiàn)實(shí)生活中達(dá)到棲居的狀態(tài)，而鄉(xiāng)村旅游為人們的棲居提供了可能。旅游的本質(zhì)就是棲居（楊振之，2014），鄉(xiāng)村旅游通過空間共享和價(jià)值共創(chuàng)的方式讓游客體驗(yàn)自我的回歸，發(fā)現(xiàn)存在的價(jià)值和意義，實(shí)現(xiàn)了暫時(shí)的“詩意地棲居”。

（5）城鄉(xiāng)二元對立到城鄉(xiāng)連續(xù)體。城鄉(xiāng)二元對立理論將城市與鄉(xiāng)村看作相互矛盾的對立物，二者之間存在清晰的界限，鄉(xiāng)村的概念往往需要置于城鄉(xiāng)二元對立的體系下理解，這種理論難以解釋后現(xiàn)代化背景下城鄉(xiāng)之間復(fù)雜的關(guān)系。后鄉(xiāng)村性用一種多元混合視角看待城市和農(nóng)村（Woods，2007），將城鄉(xiāng)關(guān)系帶入一種更加復(fù)雜的狀態(tài)，認(rèn)為城鄉(xiāng)是一個(gè)連續(xù)的整體，城市和鄉(xiāng)村不具有排他性，強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)是可以相互影響、相互聯(lián)系、相互融合的。鄉(xiāng)村旅游是城鎮(zhèn)化的產(chǎn)物，城鄉(xiāng)之間的復(fù)雜互動(dòng)深刻影響著后鄉(xiāng)村性的建構(gòu)。都市性與鄉(xiāng)土性在鄉(xiāng)村空間融合共生，現(xiàn)代與傳統(tǒng)相互交織使得鄉(xiāng)村更具有生命力。

（6）社區(qū)參與到社區(qū)營造。社區(qū)參與指將居民社區(qū)單獨(dú)作為旅游發(fā)展的主體參與當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展的決策、執(zhí)行體系中（胥興安、孫鳳芝、王立磊，2015），強(qiáng)調(diào)促進(jìn)村民參與旅游活動(dòng)，使他們在鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展中獲益，其目的是增進(jìn)社區(qū)集體和個(gè)人的福利（黎潔、趙西萍，2001）。事實(shí)上，社區(qū)居民并不能通過社區(qū)參與直接獲得額外收益，而是通過參與旅游決策過程，進(jìn)而影響相關(guān)利益分配，社區(qū)參與本質(zhì)上是社區(qū)與外部力量抗?fàn)幍倪^程（左冰、保繼剛，2008）。社區(qū)營造通過喚醒居民自主意識，自下而上構(gòu)建社區(qū)文化共同體。除了強(qiáng)調(diào)社區(qū)居民的廣泛參與，社區(qū)營造還注重提高居民自治能力、培育居民社區(qū)歸屬感、建立居民社區(qū)共同意識（丁康樂、黃麗玲、鄭衛(wèi)，2013；莫筱筱、明亮，2016）。鄉(xiāng)村旅游在幫助鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展的同時(shí)，也制造了許多隱性的矛盾。利益分配矛盾相對明顯，村民的情感問題容易被忽視，外來人口的涉入打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的熟人社會(huì)，鄉(xiāng)村景觀的改變磨滅了村民的集體記憶符號，一些村民因難以融入鄉(xiāng)村旅游進(jìn)而逐漸被邊緣化，這些進(jìn)一步導(dǎo)致村民喪失了身份認(rèn)同感和社區(qū)歸屬感（Wu，Zhang & Xu，et al.，2016），造成社會(huì)撕裂。社區(qū)營造旨在提高居民主體意識，通過凝聚社會(huì)共識和發(fā)揮集體作用來消除社會(huì)深層問題，社區(qū)營造不僅是對某一地理區(qū)域的改造，還強(qiáng)調(diào)要重構(gòu)整個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，營造出“共建、共治、共享”的新型鄉(xiāng)村社區(qū)。

2.后鄉(xiāng)村性的測量指標(biāo)

鄉(xiāng)村性指數(shù)（Rurality Index，RI）是能反映鄉(xiāng)村性特征的綜合性指標(biāo)體系，朱運(yùn)海和曹詩圖（2020）將其定義為在生產(chǎn)、生活和生態(tài)環(huán)境等方面不同于城市的鄉(xiāng)村性表征。鄉(xiāng)村性指數(shù)作為觀察和理解鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展和變化的有力工具，被研究鄉(xiāng)村問題的學(xué)者廣泛使用（見表2）。早期鄉(xiāng)村性指數(shù)強(qiáng)調(diào)城市和鄉(xiāng)村社區(qū)之間的內(nèi)在差異，其目的是追求城鄉(xiāng)間的地理界限，當(dāng)前則多用于刻畫鄉(xiāng)村性程度。

表2 鄉(xiāng)村性指數(shù)評價(jià)指標(biāo)Tab.2 Assessment indicators of rurality index

雖然鄉(xiāng)村性指數(shù)為學(xué)界提供了一個(gè)考察鄉(xiāng)村性性質(zhì)的方法，但這一方法本身卻受到了諸多質(zhì)疑。首先，采取量化措施的前提是假設(shè)農(nóng)村地區(qū)是同質(zhì)的（Nelson，Nguyen & Brownstein，et al.，2021），然而，即使在一個(gè)國家內(nèi)部，農(nóng)村地區(qū)也是異質(zhì)的，沒有任何一組指標(biāo)可以普遍適用于描述所有的農(nóng)村。其次，對鄉(xiāng)村性指數(shù)初始變量的選擇帶有主觀性，選取方式不同將導(dǎo)致研究結(jié)果的差異，因此有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村性指數(shù)僅僅是研究者自身期望的反映（Woods，2009）。盡管基于可觀察和可測量的數(shù)據(jù)描述鄉(xiāng)村性的方法本身存在局限性，但鄉(xiāng)村性指數(shù)研究的積極意義不容忽視。無論是在區(qū)域政策的制定與實(shí)施還是鄉(xiāng)村旅游的規(guī)劃與開發(fā)方面，鄉(xiāng)村性的可靠性測量與評估都十分重要，因此將鄉(xiāng)村性應(yīng)用于實(shí)踐層面時(shí)，定量測量的方法就顯得至關(guān)重要。

既有鄉(xiāng)村性指數(shù)的研究將所有鄉(xiāng)村地區(qū)視作一個(gè)整體，忽視了鄉(xiāng)村旅游的開展對鄉(xiāng)村性的影響，無法直接應(yīng)用于鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性評價(jià)。此外，關(guān)于鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性指數(shù)研究，未基于后鄉(xiāng)村性視角，不能體現(xiàn)后鄉(xiāng)村性的特征和維度。在鄉(xiāng)村性流失與解構(gòu)而后鄉(xiāng)村性興起的當(dāng)下，鄉(xiāng)村性指數(shù)應(yīng)依據(jù)鄉(xiāng)村性的變化做出適當(dāng)調(diào)整（Prieto-Lara & Oca?a-Riola，2010），針對后鄉(xiāng)村性構(gòu)建新的鄉(xiāng)村性量化指標(biāo)，以測量鄉(xiāng)村旅游地的后鄉(xiāng)村性，描述、衡量和評價(jià)鄉(xiāng)村旅游的現(xiàn)狀，從而解釋和指導(dǎo)鄉(xiāng)村旅游的新現(xiàn)象和新發(fā)展。故本研究在原有鄉(xiāng)村性指數(shù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合后鄉(xiāng)村性的6 個(gè)維度，探索性地提出后鄉(xiāng)村性指數(shù)（Post Rurality Index，PRI）。對比鄉(xiāng)村性指數(shù)（RI），后鄉(xiāng)村性指數(shù)（PRI）的構(gòu)建主要考慮以下7 項(xiàng)指標(biāo)：

（1）流動(dòng)人口。人口結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)村性指數(shù)最常用的指標(biāo)之一（Nelson，Nguyen & Brownstein，et al.，2021），多用人口規(guī)模和密度作為測量數(shù)據(jù)，表示鄉(xiāng)村對人口的容納能力，以此反映城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)差異。但在鄉(xiāng)村旅游背景下，鄉(xiāng)村呈現(xiàn)“新移民化”趨勢，本地人口流失和外來人口涉入使鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，人口規(guī)模和密度難以反映這一現(xiàn)象，而流動(dòng)人口更適合描述后鄉(xiāng)村性的人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)情況，反映當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游發(fā)展現(xiàn)狀。

（2）游客滿意度。游客滿意度是游客對目的地旅游活動(dòng)體驗(yàn)的綜合評價(jià)，其高低程度取決于游客在目的地的實(shí)際感知（Tse & Wilton，1988），游客對目的地的滿意程度可以作為衡量旅游綜合競爭力的指標(biāo)（周楊、何軍紅、榮浩，2016）。將游客滿意度納入后鄉(xiāng)村性指數(shù)的指標(biāo)是基于鄉(xiāng)村旅游的背景，旅游者通過鄉(xiāng)村旅游實(shí)現(xiàn)了暫時(shí)的“詩意地棲居”。游客滿意度代表著旅游者在鄉(xiāng)村旅游活動(dòng)感知與體驗(yàn)的好壞，會(huì)進(jìn)一步影響游客的重游意愿和推薦意愿。

（3）旅游就業(yè)。鄉(xiāng)村性指數(shù)常用村民就業(yè)情況反映鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，主要選取第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)比例作為研究數(shù)據(jù)，體現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)屬性，即村民的生產(chǎn)生活都依附于土地，村民通過從事第一產(chǎn)業(yè)獲取生活資料。鄉(xiāng)村旅游彰顯了鄉(xiāng)村空間的生產(chǎn)、生活、美學(xué)、生態(tài)等多方面價(jià)值，推動(dòng)了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展，因此強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)屬性的指標(biāo)過于片面，而旅游就業(yè)更能直觀顯示村民參與鄉(xiāng)村旅游的程度，更適合反映鄉(xiāng)村旅游背景下的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

（4）居住的現(xiàn)代性。鄉(xiāng)村“再地方化”伴隨著鄉(xiāng)村建筑的重新建造，鄉(xiāng)村建筑在保持傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性特征的基礎(chǔ)上融入現(xiàn)代化的元素，表現(xiàn)為外觀具有鄉(xiāng)土性特征、內(nèi)部具有現(xiàn)代化便利性，達(dá)到了外在鄉(xiāng)土性與內(nèi)在都市性相平衡的居住體驗(yàn)。從村民的角度來看，居住的現(xiàn)代性既有助于他們對鄉(xiāng)村社區(qū)認(rèn)同感的建立，又能滿足其對現(xiàn)代化的追求；從游客的角度看，居住的現(xiàn)代性能為游客創(chuàng)造“詩意地棲居”的體驗(yàn)，鄉(xiāng)村性的地方意義在此過程中被重構(gòu)。因此，選取居住現(xiàn)代性作為后鄉(xiāng)村性的測量指標(biāo)能反映鄉(xiāng)村“再地方化”的過程。

（5）非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“旅游活化”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地區(qū)保存著豐富、完整的傳統(tǒng)文化。然而，伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，傳統(tǒng)文化不斷流失，加強(qiáng)保護(hù)極為迫切。旅游本身具有文化屬性，鄉(xiāng)村旅游為保護(hù)傳統(tǒng)文化提供了理想的途徑——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游活化。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游活化既有助于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的傳承與保護(hù)，又滿足了旅游者文化消費(fèi)的需要。選取非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游活化作為后鄉(xiāng)村性指數(shù)的指標(biāo)有利于加強(qiáng)文化保護(hù)。

（6）“新鄉(xiāng)賢”的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。我國傳統(tǒng)文化里就有鄉(xiāng)賢的說法，新鄉(xiāng)賢的概念一定程度上脫胎于此，并在新的時(shí)代被賦予了新的內(nèi)涵。新鄉(xiāng)賢指有能力為鄉(xiāng)村治理做出貢獻(xiàn)的賢能人（胡鵬輝、高繼波，2017）。新鄉(xiāng)賢的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)本身也是一種社區(qū)自主管理模式，與傳統(tǒng)的社區(qū)自治模式相比，新鄉(xiāng)賢在凝聚村民共識、整合集體利益、提高社區(qū)管理效率等方面更具優(yōu)勢。在后鄉(xiāng)村性背景下，新鄉(xiāng)賢的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)能幫助村民建立身份認(rèn)同感和社區(qū)歸屬感，從而促進(jìn)鄉(xiāng)村社區(qū)文化共同體的構(gòu)建，對培育鄉(xiāng)村發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力具有重要意義。

（7）福利本地化。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村可持續(xù)旅游發(fā)展必須重視保障鄉(xiāng)村旅游地社區(qū)居民利益，鄉(xiāng)村旅游本地化被認(rèn)為是保障村民利益的關(guān)鍵（鄒統(tǒng)釬，2006），其中最主要的內(nèi)容就是經(jīng)營本地化，即鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)應(yīng)由本地人所有、本地人經(jīng)營（馮淑華、沙潤，2007）。但在實(shí)際發(fā)展過程中，經(jīng)營本地化并不意味著村民利益最大化，由于專業(yè)素質(zhì)、技術(shù)、資本的缺乏，村民的經(jīng)營水平難以滿足旅游市場需求，借助外部力量發(fā)展鄉(xiāng)村旅游不可避免。福利本地化是最大程度將發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的紅利留在本地，強(qiáng)調(diào)福利本地化并不意味著否定經(jīng)營本地化，經(jīng)營本地化與福利本地化在目標(biāo)上具有相似性，但福利本地化更適合反映鄉(xiāng)村旅游為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出的實(shí)際貢獻(xiàn)。

四、結(jié)論

本文通過對鄉(xiāng)村性相關(guān)文獻(xiàn)的回顧與梳理，結(jié)合鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景，指出鄉(xiāng)村性在流失與被解構(gòu)的同時(shí)伴隨著鄉(xiāng)村性的重構(gòu)，并探索性地建構(gòu)了后鄉(xiāng)村性的6 個(gè)維度：鄉(xiāng)村“新移民化”、鄉(xiāng)村“再地方化”、文化城市化、居住到棲居、城鄉(xiāng)二元對立到城鄉(xiāng)連續(xù)體、社區(qū)參與到社區(qū)營造。同時(shí)，基于鄉(xiāng)村性指數(shù)和后鄉(xiāng)村性的6 個(gè)維度，探索性地提出后鄉(xiāng)村性指數(shù)（PRI）應(yīng)考慮的指標(biāo)，包括流動(dòng)人口、游客滿意度、旅游就業(yè)、居住的現(xiàn)代性、鄉(xiāng)村非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“旅游活化”、“新鄉(xiāng)賢”的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、福利本地化等。本文的主要貢獻(xiàn)是對鄉(xiāng)村旅游的后鄉(xiāng)村性進(jìn)行理論探索，提出理論展望，后續(xù)研究可以進(jìn)一步采用實(shí)證方法對后鄉(xiāng)村性指數(shù)進(jìn)行建構(gòu)。

后鄉(xiāng)村性的提出有利于進(jìn)一步認(rèn)識和理解鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，對指導(dǎo)我國鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)與管理、推動(dòng)鄉(xiāng)村旅游地的社區(qū)治理有重要意義。當(dāng)前我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展面臨的人口、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等問題引發(fā)人們對鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)性的擔(dān)心，利益相關(guān)者對后鄉(xiāng)村性的認(rèn)知一致性會(huì)影響鄉(xiāng)村旅游的治理結(jié)構(gòu)和治理效能。如果游客和第二居所居住者表現(xiàn)出后鄉(xiāng)村性的需求，但村民、地方政府、旅游投資商、旅游經(jīng)營者對鄉(xiāng)村旅游的認(rèn)知依然處于鄉(xiāng)村性認(rèn)知的階段，利益相關(guān)者對鄉(xiāng)村性的認(rèn)知失調(diào)就會(huì)造成鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的困境。后鄉(xiāng)村性的提出將鄉(xiāng)村旅游的利益相關(guān)者置于同一視角，借助后鄉(xiāng)村性理論形成對鄉(xiāng)村旅游的一致認(rèn)知，有利于鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展，也會(huì)為鄉(xiāng)村旅游理論的發(fā)展打開新窗口。