周開明

河南鄭州某社區(qū)居委會出臺了一個規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)禁止養(yǎng)狗，對于已經(jīng)養(yǎng)的，要求“5日內(nèi)自行處理”，否則按規(guī)定給予處罰。

這種離奇規(guī)定立刻被炒成新聞，負(fù)責(zé)此事的工作人員介紹說，因頻繁接到業(yè)主投訴犬只擾民，社區(qū)廣泛征求意見，發(fā)放了1286張調(diào)查問卷，90%的人同意禁止養(yǎng)狗，這才出臺了該規(guī)定。

顯然，這位工作人員沒有意識到已違法——社區(qū)可以決定公共事務(wù)，但無權(quán)干涉?zhèn)€人自由、侵犯個人財產(chǎn)，尤其不能違反上一級法規(guī)?！皬V泛征求意見”更荒唐，僅憑1000多張問卷就能出臺一個規(guī)定？若真如此，調(diào)查公司直接就可以當(dāng)立法機(jī)構(gòu)了。

事情看著荒唐，背后卻藏著一種非常廣泛的現(xiàn)象：近年來，一些“小區(qū)自治”“園區(qū)自治”的操作越來越隨意。同樣在鄭州，一個小區(qū)的物業(yè)安裝“刷臉門禁”，部分居民抵制，但物業(yè)理直氣壯地說大多數(shù)業(yè)主都同意，且通過了業(yè)主委員會表決，但問他什么是《個人信息保護(hù)法》，他搖頭說不知道。

從養(yǎng)狗到刷臉，似乎都是些雞毛蒜皮的小事，折射的卻是對權(quán)利的曲解。每個人都有表達(dá)意見的權(quán)利，但不能因“少數(shù)服從多數(shù)”而理直氣壯地侵權(quán)。否則，如果某天小區(qū)里發(fā)起投票，多數(shù)人認(rèn)為你的房子擋光嚴(yán)重，必須拆掉，你如何應(yīng)對？