周開明
河南鄭州某社區(qū)居委會出臺了一個規(guī)定,轄區(qū)內禁止養(yǎng)狗,對于已經養(yǎng)的,要求“5日內自行處理”,否則按規(guī)定給予處罰。
這種離奇規(guī)定立刻被炒成新聞,負責此事的工作人員介紹說,因頻繁接到業(yè)主投訴犬只擾民,社區(qū)廣泛征求意見,發(fā)放了1286張調查問卷,90%的人同意禁止養(yǎng)狗,這才出臺了該規(guī)定。
顯然,這位工作人員沒有意識到已違法——社區(qū)可以決定公共事務,但無權干涉?zhèn)€人自由、侵犯個人財產,尤其不能違反上一級法規(guī)?!皬V泛征求意見”更荒唐,僅憑1000多張問卷就能出臺一個規(guī)定?若真如此,調查公司直接就可以當立法機構了。
事情看著荒唐,背后卻藏著一種非常廣泛的現(xiàn)象:近年來,一些“小區(qū)自治”“園區(qū)自治”的操作越來越隨意。同樣在鄭州,一個小區(qū)的物業(yè)安裝“刷臉門禁”,部分居民抵制,但物業(yè)理直氣壯地說大多數(shù)業(yè)主都同意,且通過了業(yè)主委員會表決,但問他什么是《個人信息保護法》,他搖頭說不知道。
從養(yǎng)狗到刷臉,似乎都是些雞毛蒜皮的小事,折射的卻是對權利的曲解。每個人都有表達意見的權利,但不能因“少數(shù)服從多數(shù)”而理直氣壯地侵權。否則,如果某天小區(qū)里發(fā)起投票,多數(shù)人認為你的房子擋光嚴重,必須拆掉,你如何應對?