楊雯清，李泳霖

（汕頭大學(xué)，廣東 汕頭 515063）

從2013 年最高法、最高檢、公安部、司法部頒布《關(guān)于依法懲治性侵未成年人犯罪的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）至今，未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度的建立成為了各地未檢部門工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。聚焦司法實(shí)務(wù)部門，浙江杭州市、江蘇無(wú)錫市、江西省廣昌縣等地檢察機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門已經(jīng)建立了強(qiáng)制報(bào)告制度，且取得了一定的效果①以浙江杭州市為例，不僅與當(dāng)?shù)?1 家職能單位聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制干預(yù)制度的意見(jiàn)》，而且在短短兩年的時(shí)間已經(jīng)通過(guò)報(bào)告線索辦理了侵害未成年人權(quán)益刑事案件33 件。史衛(wèi)忠：《為未成年人提供全面綜合司法保護(hù)》[J].載《人民檢察》2020 年第17 期，第34 頁(yè)。。著眼于法律法規(guī)的出臺(tái)，自《意見(jiàn)》中首次規(guī)定性侵害未成年人案件中的報(bào)告主體、報(bào)告范圍和報(bào)告對(duì)象后，2020 年《未成年人保護(hù)法》將強(qiáng)制報(bào)告制度上升為法律規(guī)定。為了保障該制度的具體施行，2020 年5 月最高檢、國(guó)家監(jiān)察委、公安部等九部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于建立侵害未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱九部門《意見(jiàn)》），較為詳細(xì)的規(guī)定了責(zé)任主體、侵害情形、報(bào)告對(duì)象、失職追責(zé)和服務(wù)救助等內(nèi)容。最高人民檢察院未檢廳廳長(zhǎng)史衛(wèi)忠提出：“強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施對(duì)加強(qiáng)未成年人全面綜合司法保護(hù)，及時(shí)有效懲治侵害未成年人違法犯罪發(fā)揮重要作用。”[1]然而，司法實(shí)踐中，該制度的運(yùn)行效果并不盡如人意，多數(shù)案件依然無(wú)人報(bào)告。具體而言：一些學(xué)校為了聲譽(yù)而選擇隱瞞不報(bào)②湖南某小學(xué)教師強(qiáng)奸、猥褻學(xué)生案件發(fā)生后，學(xué)校負(fù)責(zé)人選擇隱瞞不報(bào)。https://new.qq.com/rain/a/20210601A02TMW00。；部分醫(yī)護(hù)人員可能出于“多一事不如少一事”而不愿上報(bào)③在楊某某強(qiáng)奸、猥褻幼女案件中，被告人楊某某曾經(jīng)帶被害人先后求醫(yī)于兩家正規(guī)醫(yī)院，但在進(jìn)行例行檢查后，兩家醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員在可以憑借被害人傷情異常、判斷出其可能遭受不法侵害的情況下，沒(méi)有選擇及時(shí)報(bào)警，僅僅以被害人傷勢(shì)過(guò)重?zé)o法醫(yī)治為由讓楊某某離開，導(dǎo)致犯罪分子逃脫法網(wǎng)。葉玉秋、桑濤等：《性侵未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告干預(yù)制度研討會(huì)綜述》[J].載《青少年犯罪問(wèn)題》2019 年第1 期，第116 頁(yè)。；一些社工由于無(wú)法確認(rèn)未成年人是否真的受到侵害而寧愿不報(bào)①社工提到雖然《北京市關(guān)于加強(qiáng)困境兒童和留守兒童保障工作實(shí)施意見(jiàn)》中規(guī)定兒童脫離監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人喪失能力或者不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任屬于強(qiáng)制報(bào)告范圍，但是監(jiān)護(hù)缺失、監(jiān)護(hù)不足、監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)惹闆r尚無(wú)法明確界定和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致他們難以篩查和識(shí)別必須報(bào)告的對(duì)象，只能依照經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感度來(lái)識(shí)別困境兒童，但是僅憑經(jīng)驗(yàn)判斷和報(bào)告，難免有錯(cuò)漏，這種情況部分社工寧可不報(bào)。冷園園、喬冬平：《困境兒童強(qiáng)制報(bào)告制度的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐—基于社工視角》[J].載《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期，第17 頁(yè)。，還有一些人擔(dān)心自己被報(bào)復(fù)而不敢上報(bào)②多數(shù)受訪者表示報(bào)告是一件得罪人的事情，有很多不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，所以不敢上報(bào)和不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)。同上。，更多的人則是根本不知道這項(xiàng)制度的存在。有鑒于此，本文試圖對(duì)我國(guó)未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)踐中的現(xiàn)狀進(jìn)行反思，并以域外部分國(guó)家成熟的經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本，完善我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度。

一、中國(guó)未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度進(jìn)步性的體現(xiàn)

強(qiáng)制報(bào)告制度的推行有助于從源頭解決侵害未成年人犯罪“發(fā)現(xiàn)難”的問(wèn)題，其將道德義務(wù)上升至法律義務(wù)，督促報(bào)告主體積極履行報(bào)告義務(wù)，對(duì)于保護(hù)未成年人權(quán)益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，不僅是國(guó)家親權(quán)原則的應(yīng)有之義，也是兒童利益最大化原則的具體體現(xiàn)。

（一）是國(guó)家親權(quán)理念的應(yīng)有之義

“國(guó)家親權(quán)”一般指國(guó)家居于無(wú)法律能力者（如未成年人或者精神病人）監(jiān)護(hù)人的地位。其核心理論認(rèn)為國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)以未成年人的福利為本位，當(dāng)父母不能或者不宜履行對(duì)子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，國(guó)家有權(quán)超越父母的親權(quán)對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)及保護(hù)[2]。

根據(jù)最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2020）》統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示（圖1），侵害未成年人的案件有高發(fā)、頻發(fā)的趨勢(shì)。分析圖2、3 可知：侵害未成年人案件中性侵害問(wèn)題突出。此類案件多發(fā)于熟人之間，侵害人多為被害未成年人的家庭成員、鄰居或教師③2018 年1 月至2020 年7 月底，上海市閔行區(qū)人民檢察院共辦理侵害未成年人人身權(quán)益案件97 件，涉109 人，其中熟人作案為79 人，占72.5%，老師與長(zhǎng)輩共16 人，占20.25%。程慧、潘奕辰：《侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的本土化構(gòu)建——以上海市M 區(qū)為例》[J].載《上海市法學(xué)研究》集刊，2020 年第16 卷，第226 頁(yè)。2012 年至2015 年7月，北京市西城區(qū)人民檢察院共辦理22 宗性侵未成年人的案件，其中14 名犯罪嫌疑人與被害人具有老師、鄰居、老板等熟人關(guān)系，占犯罪嫌疑人總數(shù)的63.7%。未成年人被侵害后缺乏心理疏導(dǎo)。http://news.sina.com.cn/o/2015-07-24/0639 32142480.shtml。。熟人作案及缺少顯著的外傷，使得此類案件具有天然的隱蔽性，這類案件的揭露往往需要依靠受害未成年人的主動(dòng)告知。但是除了部分未成年人缺乏對(duì)加害行為的認(rèn)知能力，易受到侵害人的哄騙、威脅和利誘之外，中國(guó)傳統(tǒng)觀念中的貞操文化帶來(lái)的羞恥感也是阻礙性侵害案件被揭露的重要原因。貞操文化將性描繪為污穢行為，使得受害人在遭遇性侵害后對(duì)自己的身體懷有巨大的羞恥感和罪惡感，認(rèn)為自己已經(jīng)被玷污，遭受社會(huì)壓力和污名化[3]。因而，一旦遭遇性侵害，未成年人往往擔(dān)心名譽(yù)受損而選擇自我化解羞恥并進(jìn)行自我批判。同樣，受害未成年人的監(jiān)護(hù)人通常為了保護(hù)自己的孩子而選擇私了。因此強(qiáng)制報(bào)告制度的確立有助于貫徹國(guó)家親權(quán)原則。一方面，制定強(qiáng)制報(bào)告制度是我國(guó)行使國(guó)家親權(quán)的表現(xiàn)。受侵害的未成年人父母未能報(bào)告的，國(guó)家及時(shí)出面，督促報(bào)告主體積極履行報(bào)告義務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人利益的保護(hù)。另一方面，強(qiáng)制報(bào)告制度可以有效幫助國(guó)家及時(shí)發(fā)揮救濟(jì)作用。國(guó)家親權(quán)介入的前提必然是“發(fā)現(xiàn)侵害事件”。倘若侵害未成年人的案件無(wú)法被發(fā)現(xiàn)，即便父母親權(quán)缺位或者失格，國(guó)家亦無(wú)法發(fā)揮其救濟(jì)作用。因此，有關(guān)人員第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并“強(qiáng)制”其向保護(hù)未成年人的專門機(jī)構(gòu)報(bào)告疑似或確證的侵害未成年人案件，使國(guó)家得以發(fā)揮救濟(jì)作用，應(yīng)是國(guó)家親權(quán)理念之要求。

圖1 2017—2020 年被提起公訴的侵害未成年人犯罪數(shù)

圖2 2019 年被提起公訴的侵害未成年人的犯罪行為

圖3 2020 年被提起公訴的侵害未成年人的犯罪行為

（二）貫徹了兒童最大利益原則

兒童最大利益原則首次出現(xiàn)于1959 年《兒童權(quán)利宣言》。1991 年《兒童權(quán)利公約》將此原則確定為保護(hù)兒童權(quán)利的一般原則。把最大利益作為處理兒童問(wèn)題的首要考慮因素，既是制定國(guó)際公約與法律法規(guī)的出發(fā)點(diǎn)，也是設(shè)置各類專門機(jī)構(gòu)、開展各項(xiàng)專項(xiàng)行動(dòng)的落腳點(diǎn)，已成為各締約國(guó)必須履行的一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)[4]。我國(guó)于1992 年批準(zhǔn)加入《兒童權(quán)利公約》，作為該公約的締約國(guó)，對(duì)兒童保護(hù)制度的設(shè)置理應(yīng)適用于這一規(guī)定?！秲和瘷?quán)利公約》第19 條①《兒童權(quán)利公約》第19 條：1.締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯。2.這類保護(hù)性措施應(yīng)酌情包括采取有效程序以建立社會(huì)方案，向兒童和負(fù)責(zé)照管兒童的人提供必要的支助，采取其他預(yù)防形式，查明、報(bào)告、查詢、調(diào)查、處理和追究前述的虐待兒童事件，以及在適當(dāng)時(shí)進(jìn)行司法干預(yù)。被認(rèn)為是締約國(guó)制定和實(shí)施強(qiáng)制報(bào)告制度的直接依據(jù)。強(qiáng)制報(bào)告制度報(bào)告主體范圍廣，報(bào)告范疇涵蓋了兒童的生命、健康、發(fā)展等各項(xiàng)權(quán)利被侵害的情形，受理報(bào)告后通過(guò)采取一系列措施來(lái)阻斷侵害行為，安置被害未成年人，這些都是兒童最大利益原則的具體體現(xiàn)。

我國(guó)的兒童權(quán)利觀歷經(jīng)從無(wú)到有的演變。傳統(tǒng)觀念深受儒家長(zhǎng)幼尊卑倫理觀的影響，父權(quán)主義為主流價(jià)值觀，兒童僅被視為成人的附屬品，人身權(quán)利也經(jīng)常被忽視，自我意識(shí)及獨(dú)立人格完全被忽視，更談不上作為獨(dú)立主體享有相應(yīng)的權(quán)利[5]。自20 世紀(jì)80 年代我國(guó)參與起草并批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》開始，中國(guó)公眾的兒童權(quán)利意識(shí)開始逐漸得到加強(qiáng)。從2006 年《未成年人保護(hù)法》第3 條和第14 條可以看出，我國(guó)已經(jīng)開始賦予兒童獨(dú)立主體資格并保障其權(quán)利的行使②2006 年《未成年人保護(hù)法》第3 條：未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，保障未成年人的合法權(quán)益不受侵犯。未成年人不分性別、民族、種族、家庭財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法平等地享有權(quán)利。第14 條：父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展?fàn)顩r，在做出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定時(shí)告知其本人，并聽取他們的意見(jiàn)。。盡管被賦予獨(dú)立主體資格，兒童與其他家庭成員天然的具有權(quán)利差異性，處于權(quán)利配置的弱勢(shì)地位。加之，在中國(guó)傳統(tǒng)“家丑不外揚(yáng)”的文化背景下，發(fā)生在家庭環(huán)境中的性侵害或虐待兒童案件往往難以得到揭露。中國(guó)兒童權(quán)利依然處于弱勢(shì)地位和“家丑不可外揚(yáng)”的文化氛圍皆不利于揭露侵害兒童事件，與兒童最大利益原則相背離，而確立強(qiáng)制報(bào)告制度正能有效解決這一困境。兒童最大利益原則體現(xiàn)兒童本位，其要求當(dāng)兒童的需要與父母權(quán)力產(chǎn)生沖突時(shí)，必須關(guān)注兒童的需要，將兒童視為獨(dú)立的個(gè)體給予法律的特別保護(hù)。強(qiáng)制報(bào)告制度通過(guò)權(quán)利資源的再分配來(lái)消除兒童的弱勢(shì)地位，采用傾斜保護(hù)的方式明確處于弱勢(shì)地位的兒童權(quán)利，從而保證兒童權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[6]。同時(shí)強(qiáng)制報(bào)告制度將該原則融入中國(guó)的司法文化及價(jià)值觀念中，改變“家庭隱私”不容干涉的傳統(tǒng)觀念，打破傳統(tǒng)倫理束縛，當(dāng)兒童利益與家庭隱私發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以兒童利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

二、問(wèn)題檢視：中國(guó)未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度之缺失與不足

雖然九部門《意見(jiàn)》和《未成年人保護(hù)法》對(duì)強(qiáng)制報(bào)告制度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，但是由于規(guī)定散見(jiàn)于各種法律文件中，缺乏協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。詳言之，現(xiàn)行規(guī)定在適用范圍、報(bào)告對(duì)象、追責(zé)機(jī)制等方面皆存在較大的優(yōu)化空間。

（一）適用范圍過(guò)于狹窄

世界衛(wèi)生組織將兒童虐待區(qū)分為軀體暴力、精神暴力、性暴力和忽視四種基本類型[7]。分析相關(guān)法律法規(guī)可以看出（表1），我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度所指向的暴力類型僅被限制在軀體暴力、性暴力以及可構(gòu)成嚴(yán)重刑事犯罪的行為，同時(shí)需要發(fā)生“嚴(yán)重侵害”的后果才能啟動(dòng)報(bào)告。其并未將精神暴力、一般忽視及兒童色情列入強(qiáng)制報(bào)告的情形，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)各種侵害未成年人行為的全方面打擊。

表1 我國(guó)法律政策對(duì)強(qiáng)制報(bào)告制度的主要規(guī)定

（二）報(bào)告受理主體不適格

《反家暴法》與九部門《意見(jiàn)》中均規(guī)定公安機(jī)關(guān)是強(qiáng)制報(bào)告的受理主體，備案機(jī)關(guān)為報(bào)告人的主管行政機(jī)關(guān)。然而對(duì)于公安機(jī)關(guān)是否適合作為報(bào)告主體，反對(duì)者從多角度提出質(zhì)疑：其一，強(qiáng)制報(bào)告制度的目的不僅在于懲治加害人，更在于及時(shí)對(duì)被害兒童開展綜合性保護(hù)，因此報(bào)告受理主體應(yīng)當(dāng)是熟悉兒童保護(hù)事項(xiàng)的機(jī)關(guān)。然而，我國(guó)少年警務(wù)仍然處于萌芽階段，公安機(jī)關(guān)并不存在專門處理未成年人案件的機(jī)構(gòu)或人員，加之，由于缺乏相關(guān)培訓(xùn)，多數(shù)人員并不了解少年司法的相關(guān)制度；其二，公安機(jī)關(guān)受理的治安、刑事案件數(shù)量龐大，警力有限導(dǎo)致他們對(duì)涉及未成年人案件的處理往往“力不從心”；其三，公安機(jī)關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)是需要出現(xiàn)明顯的侵害結(jié)果，對(duì)于未成年人疑似遭受侵害或者長(zhǎng)期被忽視等情況往往不會(huì)處理，但這顯然違背強(qiáng)制報(bào)告制度的設(shè)立初衷；其四，九部門《意見(jiàn)》第12 條規(guī)定公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)未成年人需要保護(hù)救助的，應(yīng)當(dāng)委托或者聯(lián)合相關(guān)部門開展必要的保護(hù)措施。但對(duì)被侵害的未成年人的救助應(yīng)當(dāng)具有及時(shí)性和高效性，通過(guò)公安機(jī)關(guān)受理后識(shí)別為需要保護(hù)救助的案件，再進(jìn)行委托或者聯(lián)合有關(guān)部門進(jìn)行保護(hù)，易于造成救助工作的不及時(shí)和效率低下。

（三）追責(zé)機(jī)制欠缺

人類“趨利避害”的本性會(huì)驅(qū)使一部分行為主體想方設(shè)法地逃避法律義務(wù)，而法律責(zé)任的設(shè)置則在很大程度上可以預(yù)防與減少這些現(xiàn)象的產(chǎn)生[8]。當(dāng)前我國(guó)報(bào)告人的報(bào)告主動(dòng)性低，鮮有報(bào)告主體積極主動(dòng)履行報(bào)告義務(wù)①2018 年1 月至2020 年6 月份，上海市閔行區(qū)檢察院共辦理侵害未成年人人身權(quán)益的審查逮捕案件92 件，審查起訴案件84 件，其中發(fā)生在學(xué)校及校園周邊的7 件，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的4 件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的4 件，其中僅有5 件系學(xué)校及醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)線索后主動(dòng)報(bào)案。見(jiàn)閔行建立侵害未成年人權(quán)益案件強(qiáng)制報(bào)告處置干預(yù)機(jī)制：行業(yè)人員知情不報(bào)將被追責(zé)。https://www.360kuai.com/pc/9a4d61a2a706690c9?cota=3&kuai_so=1&sign=360_57c3bbd1&refer_scene=so_1。。導(dǎo)致上述狀況的主要原因就在于責(zé)任機(jī)制的闕如，僅僅依賴于報(bào)告者的主動(dòng)性和社會(huì)責(zé)任感難以保證強(qiáng)制報(bào)告制度得到有效執(zhí)行。具體而言，《未成年人保護(hù)法》第117 條②《未成年人保護(hù)法》第117 條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、基層群眾自治組織以及密切接觸未成年人的單位及其人員未履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)主管部門或者所在單位對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分。僅原則性規(guī)定未能報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以追責(zé)，至于追究何種責(zé)任并未規(guī)定。而九部門《意見(jiàn)》第16 條①九部門《意見(jiàn)》第16 條規(guī)定，負(fù)有報(bào)告義務(wù)的單位及其工作人員未履行報(bào)告職責(zé)，造成嚴(yán)重后果的，由其主管行政機(jī)關(guān)或者本單位依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員給予相應(yīng)處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。相關(guān)單位或者單位主管人員阻止工作人員報(bào)告的，予以從重處罰。中雖規(guī)定未能報(bào)告的應(yīng)當(dāng)追究其行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但未明確規(guī)定使用《刑法》中哪一罪名來(lái)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

（四）保護(hù)措施單一

我國(guó)《反家暴法》第14 條②《反家暴法》第14 條：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密。和九部門《意見(jiàn)》第13 條③九部門《意見(jiàn)》中第13 條：主管行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密，違法竊取泄露的報(bào)告事項(xiàng)、報(bào)告受理情況以及報(bào)告人信息的，依法依規(guī)予以嚴(yán)懲。皆規(guī)定應(yīng)對(duì)報(bào)告主體信息予以保密，但僅依靠上述規(guī)定難以解決報(bào)案主體的后顧之憂，讓他們敢于報(bào)案、愿意報(bào)案。實(shí)際上，除了害怕信息曝光，報(bào)告主體最擔(dān)心的莫過(guò)于遭到打擊報(bào)復(fù)。而我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度恰恰缺少對(duì)報(bào)告主體進(jìn)行人身安全保護(hù)的措施。如果不能降低報(bào)告主體的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，消除其顧慮，將難以激發(fā)他們履行報(bào)告義務(wù)的積極性，進(jìn)而阻礙強(qiáng)制報(bào)告制度的有效運(yùn)行。

（五）響應(yīng)機(jī)制不完備

及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵害未成年人行為的目的不僅在于懲處加害人，更在于及時(shí)有效的對(duì)未成年被害人展開綜合性保護(hù)。而我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度僅僅側(cè)重于報(bào)告機(jī)制，而缺乏對(duì)于響應(yīng)機(jī)制的關(guān)注。在法律的應(yīng)然狀況下，響應(yīng)機(jī)制一般包括調(diào)查評(píng)估、服務(wù)安置、處置懲戒3 個(gè)方面。但是，縱觀我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，僅僅在九部門《意見(jiàn)》中對(duì)響應(yīng)機(jī)制予以簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)，包括立案?jìng)刹楹捅Ｗo(hù)救助兩方面。但是該規(guī)定過(guò)于粗糙，一方面，缺乏具體的保護(hù)救助運(yùn)行機(jī)制，難以發(fā)揮響應(yīng)機(jī)制中服務(wù)安置的功能。與此同時(shí)，調(diào)查評(píng)估應(yīng)當(dāng)包括受理后初步審查—啟動(dòng)調(diào)查—評(píng)估分析—提出結(jié)論等環(huán)節(jié)，不應(yīng)局限于立案?jìng)刹榄h(huán)節(jié)。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制報(bào)告制度缺乏追蹤機(jī)制，無(wú)法確定未成年人是否脫離侵害以及是否面臨再次被侵害的可能。

三、分析與借鑒：未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度跨地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

強(qiáng)制報(bào)告制度的確立最早可以追溯至20 世紀(jì)60 年代的美國(guó)，1963 年美國(guó)兒童局制定了《兒童保護(hù)范例》，為各州建立兒童虐待責(zé)任報(bào)告制度提供立法參考[9]。至今，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)加入制定強(qiáng)制報(bào)告制度的行列。相關(guān)研究顯示，美洲國(guó)家強(qiáng)制報(bào)告制度的覆蓋率已達(dá)90%，歐洲國(guó)家也達(dá)到86%。另外，在非洲和亞洲地區(qū)，強(qiáng)制報(bào)告制度的覆蓋率也已達(dá)到77%和72%[10]。美國(guó)、加拿大和澳大利亞均建立了較為成熟的強(qiáng)制報(bào)告制度。通過(guò)分析與比較域外強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)破解我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中的困境具有重要的啟示意義。

（一）適用條件

美國(guó)、加拿大、南澳大利亞皆將兒童虐待四種基本類型納入報(bào)告情形④美國(guó)規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告的適用條件為父母或其他照料者實(shí)施不當(dāng)?shù)幕蛘呶绰男新氊?zé)的行為，導(dǎo)致兒童死亡或者遭受嚴(yán)重的肉體或心理侵害、性侵害或者剝削，或使兒童面臨受到嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)的行為。南澳大利亞規(guī)定的報(bào)告情形為身體虐待、性虐待、心理虐待和忽視。。除此之外，美國(guó)大部分州還將兒童健康或安全產(chǎn)生威脅及實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的行為囊括其中⑤See Child Abuse Prevention and Treatment Act 2019.。而加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》2008 年修正案則進(jìn)一步規(guī)定了兒童色情亦屬于強(qiáng)制報(bào)告制度的適用條件[11]。澳大利亞部分州更是將目睹家暴列入報(bào)告范疇⑥新南威爾士州、塔斯馬尼亞州、西澳大利亞和北澳大利亞將強(qiáng)制報(bào)告情形規(guī)定為身體虐待、性虐待、心理虐待、忽視和家庭暴力五種類型。。例如，紐芬蘭州和拉布拉多州規(guī)定只要兒童所在家庭發(fā)生家庭暴力，無(wú)論是否對(duì)兒童造成風(fēng)險(xiǎn)或傷害，都必須予以報(bào)告[6]。

（二）報(bào)告機(jī)制

域外國(guó)家的報(bào)告對(duì)象主要是政府授權(quán)的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)。例如，美國(guó)大部分州的報(bào)告對(duì)象為兒童保護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)，小部分州為兒童與家庭服務(wù)部。與之類似，澳大利亞的報(bào)告對(duì)象為當(dāng)?shù)貎和Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)和社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)。加拿大的報(bào)告對(duì)象范圍則更廣，不僅包括當(dāng)?shù)貎和＠麢C(jī)構(gòu)，還可以向地方服務(wù)部門或警察進(jìn)行報(bào)告。

關(guān)于未履行報(bào)告義務(wù)人的責(zé)任，常見(jiàn)的責(zé)任形式為罰款和監(jiān)禁。加拿大采用罰款的追責(zé)方式。而美國(guó)和澳大利亞主要為財(cái)產(chǎn)罰和自由罰①美國(guó)多數(shù)州將未能報(bào)告的行為定性為輕罪，部分州對(duì)未能報(bào)告導(dǎo)致嚴(yán)重后果案件規(guī)定為重罪，未能報(bào)告者可能被處以一個(gè)月至五年的監(jiān)禁。。此外，美國(guó)科羅拉多州和艾奧瓦州的立法規(guī)定了民事責(zé)任，主要體現(xiàn)為補(bǔ)償性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其立法目的是要求責(zé)任主體應(yīng)對(duì)其不履行法律報(bào)告義務(wù)的違法行為而造成兒童持續(xù)遭受虐待的損害后果承擔(dān)一定的補(bǔ)償，可視為一種侵權(quán)性的賠償責(zé)任[6]。

至于報(bào)告主體的保護(hù)措施，美國(guó)、加拿大以及澳大利亞皆規(guī)定如果報(bào)告主體因報(bào)告行為遇到身體或精神上的不法侵害，他們可以向政府部門請(qǐng)求予以保護(hù)②加拿大《兒童與家庭服務(wù)法》關(guān)于保護(hù)報(bào)告主體的條款則更為全面化：一方面，其明文規(guī)定“除在司法程序過(guò)程中要求或允許的情況外，除法律另有規(guī)定外或經(jīng)報(bào)告者書面同意，任何人均不得披露報(bào)告者的身份”；另一方面，明令禁止對(duì)報(bào)告者進(jìn)行騷擾、降級(jí)、干擾等方式的報(bào)復(fù)，為增強(qiáng)威懾力從而提升對(duì)報(bào)告責(zé)任主體的保護(hù)力度，還設(shè)立對(duì)報(bào)復(fù)報(bào)告主體罪行嚴(yán)格懲戒條款，即對(duì)其單處或并處以罰款不多于50 000 加元或監(jiān)禁不超過(guò)兩年。姚學(xué)寧：《網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度——基于中加兩國(guó)兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的比較性分析》[J].載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019 年第2 期，第117 頁(yè)。。

（三）響應(yīng)機(jī)制

發(fā)現(xiàn)侵害未成年人行為只是第一步，進(jìn)行及時(shí)有效的干預(yù)才是實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化的關(guān)鍵。為此，多數(shù)國(guó)家構(gòu)建了較為完善的響應(yīng)機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害未成年人提供全方位的救助。例如，美國(guó)規(guī)定受理機(jī)構(gòu)接到兒童虐待或忽視的報(bào)告后應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)告的情形進(jìn)行初步審查，未通過(guò)的報(bào)告將被篩除。如果發(fā)現(xiàn)兒童正面臨侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)會(huì)將兒童帶離家庭送至緊急保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，此后24 小時(shí)或48 小時(shí)內(nèi)向少年法庭申請(qǐng)聽證獲得保護(hù)兒童的授權(quán)[12]。對(duì)于兒童遭受輕微虐待和忽視的行為，且將兒童留在家中沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，保護(hù)機(jī)構(gòu)將制定服務(wù)計(jì)劃，對(duì)父母等照料人進(jìn)行指導(dǎo)培訓(xùn)或與家庭簽訂協(xié)議。對(duì)嚴(yán)重的兒童虐待行為，法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)將接手調(diào)查，施害者將面臨刑事指控。加拿大則是成立了由具備醫(yī)療、教育、心理或社會(huì)工作的專業(yè)人員組成的兒童救助協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)調(diào)查并提出兒童保護(hù)方案。如果評(píng)估認(rèn)定原監(jiān)護(hù)人不適格，協(xié)會(huì)將選擇適合的短期寄養(yǎng)家庭，寄養(yǎng)時(shí)長(zhǎng)為3 至5 年。寄養(yǎng)結(jié)束前，兒童救助協(xié)會(huì)將再次評(píng)估原生家庭能否恢復(fù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。從美國(guó)及加拿大的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，響應(yīng)機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含以下基本特點(diǎn)：（1）在接到報(bào)告后，均先對(duì)報(bào)告進(jìn)行初步審查，根據(jù)緊迫程度、虐待類型對(duì)個(gè)案進(jìn)行分類；（2）評(píng)估環(huán)節(jié)貫穿整個(gè)案件處理階段；（3）在服務(wù)安置階段，多采取“保護(hù)性安置”的方式，確保兒童生活在安全的環(huán)境中，并且會(huì)對(duì)原生家庭進(jìn)行服務(wù)和改造。

四、破解路徑：中國(guó)未成年人強(qiáng)制報(bào)告制度完善之建議

當(dāng)前，我國(guó)強(qiáng)制報(bào)告制度仍處于初步發(fā)展階段，立足于我國(guó)的具體國(guó)情，通過(guò)吸收先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)從適用條件、報(bào)告機(jī)制和響應(yīng)機(jī)制三方面入手完善強(qiáng)制報(bào)告制度，使之能夠?qū)嵸|(zhì)性地發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）擴(kuò)大強(qiáng)制報(bào)告制度適用條件

參照域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，基于國(guó)家親權(quán)理念，立足未成年人保護(hù)實(shí)際需要，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加強(qiáng)制報(bào)告適用條件。

其一，增加持有兒童色情制品為適用條件?！秲和瘷?quán)利公約》第34 條c 項(xiàng)規(guī)定③《兒童權(quán)利公約》第34 條c 項(xiàng)明文規(guī)定：“締約國(guó)承擔(dān)保護(hù)兒童免遭一切形式的性剝削和性虐待之害，以此，締約國(guó)尤應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)膰?guó)家、雙邊和多邊保護(hù)措施，以防止剝削利用兒童從事色情表演和充當(dāng)色情題材?！备骶喖s國(guó)應(yīng)重視兒童色情問(wèn)題。兒童色情制品大多以暴露兒童性器官、描繪兒童從事明顯性行為為具體內(nèi)容，其侵犯了兒童的性權(quán)利、身體權(quán)和隱私權(quán)。當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展①根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布第47 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截止2020 年12 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%。http://www.gov.cn/xinwen/2021-02/03/content_5584518.htm。2006 年歐盟委員會(huì)發(fā)起了“反對(duì)孌童癖內(nèi)容P2P 活動(dòng)的測(cè)量與分析”項(xiàng)目，在P2P 軟件中搜索“未成年人性行為”，共找到48 488 個(gè)文件夾，其中近500 個(gè)文件夾涉及2 歲以下的兒童，2 500 個(gè)文件夾涉及的兒童為6 歲以下，1 萬(wàn)個(gè)文件夾注明攝制對(duì)象為11 歲以下的兒童。以及文件壓縮技術(shù)的進(jìn)步，增加了兒童色情制品的傳播速度和下載、儲(chǔ)存的便捷性。網(wǎng)絡(luò)兒童色情制品具有極高的隱蔽性，難以監(jiān)控和追溯其制作源頭。而此類制品不僅對(duì)參與制作的受害兒童身心產(chǎn)生極大傷害，同樣可能會(huì)改變持有人的認(rèn)知和自控力，增加持有人對(duì)兒童實(shí)施性犯罪的可能性。因此，若互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者或其他報(bào)告主體發(fā)現(xiàn)有廣義兒童色情行為存在，應(yīng)及時(shí)報(bào)告②廣義的兒童色情應(yīng)當(dāng)涵蓋真實(shí)、貌似、計(jì)算機(jī)合成乃至虛擬兒童色情圖像，甚至及于文字、語(yǔ)音形式的真實(shí)兒童色情。姚學(xué)寧：《網(wǎng)絡(luò)兒童色情強(qiáng)制報(bào)告制度——基于中加兩國(guó)兒童保護(hù)強(qiáng)制報(bào)告制度的比較性分析》[J].載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019 年第2 期，第113 頁(yè)。。

其二，未成年人因目睹家暴而遭受嚴(yán)重身心傷害應(yīng)納入報(bào)告的情形③目睹包括直接看到羞辱、辱罵、威脅、毆打或間接聽到言語(yǔ)暴力、毆打行為，或者僅是看到最后的結(jié)果，如母親的淤傷或傷痕等。劉秀琳.曾祥新：《家庭暴力對(duì)目睹兒童的影響及其處遇策略之探討》[C].第十一屆海峽兩岸家庭教育學(xué)術(shù)研討會(huì)。。每年約有1.33 億至2.75 億的兒童親眼目睹發(fā)生在其父母之間的某些形式的暴力行為[13]。目睹家暴的兒童會(huì)對(duì)家庭成員產(chǎn)生不信任感、極度缺乏安全感、自我認(rèn)同感缺失、抗拒人際交往等消極心理。同時(shí)由于家庭暴力的代際傳遞效應(yīng)，夫妻間或親子間的攻擊行為傳遞到子代，并在新生家庭中表現(xiàn)出繼續(xù)侵害或者遭受侵害，目睹兒童很可能在成立家庭后效仿父母，成為新的施暴者，甚至走上犯罪道路。廣東省于2020 年創(chuàng)設(shè)性擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象，將目睹家暴的未成年人視為家庭暴力受害人④廣東省于2020 年7 月29 號(hào)通過(guò)《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)反家庭暴力法〉》，第50 條第2 款規(guī)定，目睹家庭暴力的未成年人是家庭暴力受害人。。鑒于未成年人目睹家庭暴力后遭受嚴(yán)重身心傷害的，應(yīng)當(dāng)列入強(qiáng)制報(bào)告制度的適用情形，將其等同遭受家庭暴力的未成年人進(jìn)行保護(hù)。

（二）重置強(qiáng)制報(bào)告的受理主體

由上文分析可得，現(xiàn)行規(guī)定的強(qiáng)制報(bào)告受理主體并不適格。借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以考慮重置強(qiáng)制報(bào)告的受理主體。2019 年在黨和國(guó)家總體上不增加機(jī)構(gòu)編制的情況下，中央批準(zhǔn)民政部單獨(dú)設(shè)立兒童福利司⑤按照新方案的設(shè)定，兒童福利司主要負(fù)責(zé)擬訂兒童福利、孤棄兒童保障、兒童收養(yǎng)、兒童救助保護(hù)政策、標(biāo)準(zhǔn)，健全農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)服務(wù)體系和困境兒童保障制度，指導(dǎo)兒童福利、收養(yǎng)登記、救助保護(hù)機(jī)構(gòu)管理工作。。待該工作隊(duì)伍完善后，將各省市的民政局重置為強(qiáng)制報(bào)告的受理主體，其中的兒童福利部門設(shè)立為保護(hù)受侵害未成年人的專責(zé)隊(duì)伍，將專業(yè)力量和制度融合在一起。受理機(jī)關(guān)在接到報(bào)告后通過(guò)調(diào)查分析認(rèn)定該侵害行為可能涉嫌刑事犯罪的，再將案件移送給公安機(jī)關(guān)，以此達(dá)到案件分流的效果。

（三）細(xì)化未報(bào)告主體的責(zé)任追究

責(zé)任主體并非危險(xiǎn)狀態(tài)的直接制造者，較直接侵害而言危害較小、主觀惡性明顯較輕[6]。因此不應(yīng)追究未報(bào)告主體的刑事責(zé)任。其次，明確未報(bào)告主體所應(yīng)承當(dāng)?shù)男姓?zé)任⑥我國(guó)的行政責(zé)任包括行政處分與行政處罰。行政處分是針對(duì)國(guó)家公職人員的內(nèi)部行政處罰，主要包括警告、記過(guò)等。而行政處罰則是外部行政處罰，其包括警告、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。。對(duì)于未報(bào)告的國(guó)家機(jī)關(guān)及行使公權(quán)力的公職人員做出警告、記過(guò)處分。而對(duì)于教育機(jī)構(gòu)、校車服務(wù)提供者等社會(huì)組織及企業(yè)，未報(bào)告且造成一定危害后果的，根據(jù)后果的嚴(yán)重程度做出警告、罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行政處罰。再者，增設(shè)民事責(zé)任。報(bào)告主體違反報(bào)告義務(wù)而造成未成年人持續(xù)遭受虐待，身心遭受損傷的，報(bào)告主體應(yīng)當(dāng)就不報(bào)告行為導(dǎo)致未成年人損害擴(kuò)大的部分予以承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任⑦《中華人民共和國(guó)民法典》第1165 條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。。

（四）完善對(duì)報(bào)告主體的保護(hù)措施

為了消除報(bào)告主體的心理負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)允許報(bào)告主體采用匿名報(bào)告的方式。匿名報(bào)告主體應(yīng)保留報(bào)告憑證，在侵害事實(shí)查實(shí)后，需要其作為證人提供證言時(shí)再求證其真實(shí)身份。同時(shí)建立報(bào)告主體的人身安全保護(hù)機(jī)制。當(dāng)報(bào)告主體因報(bào)告行為而遭受或可能遭受人身傷害的危險(xiǎn)時(shí)，可以向公安機(jī)關(guān)尋求保護(hù)。當(dāng)報(bào)告主體遭受人身?yè)p害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求侵害人予以賠償，如果侵害人無(wú)法賠償，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予足額的補(bǔ)償。

（五）構(gòu)建綜合性未成年人響應(yīng)保護(hù)機(jī)制

一個(gè)理想的強(qiáng)制報(bào)告制度不應(yīng)局限于報(bào)告環(huán)節(jié)，接到報(bào)告后的響應(yīng)保護(hù)環(huán)節(jié)更是該制度的核心內(nèi)容，是發(fā)揮保護(hù)作用之關(guān)鍵。未成年人綜合保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，其應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)測(cè)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)報(bào)告、應(yīng)急處置、研判轉(zhuǎn)介、幫扶干預(yù)、追蹤督促等方面[14]。響應(yīng)保護(hù)機(jī)制應(yīng)當(dāng)由受理部門牽頭，建立政府各部門保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，針對(duì)性解決受害未成年人的身體康復(fù)、監(jiān)護(hù)安置等多方面難題。同時(shí)由政府出資購(gòu)買社工服務(wù)，構(gòu)建民間組織協(xié)助政府運(yùn)作的模式。

受理部門接受報(bào)告后，應(yīng)立即進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。評(píng)估應(yīng)貫穿個(gè)案的處理全過(guò)程，內(nèi)容包括心理評(píng)估和監(jiān)護(hù)評(píng)估。由專業(yè)人士評(píng)估受害未成年人心理受傷程度，制定相應(yīng)的心理干預(yù)方案，根據(jù)需要提供心理治療、心理咨詢、心理康復(fù)、心理危機(jī)干預(yù)等。同時(shí)由社工對(duì)受害未成年人的家庭關(guān)系，所處的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而對(duì)家庭的監(jiān)護(hù)能力進(jìn)行評(píng)估。若家庭環(huán)境存在短期安全威脅，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系提供臨時(shí)安置服務(wù)，并對(duì)原生家庭進(jìn)行服務(wù)和改造。待原生家庭監(jiān)護(hù)功能恢復(fù)后，再讓未成年人回到原生家庭繼續(xù)成長(zhǎng)。如果原生家庭無(wú)法繼續(xù)且不可能恢復(fù)正常的監(jiān)護(hù)功能，基于國(guó)家親權(quán)理念，未成年人所在地的民政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)兒童最大利益原則確定未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬，提供永久性安置方案。最后，社工組織應(yīng)定期回訪每一位受害未成年人，以確保他們是否已經(jīng)不具有再次被侵害的可能性。