薛培，趙王鵬

（1.成都市武侯區(qū)人民檢察院 四川成都 610045；2.崇州市人民檢察院 四川崇州 611230）

一、問(wèn)題的緣起

《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約(Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora)》（以下簡(jiǎn)稱CITES 公約）是由80 個(gè)國(guó)家代表于1973 年3 月3 日在華盛頓達(dá)成的一個(gè)旨在管制野生動(dòng)物植物物種國(guó)際貿(mào)易、避免野生動(dòng)植物資源被過(guò)度開(kāi)發(fā)的政府間公約，該公約于1975 年7 月1 日正式生效，公約正文于1979 年6 月22 日進(jìn)行了全面修訂。我國(guó)于1980 年12 月25 日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)加入了該公約，生效日期是1981 年4 月8 日。

近年來(lái)，涉野生動(dòng)物犯罪案件逐年增多，且隨著對(duì)外開(kāi)放的深入，其中涉CITES公約所列非原產(chǎn)于我國(guó)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品案件也越發(fā)常見(jiàn)。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)分別以刑事案由“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”①進(jìn)行搜索，設(shè)定案件類型為刑事案件、審判程序?yàn)橐粚?、文?shū)類型為判決書(shū)，查詢得出2013—2020年期間全國(guó)涉珍貴、瀕危野生動(dòng)物的不同罪名的一審案件數(shù)量。在前述條件下加入“CITES”關(guān)鍵詞進(jìn)行縮限，檢索2013—2020 年期間的一審案件，查詢得出其中涉CITES 野生動(dòng)物案件數(shù)量共為1539 件。從2014 年起，涉珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品刑事案件數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)，特別是2020 年達(dá)到了2857 件，其中涉CITES 野生動(dòng)物案達(dá)595件，占總案件數(shù)的20.8%（見(jiàn)表1）。

表1 2013—2020年全國(guó)法院一審珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件統(tǒng)計(jì)

盡管涉珍貴、瀕危野生動(dòng)物類案件絕對(duì)數(shù)量不大，但此類案件尤其是涉CITES 公約附錄野生動(dòng)物及其制品案件因較為少見(jiàn)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界研究較少，案件中特定具體問(wèn)題可引證的觀點(diǎn)相對(duì)短缺、可援引的法律依據(jù)和判例較少、且多數(shù)判決的釋法說(shuō)理不夠強(qiáng)。這導(dǎo)致案件的定罪量刑爭(zhēng)議較多，法院輕刑判決比例較為突出。盡管多數(shù)案件判決當(dāng)事人及社會(huì)公眾無(wú)明顯質(zhì)疑，但法理上并非無(wú)可商榷處。對(duì)此，筆者在前述搜索數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入“緩刑”作為關(guān)鍵詞，查詢到2013—2020 年間1539 件涉CITES 動(dòng)物案件中有1102 件案件的判決為緩刑，占比達(dá)71.6%，此數(shù)據(jù)顯著高于同期刑事案件緩刑適用率。部分案件甚至在無(wú)法定減輕情節(jié)的情況下，未層報(bào)最高法核準(zhǔn)而直接在法定刑以下量刑。如（2014）穗荔法刑初字第844 號(hào)刑事判決書(shū)，法庭查明被告人余某甲運(yùn)輸蘇卡達(dá)陸龜10 只、卡羅來(lái)納箱龜56 只②，法院卻以公訴機(jī)關(guān)指控情節(jié)特別嚴(yán)重的證據(jù)不足為由，判處其有期徒刑3年，緩刑5年。

在前述檢索設(shè)定條件下，將審判程序設(shè)為二審后，查詢到2013—2020 年間涉CITES 野生動(dòng)物及其制品二審案件共計(jì)197件（上訴189件、抗訴8件），其中165件維持原判，1件發(fā)回重審，31件改判（見(jiàn)表2）。經(jīng)梳理，其中抗訴改判7 件（輕改重），上訴改判24 件（重改輕），有1 件為發(fā)回重審后再次上訴改判為無(wú)罪。上訴改判輕刑、無(wú)罪理由包括：主觀故意證據(jù)不足改判無(wú)罪1 件；自首、立功、坦白等法定情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)5 件；主從犯劃分不當(dāng)1 件；涉案財(cái)物、犯罪工具、動(dòng)物處理不當(dāng)或疏漏、涉案動(dòng)物制品價(jià)值認(rèn)定錯(cuò)誤3件；二審期間認(rèn)罪態(tài)度好、主動(dòng)繳納罰金、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改判5件；指控罪名不當(dāng)1件（撤銷非法出售判項(xiàng)僅認(rèn)定收購(gòu)）；無(wú)法定理由酌情調(diào)整減輕1件；因購(gòu)買動(dòng)物距案發(fā)久遠(yuǎn)，購(gòu)買動(dòng)機(jī)為自養(yǎng)減輕1件；以社會(huì)危害性小改判兩件（均為鸚鵡案）；以法律適用錯(cuò)誤改判兩件（均為蟒蛇案）；以未造成動(dòng)物死亡改判1 件（蜥蜴案）。其中后5 件判決理由值得關(guān)注，其中包括兩起鸚鵡案，兩起為蟒蛇案，1 起蜥蜴案。在兩起鸚鵡案中，1 件（（2019）冀04 刑終974號(hào)王利軍案判決書(shū)）以被告人非以出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物為業(yè)，且購(gòu)買、飼養(yǎng)均辦理了相關(guān)手續(xù)，社會(huì)危害性小為由改判緩刑，1 件（（2017）粵03 刑終1098 號(hào)深圳王鵬案判決書(shū)）以涉案鸚鵡系人工馴養(yǎng)繁殖，其行為的社會(huì)危害性相對(duì)小于非法收購(gòu)、出售純野外生長(zhǎng)、繁殖的鸚鵡，故可在法定刑以下量刑，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)改判。貴陽(yáng)中院審理的兩起蟒蛇案，均被以原判法律適用錯(cuò)誤改判，認(rèn)定理由是涉案球蟒（Pythonregius）和短尾蟒（Pythoncurtus）均屬于CITES公約附錄Ⅱ中的物種，紅尾蚺（Boaconstrictor）屬于《CITES 公約》附錄Ⅰ或Ⅱ中的物種，不應(yīng)參照我國(guó)國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物（蟒科所有種在我國(guó)國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物名錄中均為一級(jí)保護(hù)動(dòng)物）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，原判參照我國(guó)國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的行為屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，系適用法律錯(cuò)誤。1 起蜥蜴案二審被以未造成涉案動(dòng)物死亡為由改判，但該案一審判決中的一段表述恐怕才是從輕判處的真正理由，其稱“涉案野生動(dòng)物屬于《瀕危野生動(dòng)物物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）附錄II 所列物種，與《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》附表中所列的野生動(dòng)物“巨蜥”存在一定的區(qū)別，在量刑時(shí)予以考慮?！?/p>

表2 2013—2020年全國(guó)涉珍貴、瀕危野生動(dòng)物案件二審情況

涉CITES公約附錄動(dòng)物及制品案件審理過(guò)程中的爭(zhēng)議，主要分為定罪爭(zhēng)議和量刑爭(zhēng)議。定罪爭(zhēng)議集中于如何認(rèn)定“野生動(dòng)物”？人工馴養(yǎng)繁殖的子代動(dòng)物是否是刑法所要保護(hù)的野生動(dòng)物？特別是在涉案動(dòng)物為境外來(lái)源且在境內(nèi)外已經(jīng)實(shí)現(xiàn)人工繁育養(yǎng)殖的情況下，對(duì)我國(guó)自然生態(tài)是否具有危害？是否值得刑法保護(hù)？這諸多問(wèn)題在“深圳王鵬鸚鵡案”[1]中集中體現(xiàn)。該案曾轟動(dòng)一時(shí)，最后最高法認(rèn)為“被告人出售的是自己馴養(yǎng)繁殖而非野外捕捉的鸚鵡，社會(huì)危害性較小”適用特殊減輕制度和程序核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰。雖然輿論暫時(shí)平息，但最高法的這一處斷特例在司法實(shí)踐中并未得到普遍適用，也未得到學(xué)術(shù)界、公眾甚至實(shí)務(wù)界的完全認(rèn)可，在涉及源自境外的CITES 動(dòng)物時(shí)，被告人和辯護(hù)人辯稱物種系人工繁殖變異種的理由并不總是能獲得法院支持，特別是在2020年新冠疫情發(fā)生后判決的17件二審鸚鵡案中，全部做出了不利于被告人的判決，其中兩件判決明確說(shuō)明，依照《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕37 號(hào)）第1 條規(guī)定，不區(qū)分野生和馴養(yǎng)繁殖，并且其中1 件層報(bào)最高法核準(zhǔn)，事實(shí)上否定了最高法之前在“深圳王鵬鸚鵡案”中的意見(jiàn)，此類判決傾向究竟是因疫情環(huán)境的一時(shí)權(quán)宜還是刑事政策最終轉(zhuǎn)向目前不得而知。因此，此類案件的處斷原則仍值得深入探究。而量刑爭(zhēng)議主要源于規(guī)則制定不足乃至缺陷，法釋〔2000〕37號(hào)所確定的量刑規(guī)則無(wú)法涵蓋司法實(shí)踐中的各種具體情形，導(dǎo)致司法人員適用失措，同案不同判問(wèn)題突出。前述定罪爭(zhēng)議正是司法人員在制定法規(guī)則不足時(shí)選擇、創(chuàng)制量刑適用規(guī)則時(shí)必須考量和遵循的價(jià)值判斷依據(jù)。

二、定罪量刑及法律適用爭(zhēng)議溯源：“野生”動(dòng)物的刑法保護(hù)價(jià)值與邊界

（一）刑法視域下“野生”的詞義射程擴(kuò)展至人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的合理性和限度

在不同語(yǔ)境下，野生動(dòng)物及制品的含義不同。“野生動(dòng)物”在從自然語(yǔ)匯逐步融入法律語(yǔ)匯的過(guò)程中，在形態(tài)上保持了自身的穩(wěn)定態(tài)，但隨著法律保護(hù)范圍的擴(kuò)大，其法律語(yǔ)義與自然語(yǔ)義必然會(huì)產(chǎn)生背離，正是有關(guān)涉案動(dòng)物是否“野生”的爭(zhēng)議源頭。

在自然語(yǔ)境下，野生動(dòng)物是指在自然環(huán)境中生長(zhǎng)且未被馴化的動(dòng)物，其具有以下特征：野外能夠獨(dú)立生存，即不依靠外部因素（如人工力量）存活，此外還具有種群及排他性。學(xué)界一般將野生動(dòng)物界定為：“凡生存于天然自由狀態(tài)下，或者來(lái)源于天然自由狀態(tài)的雖然已經(jīng)短期馴養(yǎng)但還沒(méi)有產(chǎn)生進(jìn)化變異的各種動(dòng)物?！盵2]國(guó)際上定義野生動(dòng)物為：“所有非經(jīng)人工飼養(yǎng)而生于自然環(huán)境下的各種動(dòng)物?！币陨嫌^點(diǎn)均脫胎于自然語(yǔ)義。

在法律語(yǔ)境下，《野生動(dòng)物保護(hù)法》所言的野生動(dòng)物及其制品，是指野生動(dòng)物的整體（含卵、蛋）、部分及其衍生物。其中，“野生動(dòng)物”的含義與自然語(yǔ)境下類似，顯然不包括人工控制環(huán)境下出生、成長(zhǎng)的人工繁育子代③。同時(shí)，該法對(duì)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的人工繁育行為也進(jìn)行了規(guī)制，正是由于這種規(guī)制，凸顯出人工繁育子代與“野生動(dòng)物”本身并不相同。而在刑法保護(hù)視域下，“野生動(dòng)物”的含義則發(fā)生了有限的遷移、變化和擴(kuò)展，其中針對(duì)非珍貴、瀕危類的“三有”保護(hù)動(dòng)物，其含義與《野生動(dòng)物保護(hù)法》一致，明顯不包含人工繁育、飼養(yǎng)的動(dòng)物④，但在針對(duì)珍貴、瀕危類野生動(dòng)物時(shí)，則包含了人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危動(dòng)物及其子代⑤。

法律之所以將重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的人工繁育子代納入保護(hù)范圍，是因?yàn)閲?guó)家需要對(duì)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的野外種群資源加強(qiáng)保護(hù)。國(guó)家對(duì)人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物實(shí)行許可證制度，人工繁育應(yīng)當(dāng)使用人工繁育子代種源，建立物種系譜、繁育檔案和個(gè)體數(shù)據(jù)，因物種保護(hù)需要，確需使用野外種源的，需要向國(guó)務(wù)院或?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）野生動(dòng)物保護(hù)主管部門申請(qǐng)?jiān)S可⑥。而人工繁育子代的親本源頭，必然只能來(lái)自于野外引種，也必然會(huì)影響野生種群資源的繁衍和存活，同時(shí)，人工馴養(yǎng)繁殖種群可能發(fā)生變異，變異種流失野外是否會(huì)對(duì)野生種群的生存狀況造成影響，存在不確定性。雖有許多動(dòng)物已在“違法”情況下實(shí)現(xiàn)了成熟穩(wěn)定的多代繁殖的既成事實(shí)，其危害性更多體現(xiàn)在對(duì)行政管理制度的違背，但若就此放任，對(duì)“違法”后果予以默認(rèn)，不可避免會(huì)引起示范效應(yīng)，加劇野生動(dòng)物種群的整體生存困境。以此為前提，人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物子代及其親本具有刑法保護(hù)價(jià)值，嚴(yán)重侵犯人工繁育行政許可制度的行為有必要刑法規(guī)制，刑法保護(hù)是對(duì)人工繁育行政許可制度和野生動(dòng)物種群資源保護(hù)工作的有力支撐。在此向度下，“野生動(dòng)物”的法律語(yǔ)義向人工繁殖動(dòng)物的擴(kuò)張具有合理性。但問(wèn)題在于，在無(wú)法區(qū)分野生親本和繁殖子代的情況下，強(qiáng)行將非“野生”的子代與野生親本同等保護(hù)，對(duì)行為人予以的同等嚴(yán)重程度的刑罰懲戒是否合理，是否有造成罪刑責(zé)不相適應(yīng)的可能，人們的認(rèn)識(shí)存在差異。為循刑法謙抑之故，其語(yǔ)義射程應(yīng)嚴(yán)格限制在珍貴、瀕危范圍內(nèi)，不得過(guò)度擴(kuò)張?jiān)斐蔀E刑。

（二）人工馴養(yǎng)繁殖動(dòng)物“刑法保護(hù)合理性”與“瀕危性”的矛盾與變化

從現(xiàn)實(shí)考量，野生動(dòng)物的珍貴性、瀕危性是刑法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的理?yè)?jù)和出發(fā)點(diǎn)。我國(guó)《刑法》第341條規(guī)定的“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”⑦涉及的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄I、附錄II的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！罢滟F、瀕危野生動(dòng)物制品”是指用珍貴、瀕危野生動(dòng)物的皮、毛、骨等為材料制作而成的各種用品（成品或半成品）或工藝品?！缎谭ā返?51條第2款“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”中所指的“珍貴動(dòng)物”和“珍貴動(dòng)物制品”與前述《刑法》第341條中規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”和“珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品”具有相同內(nèi)涵。

就法律條文而言，判斷某種野生動(dòng)物是否“珍貴、瀕?！钡臉?biāo)準(zhǔn)十分清晰，即是否列入了國(guó)家重點(diǎn)野生保護(hù)動(dòng)物名錄以及CITES附錄I、II。但是某種野生動(dòng)物是否具有珍貴性、瀕危性，其價(jià)值判斷依據(jù)出自何處尚值得推敲?！盀l危野生動(dòng)物是指除珍貴和稀有之外，種群數(shù)量處于急劇下降的趨勢(shì)，面臨滅絕危險(xiǎn)的野生動(dòng)物?！盵3]作為地球生物圈中重要組成部分的野生動(dòng)物，其珍貴性和瀕危性并非單純指向其經(jīng)濟(jì)價(jià)值或市場(chǎng)價(jià)格高低，而是本身其種群稀少、繁殖較困難、對(duì)生存環(huán)境較為挑剔且適應(yīng)性較差等導(dǎo)致在大自然生存過(guò)程中因生態(tài)環(huán)境發(fā)生快速性變化、人類活動(dòng)的直接和間接影響和干預(yù)，特別是基于開(kāi)發(fā)利用目的而對(duì)野生棲息地進(jìn)行的大規(guī)模侵削、改造，以及對(duì)野生動(dòng)物成規(guī)模的過(guò)度獵捕、殺害等，必然促使其生存空間嚴(yán)重壓縮、減少甚至消失，引發(fā)其種群的急劇下降，對(duì)此，如果不采取嚴(yán)格的保護(hù)措施就會(huì)可能導(dǎo)致其急劇減少、瀕危乃至滅絕，以致可能還會(huì)影響全球生物多樣性甚至給人類生存帶來(lái)無(wú)以復(fù)加顯性或隱性損害性后果的情形。珍貴、瀕危野生動(dòng)物種群本身具有原生性、孑遺性、地域性、獨(dú)特性、整體性、延續(xù)性、活態(tài)性、脆弱性等諸特性若喪失，具有的相應(yīng)科學(xué)研究、保護(hù)利用等價(jià)值也無(wú)以依存，故“珍貴”和“瀕?！痹诖颂帒?yīng)當(dāng)具有同義性，不論野生動(dòng)物的珍貴性等同于瀕危性還是源自于瀕危性。整個(gè)野生動(dòng)物保護(hù)的體系都是基于野生動(dòng)物瀕危的假說(shuō)，若無(wú)瀕危性則無(wú)相應(yīng)的保護(hù)價(jià)值性。CITES公約的國(guó)際貿(mào)易管制體系，同樣也是基于野生動(dòng)物資源的稀缺性、瀕危性程度進(jìn)行構(gòu)建。而野生動(dòng)物制品的“珍貴、瀕危”是依附于野生動(dòng)物本體的“珍貴、瀕危”。雖然在司法量刑確定過(guò)程中主要是考量其價(jià)值、價(jià)格以及其他功能、功效，但野生動(dòng)物本體之“皮”不存，則野生動(dòng)物制品之“毛”也無(wú)以依附。

如前所述，刑法保護(hù)人工馴養(yǎng)繁殖珍貴、瀕危野生動(dòng)物具有合理性，但是多數(shù)人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危動(dòng)物表面上并不具有物種滅絕迫在眉睫的瀕危性。兩者之間的激蕩和沖突，正是司法實(shí)踐中定罪困境的源頭，司法判決本質(zhì)上是兩種刑法價(jià)值取向的抉擇。但這種價(jià)值取向并非一成不變，不同判決會(huì)因時(shí)空、司法機(jī)關(guān)、法官、社會(huì)形勢(shì)和刑事政策的不同而在輕緩與嚴(yán)苛之間搖擺。比如2018年3月30日“深圳王鵬鸚鵡案”二審將其一審刑期由5年從輕改判為兩年以后，涉野生動(dòng)物刑事案件的判決漸顯輕刑化發(fā)展趨勢(shì)。但在2020 年年初發(fā)生在新冠疫情防控期間則迅速轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)野生動(dòng)物犯罪的從嚴(yán)從重打擊，全國(guó)人大常委會(huì)迅速制定的《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾健康安全的決定》，一定程度上使涉野生動(dòng)物案件一度以從輕減輕處罰趨向于以從嚴(yán)從重懲處之態(tài)勢(shì)。其原因就在于這波新冠疫情發(fā)生后人們懷疑疫情很可能來(lái)源于野生蝙蝠，社會(huì)及國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)于野生動(dòng)物和自然環(huán)境的保護(hù)以及人與自然關(guān)系的認(rèn)知發(fā)生了深刻的變化，司法機(jī)關(guān)的保護(hù)視野隨之從單純保護(hù)野生動(dòng)物資源、自然環(huán)境資源法益向保護(hù)重大公共衛(wèi)生安全、全球生物圈涵養(yǎng)式發(fā)展，保護(hù)人類福祉法益及至推動(dòng)人類命運(yùn)共同體建設(shè)方向擴(kuò)展?？梢哉f(shuō)刑法保護(hù)的價(jià)值取向再次發(fā)生了更為全面的演進(jìn)和完善，人工馴養(yǎng)繁殖的生物安全性、可控性受到更為嚴(yán)格的審視。

（三）國(guó)內(nèi)刑法保護(hù)邊界嚴(yán)于CITES并不違背法理性

CITES 公約根據(jù)不同保護(hù)需求分為附錄I、附錄II、附錄III，定期進(jìn)行更新修訂，現(xiàn)行附錄于2019 年11 月26 日最后修訂，共包含了大約5950 種動(dòng)物物種和32800 種植物物種⑧。附錄I 物種包括受到或者可能受到國(guó)際貿(mào)易威脅而有滅絕危險(xiǎn)的物種，附錄II包括如不嚴(yán)加管理防止不利其生存的利用，就可能變成有滅絕危險(xiǎn)的物種，以及為了有效控制貿(mào)易必須加以管理的物種，只有在十分特殊的情況下，公約才允許這些物種的國(guó)際貿(mào)易，附錄III包含了某一締約國(guó)認(rèn)為在其管轄范圍內(nèi)應(yīng)進(jìn)行管理以防止或限制開(kāi)發(fā)利用而需要其他締約國(guó)合作控制貿(mào)易的物種⑨。CITES 公約中的動(dòng)物，包括活體或死體，指附錄I和附錄II所列物種，或其任何可辨認(rèn)的部分，或其衍生物和附錄III所列物種及與附錄III所指有關(guān)物種的任何可辨認(rèn)的部分，或其衍生物，除遵守該公約各項(xiàng)規(guī)定外，各締約國(guó)均不應(yīng)允許就附錄Ⅰ、附錄Ⅱ、附錄Ⅲ所列物種標(biāo)本進(jìn)行貿(mào)易。即，CITES 公約既保護(hù)所列動(dòng)物也保護(hù)其制品。CITES公約對(duì)于附錄I所列動(dòng)物，不論野生還是人工繁殖，均明確予以保護(hù)，但人工繁殖的附錄I動(dòng)物應(yīng)視為附錄II所列物種保護(hù)，對(duì)于附錄II所列動(dòng)物，則只保護(hù)從野生狀態(tài)中獲得的物種，但人工繁殖物種的貿(mào)易依然需要相關(guān)出口、再出口、進(jìn)口許可證。

CITES 公約附錄中既包含部分原產(chǎn)我國(guó)的重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，也包含大量非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物。我國(guó)林業(yè)部《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》（林護(hù)通字〔1993〕48號(hào)）將CITES公約附錄I和附錄II所列非原產(chǎn)我國(guó)的所有野生動(dòng)物，分別核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)和國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物（CITES 公約包含三個(gè)附錄，僅附錄I、II 的動(dòng)物被核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物）。但CITES 附錄I 和附錄II 所列動(dòng)物與國(guó)家一級(jí)和國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物之間并非嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。正是由于這種不完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系，司法實(shí)踐中的量刑有著難以處斷的困境。

CITES只是一個(gè)貿(mào)易管制公約，其僅要求締約國(guó)處罰違反公約的貿(mào)易或（和）占有行為，部分締約國(guó)并不會(huì)采取刑事處罰措施，而是僅處以行政處罰。但我國(guó)采取了更為嚴(yán)格的處罰標(biāo)準(zhǔn)，即涉案就入刑。將該公約作為刑事處罰的依據(jù)是否客觀、理性、嚴(yán)密和規(guī)范，一些犯罪嫌疑人（被告人）、辯護(hù)人對(duì)此提出非議，學(xué)術(shù)界部分學(xué)者也提出質(zhì)疑。但是，CITES公約本身并不禁止締約國(guó)在國(guó)內(nèi)采取更加嚴(yán)格的措施或完全予以禁止附錄所列物種的貿(mào)易、取得、占有和轉(zhuǎn)運(yùn)。因此，中國(guó)完全有理由基于本國(guó)保護(hù)需求和實(shí)際，執(zhí)行更為嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)法。

綜上，刑法語(yǔ)義中的“野生動(dòng)物”并不完全等同于自然語(yǔ)義下的野生動(dòng)物，刑法將人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物子代納入保護(hù)是對(duì)“野生動(dòng)物”詞義的合理性適度擴(kuò)展，是一種刑法擬制。雖然多數(shù)人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物子代并無(wú)現(xiàn)實(shí)的瀕危性困境，但是其依然具有刑法意義上的多種保護(hù)價(jià)值。在涉CITES野生動(dòng)物案件中，刑法超越CITES公約，采取國(guó)內(nèi)國(guó)外物種同樣保護(hù)，野生動(dòng)物與人工馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物子代同樣保護(hù)的嚴(yán)格主義立法、司法價(jià)值取向，并不違背國(guó)際公約，且這在后新冠疫情時(shí)期也具有相應(yīng)的正當(dāng)合理性。因此，根據(jù)這樣的刑法價(jià)值取向，此類案件的量刑參照規(guī)則同樣應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。

三、涉CITES公約附錄野生動(dòng)物刑事案件量刑相關(guān)規(guī)則

由于CITES公約附錄I和附錄II所列非原產(chǎn)于我國(guó)的動(dòng)物被林業(yè)部核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)和國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，因此，涉及到附錄I和附錄II所列動(dòng)物，包括水生動(dòng)物，均應(yīng)視為“珍貴、瀕危野生動(dòng)物及制品”，可能觸犯的法條包括《刑法》第151條第2款走私、珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪和第341條第1 款危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，而附錄III 所列非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物，因其自然分布在境外，可能涉嫌的非法捕撈或狩獵的地域管轄權(quán)一般情況下不屬于我國(guó)。

（一）犯罪情節(jié)與量刑檔次

《刑法》對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪規(guī)定有一般、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重等三個(gè)犯罪情節(jié)，分別對(duì)應(yīng)三個(gè)量刑檔次：一般情節(jié)處5年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

走私、珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，同樣有三個(gè)情節(jié)：一般情節(jié)、特別嚴(yán)重情節(jié)、較輕情節(jié)，分別對(duì)應(yīng)三個(gè)量刑檔次，一般情節(jié)處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處5年以下有期徒刑，并處罰金。

走私、珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪侵犯的是多重法益，同樣是三個(gè)量刑檔次，其相比危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪刑罰略重。走私犯罪的“一般情節(jié)”對(duì)應(yīng)危害犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，而走私犯罪“情節(jié)較輕”對(duì)應(yīng)危害犯罪的“一般情節(jié)”，并且缺少了拘役刑，且走私犯罪“特別嚴(yán)重情節(jié)”，相對(duì)危害犯罪的“特別嚴(yán)重情節(jié)”增加了無(wú)期徒刑，取消了罰金刑。

（二）犯罪情節(jié)的認(rèn)定

1.入罪情節(jié)認(rèn)定。對(duì)于危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪“一般情節(jié)”的認(rèn)定，根據(jù)最高人民檢察院及公安部的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不以數(shù)量或金額計(jì)算，只要有非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物，或非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為，就應(yīng)當(dāng)予以立案追訴。而對(duì)于走私、珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪“較輕情節(jié)”的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋〔2014〕10號(hào)）》第9條第1款規(guī)定，以達(dá)到危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪“一般情節(jié)”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦即只要有走私珍貴動(dòng)物、制品行為即可構(gòu)罪。

2.量刑升格情節(jié)認(rèn)定。對(duì)于危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪“嚴(yán)重情節(jié)”和“特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，以及對(duì)于走私、珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪“一般情節(jié)”和“特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕37號(hào)）和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋〔2014〕10號(hào)）》規(guī)定，均按照犯罪對(duì)象具體情況區(qū)分動(dòng)物（包括活體和死體）和動(dòng)物制品，分別規(guī)定了認(rèn)定路徑，對(duì)動(dòng)物則主要是以“數(shù)量”認(rèn)定⑩，而對(duì)動(dòng)物制品主要是以涉案“金額”或“價(jià)值”認(rèn)定。當(dāng)然，野生動(dòng)物的市場(chǎng)價(jià)格和非法獲利數(shù)額往往難以查明［4］，而通常由鑒定機(jī)構(gòu)按照野生動(dòng)物主管部門出臺(tái)的規(guī)范性文件予以確定。對(duì)于以動(dòng)物為犯罪對(duì)象的，法釋〔2000〕37號(hào)和法釋〔2014〕10號(hào)兩個(gè)司法解釋均采用附表形式，以詳舉羅列方式規(guī)定了走私、獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售每種野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著所詳盡羅列的野生動(dòng)物名錄就能全面涵蓋大自然中所有的野生動(dòng)物。同時(shí)較為遺憾的是，“兩個(gè)解釋”附表中僅明確了陸生珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事案件情節(jié)的數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而尚未規(guī)定水生野生動(dòng)物的數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[5]。兩個(gè)附表基本相同，法釋〔2014〕10 號(hào)附表中的（一）欄和（二）欄，分別對(duì)應(yīng)法釋〔2000〕37 號(hào)附表的“情節(jié)嚴(yán)重”欄和“情節(jié)特別嚴(yán)重”欄。獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售動(dòng)物數(shù)量達(dá)到法釋〔2000〕37 號(hào)附表相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)或兩種以上動(dòng)物分別達(dá)到該數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的，即可認(rèn)定為“嚴(yán)重情節(jié)”或“特別嚴(yán)重情節(jié)”。例如，涉及巨蜥（Varanus salvator）的案件，情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)為兩只，情節(jié)特別嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)為4 只。走私動(dòng)物數(shù)量達(dá)到法釋〔2014〕10 號(hào)附表中的（一）和（二）數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，即可認(rèn)定“一般情節(jié)”或“特別嚴(yán)重情節(jié)”，但缺少對(duì)于走私兩種以上動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于以動(dòng)物制品為犯罪對(duì)象的，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危動(dòng)物制品，價(jià)值在10萬(wàn)元以上或非法獲利5萬(wàn)元以上，即可認(rèn)定為“嚴(yán)重情節(jié)”，價(jià)值在20萬(wàn)元以上或非法獲利10萬(wàn)元以上（即達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的兩倍），即可認(rèn)定為“特別嚴(yán)重情節(jié)”。走私珍貴動(dòng)物制品，價(jià)值數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元的，認(rèn)定為“一般情節(jié)”，價(jià)值數(shù)額100萬(wàn)元以上的，認(rèn)定為“特別嚴(yán)重情節(jié)”，但不以牟利為目的，為留作紀(jì)念而走私入境，數(shù)額不滿10萬(wàn)元的，可以免于刑事處罰，情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。從價(jià)值角度看，就野生動(dòng)物制品而言，對(duì)走私行為的處罰要輕于獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售。野生動(dòng)物制品的價(jià)值則依照國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)主管部門的規(guī)定予以核定，核定價(jià)值低于實(shí)際交易價(jià)格的，以實(shí)際交易價(jià)格認(rèn)定?。

不可忽視的是，野生動(dòng)物及其制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉及多個(gè)行政規(guī)章及規(guī)范性文件，其制定主體不同，制定時(shí)間不同，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，這給行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)此類行為違法與犯罪的認(rèn)定帶來(lái)難度，導(dǎo)致實(shí)踐適用中存在一定的紊亂和相互沖突[6]。

（三）CITES非原產(chǎn)于我國(guó)野生動(dòng)物及制品案件的量刑參照規(guī)則

1.CITES 動(dòng)物犯罪量刑參照規(guī)則。前述法釋〔2000〕37 號(hào)司法解釋第10 條規(guī)定：非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄I、附錄II所列的非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照該解釋第3條、第4條以及附表所列與其同屬的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。沒(méi)有與其同屬的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，參照與其同科的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。以上司法解釋及附錄，基本上確立了對(duì)CITES 公約附錄中非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物的審判量刑標(biāo)準(zhǔn)和適用準(zhǔn)則，即先參照附錄內(nèi)同屬動(dòng)物的認(rèn)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，若無(wú)同屬則參照同科動(dòng)物認(rèn)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于走私CITES公約附錄中非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物，司法解釋規(guī)定，同樣是參照附表規(guī)定的同屬或同科動(dòng)物數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

2.CITES 動(dòng)物制品犯罪的量刑參照規(guī)則。如前所述，動(dòng)物制品的犯罪情節(jié)以價(jià)值論，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家林業(yè)局、公安部、海關(guān)總署關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中涉及CITES 附錄I 和附錄II 所列陸生野生動(dòng)物制品價(jià)值核定問(wèn)題的通知》（林瀕發(fā)〔2012〕239 號(hào)），CIETS 附錄所列陸生野生動(dòng)物制品的價(jià)值，參照次序如下：首先，參照同屬國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；其次，沒(méi)有同屬的，參照同科國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；再次，沒(méi)有同科的，參照同目國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；最后，沒(méi)有同目的，參照同綱或者同門國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定。并且為了解決CITES 附錄動(dòng)物與國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物在價(jià)值認(rèn)定中的級(jí)別、價(jià)值沖突問(wèn)題，其專門規(guī)定：同屬、同科、同目、同綱或同門中，如果存在多種不同保護(hù)級(jí)別的，應(yīng)當(dāng)參照該分類單元中相同保護(hù)級(jí)別的動(dòng)物的同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；如果存在多種相同保護(hù)級(jí)別的，應(yīng)當(dāng)參照該分類單元中價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)最低的動(dòng)物同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；如果所處分類單元存在多種國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物但保護(hù)級(jí)別不同的，參照價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)最低的動(dòng)物同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定；如果僅有一種國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)按照該種動(dòng)物同類制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)核定。也就是說(shuō)：認(rèn)定涉案CITES 公約動(dòng)物制品的價(jià)值，要按照同屬、同科、同目、同綱或同門的次序依次尋找參照動(dòng)物，按其同類制品價(jià)值認(rèn)定；若在前述分類單元中的參照動(dòng)物存在級(jí)別、價(jià)值沖突的，按照前述規(guī)則處理。此外，針對(duì)野生動(dòng)物制品的特性，還規(guī)定同一案件中同一動(dòng)物的個(gè)體的不同部分的價(jià)值總和，不得超過(guò)該種動(dòng)物個(gè)體的價(jià)值。

四、CITES非原產(chǎn)于我國(guó)野生動(dòng)物及制品刑事案件量刑存在問(wèn)題及觀點(diǎn)辨析

從前文關(guān)于非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES公約動(dòng)物和動(dòng)物制品的不同認(rèn)定規(guī)則可以看出，晚發(fā)布12年的林瀕發(fā)〔2012〕239 號(hào)通知對(duì)于CITES 公約動(dòng)物制品的認(rèn)定規(guī)則更為詳實(shí)，對(duì)案件可能遇到的各種情況考慮得也更為周到全面。司法實(shí)務(wù)中價(jià)值認(rèn)定多通過(guò)第三方司法鑒定實(shí)現(xiàn)，分歧不大。對(duì)司法人員而言，主要難題集中在涉CITES公約動(dòng)物案件犯罪情節(jié)認(rèn)定上。由于法釋〔2000〕37號(hào)對(duì)非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES公約保護(hù)動(dòng)物的量刑的規(guī)定較為粗略，其適用存在較多無(wú)法解決的矛盾和問(wèn)題，各地適用不一，絕大多數(shù)此類案件引起很大爭(zhēng)議。

（一）參照有沖突，規(guī)則存在不足

相比CITES 公約動(dòng)物制品價(jià)值認(rèn)定的完善參考規(guī)則，該司法解釋對(duì)CITES 公約動(dòng)物僅規(guī)定了參照同屬或同科動(dòng)物的認(rèn)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋附表包含的野生動(dòng)物種類單一且數(shù)量少，既沒(méi)有囊括我國(guó)的全部重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物（該附表全部為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的I、II級(jí)陸生野生動(dòng)物，不包括水生野生保護(hù)動(dòng)物），也沒(méi)有涵蓋所有動(dòng)物綱目科屬，造成涉及CITES 公約保護(hù)動(dòng)物的司法工作時(shí)常遇到參照動(dòng)物級(jí)別沖突、計(jì)算量刑無(wú)所適從，進(jìn)而使量刑與犯罪行為本身不相吻合。

1.既找不到對(duì)應(yīng)的同屬動(dòng)物也找不到同科的對(duì)應(yīng)動(dòng)物，比如紅尾蚺阿根廷亞種（蚺科蚺屬）屬于CITES 公約附錄I保護(hù)動(dòng)物（紅尾蚺包括十余種亞種，除了阿根廷亞種被列入CITES 附錄I外，其余亞種被列入附錄II），高冠變色龍（避役科變色龍屬）屬于CITES 公約附錄II 保護(hù)動(dòng)物，但在司法解釋附表中并無(wú)對(duì)應(yīng)的同屬或同科動(dòng)物。

2.司法解釋附表中對(duì)應(yīng)的同屬或同科動(dòng)物保護(hù)級(jí)別與CITES 公約保護(hù)動(dòng)物的保護(hù)級(jí)別不同，比如，平原巨蜥（巨蜥科巨蜥屬）屬于CITES公約附錄II保護(hù)動(dòng)物，在司法解釋附表中可以找到同屬同科的巨蜥（巨蜥科巨蜥屬下僅有巨蜥一種國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物）作參照。但巨蜥在我國(guó)屬于國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，兩者保護(hù)級(jí)別不同，犯罪情節(jié)的認(rèn)定是否可以低級(jí)別者就高級(jí)別者？又如電藍(lán)守宮（青藍(lán)柳趾虎，壁虎科），屬于CITES公約附錄I保護(hù)動(dòng)物，野外極度瀕危，但司法解釋附表內(nèi)壁虎科僅有大壁虎一種，在我國(guó)系國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，兩者保護(hù)級(jí)別不同，犯罪情節(jié)的認(rèn)定是否可以高級(jí)別者就低級(jí)別者？諸如此類問(wèn)題都有待解決。

3.司法解釋附表內(nèi)容同時(shí)存在同屬或同科兩種以上對(duì)應(yīng)動(dòng)物的情況，如輻紋陸龜（陸龜科象龜屬，CITES公約附錄I保護(hù)動(dòng)物）、蘇卡達(dá)陸龜（陸龜科象龜屬，CITES公約附錄II保護(hù)動(dòng)物）等，在司法解釋附表中象龜屬動(dòng)物并不存在，但陸龜科則有兩種，分別是四爪陸龜（陸龜科陸龜屬，國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物）和凹甲陸龜（陸龜科凹甲陸龜屬，國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物），兩者是分別參照同級(jí)別數(shù)量認(rèn)定，還是一律參照低級(jí)別數(shù)量認(rèn)定？對(duì)此，司法人員也頗感疑惑。

（二）量刑檔次升格標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷

法釋〔2014〕10 號(hào)司法解釋的量刑升格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅有一條，即達(dá)到該解釋附表規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。法釋〔2000〕37號(hào)司法解釋的量刑升格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅有兩條，即一種涉案動(dòng)物數(shù)量達(dá)到該司法解釋附表規(guī)定的升格數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或兩種以上涉案動(dòng)物數(shù)量分別達(dá)到升格數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的一半以上，即可認(rèn)定從一般情節(jié)變?yōu)椤扒楣?jié)嚴(yán)重”或從“情節(jié)嚴(yán)重”變?yōu)椤扒楣?jié)特別嚴(yán)重”，量刑檔次相應(yīng)升格。兩個(gè)司法解釋均沒(méi)有“等外”或兜底規(guī)定。以上規(guī)定存在明顯漏洞，不利于打擊走私、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售多物種野生動(dòng)物的犯罪。如販賣十多種野生動(dòng)物，但每種都恰好達(dá)不到一半以上數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的案件，量刑只能在5 年以下幅度內(nèi)，而同類型行為販賣一種數(shù)只的案件，量刑卻在5 年以上10 年以下量刑。相比之下，很難說(shuō)販賣一種多只就比販賣多種各一只情節(jié)更為惡劣，反而可以說(shuō)販賣多種各一只顯然危害更大，情節(jié)更為惡劣。這樣的量刑顯然不公。

（三）量刑觀點(diǎn)辨析

1.刑法謙抑說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)刑法謙抑理念，若司法解釋附表中對(duì)應(yīng)的同屬或同科動(dòng)物有多個(gè)保護(hù)級(jí)別，從有利于被告人原則角度出發(fā)，則應(yīng)參照低級(jí)別數(shù)量予以認(rèn)定，不得參照高級(jí)別“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；基于罪刑法定原則，若司法解釋附表中無(wú)同屬或同科的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，視為無(wú)可供參照的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只能認(rèn)定為“一般情節(jié)”[8]。

2.價(jià)值參照說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：如果根據(jù)法釋〔2000〕37 號(hào)司法解釋，找不到同屬或同科野生動(dòng)物作為參考，就應(yīng)當(dāng)按照野生動(dòng)物價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定犯罪情節(jié)，依照《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》第8條，按照與其同屬、同科或者同目的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的價(jià)值核算該野生動(dòng)物及其制品的價(jià)值。此觀點(diǎn)多為實(shí)務(wù)界人士所主張，公安、檢察機(jī)關(guān)往往也會(huì)從強(qiáng)化偵控力度、豐富完善證據(jù)、排除合理懷疑、準(zhǔn)確指控犯罪的角度出發(fā)，要求鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，在既認(rèn)定野生動(dòng)物保護(hù)級(jí)別基礎(chǔ)上，再出具動(dòng)物價(jià)值的鑒定意見(jiàn)，以此為認(rèn)定犯罪行為進(jìn)行“雙印證””。

3.觀點(diǎn)辨析。第一種觀點(diǎn)貌似合理，在單人犯罪的個(gè)案中也許可以行得通，但是遇到同案犯人數(shù)較多的案件，依照這種觀點(diǎn)量刑則存在較大的問(wèn)題，可能出現(xiàn)全案量刑不均衡的情況。這種觀點(diǎn)事實(shí)上是將犯罪情節(jié)嚴(yán)重與否與涉案野生動(dòng)物是否在我國(guó)（或司法解釋附表中）存在“近親”的同屬同科保護(hù)動(dòng)物掛鉤，既不利于對(duì)非原產(chǎn)于我國(guó)動(dòng)物的保護(hù)，也會(huì)容易放縱犯罪，造成野生動(dòng)物走私入境以及下游野生動(dòng)物交易犯罪猖獗。依照第一種觀點(diǎn)，販賣在司法解釋附表內(nèi)無(wú)對(duì)應(yīng)的同屬同科動(dòng)物的犯罪嫌疑人，不論是販賣一條還是販賣幾百上千上萬(wàn)條，都只能在5年以下幅度內(nèi)量刑，而販賣附表同屬同科野生動(dòng)物的犯罪嫌疑人，只需幾只刑期就可能升格到10年以上，同屬一級(jí)或二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，如此處理顯然與公平理念和社會(huì)普通大眾觀感不符，無(wú)論從法理上還是現(xiàn)實(shí)中考量都極其荒謬。比如高冠變色龍?jiān)谒痉ń忉尭奖碇姓也坏綄?duì)應(yīng)的同屬、同科動(dòng)物，販賣高冠變色龍1 只可以判刑5 年以下，若按第一種觀點(diǎn)販賣100 只還是判刑5 年以下，豈不荒唐？這種所謂“刑法謙抑”觀點(diǎn)的背后其實(shí)存在著司法懶惰和認(rèn)識(shí)偏差問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)有一定務(wù)實(shí)性和可行性，但這種觀點(diǎn)在司法解釋未修改之前，屬于法律適用錯(cuò)誤。司法解釋嚴(yán)格區(qū)分了對(duì)涉野生動(dòng)物和動(dòng)物制品案件的犯罪情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。收購(gòu)、運(yùn)輸、出售動(dòng)物制品“價(jià)值十萬(wàn)元以上、非法獲利五萬(wàn)元以上”即可認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，“價(jià)值二十萬(wàn)元以上、非法獲利十萬(wàn)元以上”即可認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重，而對(duì)涉野生動(dòng)物案件，則嚴(yán)格按照附表規(guī)定數(shù)量予以認(rèn)定。加之前述“刑法謙抑”理念，可能造成的荒謬后果就是販賣活體動(dòng)物的量刑可能比不上販賣動(dòng)物標(biāo)本的量刑，販賣同樣數(shù)量、價(jià)值的活體動(dòng)物只能在五年以下量刑，而販賣標(biāo)本、死體或其他制品，量刑則可能達(dá)到十年以上。以野生動(dòng)物活體價(jià)值作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是修訂司法解釋時(shí)值得探討的方向，但目前拘泥于罪刑法定原則，尚難以實(shí)現(xiàn)。

還有一點(diǎn)需要提及，CITES 公約附錄II 保護(hù)動(dòng)物的保護(hù)力度和附錄I 顯然不同，因此量刑自然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，該觀點(diǎn)也顯然存在不足。比如球蟒和緬甸蟒均屬于蟒科，都系CITES公約附錄II保護(hù)動(dòng)物，按照國(guó)內(nèi)重點(diǎn)保護(hù)名錄，所有蟒科都是一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但由于緬甸蟒在我國(guó)有分布，而球蟒在我國(guó)無(wú)分布，緬甸蟒就被劃為國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，而球蟒只能依照林業(yè)部公告核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，兩者在CITES 公約中保護(hù)狀況是否有差異？更不用說(shuō)許多國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物在CITES 公約中只能列入附錄II，甚至附錄III。比如扭角羚和北山羊均是我國(guó)一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，前者只列入了CITES 公約附錄二，后者則只列入了附錄三?？梢?jiàn)，CITES 公約與我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度并不完全契合，以涉案動(dòng)物歸屬于CITES 公約附錄二為由要求一概降低量刑的理由顯然并不夠充分。

五、關(guān)于CITES非原產(chǎn)于我國(guó)動(dòng)物及制品案件的法律適用及定罪量刑思考

實(shí)際上，我國(guó)對(duì)動(dòng)物保護(hù)一級(jí)和二級(jí)的劃分并未嚴(yán)格與CITES 公約對(duì)應(yīng)，我們討論的不是某一種CITES公約保護(hù)的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)被視為一級(jí)保護(hù)動(dòng)物還是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的問(wèn)題，而是犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重和是否特別嚴(yán)重的問(wèn)題。

（一）司法解釋文本的文義理解

對(duì)于非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES公約保護(hù)動(dòng)物，司法解釋規(guī)定“參照本解釋第3條、第4條以及附表所列與其同屬的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有與其同屬的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，參照與其同科的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，這并沒(méi)有明確說(shuō)CITES公約附錄II的動(dòng)物就只能參照司法解釋附表中二級(jí)保護(hù)動(dòng)物范圍內(nèi)的同屬或同科動(dòng)物標(biāo)準(zhǔn)量刑，而是說(shuō)參照附表中同屬或同科。如平原巨蜥是CITES 公約附錄II動(dòng)物，在司法解釋附表中僅有一種同科同屬的動(dòng)物的情況下，二者級(jí)別不同，但應(yīng)參照司法解釋附表中一級(jí)動(dòng)物“巨蜥”量刑數(shù)量來(lái)認(rèn)定。

（二）犯罪情節(jié)認(rèn)定不應(yīng)偏離常理

檢視司法解釋附表，一級(jí)保護(hù)動(dòng)物和二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的量刑數(shù)量差距也并不大，一般在兩倍左右。一級(jí)保護(hù)動(dòng)物（共83種）情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)普遍在1至3只，僅有2種（鴇、四爪陸龜）為4只。情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的2 倍，普遍在2 至6 只范圍內(nèi)，僅有1 種（四爪陸龜）為8只，另有部分動(dòng)物（大熊貓、金絲猴等10 種）甚至1 只就達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重。二級(jí)保護(hù)動(dòng)物（共126種）情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)普遍在3至6只，僅有3種（黃羊、小杓鷸、穿山甲）是8只，3種（花尾榛雞、雪雞、大壁虎）是10 只，3 種（塔里木兔）是20 只，1 種（虎紋蛙）是100 只。情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)普遍不超過(guò)情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的兩倍，僅兩種（石貂、黃喉貂）為2.5倍，1種（巖鷺）為3.3倍，一般在5至10只范圍內(nèi)，僅有兩種（黃羊、小杓鷸）15只，1種（穿山甲）16只，4種（巖鷺、花尾榛雞、雪雞、大壁虎）20只，1種（塔里木兔）40只，1種（虎紋蛙）200只。

從上述統(tǒng)計(jì)我們可以推斷，司法解釋機(jī)關(guān)試圖傳達(dá)的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)范圍是：一級(jí)保護(hù)動(dòng)物中，“情節(jié)嚴(yán)重”通常不超過(guò)4只，“情節(jié)特別嚴(yán)重”通常不超過(guò)8只；二級(jí)保護(hù)動(dòng)物中除了虎紋娃這種分布廣泛、種群數(shù)量大的物種外，“情節(jié)嚴(yán)重”普遍不超過(guò)6 只，最高不超過(guò)20只，“情節(jié)特別嚴(yán)重”普遍不超過(guò)10只，最高不超過(guò)40只。當(dāng)案件涉及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物或被核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物的CITES 公約保護(hù)動(dòng)物時(shí)，當(dāng)然不能背離該標(biāo)準(zhǔn)范圍太遠(yuǎn)，以致于讓普通公眾都感到邏輯荒謬的地步。同時(shí)，若涉案動(dòng)物的種類數(shù)都已達(dá)到或超過(guò)單種動(dòng)物的犯罪情節(jié)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，僅以“其中兩種以上未分別達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)特別嚴(yán)重的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上”而認(rèn)定屬于一般情節(jié)，也顯然罪刑責(zé)不匹配。

顯然，司法解釋有其滯后性，在司法實(shí)踐辦案中需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，對(duì)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售未列入該司法解釋附表的非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES公約保護(hù)動(dòng)物，若顯著超過(guò)附表量刑升格普遍標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的數(shù)量的，也應(yīng)當(dāng)理解為有嚴(yán)重社會(huì)危害性，具有“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的犯罪情節(jié)。

（三）司法實(shí)踐中若干情況的出罪倡導(dǎo)

現(xiàn)實(shí)中，涉非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES 公約野生動(dòng)物刑事案件多發(fā)、頻發(fā)，涉案形態(tài)千變?nèi)f化，在具體案件處理中，應(yīng)結(jié)合具體情形對(duì)其做出客觀公正的法律評(píng)價(jià)。

1.對(duì)象不能犯出罪。如涉案CITES公約附錄動(dòng)物已經(jīng)被相關(guān)行政機(jī)關(guān)排除出保護(hù)范圍或人工繁育養(yǎng)殖技術(shù)已完全成熟且能證明其來(lái)源合法的，則不能被認(rèn)定為犯罪對(duì)象，涉案人的行為原則上可不作為犯罪處理，但在規(guī)范性文件出臺(tái)前已作犯罪處理的則不得作脫罪處理。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部漁業(yè)漁政管理局2020 年6 月2 日發(fā)布的《關(guān)于鱷魚(yú)管理有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（農(nóng)漁資環(huán)便〔2020〕120 號(hào)）明確曾列入《人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)水生野生動(dòng)物》等名錄物種中的暹羅鱷、尼羅鱷、灣鱷等三種動(dòng)物僅野生種群被核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，人工繁育種群未被核準(zhǔn)，其人工繁育種群實(shí)行與野外種群不同的管理措施，可以依法養(yǎng)殖和上市流通。

2.情節(jié)輕微出罪。如僅購(gòu)買少量（通常1只）作為異寵滿足個(gè)人或家庭成員愛(ài)好興趣進(jìn)行養(yǎng)殖或飼養(yǎng)，無(wú)出賣牟利目的和行為的，應(yīng)慎重入罪。雖然法釋〔2000〕37號(hào)中規(guī)定的“收購(gòu)”包含了“自用”之意，但“自用購(gòu)買”行為不完全等同于“收購(gòu)”，“收購(gòu)”隱含有大量買入后賣出獲利或低價(jià)買入高價(jià)售出之意，其最終目的指向是牟利，“自用購(gòu)買”未有牟利的目的，購(gòu)買者是為了獲取物品的所有權(quán)和使用權(quán)或娛怡價(jià)值而非獲取物品的財(cái)富升值利益，與“收購(gòu)”含有籍此“出賣獲利”的目的和行為迥異。此類購(gòu)買行為社會(huì)危害性較低，情節(jié)輕微或情節(jié)顯著輕微（即數(shù)量極少）的，可以酌定不起訴處理，也可以依《刑法》第17條“但書(shū)”徑行作出罪處理。

3.違法性認(rèn)識(shí)不足作酌定不起訴或出罪處理。在辦理此類案件之時(shí)，司法人員應(yīng)綜合考慮涉案當(dāng)事人可能文化水平較低、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)短缺、信息獲取渠道有限、專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)不足等因素，對(duì)不具有相應(yīng)的涉非原產(chǎn)我國(guó)野生動(dòng)物相關(guān)知識(shí)，或存在運(yùn)輸標(biāo)的數(shù)量少、封緘包裝不知內(nèi)容物、未獲取高額超過(guò)市場(chǎng)價(jià)的運(yùn)輸費(fèi)用、僅未盡開(kāi)箱驗(yàn)視審查義務(wù)等情形，推定行為人主觀不明知，無(wú)犯罪故意，作酌定不起訴或徑行出罪處理。

（四）若干法條之外的量刑因素的考量

與自然犯迥異，涉珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪本質(zhì)上是行政犯，其社會(huì)危害性和社會(huì)危險(xiǎn)性一般都遠(yuǎn)小于自然犯，在司法實(shí)踐中除考量法定量刑情節(jié)外，還應(yīng)考量以下因素。

1.區(qū)分卵生動(dòng)物與胎生動(dòng)物。量刑既要考慮野生動(dòng)物的瀕危性，也要考慮現(xiàn)實(shí)危害性，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別考量“胎生”和“卵生”野生動(dòng)物。從生物學(xué)角度看，胎生動(dòng)物的繁殖難度遠(yuǎn)大于卵生動(dòng)物。卵生動(dòng)物只要具備合適的溫度、濕度及合適的環(huán)境，就可一次性繁育出多個(gè)子代，即使無(wú)親本的照顧都能自動(dòng)適應(yīng)環(huán)境而生存下來(lái)。而胎生動(dòng)物孕育的時(shí)間較長(zhǎng)、生殖的難度較大、哺育的周期較長(zhǎng)，其繁育的數(shù)量遠(yuǎn)小于卵生動(dòng)物，繁育成長(zhǎng)的難度則遠(yuǎn)大于卵生動(dòng)物，犯罪危害性更大。實(shí)踐中涉案動(dòng)物多為蛇類、龜類、鱷類、蜥蜴類等兩棲類、爬行類動(dòng)物和魚(yú)類、鳥(niǎo)類等，往往都是卵生動(dòng)物，較少見(jiàn)胎生哺乳動(dòng)物。筆者建議，對(duì)于犯罪對(duì)象為卵生動(dòng)物的，應(yīng)在胎生哺乳類動(dòng)物量刑基準(zhǔn)的1/2～1/4程度上予以考慮。

2.區(qū)分高致害性、高傳染性、高致病性野生動(dòng)物與一般無(wú)害性野生動(dòng)物。應(yīng)從保障公共衛(wèi)生安全、生物多樣性、國(guó)家生物安全等高度出發(fā)，在量刑時(shí)區(qū)別對(duì)待高致害性、高傳染性、高致病性野生動(dòng)物與一般無(wú)害性野生動(dòng)物。帶有高致病性的病原體、衣原體、寄生蟲(chóng)等病毒、細(xì)菌動(dòng)物，可能給更廣泛社會(huì)公眾帶來(lái)嚴(yán)重危害因此，涉及此類動(dòng)物的犯罪的量刑應(yīng)適度在量刑基準(zhǔn)之上予以嚴(yán)懲。當(dāng)然這除了已形成社會(huì)人群共識(shí)的慣例之外，尚需有相應(yīng)的科學(xué)依據(jù)或有相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)支撐。

3.考慮生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任承擔(dān)情況。要在依法追究行為人刑事責(zé)任、嚴(yán)厲懲治犯罪的同時(shí)，盡力通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)賠償方式，依法確定修復(fù)賠償費(fèi)用，根據(jù)行為人主觀過(guò)錯(cuò)、客觀行為、經(jīng)營(yíng)狀況、損害后果等因素責(zé)令其及時(shí)或分期足額賠付，通過(guò)多樣化行之有效的責(zé)任承擔(dān)方式，使遭至侵害的生物多樣性及生態(tài)環(huán)境得以恢復(fù)。

（五）關(guān)于認(rèn)定原則和完善司法解釋的建議

綜上，法釋〔2000〕37 號(hào)、法釋〔2014〕10 號(hào)司法解釋中關(guān)于涉及非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES 公約保護(hù)動(dòng)物犯罪情節(jié)認(rèn)定的原則亟需修訂完善。針對(duì)走私、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售非原產(chǎn)于我國(guó)的CITES 公約保護(hù)動(dòng)物的犯罪之情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策和刑法謙抑性原則下適用以下認(rèn)定原則：第一，對(duì)于能在司法解釋附表中找到相對(duì)應(yīng)同屬、同科且同一保護(hù)級(jí)別動(dòng)物的，應(yīng)當(dāng)按照相同級(jí)別動(dòng)物數(shù)量認(rèn)定犯罪情節(jié)；第二，對(duì)于不能與司法解釋附表對(duì)應(yīng)的動(dòng)物，優(yōu)先參照同屬、或同科、或同目等低級(jí)別分類階元內(nèi)相近的物種，其價(jià)值可參照我國(guó)制定的原產(chǎn)于國(guó)內(nèi)同種屬科目物種的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定其價(jià)值并予以認(rèn)定；第三，CITES 附錄級(jí)別與國(guó)內(nèi)參照物種保護(hù)級(jí)別有差異時(shí)，核定時(shí)應(yīng)在參照物種價(jià)值的基礎(chǔ)上適當(dāng)增減，如非原產(chǎn)物種CITES 附錄級(jí)別高于參照的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，核定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)有所增加，反之則應(yīng)適當(dāng)減少；第四，若僅有一種對(duì)應(yīng)的同屬或同科動(dòng)物但保護(hù)級(jí)別不同的，不論是高級(jí)別參照低級(jí)別還是低級(jí)別參照高級(jí)別，可以直接按照司法解釋“參照附表中同屬或同科”的規(guī)定，參照該對(duì)應(yīng)動(dòng)物的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪情節(jié)，但在犯罪情節(jié)和量刑檔次選擇上，可適度降低；第五，若對(duì)應(yīng)的同屬或同科動(dòng)物有多種，且存在多個(gè)保護(hù)級(jí)別的，應(yīng)選擇與其相同保護(hù)級(jí)別、類型和形體相近的物種，參照價(jià)值較低物種、選擇量刑較輕的動(dòng)物數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并與其同科的可參照物種進(jìn)行類比，以最低價(jià)值最終確定可參照同科物種的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定；第六，若完全找不到對(duì)應(yīng)的同屬、同科動(dòng)物，可以參照同目所有動(dòng)物，或同綱（或同門）所有動(dòng)物，或附表所有動(dòng)物的平均標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，也可在此基礎(chǔ)上適當(dāng)上浮立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但絕對(duì)不能以附表內(nèi)沒(méi)有對(duì)應(yīng)參照動(dòng)物而放棄給予其罪刑相適應(yīng)的裁判或量刑；第七，確無(wú)法參照國(guó)內(nèi)物種核定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的，且無(wú)市場(chǎng)價(jià)格的，應(yīng)由國(guó)家主管部門核定、公布，避免出現(xiàn)不同區(qū)域的多種核定標(biāo)準(zhǔn)，在具體的個(gè)案中應(yīng)秉持刑法謙抑性原則對(duì)其作出從寬處罰[9]。

此外，對(duì)于非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售多種CITES 公約保護(hù)動(dòng)物，但其中兩種以上未分別達(dá)到司法解釋附表所列數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的，若涉案動(dòng)物種類數(shù)已達(dá)到或超過(guò)單種動(dòng)物的普遍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量，如非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售CITES公約附錄I保護(hù)動(dòng)物4種，可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，出售8種可認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售CITES 公約附錄II 保護(hù)動(dòng)物6 種，可認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，出售10種可認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

六、結(jié)語(yǔ)

如果說(shuō)定罪在刑事訴訟中是對(duì)涉案犯罪嫌疑人（被告人）的行為在性質(zhì)上予以確認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫谭捌鋫€(gè)罪的評(píng)價(jià)，那么量刑在刑事案件審理中就是對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)獲致的懲罰進(jìn)行綜合考量。從嚴(yán)格意義上而言，非法走私、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物尤其是非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物犯罪是對(duì)我國(guó)國(guó)家生物安全管理制度的嚴(yán)重沖擊，客觀上會(huì)對(duì)國(guó)家社會(huì)管理秩序造成嚴(yán)重的影響，但個(gè)案上的考量尚需結(jié)合其具體事實(shí)做出合理的處斷。因此，在涉此類犯罪在定罪量刑過(guò)程中應(yīng)當(dāng)秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策及刑法的謙抑性原則，從存疑有利于被告人原則的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持從實(shí)質(zhì)解釋論的基礎(chǔ)上規(guī)范準(zhǔn)確、依法從嚴(yán)予以認(rèn)定。同時(shí)，應(yīng)盡力梳理不同的司法解釋及行政法律法規(guī)確定的各項(xiàng)基本規(guī)則中存在的沖突問(wèn)題，本著有利于野生動(dòng)物保護(hù)，有利于生態(tài)環(huán)境良序發(fā)展，有利于司法實(shí)踐操作的原則，在法律法規(guī)及司法解釋的總體意蘊(yùn)和框架之下，結(jié)合不同歷史時(shí)期法律規(guī)則的初萌、演進(jìn)、變化和發(fā)展進(jìn)行重新調(diào)整，即既從宏觀上考量地球生物圈與人類命運(yùn)共同體和諧發(fā)展的內(nèi)在要求，也從個(gè)案的具體細(xì)微情形結(jié)合相應(yīng)證據(jù)利用法律制度規(guī)范以實(shí)質(zhì)正義方式得出客觀合理的推斷，在既實(shí)現(xiàn)在有效保護(hù)生物多樣性、維護(hù)生態(tài)平衡及保障國(guó)家生物安全秩序等諸法益的前提下，也切實(shí)保障犯罪嫌疑人（被告人）的合法權(quán)益，對(duì)其行為作出總體上從寬而個(gè)案上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓实姆稍u(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)司法的客觀公正、理性文明。

[注釋]：

①2020 年12 月26 日全國(guó)人大常委會(huì)公布《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，在《刑法》第341 條中增加一款作為第3 款。2021 年2 月27 日兩高公布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》，將原第341 條第1款的罪名“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”二罪名修改為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”一罪名，增加該條第3款罪名“非法捕獵、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”。由于本文統(tǒng)計(jì)時(shí)段內(nèi)“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”未生效適用，故仍使用原罪名作為搜索設(shè)定條件。

②依照最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕37號(hào)），蘇卡達(dá)陸龜應(yīng)參照凹甲陸龜量刑，10只即達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重。

③《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第25條規(guī)定：人工繁育子代是指人工控制條件下繁殖出生的子代個(gè)體且其親本也在人工控制條件下出生。

④《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》第341 條新增的第3 款中，延續(xù)了這一精神，限于“野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物”，不包括人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物。

⑤《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋［2000］37號(hào)）》第1條。

⑥《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第25條規(guī)定：國(guó)家支持有關(guān)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)因物種保護(hù)目的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。前款規(guī)定以外的人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物實(shí)行許可制度。人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門批準(zhǔn)，取得人工繁育許可證，但國(guó)務(wù)院對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)另有規(guī)定的除外。人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)使用人工繁育子代種源，建立物種系譜、繁育檔案和個(gè)體數(shù)據(jù)。因物種保護(hù)目的確需采用野外種源的，適用本法第二十一條和第二十三條的規(guī)定。本法所稱人工繁育子代，是指人工控制條件下繁殖出生的子代個(gè)體且其親本也在人工控制條件下出生。

⑦《刑法》第341 條第1 款罪名原為“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，法條內(nèi)容無(wú)變化。

⑧資料來(lái)源于CITES官方網(wǎng)站https://www.cites.org/eng/disc/species.php，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年8月1日。

⑨參見(jiàn)中華人民共和國(guó)瀕危物種科學(xué)委員會(huì)官方網(wǎng)站《瀕危野生動(dòng)植物物種公約》第1 條，http://www.cites.org.cn/citesgy/wb/201911/t20191125_526736.html，2020 年8 月1 日訪問(wèn)；中華人民共和國(guó)瀕危物種科學(xué)委員會(huì)官方網(wǎng)站《CITES 公約附錄有三個(gè)，個(gè)個(gè)都不同》，http://www.cites.org.cn/zxgg/jckgltg/202005/t20200512_559176.html，2020年8月1日訪問(wèn)。

⑩另外，法釋〔2000〕37號(hào)第4條規(guī)定達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且為犯罪集團(tuán)首要分子；嚴(yán)重影響對(duì)野生動(dòng)物的科研、養(yǎng)殖等工作順利進(jìn)行的；以武裝掩護(hù)方法實(shí)施犯罪的；使用特種車、軍用車等交通工具實(shí)施犯罪的；造成其他嚴(yán)重?fù)p失的認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重?cái)?shù)量標(biāo)準(zhǔn)并有以上情節(jié)的，認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。法釋〔2014〕10 號(hào)規(guī)定達(dá)到“一般情節(jié)”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且為犯罪集團(tuán)首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者造成珍貴動(dòng)物死亡、無(wú)法追回等情形的，可認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。但以上情節(jié)在司法實(shí)踐中較為少見(jiàn)，本文不詳細(xì)展開(kāi)論述。

?《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕37號(hào)）第11條?！皣?guó)家野生動(dòng)物保護(hù)主管部門規(guī)定”包括現(xiàn)已失效的《林業(yè)部關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》（林策通字〔1996〕8號(hào)）、《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于發(fā)布破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》（林瀕發(fā)〔2001〕234號(hào)）、《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于發(fā)布破壞野生動(dòng)物資源刑事案件中涉及犀牛角價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》（林護(hù)發(fā)〔2002〕130號(hào)）以及《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》。