趙良杰 鄧雨航 宋 波

(1.西南民族大學(xué) 商學(xué)院,四川 成都 610041; 2.上海師范大學(xué) 旅游學(xué)院, 上海 200234)

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程深化和市場(chǎng)響應(yīng)速度加快,越來越多的企業(yè)在新產(chǎn)品開發(fā)(NPD)時(shí)采取研發(fā)外包的手段。這種方法能夠優(yōu)化自身研發(fā)組織模式、整合各種創(chuàng)新資源、降低研發(fā)成本、縮短研發(fā)周期并滿足消費(fèi)者多樣性需求[1],而外部技術(shù)變遷的高度動(dòng)態(tài)性特征則進(jìn)一步加深了企業(yè)研發(fā)的高度專業(yè)化分工[2],并促使研發(fā)外包成為企業(yè)的一種開放式創(chuàng)新策略[3]。以制藥行業(yè)為例,以合同研究組織(CRO)為代表的研發(fā)外包已經(jīng)成為全球制藥業(yè)研發(fā)的主要模式。根據(jù)著名市場(chǎng)咨詢公司Visiongain的預(yù)測(cè),到2020年全球生物藥物的研發(fā)外包市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到437億美元。由此可見,研發(fā)外包正日益成為以IT、醫(yī)藥為代表的高科技行業(yè)中企業(yè)加強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。與此同時(shí),隨著近年來研發(fā)外包領(lǐng)域的研究重點(diǎn)已經(jīng)從“是否外包”轉(zhuǎn)為“如何外包”[4],深入考察研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇,不僅可以促進(jìn)我們進(jìn)一步理解以研發(fā)外包為代表的組織間協(xié)作創(chuàng)新動(dòng)態(tài)過程,也能夠幫助企業(yè)識(shí)別研發(fā)外包與績(jī)效產(chǎn)出之間的復(fù)雜關(guān)系,從而通過合適的研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇提高績(jī)效水平。

現(xiàn)有國內(nèi)外關(guān)于研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的研究主要集中于如下兩方面:

(1)從交易成本和產(chǎn)權(quán)的理論視角出發(fā),分析如何通過研發(fā)外包治理模式中的正式控制、關(guān)系和契約治理、產(chǎn)權(quán)等“硬性”協(xié)調(diào)機(jī)制解決雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)厭惡和機(jī)會(huì)主義等情況下研發(fā)合作的激勵(lì)、控制和協(xié)調(diào)問題,從而降低交易成本[5-7]?，F(xiàn)有研究表明,包含合同協(xié)議的治理模式能夠提升創(chuàng)新水平[8],尤其是在交易不確定性的情況下[9]。同時(shí),正式合同、關(guān)系治理和特定交易投資之間存在交互效應(yīng)[10],而研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的層級(jí)結(jié)構(gòu)特征或與合同風(fēng)險(xiǎn)厭倦程度之間的一致性特征則對(duì)績(jī)效產(chǎn)出具有重要影響[11-12]。此外,中國式關(guān)系也是有效治理機(jī)制,它可以抑制研發(fā)外包中的任務(wù)沖突[13]。然而,該領(lǐng)域的研究缺乏對(duì)比不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式之間的績(jī)效差異,這制約了我們深入理解治理模式改變對(duì)績(jī)效產(chǎn)出的影響機(jī)制。

(2)從組織設(shè)計(jì)和組織學(xué)習(xí)的理論視角出發(fā),考察核心企業(yè)和外包企業(yè)共同研發(fā)過程中如何利用研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式中的任務(wù)分配[14]、信息分享和知識(shí)交換[15]以及構(gòu)建共同基礎(chǔ)[16]等“軟性”協(xié)調(diào)機(jī)制提高問題解決導(dǎo)向下的組織間協(xié)同創(chuàng)新能力。但是,上述這些手段很可能引發(fā)研發(fā)外包的知識(shí)泄露風(fēng)險(xiǎn)[17],因此,一些學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品模塊化設(shè)計(jì)可以降低企業(yè)間知識(shí)共享需求[18],這不僅減少了研發(fā)外包過程中的潛在協(xié)調(diào)范圍,也可以構(gòu)建一種既保護(hù)又可以充分利用自身知識(shí)資產(chǎn)的研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式[19]。但對(duì)于像生物醫(yī)藥這樣無法進(jìn)行產(chǎn)品模塊化的研發(fā)外包而言,企業(yè)究竟應(yīng)該采取怎樣的治理模式以協(xié)調(diào)組織間創(chuàng)新活動(dòng)從而整合內(nèi)外部知識(shí)依然是一個(gè)尚待解決的問題。

本文認(rèn)為,解決上述兩方面領(lǐng)域研究不足的關(guān)鍵在于理解研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇中的決策權(quán)分配問題,且該問題與產(chǎn)品組件之間技術(shù)互依性、組織間溝通強(qiáng)度等因素相關(guān)[20]。進(jìn)一步的,當(dāng)核心知識(shí)和技術(shù)無法模塊化時(shí),技術(shù)互依性使得合作研發(fā)企業(yè)之間的創(chuàng)新決策存在相互作用,組織間溝通強(qiáng)度則調(diào)節(jié)該作用的大小,而核心企業(yè)在應(yīng)對(duì)上述技術(shù)互依性的潛在負(fù)面影響時(shí),其協(xié)調(diào)治理模式中的決策權(quán)分配往往面臨集權(quán)和分權(quán)的取舍(trade-off)[21],這就直接導(dǎo)致不同決策權(quán)分配下的研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式存在績(jī)效差異?；谠摲治鲞壿?本文試圖回答如下這一研究問題:在不同技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度情境下,如何選擇合適的研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式以平衡決策權(quán)分配中集權(quán)和分權(quán)的利弊,從而實(shí)現(xiàn)研發(fā)外包績(jī)效產(chǎn)出的最大化。特別的,我們聚焦整合型和混合型這兩種現(xiàn)實(shí)商業(yè)環(huán)境中常用的研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式。

本文的研究意義主要體現(xiàn)在如下三方面:

首先,空客A350飛機(jī)研發(fā)外包的案例研究表明,以生物醫(yī)藥、高端裝備制造為代表的復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)外包過程中,產(chǎn)品組件之間很強(qiáng)的技術(shù)互依性特征將導(dǎo)致核心和外包企業(yè)需要加強(qiáng)協(xié)調(diào)和探索能力,從而在復(fù)雜技術(shù)景觀上協(xié)同搜索最優(yōu)問題解決方案[22]。與此同時(shí),以戰(zhàn)略聯(lián)盟、研發(fā)外包為代表的組織間協(xié)作創(chuàng)新成功的關(guān)鍵在于如何設(shè)計(jì)具有高度溝通和整合能力的組織間協(xié)作治理模式[23]。該模式通過改變組織決策制定過程,進(jìn)而影響組織間協(xié)調(diào)和探索能力供給[24]。鑒于此,本文基于組織間協(xié)調(diào)和探索能力供需匹配視角,深入考察技術(shù)互依性特征對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響,這將幫助我們進(jìn)一步理解采取不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式企業(yè)之間的績(jī)效差異,也響應(yīng)了當(dāng)前關(guān)于“構(gòu)建多維度和整合的研發(fā)外包決策制定模型”的呼吁[25]。

其次,增加組織間溝通強(qiáng)度可以提高組織間協(xié)調(diào)能力,從而有助于績(jī)效產(chǎn)出,但過度溝通又可能導(dǎo)致組織間協(xié)作陷入“共同短視”的困境[26],這將降低研發(fā)外包過程中的探索能力,反而抑制績(jī)效產(chǎn)出。因此,組織間溝通強(qiáng)度對(duì)于組織間協(xié)調(diào)和探索能力供需匹配的影響是一把“雙刃劍”。由此可見,厘清組織間溝通強(qiáng)度對(duì)研發(fā)外包績(jī)效產(chǎn)出的作用機(jī)理需要考慮其在技術(shù)互依性特征與研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇之間所發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用,這也能夠?yàn)槲覀冊(cè)O(shè)計(jì)不同情境下最優(yōu)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式提供一定啟示。

最后,已有實(shí)證研究表明,無論是不同因素對(duì)于研發(fā)外包治理決策的影響,還是研發(fā)外包對(duì)績(jī)效產(chǎn)出的影響均與時(shí)間維度息息相關(guān)[27-28]。而本文則將研發(fā)外包績(jī)效產(chǎn)出劃分為短期和長(zhǎng)期兩種類型,并在此基礎(chǔ)上深入比較不同技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度情境下不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式之間的績(jī)效產(chǎn)出差異,這將有益于我們從時(shí)間維度識(shí)別研發(fā)外包提高績(jī)效產(chǎn)出的邊界條件,理解研發(fā)外包情境下組織間協(xié)作創(chuàng)新的“動(dòng)態(tài)性”特征,從而幫助企業(yè)制定更有效的動(dòng)態(tài)研發(fā)外包戰(zhàn)略。

然而,以實(shí)證為代表的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)研究難以收集相關(guān)企業(yè)的縱向跨時(shí)數(shù)據(jù)(比如短期和長(zhǎng)期績(jī)效),刻畫技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度,并對(duì)比不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式下的績(jī)效產(chǎn)出差異。同時(shí),技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度的共同作用還導(dǎo)致研發(fā)外包過程中存在復(fù)雜的反饋機(jī)制和序貫決策活動(dòng),這進(jìn)一步加大了分析研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式與績(jī)效產(chǎn)出之間動(dòng)態(tài)關(guān)系的難度。與之相反,計(jì)算機(jī)仿真由于能夠更好把握微觀行為與宏觀結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián),正日益成為構(gòu)建新的管理理論,分析管理決策邊界條件,研究組織行為和有限理性特征的重要手段[29]。鑒于此,本文嘗試采取算機(jī)仿真方法考察技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響,這不僅可以為構(gòu)建不同情境和時(shí)間維度下研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式與研發(fā)績(jī)效產(chǎn)出的完整分析框架,也能夠?yàn)槲磥硐嚓P(guān)經(jīng)驗(yàn)研究提供新對(duì)象和新問題。

1 基本模型

1.1 技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度的刻畫

對(duì)于復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)而言,核心企業(yè)難以完全掌握開發(fā)該產(chǎn)品的所有知識(shí),因此需要依靠任務(wù)分解和分工,采取組件外包(Component Outsourcing)的方式,發(fā)揮各個(gè)外包企業(yè)的專業(yè)化知識(shí)和技術(shù)能力優(yōu)勢(shì)[30]。以汽車制造為例,懸掛組件來自德國博世,空調(diào)組件來自日本電裝,雨刮組件來自法國法雷奧,剎車組件來自美國天合,變速箱組件則來自日本愛信。顯然,不同組件之間、組件與系統(tǒng)之間均存在很強(qiáng)的耦合關(guān)系,且這些交互作用最終影響復(fù)雜產(chǎn)品的整體性能,這不僅導(dǎo)致了技術(shù)互依性的產(chǎn)生[31],也意味著核心企業(yè)在研發(fā)外包過程中需要依靠組織學(xué)習(xí)和各種協(xié)調(diào)模式搜索不同供應(yīng)商相關(guān)組件的最優(yōu)整合配置選擇,從而提高產(chǎn)品的整體競(jìng)爭(zhēng)水平。事實(shí)上,上述整合配置選擇的過程也可以視為在復(fù)雜產(chǎn)品所處的某個(gè)技術(shù)景觀上不同組件的知識(shí)重組和創(chuàng)新搜索過程。

鑒于有實(shí)證研究表明適應(yīng)度景觀(NK)模型能夠深刻反映技術(shù)景觀和技術(shù)之間的耦合程度并有效刻畫創(chuàng)新搜索[32],本文也嘗試運(yùn)用該模型刻畫上述技術(shù)互依性特征及其在研發(fā)外包情境下的復(fù)雜產(chǎn)品創(chuàng)新過程。與上述文獻(xiàn)一致,本文將NK模型中的參數(shù)N隱喻為復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)過程中的N個(gè)決策,每個(gè)決策假設(shè)有0或1兩種選擇(dj=0或1,1≤j≤N)。同時(shí),假設(shè)由核心和外包兩家企業(yè)共同負(fù)責(zé)復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā),且各自負(fù)責(zé)上述N/2個(gè)決策。

在復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)的每個(gè)時(shí)期,核心和外包企業(yè)均在假定對(duì)方?jīng)Q策不變的情況下選擇組件配置,且有限理性特征使得企業(yè)每次只能改變其中某一個(gè)決策[33]。令fjt表示復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)過程中第t期第j個(gè)決策對(duì)復(fù)雜產(chǎn)品整體性能的貢獻(xiàn)度,它的大小不僅受到自身(dj)也受到其他K(0≤K≤N-1)個(gè)決策選擇(d-j)的影響,即在決策評(píng)估函數(shù)中dj與d-j的選擇相互作用。因此,核心企業(yè)決策不僅直接影響自身負(fù)責(zé)的那部分產(chǎn)品性能大小,也有可能通過上述交叉作用,改變外包企業(yè)所負(fù)責(zé)的另外部分產(chǎn)品性能大小,最終影響復(fù)雜產(chǎn)品整體性能水平(反之既然),這就導(dǎo)致每個(gè)決策fjt的選擇(dj,d-j)共有2K+1種組合可能,且令每種組合下fjt的大小均為[0,1]區(qū)間內(nèi)的隨機(jī)賦值。比如假設(shè)N=4和K=2,即總共有4個(gè)決策,核心和外包企業(yè)分別負(fù)責(zé)前后2個(gè)決策的選擇,且每個(gè)決策受到另外2個(gè)決策的影響,不妨設(shè)第1個(gè)決策的選擇與第2和3個(gè)決策有關(guān)。如果在第1期復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)對(duì)應(yīng)的組件配置選擇為[1 0 0 1],那么在第2期時(shí),核心企業(yè)在假設(shè)外包企業(yè)配置選擇不變的情況下(即第3和第4個(gè)決策選擇依然為[0 1]),通過改變前面兩個(gè)決策分量中的某個(gè)選擇(比如把第1個(gè)決策從1變?yōu)?),然后按照決策評(píng)價(jià)函數(shù)(績(jī)效產(chǎn)出公式),比較新舊組件配置([0 0]與[1 0])之間的績(jī)效(性能)差異。如果新組件配置的績(jī)效更高,則配置變?yōu)閇00],否則保持[10]不變。與之類似,外包企業(yè)則按照決策評(píng)價(jià)函數(shù)進(jìn)行決策選擇。這樣核心和外包企業(yè)同時(shí)完成組件配置選擇,而產(chǎn)品整體配置選擇則同步更新。顯然,類似于協(xié)調(diào)博弈,技術(shù)互依性導(dǎo)致兩個(gè)企業(yè)在第t期的決策選擇受到彼此對(duì)方在第t-1期決策的共同影響。鑒于此,與文獻(xiàn)[33]一致,我們將組織間溝通定義為自己在決策當(dāng)期組件配置選擇時(shí)是否了解對(duì)方上一期的組件配置選擇,故組織間溝通強(qiáng)度可以通過組織間溝通頻率frq刻畫。當(dāng)frq=1時(shí),組織間溝通很強(qiáng),即兩個(gè)企業(yè)每期研發(fā)決策前都要溝通,這就意味著企業(yè)能夠在知道對(duì)方最新選擇的情況下進(jìn)行最優(yōu)決策;隨著frq增大,組織間溝通變?nèi)?即每隔frq期才進(jìn)行研發(fā)溝通,因此企業(yè)只知道對(duì)方frq期前的決策選擇;當(dāng)frq=+∞時(shí),則意味著一直不溝通,此時(shí)企業(yè)在每一期都只好假設(shè)對(duì)方依然保持最初(第1期)組件配置的前提下進(jìn)行相關(guān)決策。

復(fù)雜產(chǎn)品每一期整體性能Ft則受到兩個(gè)企業(yè)所有決策選擇的共同影響,即可以表示為Ft=(F1t+Ft2)/2。由此可見,F1t(Ft2)反映了核心(外包)企業(yè)前面(后面)N/2個(gè)決策對(duì)復(fù)雜產(chǎn)品整體性能的影響。同時(shí),核心企業(yè)基于防止知識(shí)泄漏或?qū)Ｗ⒂谄浜诵哪芰Φ纫蛩乜紤],僅僅是將外圍技術(shù)而非自身核心技術(shù)外包[34],這就意味著復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)過程中核心與外圍技術(shù)研發(fā)決策之間的作用并不對(duì)稱。鑒于此,與傳統(tǒng)NK模型采取“隨機(jī)方式”確定影響每個(gè)決策的其他K個(gè)決策不同,我們采取文獻(xiàn)[35]的方法,采用中心型交互模式來刻畫上述作用的不對(duì)稱性,即核心企業(yè)的決策選擇將更多影響外包企業(yè)的決策選擇,反之則不成立。最終,核心和外包企業(yè)的所有決策選擇構(gòu)成一個(gè)N位的0/1字符串D=[d1,d2,…,dN],字符串D便代表復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)所對(duì)應(yīng)的組件配置選擇。顯然,總共有2N種可能的選擇配置,這些潛在配置構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜技術(shù)景觀,即景觀中每個(gè)位置恰好對(duì)應(yīng)2N種可能的復(fù)雜產(chǎn)品整體性能水平。因此,核心和外包企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新過程可以視為在該復(fù)雜技術(shù)景觀中協(xié)同搜索最優(yōu)組件配置選擇D?,從而使得產(chǎn)品績(jī)效產(chǎn)出最大化。

1.2 兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式構(gòu)建

正如1.1節(jié)所指出的,技術(shù)互依性導(dǎo)致復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)過程中核心和外包企業(yè)的決策相互影響,這將導(dǎo)致兩個(gè)企業(yè)的協(xié)作創(chuàng)新本質(zhì)是一個(gè)“協(xié)同探索”問題,即兩個(gè)企業(yè)既要聯(lián)合探索復(fù)雜產(chǎn)品創(chuàng)新過程中最好的組件配置選擇,也要彼此協(xié)調(diào)各自負(fù)責(zé)的組件配置選擇,從而避免陷入“相互困惑”和“共同短視”的困境[26]。因此,我們需要通過研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式中的決策權(quán)分配設(shè)計(jì),進(jìn)而提供復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)過程中所需的探索和協(xié)調(diào)能力。從圖1可知,傳統(tǒng)的分權(quán)組織結(jié)構(gòu)通過賦予各個(gè)企業(yè)“完全的自治決策權(quán)”,且企業(yè)是以各自所負(fù)責(zé)的復(fù)雜產(chǎn)品那部分性能最大化為目標(biāo)進(jìn)行最優(yōu)化決策,因此能夠最大限度激發(fā)每個(gè)企業(yè)的探索能力。但是,分權(quán)無法有效協(xié)調(diào)研發(fā)外包情境下企業(yè)彼此間的決策選擇。技術(shù)互依性使得核心和外包企業(yè)的決策選擇需要在產(chǎn)品整體性能的系統(tǒng)層面進(jìn)行權(quán)衡,盡可能發(fā)揮“1+1＞2”的效果,避免出現(xiàn)產(chǎn)品某個(gè)組件性能很好,但產(chǎn)品整體性能卻很差的尷尬局面。與此相反,傳統(tǒng)集權(quán)組織結(jié)構(gòu)由于決策主體只有一個(gè)且是以產(chǎn)品整體性能最大化為最優(yōu)化決策目標(biāo),因此能夠最大程度的發(fā)揮協(xié)調(diào)能力優(yōu)勢(shì)。然而,當(dāng)面臨復(fù)雜技術(shù)景觀時(shí),探索能力不足容易導(dǎo)致集權(quán)組織中的創(chuàng)新搜索落入“局部最優(yōu)”陷阱[36]。由此可見,研發(fā)外包情境下“協(xié)同探索”問題的實(shí)質(zhì)也是一個(gè)如何平衡探索與協(xié)調(diào)能力的問題。

圖1 研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式中的決策權(quán)分配與組織探索和協(xié)調(diào)能力之間關(guān)系Figure 1The relationship between the allocation of decision rights and organizational capabilities of exploration and coordination in the coordinated governance mode of R&D outsourcing

事實(shí)上,上述平衡問題在某種程度上也體現(xiàn)為如何在治理模式中分權(quán)與集權(quán)的平衡[24]。鑒于此,在文獻(xiàn)[36-37]基礎(chǔ)上,本文從決策權(quán)分配中的決策時(shí)間和決策評(píng)價(jià)函數(shù)維度構(gòu)建兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式,且這兩種模式均試圖在分權(quán)與集權(quán)之間取得某種平衡(見表1描述)。進(jìn)一步的,混合型模式意味著核心和外包企業(yè)在搜索各自負(fù)責(zé)的組件配置選擇時(shí)均以復(fù)雜產(chǎn)品整體性能Ft最大化為目標(biāo),即通過優(yōu)化決策評(píng)價(jià)函數(shù),調(diào)整企業(yè)的激勵(lì)目標(biāo),以獲取在探索能力與協(xié)調(diào)能力之間的平衡。相反,整合型模式則試圖通過組織結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)變化(從分權(quán)到集權(quán))實(shí)現(xiàn)上述平衡:在時(shí)間Q期之前,核心和外包企業(yè)分別以各自負(fù)責(zé)的復(fù)雜產(chǎn)品部分性能Ft1和F2t最大化為目標(biāo)進(jìn)行最優(yōu)組件配置選擇。在時(shí)間Q期之后,組織間溝通機(jī)制已經(jīng)沒有意義,因?yàn)榇藭r(shí)復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)均由核心企業(yè)負(fù)責(zé),它通過全局決策優(yōu)化D,即改變所有組件配置選擇促使復(fù)雜產(chǎn)品整體性能Ft最大化?；旌闲湍Ｊ椒从沉斯芾韺W(xué)大師明茨伯格提出的五大協(xié)調(diào)機(jī)制中“產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化”的思想[38],而整合型模式則體現(xiàn)了文獻(xiàn)[39]的觀點(diǎn)——“在穩(wěn)定環(huán)境中,組織治理模式的切換有助于組織績(jī)效提高”。兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的現(xiàn)實(shí)商業(yè)案例見表2描述。

表1 分權(quán)和集權(quán)平衡視角下兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式比較Table 1Comparison of two coordinated governance modes in R&D outsourcing from the perspective of balancing centralization and decentralization

表2 兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的現(xiàn)實(shí)商業(yè)案例Table 2The real business cases of two coordinated governance modes in R&D outsourcing

2 仿真設(shè)計(jì)

所有仿真參數(shù)取值范圍及相關(guān)說明詳見表3,每次仿真過程如下:(1)初始化階段。核心和外包企業(yè)均位于同一個(gè)技術(shù)景觀上,而初始技術(shù)景觀以及每個(gè)企業(yè)初始組件配置選擇均是當(dāng)N和K值給定后隨機(jī)生成;(2)研發(fā)外包情境下的復(fù)雜產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新階段。核心和外包企業(yè)根據(jù)1.1節(jié)的研發(fā)外包機(jī)制在每一時(shí)刻均同步更新復(fù)雜產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新中各自負(fù)責(zé)的組件配置選擇,且它們每隔frq期進(jìn)行一次研發(fā)溝通,即告訴對(duì)方自己當(dāng)前的組件配置選擇情況,從而協(xié)調(diào)彼此下一階段的創(chuàng)新搜索決策。同時(shí),核心和外包企業(yè)分別根據(jù)1.2節(jié)所構(gòu)建的兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式進(jìn)行決策優(yōu)化。如果在某一時(shí)刻,核心和外包企業(yè)的組件配置選擇均不再發(fā)生改變,則說明復(fù)雜產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新處于穩(wěn)定均衡狀態(tài),相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)已經(jīng)完成,此時(shí)仿真將終止。

表3 仿真參數(shù)設(shè)定及其相關(guān)說明Table 3The description of simulation parameter setting

此外,本文將技術(shù)創(chuàng)新過程中復(fù)雜產(chǎn)品性能隱喻為績(jī)效產(chǎn)出。進(jìn)一步的,為了深入考察技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響,本文從時(shí)間維度將績(jī)效產(chǎn)出劃分為短期和長(zhǎng)期兩種類型,且分別等于創(chuàng)新搜索過程中仿真時(shí)間t=10和t=300即仿真終止時(shí)的復(fù)雜產(chǎn)品性能①本文的仿真表明該時(shí)間取值足以保證系統(tǒng)演化收斂到穩(wěn)定均衡狀態(tài).。最后,本文所有仿真均在MATLAB 8.3環(huán)境中實(shí)現(xiàn),所有結(jié)果均是運(yùn)行了300次仿真的平均值。

3 仿真結(jié)果分析

為全面分析技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響,本文將研發(fā)外包過程中組織間溝通強(qiáng)度劃分為高(frq=1)和低(frq=10)兩種情況,并在此基礎(chǔ)上比較不同技術(shù)互依性程度下不同治理模式的短期和長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出差異。

3.1 兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式短期績(jī)效產(chǎn)出對(duì)比

圖2左和右分別比較了組織間溝通強(qiáng)度高和低情況下,技術(shù)互依性特征對(duì)兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式短期績(jī)效產(chǎn)出的影響。當(dāng)技術(shù)互依性程度較低時(shí),核心與外圍技術(shù)彼此之間的不對(duì)稱作用導(dǎo)致外包企業(yè)的組件配置選擇受到核心企業(yè)相關(guān)決策的單向影響(反之則不成立),這就意味著此時(shí)兩種模式下短期績(jī)效產(chǎn)出差異與組織間溝通強(qiáng)度密切相關(guān):(1)當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度較低時(shí),核心和外包企業(yè)彼此無法時(shí)刻了解各自組件配置選擇的最新情況。雖然混合型模式下兩個(gè)企業(yè)的決策目標(biāo)一致,但由于核心企業(yè)的組件配置選擇會(huì)影響外包企業(yè)的相關(guān)決策,因此無法消除上述“決策不一致”而產(chǎn)生的“替代效應(yīng)”,進(jìn)而抵消該模式下探索能力對(duì)短期績(jī)效的促進(jìn)作用。其次,較低的技術(shù)互依性降低了復(fù)雜產(chǎn)品最優(yōu)組件配置搜索難度,從而減少了創(chuàng)新搜索過程中對(duì)探索能力的短期需求(尤其是核心企業(yè)負(fù)責(zé)的部分),最終抑制了混合型模式中探索能力的短期相對(duì)優(yōu)勢(shì),并放大了整合型模式在短期的協(xié)調(diào)能力優(yōu)勢(shì);(2)當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度較高時(shí),組織間溝通的“互補(bǔ)效應(yīng)”彌補(bǔ)了混合型模式中協(xié)調(diào)能力的不足,并依靠自身探索能力優(yōu)勢(shì),更好的提高績(jī)效產(chǎn)出。

圖2 組織間溝通強(qiáng)度高(左)和低(右)情況下,兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式對(duì)短期績(jī)效產(chǎn)出的影響Figure 2The influence of two coordinated governance modes on the short-run performance of R&D outsourcing when intensity of interorganizational communication is high (left) or low (right)

相反,當(dāng)技術(shù)互依性程度較高時(shí),核心和外包企業(yè)的組件配置選擇存在雙向影響,此時(shí)混合型模式下的短期績(jī)效產(chǎn)出總是最高的。由于產(chǎn)品研發(fā)所面臨的技術(shù)景觀非常復(fù)雜,核心和外包企業(yè)難以搜索到組件配置的最優(yōu)選擇(類似于NP難題),此時(shí)混合型模式能夠提供更好的探索能力,幫助雙方企業(yè)盡快找到改進(jìn)產(chǎn)品性能的組件配置方案(盡管可能只是滿意解而非最優(yōu)解),從而迅速提升績(jī)效。同時(shí),隨著技術(shù)互依性程度的增加,上述最優(yōu)化問題的求解也會(huì)越來越困難,混合型模式短期績(jī)效優(yōu)勢(shì)則愈發(fā)明顯。

結(jié)論1對(duì)于短期績(jī)效產(chǎn)出而言,當(dāng)技術(shù)互依性程度較高時(shí),混合型研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式總是最優(yōu)選擇。

結(jié)論2對(duì)于短期績(jī)效產(chǎn)出而言,當(dāng)技術(shù)互依性程度較低時(shí),組織間溝通強(qiáng)度影響研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式最優(yōu)選擇。進(jìn)一步的,當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度較低(高)時(shí),整合(混合)型研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式更好。

3.2 兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出對(duì)比

從圖3的左右對(duì)比易知,兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式下長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出差異僅與技術(shù)互依性程度有關(guān)。具體而言,長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出取決于復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)過程中如何有效解決兩方面問題:(1)防止技術(shù)互依性所導(dǎo)致的核心和外包企業(yè)組件配置決策選擇中的“次優(yōu)解”發(fā)生;(2)避免在創(chuàng)新搜索過程由于雙方共同決策而所陷入“局部高峰(局部最優(yōu)解)”的困境。當(dāng)技術(shù)互依性程度較低時(shí),組件配置選擇的影響主要集中在每個(gè)企業(yè)內(nèi)部以及核心企業(yè)對(duì)外包企業(yè)的單向作用,此時(shí)更需要解決的是問題1,故更需要探索能力。顯然,混合型模式更具優(yōu)勢(shì)。與之相反,當(dāng)技術(shù)互依性程度較高時(shí),兩個(gè)企業(yè)創(chuàng)新搜索決策相互影響,這將更容易誘發(fā)問題2的出現(xiàn),而整合型模式則通過協(xié)調(diào)兩個(gè)企業(yè)所有組件配置選擇,能夠從產(chǎn)品系統(tǒng)整體層面降低該問題出現(xiàn)概率。

圖3 組織間溝通強(qiáng)度高(左)和低(右)情況下,兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式對(duì)長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出的影響Figure 3The influence of two coordinated governance modes on the long-run performance of R&D outsourcing when intensity of interorganizational communication is high (left) or low (right)

結(jié)論3對(duì)于長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出而言,研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇則只與技術(shù)互依性有關(guān),且當(dāng)技術(shù)互依性程度較低(高)時(shí),混合(整合)型研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式是最優(yōu)選擇。

3.3 兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式績(jī)效產(chǎn)出演化模式及其相對(duì)優(yōu)勢(shì)對(duì)比

我們?cè)噲D結(jié)合兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式績(jī)效產(chǎn)出演化模式及其相對(duì)優(yōu)勢(shì)對(duì)比,進(jìn)一步探討上述兩種因素對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響。圖4左表明,當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度和技術(shù)互依性程度均較高時(shí),混合型模式的短期績(jī)效產(chǎn)出一直較高(t＜80)。此時(shí)整合型模式處于“分權(quán)”狀態(tài),兩種模式的差別僅限于決策評(píng)價(jià)函數(shù)目標(biāo)(見表1描述),而混合型模式的探索能力則更有助于復(fù)雜產(chǎn)品整體性能提升,故其短期績(jī)效產(chǎn)出更高。但從長(zhǎng)期看,整合型模式此時(shí)已轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹瘷?quán)”狀態(tài),通過提升協(xié)調(diào)能力促使長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出的跳躍,并最終超過混合型模式;當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度和技術(shù)互依性程度均較低時(shí)(見圖4右),兩種模式績(jī)效產(chǎn)出演化的過程則恰恰相反。較低的技術(shù)互依性程度削弱了混合型模式其探索能力的相對(duì)優(yōu)勢(shì)(尤其是短期),而整合型模式能夠彌補(bǔ)組織間溝通不足所導(dǎo)致的協(xié)調(diào)能力短板,故其短期績(jī)效產(chǎn)出更高。但從長(zhǎng)期看,混合型模式有助于解決研發(fā)外包過程中雙方企業(yè)組件配置決策選擇的“次優(yōu)解”困境,因而擁有更好的長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出。

圖4 不同情況下兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式績(jī)效產(chǎn)出演化模式對(duì)比Figure 4Comparison of the performance evolution in two coordinated governance modes under different situations of R&D outsourcing

與此同時(shí),本文所考察的兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式均是介于分權(quán)和集權(quán)之間的混合模式,且都存在兩個(gè)技術(shù)創(chuàng)新決策主體。鑒于此,本文將表1中分權(quán)模式下的績(jī)效產(chǎn)出作為基準(zhǔn),而將混合型(或整合型)模式下的績(jī)效與該績(jī)效的差額作為不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)模式相對(duì)優(yōu)勢(shì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從圖5左可知,除了組織間溝通強(qiáng)度和技術(shù)互依性程度均很低的情況,混合型在其他情況下均占據(jù)短期績(jī)效的相對(duì)優(yōu)勢(shì),且隨著上述兩種因素效應(yīng)的增強(qiáng),相對(duì)優(yōu)勢(shì)會(huì)越來越明顯。而圖5右也再次驗(yàn)證了3.2節(jié)的分析結(jié)論,技術(shù)互依性決定了何種研發(fā)外包協(xié)調(diào)模式更具有長(zhǎng)期績(jī)效相對(duì)優(yōu)勢(shì)。值得注意是當(dāng)技術(shù)互依性程度較高時(shí),混合型模式將反過來抑制績(jī)效產(chǎn)出,即該模式不僅沒有保證研發(fā)外包所需要的協(xié)調(diào)能力,還由于“目標(biāo)一致”降低了產(chǎn)品研發(fā)中的探索能力,使得其績(jī)效產(chǎn)出甚至還不如分權(quán)這種單一治理模式。

圖5 不同情況下兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式短期(左)和長(zhǎng)期(右)績(jī)效產(chǎn)出相對(duì)優(yōu)勢(shì)對(duì)比Figure 5Comparison of the relative performance advantage of two coordinated governance modes under different situations of R&D outsourcing

結(jié)論4對(duì)于短期績(jī)效產(chǎn)出而言,研發(fā)外包情境下的復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)更需要協(xié)調(diào)能力;對(duì)于長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出而言,當(dāng)技術(shù)互依性程度較低時(shí),協(xié)調(diào)能力決定了復(fù)雜產(chǎn)品最終的整體性能。反之,探索能力是影響復(fù)雜產(chǎn)品最終整體性能的決定性因素。

3.4 兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的探索能力和協(xié)調(diào)能力對(duì)比

3.3 節(jié)的分析表明,影響研發(fā)外包情境下復(fù)雜產(chǎn)品開發(fā)短期和長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出的因素并不相同,且對(duì)協(xié)調(diào)能力和探索能力的需求也并不一致。同時(shí),鑒于長(zhǎng)期績(jī)效更能夠真實(shí)反映復(fù)雜產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出效果,我們?cè)噲D對(duì)比不同技術(shù)互依性程度和組織間溝通強(qiáng)度下兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的探索能力和協(xié)調(diào)能力供給,從而幫助我們從“能力需求與供給匹配”視角進(jìn)一步理解不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式對(duì)長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出的影響機(jī)理。一方面,與文獻(xiàn)[33]一致,我們從探索的深度和廣度兩個(gè)維度刻畫探索能力。其中,探索廣度被定義為創(chuàng)新搜索過程中選擇過的組件配置數(shù)量與潛在選擇總數(shù)量(2N種,本文模型中N=10,故總共210=1024種)的比值,它反映了研發(fā)外包過程中創(chuàng)新搜索出來的潛在組件配置(方案)數(shù)量。探索深度則被定義為創(chuàng)新搜索過程中選擇過的組件配置有多少比例能夠達(dá)到全局最優(yōu)組件配件,它刻畫了研發(fā)外包過程中創(chuàng)新搜索出來的最優(yōu)組件配置數(shù)量;另一方面,參考文獻(xiàn)[24]的定義,我們利用協(xié)調(diào)失敗或成功的次數(shù)刻畫協(xié)調(diào)能力的高低。特別的,協(xié)調(diào)失敗被定義為研發(fā)外包過程中復(fù)雜產(chǎn)品整體性能下降(與前一期性能相比),反之則是協(xié)調(diào)成功,這兩個(gè)指標(biāo)共同表明研發(fā)外包治理模式對(duì)組織間創(chuàng)新活動(dòng)的協(xié)調(diào)水平。顯然,無論是整合型還是混合型研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式,都存在核心與外包企業(yè)協(xié)調(diào)不一致的情況,這就導(dǎo)致與上一期的舊組件配置相比,雙方同時(shí)決策所選擇的新組件配置反而降低了復(fù)雜產(chǎn)品整體性能,即出現(xiàn)“1+1＜2”的極端現(xiàn)象。

表4和表5則分別比較了當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度高和低時(shí),兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的長(zhǎng)期探索能力和協(xié)調(diào)能力。對(duì)比兩張表易知,當(dāng)技術(shù)互依性程度較低(K=2)即核心企業(yè)研發(fā)決策中有兩個(gè)分量會(huì)影響外包企業(yè)相關(guān)決策時(shí),核心企業(yè)所負(fù)責(zé)的產(chǎn)品組件創(chuàng)新決策改變對(duì)外包企業(yè)所負(fù)責(zé)的產(chǎn)品組件績(jī)效影響很小,該情況下混合型模式總是最有助于長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出,且組織間溝通強(qiáng)度將直接影響研發(fā)外包對(duì)探索還是協(xié)調(diào)能力選擇的取舍。組織間溝通將補(bǔ)充研發(fā)外包過程中所需的協(xié)調(diào)能力,故當(dāng)溝通強(qiáng)度較高(frq=1)即兩個(gè)企業(yè)每一期都保持研發(fā)決策溝通時(shí),探索能力將決定長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出高低,此時(shí)混合型模式能夠?qū)崿F(xiàn)更好的探索深度(=1.9175%),從而盡可能找到全局最優(yōu)的組件配置方案。與之相反,當(dāng)溝通強(qiáng)度較低(frq=10)即兩個(gè)企業(yè)每隔十期保持研發(fā)決策溝通時(shí),混合型模式通過降低協(xié)調(diào)失敗次數(shù)(=0.3933)的方式增強(qiáng)協(xié)調(diào)能力并最終提升研發(fā)外包的長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出。此外,結(jié)合3.2和3.3節(jié)的分析,我們還可以發(fā)現(xiàn),上述探索還是協(xié)調(diào)能力選擇的取舍問題也同樣存在于技術(shù)互依性程度較低情況下的短期績(jī)效產(chǎn)出,且組織間溝通強(qiáng)度此時(shí)也發(fā)揮著類似作用。

表4 當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度高時(shí),兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的探索能力和協(xié)調(diào)能力比較Table 4Comparison of organizational capabilities of exploration and coordination in two coordinated governance mode when intensity of interorganizational communication in R&D outsourcing is high

表5 當(dāng)組織間溝通強(qiáng)度低時(shí),兩種研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的探索能力和協(xié)調(diào)能力比較Table 5Comparison of organizational capabilities of exploration and coordination in two coordinated governance mode when intensity of interorganizational communication in R&D outsourcing is low

當(dāng)技術(shù)互依性程度較高(K=9)即核心企業(yè)研發(fā)決策中有9個(gè)分量會(huì)影響外包企業(yè)相關(guān)決策時(shí),故核心企業(yè)所負(fù)責(zé)的產(chǎn)品組件創(chuàng)新決策改變對(duì)外包企業(yè)所負(fù)責(zé)的產(chǎn)品組件績(jī)效影響很大。對(duì)比該情況下兩種協(xié)調(diào)治理模式可知,如何更好平衡探索能力與協(xié)調(diào)能力供給則是決定長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出的關(guān)鍵。整合型模式在Q期之前因?yàn)椴扇〉氖欠謾?quán)組織結(jié)構(gòu),因而能夠極大的從探索廣度維度增強(qiáng)探索能力,但也導(dǎo)致協(xié)調(diào)失敗次數(shù)更多。在Q期之后,由于已轉(zhuǎn)變?yōu)榧瘷?quán)組織結(jié)構(gòu),這在促進(jìn)協(xié)調(diào)成功的同時(shí)卻又抑制了探索。相反,混合型模式過分強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)能力而忽視了探索能力在復(fù)雜技術(shù)景觀中搜索最優(yōu)組件配置方案的重要價(jià)值,故導(dǎo)致其長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出總是更低。這就意味著較高技術(shù)互依性下的研發(fā)外包需要同時(shí)兼顧協(xié)調(diào)和探索能力,顯然整合型模式由于能夠更好平衡上述兩種能力供給則是最優(yōu)選擇。此時(shí),組織間溝通強(qiáng)度雖然不改變協(xié)調(diào)治理模式最優(yōu)選擇,但卻直接影響研發(fā)外包在探索和協(xié)調(diào)能力的平衡程度。

結(jié)論5當(dāng)技術(shù)互依性程度低時(shí),短期和長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出均取決于探索能力與協(xié)調(diào)能力之間的取舍,且組織間溝通強(qiáng)度影響上述取舍的選擇。當(dāng)技術(shù)互依性程度高時(shí),長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出取決于探索與協(xié)調(diào)兩種能力之間的平衡,且組織間溝通強(qiáng)度影響上述平衡的程度。

結(jié)論6不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式能夠提供不同水平的探索和協(xié)調(diào)能力供給,因此不同時(shí)期績(jī)效產(chǎn)出取決于研發(fā)外包情境下復(fù)雜產(chǎn)品開發(fā)過程中上述兩種能力的供需匹配程度。

4 討論與啟示

基于組織間協(xié)調(diào)和探索能力供需匹配視角,本文深入考察了技術(shù)互依性和組織間溝通強(qiáng)度對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響。通過仿真分析,得到一些具有管理實(shí)踐意義的啟示。

(1)本文研究能夠從一個(gè)嶄新視角解釋研發(fā)外包情境下不同企業(yè)之間的績(jī)效差異。資源基礎(chǔ)觀認(rèn)為企業(yè)在研發(fā)外包過程中獲取的資源異質(zhì)性導(dǎo)致企業(yè)之間的績(jī)效差異[40],而知識(shí)基礎(chǔ)觀則認(rèn)為研發(fā)外包既能夠幫助企業(yè)在價(jià)值鏈各個(gè)領(lǐng)域探索新的技術(shù)知識(shí)[41],也可能損害企業(yè)在長(zhǎng)期“干中學(xué)”過程中所積累的核心能力[31],或讓這種因?yàn)槿蝿?wù)分工所形成的能力專業(yè)化(Competence Specialization)阻礙企業(yè)在研發(fā)外包過程中的協(xié)調(diào)和整合[42],最終不同企業(yè)對(duì)研發(fā)外包這把“雙刃劍”的管理能力差異決定了企業(yè)之間的績(jī)效差異。與上述兩種解釋視角不同,本文認(rèn)為研發(fā)外包情境下復(fù)雜產(chǎn)品開發(fā)實(shí)質(zhì)是一個(gè)“協(xié)同探索”問題?？?jī)效的時(shí)間維度、技術(shù)互依性程度以及組織間溝通強(qiáng)度則導(dǎo)致該問題解決所需要的探索和協(xié)調(diào)能力并不相同,而采取不同決策權(quán)分配的研發(fā)外包協(xié)調(diào)模式則提供上述兩種能力不同水平的供給。這一發(fā)現(xiàn)既有助于彌補(bǔ)現(xiàn)有研究視角的不足,也說明企業(yè)要想加強(qiáng)研發(fā)外包管理就必須從“組織間探索和協(xié)調(diào)能力供需匹配”的視角去理解和思考(見圖6描述)。

圖6 技術(shù)互依性、組織間溝通強(qiáng)度與研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式三者之間的關(guān)系Figure 6The relationships among technological interdependence, intensity of interorganizational communication and coordinated governance mode in R&D outsourcing

首先,技術(shù)互依性程度高低決定了上述過程對(duì)探索和協(xié)調(diào)能力的需求究竟是“兩者必須兼顧的平衡問題”還是“兩者可以二選一的取舍問題”。當(dāng)技術(shù)互依性程度較高時(shí),復(fù)雜產(chǎn)品開發(fā)面臨的是如何在復(fù)雜技術(shù)景觀中搜索最優(yōu)組件配置選擇。核心企業(yè)的研發(fā)外包策略對(duì)于該問題解決則存在兩種效應(yīng):一方面,它可以充分利用分權(quán)以及外包企業(yè)專業(yè)化知識(shí)所發(fā)揮的“互補(bǔ)效應(yīng)”,增強(qiáng)創(chuàng)新搜索過程中的探索能力,從而加快產(chǎn)品開發(fā)進(jìn)度;另一方面,核心和外包企業(yè)的創(chuàng)新決策活動(dòng)彼此相互依賴也增加了組織間的協(xié)調(diào)需求。如果無法有效實(shí)現(xiàn)上述協(xié)調(diào)能力供給,就難以抑制技術(shù)互依性對(duì)創(chuàng)新搜索效果的“替代效應(yīng)”影響,從而導(dǎo)致雙方組件配置選擇會(huì)降低而不是提升產(chǎn)品整體性能。因此,核心企業(yè)此時(shí)的研發(fā)外包策略需要兼顧探索和協(xié)調(diào)兩種能力。反之,當(dāng)技術(shù)互依性程度較低時(shí),核心和外包企業(yè)組件配置決策的彼此影響較小(僅為單向作用),此時(shí)復(fù)雜產(chǎn)品開發(fā)并不需要兼顧上述兩種能力,而只需依靠其中一種便能夠提高績(jī)效產(chǎn)出。顯然,二選一的取舍問題會(huì)更加簡(jiǎn)單。

其次,一旦技術(shù)互依性決定了研發(fā)外包情境下探索和協(xié)調(diào)能力需求所面臨的具體選擇問題,組織間溝通強(qiáng)度則進(jìn)一步?jīng)Q定了探索和協(xié)調(diào)能力需求水平。當(dāng)技術(shù)互依性程度較高時(shí),組織間溝通強(qiáng)度將影響長(zhǎng)期績(jī)效上述兩種能力之間的平衡程度;當(dāng)技術(shù)互依性程度較低時(shí),組織間溝通強(qiáng)度將決定短期和長(zhǎng)期績(jī)效究竟是需要探索還是協(xié)調(diào)能力。由此可見,企業(yè)需要通過保持適度的組織間溝通強(qiáng)度才能更好維持良性的研發(fā)外包合作關(guān)系,這有助于提高不同時(shí)間維度的績(jī)效產(chǎn)出水平。

最后,不同研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式通過組織決策結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),實(shí)現(xiàn)在分權(quán)和集權(quán)模式之間的某種平衡,從而提供了探索和協(xié)調(diào)能力供給。特別的,整合型模式先發(fā)揮分權(quán)優(yōu)勢(shì),強(qiáng)化探索能力供給,再轉(zhuǎn)換為集權(quán),加強(qiáng)協(xié)調(diào)能力供給,即從時(shí)間維度層面實(shí)現(xiàn)了探索和協(xié)調(diào)能力供給的平衡。與之不同,混合型模式從決策評(píng)價(jià)目標(biāo)一致性出發(fā),解決了核心和外包企業(yè)因?yàn)椤袄娌灰恢隆倍鴮?dǎo)致研發(fā)外包過程中可能出現(xiàn)的“共同短視”問題,但并沒有解決由于溝通不足而導(dǎo)致的“相互困惑”問題。最終,短期和長(zhǎng)期績(jī)效產(chǎn)出取決于不同情境下探索和協(xié)調(diào)能力供給需求的匹配程度。

(2)本文拓展了我們關(guān)于研發(fā)外包管理所需組織能力的理解。組織能力是實(shí)現(xiàn)研發(fā)外包成功的關(guān)鍵[43],以往研究認(rèn)為內(nèi)部研發(fā)能力、外部知識(shí)和技術(shù)的獲取能力、吸收能力、開發(fā)能力和整合能力是影響研發(fā)外包績(jī)效產(chǎn)出的重要組織能力[44-46],而本文則從組織探索能力和協(xié)調(diào)能力兩個(gè)維度進(jìn)一步拓展了研發(fā)外包中組織能力的具體內(nèi)涵,從而在一定程度上解釋了某些研發(fā)外包活動(dòng)為什么失敗。

首先,這種失敗可能源于核心企業(yè)對(duì)技術(shù)互依性和組織間溝通的忽視,從而導(dǎo)致對(duì)自身能力評(píng)估的錯(cuò)誤判斷。本文研究表明,核心企業(yè)需要特別關(guān)注這兩種因素對(duì)研發(fā)外包過程中探索能力和協(xié)調(diào)能力需求的影響,尤其是當(dāng)技術(shù)互依性很強(qiáng)的情況下。此時(shí),一方面,如果核心企業(yè)與外包企業(yè)溝通不夠,甚至忽視了外包企業(yè)組件配置選擇對(duì)自身產(chǎn)品研發(fā)的反向影響,這很可能抑制產(chǎn)品整體性能提升。比如,歐洲大型汽車零部件制造商Alpha正是由于溝通不足,沒有深入了解外包企業(yè)的知識(shí)技術(shù)對(duì)產(chǎn)品整體性能的作用機(jī)制,從而導(dǎo)致自身無法完全控制績(jī)效產(chǎn)出[31];另一方面,核心企業(yè)更要思考自身是否具有平衡探索和協(xié)調(diào)的能力,而不是“顧此失彼”。波音為了提高探索能力從而加快超遠(yuǎn)程中型客機(jī)787研發(fā)進(jìn)度,采取了激進(jìn)研發(fā)外包策略——“多層外包模式”,且將高達(dá)70%的零部件全部外包[47]。顯然,這也加大了各個(gè)合作企業(yè)之間的協(xié)調(diào)難度,而波音又無法提供與之匹配的協(xié)調(diào)能力,最終導(dǎo)致該項(xiàng)目開發(fā)一波三折。

其次,這種失敗可能來自不同情境下研發(fā)外包協(xié)調(diào)模式的錯(cuò)誤選擇。本文研究清晰表明不同技術(shù)互依性程度和組織間溝通強(qiáng)度導(dǎo)致研發(fā)外包所需要的探索和協(xié)調(diào)能力并不相同,如果選擇了不恰當(dāng)?shù)难邪l(fā)外包協(xié)調(diào)模式,就無法提供與上述需求相匹配的能力供給,這顯然加大了研發(fā)外包失敗的概率。

(3)本文研究能夠幫助核心企業(yè)構(gòu)建不同情境下最優(yōu)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式(見表6總結(jié)),進(jìn)而識(shí)別提高研發(fā)外包績(jī)效產(chǎn)出的邊界條件。與以往研究分別探討“硬性”和“軟性”研發(fā)外包協(xié)調(diào)機(jī)制不同,本文試圖比較不同情境下基于上述這兩種協(xié)調(diào)機(jī)制的研發(fā)外包治理模式哪個(gè)績(jī)效產(chǎn)出更好。具體而言,整合型模式強(qiáng)調(diào)組織結(jié)構(gòu)改變這種“硬性”研發(fā)外包協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)績(jī)效產(chǎn)出的影響,而混合型模式則注重目標(biāo)一致性即“軟性”研發(fā)外包協(xié)調(diào)機(jī)制的作用。研究表明,核心企業(yè)既要注意最優(yōu)協(xié)調(diào)機(jī)制選擇與技術(shù)互依性、組織間溝通強(qiáng)度以及績(jī)效產(chǎn)出時(shí)間維度三者密切相關(guān),也可以從探索和協(xié)調(diào)能力供需匹配視角進(jìn)一步改進(jìn)研發(fā)外包的績(jī)效產(chǎn)出:

表6 組織設(shè)計(jì)視角下研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式的構(gòu)建策略Table 6Construction strategy for the coordinated governance mode in R&D outsourcing from the perspective of organizational design

① 加強(qiáng)探索和協(xié)調(diào)能力供給。在分析技術(shù)互依性程度基礎(chǔ)上,明確復(fù)雜產(chǎn)品研發(fā)外包過程中對(duì)探索和協(xié)調(diào)能力的需求模式,究竟是“平衡型”還是“取舍型”,從而找到與之匹配的最優(yōu)研發(fā)外包協(xié)調(diào)模式,保障上述兩種能力的有效供給。

② 減少探索和協(xié)調(diào)能力需求。首先,增強(qiáng)組織間溝通是切實(shí)有效的手段,世界知名管理咨詢公司普華永道對(duì)高科技行業(yè)研發(fā)外包的案例研究也表明了該方法的有效性[48]。比如,波音自行開發(fā)了可視應(yīng)用軟件并提供了十間多媒體工作室,方便身在全球不同地方且來自不同外包公司的工程師面對(duì)面交流。其次,更為重要的是如何降低研發(fā)外包過程中的技術(shù)互依性程度。同樣以波音為例,它創(chuàng)建了一個(gè)產(chǎn)品整合中心(PIC),該中心通過提高不同外包企業(yè)之間的活動(dòng)能見度,幫助核心和外包企業(yè)直接降低技術(shù)互依性程度[49]。而歐洲汽車制造商菲亞特則構(gòu)建了模板(template)和衍生(derivative)兩種產(chǎn)品開發(fā)模式,通過減少研發(fā)外包活動(dòng)中的任務(wù)互依性,間接降低技術(shù)互依性程度[31]。

最后,本研究仍存在一定局限性。首先,模塊化是當(dāng)前企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)的一種顯著趨勢(shì),而本研究并未區(qū)分產(chǎn)品模塊內(nèi)部和產(chǎn)品模塊之間的不同技術(shù)互依性類型,故難以幫助我們?nèi)胬斫猱a(chǎn)品模塊化情境下不同技術(shù)互依性類型對(duì)研發(fā)外包協(xié)調(diào)治理模式選擇的影響。其次,本研究?jī)H僅考慮核心與外包企業(yè)之間的橫向溝通,但對(duì)于波音這種存在層級(jí)研發(fā)外包的企業(yè)而言,組織間溝通同時(shí)包括橫向和縱向兩個(gè)維度,后續(xù)研究可以區(qū)分組織間溝通的不同方向,以進(jìn)一步揭示組織間溝通強(qiáng)度與研發(fā)外包績(jī)效產(chǎn)出的動(dòng)態(tài)關(guān)系。