楊國榮

摘? ?要： 哲學(xué)之為哲學(xué)的普遍品格，與哲學(xué)的理論內(nèi)涵具有一致性，后者決定了研究中國哲學(xué)不能僅僅限定在歷史材料的梳理這一層面，在從事哲學(xué)史研究之時，需要從以往經(jīng)典中揭示其普遍的意義。這一進路的前提，是肯定“史”和“思”之間的溝通或哲學(xué)的歷史和哲學(xué)的理論的統(tǒng)一。與史思互動相關(guān)的，是中國哲學(xué)和西方哲學(xué)的關(guān)系。歷史地看，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)都曾各自獨立地發(fā)展，隨著中國步入近代，中西之學(xué)的相遇、相撞、相融逐漸成為一種需要正視的歷史現(xiàn)象。作為人類文明的產(chǎn)物，西方哲學(xué)包含豐富的思想資源。就中西之學(xué)的關(guān)系而言，對西方哲學(xué)態(tài)度需要有寬宏的氣度，后者意味著承認(rèn)中西之學(xué)及其傳統(tǒng)固然各有自身特點，但都是哲學(xué)研究和思考不可或缺的思想資源。從學(xué)理的層面看，這意味著在世界哲學(xué)的這種視野之下來看待中國哲學(xué)并從事哲學(xué)的思考。如果說，以世界哲學(xué)為內(nèi)涵的開放視野構(gòu)成了中國哲學(xué)在今天延續(xù)生成過程的前提，那么，注重多元的哲學(xué)智慧則為這一過程提供了內(nèi)在的理論依托。就更為實質(zhì)的方面而言，除了史思互動、中西交融，以及與之相關(guān)的世界哲學(xué)視域之外，“如何做哲學(xué)”或哲學(xué)的研究進路，還可以從基于科學(xué)的反思、生活實踐、形上與形下的互動等層面加以考察。

關(guān)鍵詞： 史思互動;中西交融;多元進路

中圖分類號：B01? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1004-8634（2022）01-0037-（07）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2022.01.004

一

哲學(xué)的內(nèi)在個性特點，首先體現(xiàn)于“如何做哲學(xué)”之上。如果留意一下，便不難發(fā)現(xiàn)，在時下的一些文著中，常會看到“如何做哲學(xué)”或 “如何做中國哲學(xué)”這一類表述。所謂“做哲學(xué)”，說到底關(guān)乎研究哲學(xué)的進路，其中所涉及的主要是如何思考、探索哲學(xué)的問題。從這一角度看，簡要而言，首先需要關(guān)注兩個方面：其一，哲學(xué)歷史和哲學(xué)理論之間的交融，或“史”和“思”之間的互動。其二，中西哲學(xué)的會通。盡管哲學(xué)學(xué)科現(xiàn)在習(xí)慣上被區(qū)分為若干二級學(xué)科，但是哲學(xué)的研究不可限定在某一特定的二級學(xué)科中，因為哲學(xué)的不同領(lǐng)域本來是彼此相通的，哲學(xué)考察的對象之間也無截然相分的界限，如果偏于一隅，便難以把握真實的世界。

前面所述哲學(xué)歷史和哲學(xué)理論之間的溝通，關(guān)乎所有的哲學(xué)分支，中國哲學(xué)史領(lǐng)域也并不例外。從一般意義上說，哲學(xué)究竟是什么的追問具有本源的意義：解決“如何做哲學(xué)”這一問題的邏輯前提，是領(lǐng)悟“何為哲學(xué)”，不管從事哲學(xué)領(lǐng)域中何種分支的研究，都無法回避以上問題?？ɡ赵赋觯骸皢枴膶W(xué)是什么’實際上是在論爭應(yīng)當(dāng)如何研究文學(xué)。”1 在相近的意義上，也可以說：問哲學(xué)究竟是什么，實際上也就是追問如何做哲學(xué)。追溯起來，對應(yīng)于philosophy的 “哲學(xué)”一詞比較晚出：該詞屬于現(xiàn)代漢語的名稱，近代以前的中國沒有“哲學(xué)”這一表述。但是，哲學(xué)的名詞與哲學(xué)的觀念需要加以區(qū)分，沒有出現(xiàn)“哲學(xué)”的名詞，并不意味著缺乏哲學(xué)的觀念。從中國思想的歷史演進看，在哲學(xué)的觀念下討論相關(guān)問題，古已有之：以往的中國哲學(xué)（今天被作為中國哲學(xué)史加以考察的對象），便面對和論辯哲學(xué)領(lǐng)域中的多樣問題。這一事實表明，即使就“史”的角度而言，以往中國經(jīng)典所關(guān)注和思考的問題，也包含著哲學(xué)領(lǐng)域的普遍意義。哲學(xué)之維的中國思想以前被稱為“義理之學(xué)”“性道之學(xué)”等，其中“性道之學(xué)”也許更合乎哲學(xué)的獨特性質(zhì)。就“義理”而言，任何一個學(xué)科都有自身的義理：文學(xué)有文學(xué)的義理，史學(xué)有史學(xué)的義理?！靶耘c天道”則是中國哲學(xué)所追問的特有問題，它體現(xiàn)了中國先人對哲學(xué)的理解。

以上理論層面的普遍問題，無疑應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注。具體而言，如我以前一再提及的，需要區(qū)分知識和智慧。從對象的角度看，智慧主要指向現(xiàn)實世界或現(xiàn)實存在。寬泛而言，具體科學(xué)，也以現(xiàn)實世界和現(xiàn)實存在為對象，在這一方面，哲學(xué)與其他特定的學(xué)科沒有根本區(qū)別。然而，在如何把握現(xiàn)實世界方面，哲學(xué)與其他學(xué)科則呈現(xiàn)不同取向：各個特定學(xué)科主要以世界的某一方面、層面為對象，哲學(xué)則以跨越界限、回到作為整體的現(xiàn)實世界為進路。從目標(biāo)上說，前者旨在達到關(guān)于世界某一領(lǐng)域或某一方面、某一對象的知識，后者則以貫通的智慧為指向。

從具體的展開方式上看，特定學(xué)科與哲學(xué)都涉及概念的運用，但所運用概念的內(nèi)涵則有所不同。特定學(xué)科的概念以經(jīng)驗領(lǐng)域為對象，哲學(xué)概念則既關(guān)乎經(jīng)驗領(lǐng)域的對象（哲學(xué)并非完全游離于經(jīng)驗），也涉及實體、理念、道等超乎經(jīng)驗的對象。同時，特定學(xué)科與哲學(xué)都涉及論證，在言之成理、持之有故以及運用歸納、演繹等邏輯形式上具有相近的特點，但特定學(xué)科的論證過程與實證性的研究相關(guān)，其論證過程在關(guān)乎邏輯形式的同時，又處處與實證科學(xué)的研究相涉，哲學(xué)則不限于經(jīng)驗領(lǐng)域的所以然，而更多地關(guān)注超越經(jīng)驗領(lǐng)域的追問是否可能、為何可能、如何可能。以認(rèn)識過程言，特定學(xué)科的側(cè)重點在于怎樣實際地獲得經(jīng)驗領(lǐng)域的知識，哲學(xué)則由此進一步追問：可靠知識的獲得是否可能？如何可能？與之相關(guān)的論證過程顯然也有別于特定學(xué)科的經(jīng)驗性推論。

從如何做中國哲學(xué)這一角度看，在研究和探索的過程中，首先當(dāng)然需要對中國哲學(xué)本身的典籍加以考察和詮釋，這有助于把握中國哲學(xué)的具體內(nèi)涵。哲學(xué)固然表現(xiàn)為智慧的追求，但智慧之思具有多樣性，而非千人一面、僅顯一途，通過關(guān)注傳統(tǒng)典籍以及其中蘊含的不同思想，智慧探索的這種多樣特點也可以得到具體的展現(xiàn)。與之相聯(lián)系，對中國哲學(xué)以往經(jīng)典做深入考察，無疑有助于把握其智慧探索的個性特點。但哲學(xué)又包含哲學(xué)之為哲學(xué)的普遍品格，后者與哲學(xué)的理論內(nèi)涵具有一致性，這一事實決定了研究中國哲學(xué)不能僅僅限定在回溯或梳理先秦、兩漢、魏晉、隋唐、宋明的哲學(xué)經(jīng)典這一層面：單純的材料羅列，很難視為真正意義上的哲學(xué)史研究。材料的梳理當(dāng)然是必要的，但這并不是哲學(xué)的全部，在從事哲學(xué)史研究時，需要把歷史回溯與理論思考結(jié)合起來，從典籍中揭示其普遍的意義。這里涉及哲學(xué)的普遍性和多樣性的關(guān)系，中國哲學(xué)、西方哲學(xué)、印度哲學(xué)等的區(qū)分，展現(xiàn)了哲學(xué)的多樣性，但哲學(xué)同時又具有普遍性或共性。把握中國哲學(xué)，既需要揭示其個性特點，也應(yīng)當(dāng)理解其普遍的理論內(nèi)涵。

把握傳統(tǒng)哲學(xué)中蘊含的哲學(xué)意義，本身以深厚的理論素養(yǎng)為前提：沒有這種哲學(xué)素養(yǎng)，既很難在歷史典籍中讀出新的意義，也無法展現(xiàn)其中蘊含的普遍內(nèi)涵。以往的經(jīng)典在形成后，除了傳承過程中可能會略有版本、文字方面的差異外，其本身作為已然的文獻并不會發(fā)生實質(zhì)性的變動：在進入歷史過程后，它們已獲得既成的性質(zhì)，不能隨意更改。以先秦經(jīng)典而言，其文本幾千年來綿延相傳，并無根本不同。然而，不同時代的哲學(xué)家卻可以從已有的文獻中讀出不同的意義，這種“不同”，便以后起相關(guān)時代的哲學(xué)家所具有的不同哲學(xué)素養(yǎng)、理論前見為背景。廣而言之，中國哲學(xué)通常被區(qū)分為先秦、兩漢、魏晉、隋唐、宋明等不同時期，每一時期的哲學(xué)都有自身的個性特點，這種特點，與每一時代的哲學(xué)家對性與天道的多樣理解相關(guān)。中國哲學(xué)的獨特形式之一是通過詮釋以往的經(jīng)典而提出新的思想系統(tǒng)。作為對象的經(jīng)典并無變化，但是不同時代的不同人物對這些經(jīng)典的闡釋卻并不完全一樣，這種不同詮釋，同樣源于詮釋者自身理論觀念的差異?？梢钥吹?，“史”和“思”之間是相互溝通的，哲學(xué)的歷史和哲學(xué)的理論之間無法截然相分：不同歷史時期性道之學(xué)差異的背后，蘊含著哲學(xué)理論上的區(qū)分。

中國哲學(xué)首先具有既成性，前面提到的先秦、兩漢、魏晉、隋唐、宋明時期的中國哲學(xué)，都發(fā)生于過去，屬既成或已然的形態(tài)，這種已然性或既成性，使之成為歷史的研究對象。但同時中國哲學(xué)又處于不斷生成的過程，而非既定或凝固不變的。事實上，先秦、兩漢、魏晉等區(qū)分，本身也表明，中國哲學(xué)并未停留于先秦這一發(fā)端時代，而是隨著時代變遷生成新的內(nèi)容和形態(tài)。先秦哲學(xué)固然是中國哲學(xué)，兩漢、魏晉、隋唐、宋明哲學(xué)同樣也是中國哲學(xué)，當(dāng)然，后者已具有新的形態(tài)和內(nèi)容，這種“新的形態(tài)和內(nèi)容”便是中國哲學(xué)在新的歷史生成過程中的產(chǎn)物。這一過程今天并沒有結(jié)束，它還在繼續(xù)延續(xù)。中國哲學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代，應(yīng)當(dāng)、也將獲得不同以往的形態(tài)和內(nèi)容。前面所說的哲學(xué)歷史和哲學(xué)理論之間的統(tǒng)一或“史”和“思”的互動，同時構(gòu)成了中國哲學(xué)進一步生成、發(fā)展的前提。從以上方面看，研究中國哲學(xué)不能僅僅沉湎于以往歷史，發(fā)思古之幽情，更有意義的是以開放的心態(tài)、立場和態(tài)度來對待中國哲學(xué)，使中國哲學(xué)在新的生成過程中得到延續(xù)。

二

與史思互動相關(guān)的另一個問題，是中國哲學(xué)和西方哲學(xué)的關(guān)系，廣而言之，這里涉及的本應(yīng)是中國哲學(xué)與外國哲學(xué)之辯，而外國哲學(xué)則包括印度哲學(xué)、阿拉伯哲學(xué)，等等。但從近代以來思想衍化的實際背景看，由西學(xué)東漸而引發(fā)的中國哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的關(guān)系，無疑更引人矚目。中西哲學(xué)的關(guān)系，近代以來一直爭論不休，所謂古今中西之辯，也涉及以上問題。從詞源的角度來說，前面已提到，“哲學(xué)”（philosophy）本身屬外來詞，而名詞與觀念則需要加以區(qū)分。盡管在表述上“哲學(xué)”一詞來自西方，但是從觀念的角度來看，“哲學(xué)”以智慧之思為題中之義，前述中國傳統(tǒng)的性道之學(xué)，同樣內(nèi)在隱含這一方面的沉思，可以說，智慧之思體現(xiàn)了不同哲學(xué)形態(tài)的普遍趨向。然而，與philosophy相關(guān)的西方思想傳統(tǒng)、以性道之學(xué)為形式的中國思想傳統(tǒng)，盡管在深沉的觀念層面都表現(xiàn)為對智慧的探索，但在不同的文化背景下，其哲學(xué)研究過程又形成了不同的特點。歷史地看，西方哲學(xué)與中國哲學(xué)都曾各自獨立發(fā)展，兩種傳統(tǒng)之間也互不相關(guān)，沒有發(fā)生實質(zhì)層面的交流和溝通。從16世紀(jì)開始，隨著傳教士的入華，兩者開始有所接觸，但傳教士向中國輸入西方思想與向西方介紹中國觀念，都還比較初步或外在，持續(xù)的時間也相對短暫。到了19世紀(jì)中后期，隨著中國歷史步入近代，中西之學(xué)的相遇、相撞、相融逐漸成為一種需要正視的思想現(xiàn)象。

從中國哲學(xué)的近代演化來看，“中國哲學(xué)史”或“中國哲學(xué)”的名稱本身，便與西方哲學(xué)的引入難以分離，這一事實表明，作為現(xiàn)代學(xué)科的“中國哲學(xué)史”或“中國哲學(xué)”從一開始就無法擺脫西方哲學(xué)的影響?，F(xiàn)代意義的中國哲學(xué)史著作發(fā)端于胡適的《中國哲學(xué)史大綱》（上），雖然此前已有謝無量的《中國哲學(xué)史》，但這一著作在總體上仍具有傳統(tǒng)的特點，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》（上）則從內(nèi)容到形式，都呈現(xiàn)現(xiàn)代的學(xué)術(shù)形態(tài)。作為現(xiàn)代形態(tài)的哲學(xué)史著作，《中國哲學(xué)史大綱》（上）的重要之點是運用西方哲學(xué)，特別是實用主義的概念和理論來書寫中國哲學(xué)的歷史?！吨袊軐W(xué)史大綱》（上）雖然主要涉及先秦哲學(xué)，但卻構(gòu)成了范式性的形態(tài)。當(dāng)然，其中也包含某些生硬裁套的痕跡，金岳霖已指出了這一點：“胡適之先生的《中國哲學(xué)史大綱》就是根據(jù)一種哲學(xué)的主張而寫出來的。我們看那本書的時候，難免一種奇怪的印象，有的時候簡直覺得那本書作者是一個研究中國思想的美國人;胡先生于不知不覺間所流露出來的成見，是多數(shù)美國人的成見?！? 后來馮友蘭的《中國哲學(xué)史》（上下），對中國哲學(xué)理解上便顯得更為融通，生澀的裁套痕跡也有所改變，但在總體上，馮友蘭的中國哲學(xué)史書寫，仍是借助于西方哲學(xué)的概念進行的。

以上現(xiàn)象引發(fā)了各種反思。一些論者往往由此批評中國近百年來主要用西方哲學(xué)的概念來裁剪中國哲學(xué)，從而曲解了中國哲學(xué)。與這種批評相輔相成的，是對西方哲學(xué)的疑慮與疏離，似乎一旦牽涉西方哲學(xué)，便會使中國哲學(xué)失去原有形態(tài)。對這種思想趨向，無疑需要再思考。顯然，不能簡單地說，借助西方哲學(xué)的背景來反思中國哲學(xué)就是一種裁套或裁剪。確實，現(xiàn)代形態(tài)的中國哲學(xué)史在形成之初，不免存在生硬裁剪這一類現(xiàn)象，但不能因此將西方哲學(xué)的影響和背景完全視為否定性的方面，以為其作用僅僅是破壞或解構(gòu)中國以往的哲學(xué)。如前所述，中國哲學(xué)本身具有生成性，每一個時代都有每一個時代的中國哲學(xué)，從歷史形態(tài)看，佛教傳入之后，中國哲學(xué)已不同于純粹的本土形態(tài)，因為與秦漢哲學(xué)不同，佛教東傳以后，中國哲學(xué)的不少觀念、概念甚至術(shù)語，都受到佛教的影響，但這種影響并非僅僅呈現(xiàn)消極的意義，相反，它在相當(dāng)程度上豐富、擴展了中國哲學(xué)的內(nèi)涵。佛教與中國哲學(xué)的互動，在某種意義上預(yù)演了中國哲學(xué)與西方哲學(xué)的關(guān)系：正如佛教的傳入為此后中國哲學(xué)取得不同以往的形態(tài)提供了思想資源一樣，西學(xué)的東漸也構(gòu)成了現(xiàn)代中國哲學(xué)生成的思想背景。

中國現(xiàn)代形成新的哲學(xué)形態(tài)，需要以寬容的胸懷去接受中國哲學(xué)之外的其他傳統(tǒng)，西方哲學(xué)便是這樣的傳統(tǒng)之一，這是一個自然而然的歷史過程，不必以排拒或恐懼的心理去面對。中西哲學(xué)的關(guān)系問題說到底是世界哲學(xué)的問題。王國維在20世紀(jì)初已提出，中西之學(xué)，盛者俱盛，衰者俱衰。由此，王國維強調(diào)學(xué)無中西。以上觀念今天并沒有過時。在現(xiàn)代這一歷史時期，如果仍持中西相斥的觀念，那就未免缺乏歷史的意識。今天從事哲學(xué)思考，應(yīng)當(dāng)站在世界哲學(xué)的高度來反觀不同傳統(tǒng)，在世界哲學(xué)的視野下，無論中國哲學(xué)抑或西方哲學(xué)，都是今天進行哲學(xué)探索的必要資源。站在世界哲學(xué)來看待中西哲學(xué)之間的關(guān)系，則兩者便不是一種簡單的排斥關(guān)系，相反，西方哲學(xué)構(gòu)成了進一步思考中國哲學(xué)的重要參考背景。

作為人類文明的產(chǎn)物，西方哲學(xué)包含豐富的思想資源，認(rèn)真地理解、吸取、消化這些資源，是提升前述哲學(xué)理論素養(yǎng)的途徑之一。同時，哲學(xué)研究和哲學(xué)史的回溯需要更為多樣的思想資源，從這一方面說，西方哲學(xué)更非可有可無，而是不可或缺。以此為考察前提，無疑需要避免回到經(jīng)學(xué)、以中釋中等思想趨向上。就中西之學(xué)的關(guān)系而言，對西方哲學(xué)態(tài)度應(yīng)揚棄狹隘的地方意識，具有寬宏的氣度。后者意味著承認(rèn)：不僅中國哲學(xué)是思考的資源，而且西方哲學(xué)同樣也是。在構(gòu)成當(dāng)代哲學(xué)思考的理論資源這一點上，中西之學(xué)固然各有其自身特點，但并沒有優(yōu)劣、高下之分。

三

近代以來，在中西哲學(xué)相遇之后，中國的思想者一開始便表現(xiàn)出向西方學(xué)習(xí)的意向。這是近代中國思想者的獨特之點，也是中國近代思想者特有的優(yōu)勢。比較而言，西方的學(xué)人似乎缺乏這種普遍的思想趨向。自19世紀(jì)后期開始，從嚴(yán)復(fù)、康有為、梁啟超這一輩，到后來20世紀(jì)二三十年代的馮友蘭、金岳霖，等等，一代代的中國思想者都以真誠、熱忱的心態(tài)去了解西方思想。即使像梁漱溟、熊十力這些被稱為保守主義的學(xué)人，對西方哲學(xué)也有實質(zhì)層面的理解，盡管這種理解也許不同于專家式的了解，但是在宏觀地把握西方哲學(xué)的特質(zhì)這一方面，其理解可能比專家更為深沉。

事實上，中國近代哲學(xué)家的思想，都在不同意義上受到西方哲學(xué)的影響，這既構(gòu)成了近代和現(xiàn)代中國哲學(xué)的重要特點，也使之具有一種獨特的原創(chuàng)性。在回溯中國古典哲學(xué)的同時，中國的近現(xiàn)代哲學(xué)家又以恢宏的氣度，理解、吸納西方哲學(xué)，并進一步融合兩者，以構(gòu)成自己的體系。由此形成的哲學(xué)系統(tǒng)，既不完全是中國的，也不純粹是西方的，用梁啟超的話來說，其特點在于“不中不西”“亦中亦西”。這種形態(tài)從一個方面賦予中國近現(xiàn)代哲學(xué)以獨特性或創(chuàng)造性。反觀西方哲學(xué)，情況便很不相同。當(dāng)中國近代學(xué)人熱忱學(xué)習(xí)西方時，西方哲學(xué)并不承認(rèn)中國哲學(xué)的哲學(xué)品格，其往往趨向于將中國哲學(xué)視為寬泛意義上的思想，而非作為智慧之思的philosophy，直到現(xiàn)在，這一格局都沒有發(fā)生根本變化。稍稍考察一下便不難知道，西方一些著名的綜合性大學(xué)，除了少數(shù)像夏威夷大學(xué)這種地理位置上處于中西之交的高校，以及一些因為不少來自中國或?qū)W習(xí)漢學(xué)的學(xué)者在其中教授中國哲學(xué)的美國州立大學(xué)外，其他著名高校，如哈佛、牛津、劍橋、斯坦福、普林斯頓，等等，其哲學(xué)系基本上不設(shè)中國哲學(xué)專業(yè)。以上現(xiàn)象形成的背景是：在西方主流的哲學(xué)系統(tǒng)中，中國哲學(xué)不被視為真正意義上的哲學(xué)。這一思想格局對西方哲學(xué)同時構(gòu)成了明顯的限制，使之既缺乏開放的視野和寬宏的氣度，也相應(yīng)地難以運用多樣的哲學(xué)資源進行哲學(xué)思考。

大體而言，今天的西方哲學(xué)在相當(dāng)程度上缺乏充滿生命活力的創(chuàng)造氣象。以主流的分析哲學(xué)而言，語言哲學(xué)、心的哲學(xué)（philosophy of mind），甚至倫理學(xué)、政治哲學(xué)方面，枝枝節(jié)節(jié)的東西分辨確實十分清晰，不少方面精細(xì)入微，這種嚴(yán)于辨析、避免泛泛而談的進路，無疑值得注意。但在關(guān)注技術(shù)性層面的同時，西方哲學(xué)往往缺少一種寬廣的哲學(xué)氣度。這方面的緣由當(dāng)然不止一端，其中之一，便是缺少多樣的智慧之源。對西方哲學(xué)領(lǐng)域的多數(shù)學(xué)人而言，似乎只存在一種哲學(xué)傳統(tǒng)，后者主要即展開于從古希臘到現(xiàn)代的西方哲學(xué)的演化。一些分析哲學(xué)家甚至很少理會哲學(xué)史，其關(guān)注之點僅限于當(dāng)代狹小哲學(xué)圈中的一些論題;對自身的哲學(xué)史傳統(tǒng)尚且不認(rèn)真對待，對自身之外的哲學(xué)史傳統(tǒng)便更不屑一顧了。如前所述，任何哲學(xué)的創(chuàng)造，都需要基于人類文明演進過程中積累起來的思想成果，在中西哲學(xué)相遇之后的歷史時代，則需要關(guān)注不同傳統(tǒng)所形成的文明資源。西方哲學(xué)將多樣的哲學(xué)傳統(tǒng)置于其視野之外，無疑嚴(yán)重地限制了其眼界，使之難以形成真正的思想創(chuàng)造性。

自20世紀(jì)初葉和中葉出生的西方哲學(xué)家逐漸謝世后，盡管西方的哲學(xué)界也出現(xiàn)了很多具有不錯哲學(xué)素養(yǎng)和邏輯分析能力的專家，但哲學(xué)領(lǐng)域中的這些專家很難被視為嚴(yán)格意義上的哲學(xué)家。這里的原因也是多方面的，其中之一便是思想資源的貧乏。主流的西方哲學(xué)（不是漢學(xué)）很少有學(xué)習(xí)東方哲學(xué)智慧的意識，在中外的各種思想交流中，主要討論的每每是西方哲學(xué)的論題。由于語言、觀念（包括對何為哲學(xué)的理解）等方面的限制，中國哲學(xué)對主流的西方哲學(xué)來說，實質(zhì)上至今仍是一種陌生的存在。這一狀況以后也許會改觀，因為思想意義的關(guān)注與整個社會、經(jīng)濟、政治、文化的變革和變遷無法分開，隨著中國在以上方面的發(fā)展，中國哲學(xué)也將逐漸進入西方主流哲學(xué)的視野，然而，目前則顯然尚未達到這一層面。如果說，了解、把握西方哲學(xué)構(gòu)成了中國近現(xiàn)代哲學(xué)的優(yōu)勢，因為這使之能夠面對和運用多元的哲學(xué)智慧，那么，對中國哲學(xué)的疏離，則構(gòu)成了西方哲學(xué)的弱勢或劣勢，因為這種狀況內(nèi)在地限制了其視野，使之只能在單一的哲學(xué)傳統(tǒng)中思考哲學(xué)問題。

作為一種學(xué)術(shù)的優(yōu)勢，19世紀(jì)以來中國學(xué)人開眼看世界、以寬宏的氣度對待其他哲學(xué)脈絡(luò)的傳統(tǒng)，現(xiàn)在無疑需要加以延續(xù)。從學(xué)理的層面上看，這意味著在世界哲學(xué)的視野下來看待中國哲學(xué)并從事哲學(xué)的思考。前面已提及，中國哲學(xué)并不僅僅是既定的、歷史的東西，它同時處于生成過程中，具有開放的性質(zhì)，當(dāng)代的中國哲學(xué)同樣需要進一步發(fā)展，唯有如此，中國哲學(xué)才會有新的生命力。如果說，以世界哲學(xué)為內(nèi)涵的開放視野構(gòu)成了中國哲學(xué)在今天延續(xù)生成過程的前提，那么，注重多元的哲學(xué)智慧則為這一過程提供了內(nèi)在的理論依托。

四

從更為實質(zhì)的方面看，除了前面提到的史思互動、中西交融，以及與之相關(guān)的世界哲學(xué)視域之外，“如何做哲學(xué)”或哲學(xué)的研究進路還可以從基于科學(xué)的反思、肯定生活實踐的意義、形上與形下的關(guān)聯(lián)等層面加以考察。在具體的研究過程中，不能僅僅限于一端，相反，需要關(guān)注多樣的進路。

首先是基于科學(xué)的反思，這種反思的實質(zhì)內(nèi)涵關(guān)乎哲學(xué)與科學(xué)的互動。就世界的把握而言，傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)（包括自然哲學(xué)），每每以氣、觀念（感覺、精神等）為存在之源，通過微觀層面關(guān)注近代物理學(xué)對基本粒子等存在規(guī)定的考察，以及宏觀角度對天體星際等方面的實證性研究，無疑有助于揚棄這種思辨哲學(xué)。從對人自身的理解看，其內(nèi)在層面涉及對人的意識的把握，而通過關(guān)注腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)的成果，則可以抹去意識等問題上的各種思辨迷霧。此外，人工智能、信息科學(xué)、量子力學(xué)等發(fā)展，也對哲學(xué)提出了值得探索的不同問題。反思相關(guān)科學(xué)的成果，將推進哲學(xué)思考本身的深化和發(fā)展。當(dāng)然，對哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系需要合理把握，如果將哲學(xué)的追問還原為科學(xué)研究的過程，也可能導(dǎo)致實證主義的趨向。以意識的理解而言，實證主義的進路主要便指向意識的發(fā)生及其機能，但意識不等于機能，而是有著更廣的社會內(nèi)涵，真實地認(rèn)識意識現(xiàn)象，離不開對后者的考察。這一事實從一個方面表明，單純的實證進路，難以充分把握世界之“在”與人的存在。

其次是關(guān)注生活實踐。中國傳統(tǒng)哲學(xué)已提出日用即道的觀念，肯定對哲學(xué)問題的理解，需要基于日常的生活實踐過程。哲學(xué)研究雖然不能限于常識，但也不能完全脫離常識。以“他人之心”的理解而言，這是現(xiàn)代哲學(xué)，特別是分析哲學(xué)的重要論題。分析哲學(xué)對此做了無窮的辨析，在他人之心是否可知問題上往返駁難，但這種辨駁往往主要基于各種邏輯的設(shè)定或邏輯的分析而離開人的實際生活。事實上，除了邏輯分析的進路外，這一問題也可結(jié)合人的實踐活動和現(xiàn)實的交往過程來考察：日常的交往過程告訴人們，友善舉動會引發(fā)好感或其他正面的心理回應(yīng)，挑釁行為則容易導(dǎo)致憤怒或不快的心理感受，肯定這種心理現(xiàn)象與人的行為之間的關(guān)聯(lián)，是正常交往所以可能的前提;沒有心理的這種可知性，日常交往與合作便都難以展開。同時，如果他人之心完全無法理解，則這種“心”便會呈現(xiàn)為不可知的黑洞。事實上，人與人之間在現(xiàn)實生活中的彼此交往、相互合作，已從一個側(cè)面表明對他人之心可以有所了解。

對他人之心的了解常常以“推己及人”為方式：我們也許無法完全知道他人的所思、所欲、所悅，但以身與心的關(guān)聯(lián)為前提，我們無疑可以根據(jù)個體通過身的活動而表現(xiàn)出來的行為，并結(jié)合人同此心、心同此理的共通感，推知他人的所思、所欲、所悅。這樣，他人之心是否“可知”的追問，或可轉(zhuǎn)換為他人之心是否“可推知”這一問題，這種推知又以綜合性的社會信息為背景，后者涉及更廣的社會生活經(jīng)驗。在人與人的交往過程中，感知、理解并不是一個孤立的行為，而是基于已經(jīng)積累起來的多樣信息?？吹揭粋€人在天氣漸冷的時節(jié)，站在泳池或河邊試著探測水溫，并面露難色，我們便可推知，他可能因水冷而有畏寒之心。對他人之心的這種推知，并非僅僅基于單一的觀察，而是與我們對季節(jié)與水溫變動的關(guān)系、水溫與人體的關(guān)系的了解，以及知曉在天漸寒的情況下，人們對冷水往往有畏懼心理，等等。這一切都關(guān)乎綜合的社會生活信息。

此外，哲學(xué)的研究又需要以形上與形下的結(jié)合為進路。以存在為指向的形上學(xué)有其不可忽視的意義：把握真實的世界，需要關(guān)注存在本身。當(dāng)然，這里所說的形上學(xué)，是我所理解的“具體形上學(xué)”，其特點之一在于形上與形下的交融。比較而言，分析哲學(xué)的問題之一，在于限于語言的邏輯分析，懸置存在本身。這里可以用古德曼關(guān)于反事實的研究為例，以略窺存在的內(nèi)在問題。古德曼在《事實、虛構(gòu)和預(yù)測》一書中，對反事實做了考察。按其本義，事實與反事實既有認(rèn)識論的意義，也有本體論或形而上的意義：事實作為進入人的知行之域的對象，具有認(rèn)識論意義（不同于本然的存在），但作為存在形態(tài)，又具有本體論意義。然而，古德曼所關(guān)注的，主要是“反事實條件句”，而對所謂“反事實條件句”的研究，實質(zhì)上也就是對語法意義上的虛擬語氣的分析，從他所舉的例子中，便不難看到這一點。古德曼所舉例子包括：“如果那塊黃油曾被加熱到150華氏度，它就會溶化”，“如果愷撒是我，他就會生活在20世紀(jì)”，1 等等。這里的“如果”，即語法中與事實相反的狀況。古德曼對此的分析也許在分析哲學(xué)的論域中具有精妙之義，普特南即對其評價甚高。2 但從本質(zhì)上看，這些例句所涉及的問題，并沒有離開語言學(xué)中虛擬語氣的范圍。

按其本來意義，反事實也就是與事實相反。從本體論的角度看，與事實相反，本身也是一種事實。古德曼所列舉的“如果那塊黃油曾被加熱到150華氏度”和“如果愷撒是我”作為反事實條件句，表示或蘊含的是“那塊黃油未曾被加熱到150華氏度”和“愷撒不是我”這一類事實。從人與世界的關(guān)系看，我們需要理解、處理各種不同形態(tài)的事實，僅僅對反事實的語句加以辨析，無法超越語言的范圍。按其實質(zhì)，反事實語句的背后，是現(xiàn)實存在中的不同事實。我們固然需要從語言、邏輯的層面對不同的語句（包括反事實的虛擬語句）加以分析，但對世界的理解和作用，不能離開對這些語句之后不同事實形態(tài)的考察。這種考察，具有本體論或形而上的意義，它構(gòu)成了哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。

對心或意識、精神的理解，同樣關(guān)乎廣義的形而上維度，并可從形而上的角度加以理解。具體而言，這里涉及多重問題。首先是身與心的關(guān)系。心非游魂，總是與特定個體相關(guān)，表現(xiàn)為身的屬性（大腦機能），在此，荀子所說的“形具而神生”，3 或可視為基本的理解進路。其次，對“心”的理解，涉及心與物之辯。心非僅僅表現(xiàn)為心理機能，而是有其現(xiàn)實的內(nèi)容，這種內(nèi)容源于自然、社會的多樣存在或廣義之“物”。進一步看，除了心身、心物關(guān)系外，“心”的問題還關(guān)乎心與心的關(guān)系，其中涉及前面提及的他人之心。人與人之間的理解和溝通，需要基于對廣義的他人之心的理解，而其前提和基礎(chǔ)之一，則是本體論上類的相通性。孟子已涉及這方面的思想：“故凡同類者，舉相似也，何獨于人而疑之？圣人與我同類者。”1 這一看法的內(nèi)在之義是肯定凡是人，皆屬同一類，而“故凡同類者，舉相似也”則肯定了類的相通性。類的這種相通性表現(xiàn)為存在的規(guī)定，它既構(gòu)成了人皆可以成堯舜的內(nèi)在出發(fā)點，又從形而上的層面為心與心的溝通提供了某種依據(jù)。

從哲學(xué)研究的角度看，具有不同理論背景和理論視野的個人，對哲學(xué)問題的把握和研究進路的選擇，可以有不同的側(cè)重，但從哲學(xué)思考的總體以及人與世界的關(guān)系角度考察，需要兼顧各種進路，唯有如此，才能走向真實的世界。

Abstract： Philosophy as the universal character of philosophy is consistent with the theoretical connotation of philosophy. The latter determines that the study of Chinese philosophy cannot be limited to the level of combing historical materials. When engaging in the study of the history of philosophy， it is necessary to reveal its universal significance from the previous classics. The premise of this approach is to affirm the communication between “history” and “thinking” or the unity of philosophical history and philosophical theory. Related to the interaction between history and thinking is the relationship between Chinese philosophy and Western philosophy. Historically， Western philosophy and Chinese philosophy have developed independently. As China enters modern times， the encounter， collision， and fusion of Chinese and Western learning has gradually become a historical phenomenon that needs to be addressed squarely. As a product of human civilization， Western philosophy contains rich ideological resources. As far as the relationship between Chinese and Western studies is concerned， a magnanimous attitude towards Western philosophy is required. The latter means to recognize that although Chinese and Western studies and their traditions have their own characteristics， they are both indispensable intellectual resources for philosophical research and thinking. From a theoretical level， this means looking at Chinese philosophy and engaging in philosophical thinking from the perspective of world philosophy. If it is said that the open vision with the connotation of world philosophy constitutes the premise of the continuation of the generation process of Chinese philosophy today， then the emphasis on pluralistic philosophical wisdom provides the internal theoretical support for this process. In terms of a more substantial aspect， in addition to the interaction between history and thinking， the integration of Chinese and Western ideas， and the related world philosophy horizons， “how to research philosophy” or the approach of philosophy research can also be investigated on basis of the level of scientific reflection， life practice， and the interaction between metaphysics and physics.

Key words： interaction between history and thinking; fusion of Chinese and Western learning; multiple approaches

（責(zé)任編輯：中? ?和）