張燕

江蘇省揚(yáng)州市口腔醫(yī)院口腔正畸科，江蘇揚(yáng)州 225000

近年來(lái)，隨著我國(guó)居民飲食習(xí)慣和生活方式的改變，牙列擁擠的發(fā)病率呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，嚴(yán)重影響我國(guó)居民的飲食和生活質(zhì)量[1]。目前，拔牙矯治是治療牙列擁擠最為原始的方式，但隨著近幾年醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的高速發(fā)展， 口腔行業(yè)也在不斷更新和變化，口腔矯治技術(shù)在飛速提高[2-3]。傳統(tǒng)結(jié)扎式托槽非拔牙矯治方式能改善牙列擁擠問(wèn)題，但仍存在一定問(wèn)題。 自鎖托槽是一種新型高效矯治器，通過(guò)低摩擦力和輕力矯正體系，改善牙周組織狀況，縮短治療時(shí)間，提高患者牙列擁擠矯正治療的舒適度，更利于被患者接受[4-5]。故該研究選取2019 年1 月—2021 年2 月在該院行牙列擁擠治療的103 例患者為研究對(duì)象，開(kāi)展評(píng)估自鎖托槽和傳統(tǒng)結(jié)扎式托槽非拔牙矯治該癥臨床治療效果的專(zhuān)項(xiàng)研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

選取在該院行牙列擁擠治療的103 例患者為研究對(duì)象。 依據(jù)治療方式不同分為對(duì)照組和觀察組。 對(duì)照組51 例，男26 例，女25 例；年齡14～25 歲，平均（17.45±3.21）歲。 觀察組52 例，男27 例，女25 例；年齡14～25 歲，平均（17.23±3.22）歲。 納入標(biāo)準(zhǔn)：①均經(jīng)臨床及影像學(xué)檢測(cè)確診為牙列擁擠；②具完整的臨床資料。排除標(biāo)準(zhǔn)：①對(duì)研究涉及治療手段不耐受者；②其他牙科疾病者；③血液系統(tǒng)疾病，合并其他慢性及嚴(yán)重器官疾病者。 研究前，相關(guān)負(fù)責(zé)醫(yī)師均就涉及患者及家屬針對(duì)醫(yī)療過(guò)程、 預(yù)期結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)的詮釋?zhuān)@取患者信任了解后簽署了知情同意書(shū)。 研究?jī)?nèi)容也上報(bào)該院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)并征得同意。兩組一般資料對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均予以頭顱X 線、全景片等常規(guī)檢查，制訂科學(xué)的矯治方案。對(duì)照組予以傳統(tǒng)托槽非拔牙矯治， 應(yīng)用美國(guó)3M 公司生產(chǎn)的MBT 托槽、022 系統(tǒng)MBT 直絲矯正器、國(guó)產(chǎn)鈦絲治療，用結(jié)扎絲將弓絲固定、結(jié)扎處理。觀察組則予以自鎖托槽非拔牙矯治，采用Damon 熱激活含銅鎳鈦絲進(jìn)行治療， 用直徑為0.356 mm 的圓絲、0.356 mm×0.635 mm 的方絲以及0.432 mm×0.635 mm 的方絲等來(lái)對(duì)患者進(jìn)行治療。 治療前，患者均需要進(jìn)行必要的頭顱側(cè)位X 線片拍攝，以制取適合的石膏模型， 兩組均進(jìn)行為期10 個(gè)月的矯正治理治療。

1.3 觀察指標(biāo)

評(píng)估比對(duì)兩組患者治療效果、治療前后牙弓寬度以及面部軟組織情況。 兩組患者治療效果 （矯正效果），于矯正10 個(gè)月后進(jìn)行評(píng)估，依據(jù)患者牙齒擁擠、牙弓形態(tài)改善情況評(píng)價(jià)其治療效果，具體細(xì)分為3 個(gè)等級(jí)：顯效（牙齒擁擠和牙弓大幅度明顯）；有效（牙齒擁擠和牙弓一定程度改善）；無(wú)效（牙列外觀、牙齒擁擠無(wú)明顯變化）， 治療總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100.00%。牙弓寬度應(yīng)用精密電子游標(biāo)卡尺進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量精確到0.01 mm，分別測(cè)量?jī)山M患者治療前后第一前磨牙間、第二前磨牙間、第一磨牙間、尖牙間的精確數(shù)據(jù)。 另行評(píng)估兩組患者治療后面部軟組織指標(biāo)情況，指標(biāo)包括上唇突度(ULP)、上下唇角(SnLs-Sil)、下唇突點(diǎn)到E 線距離（Li-E)、上唇突點(diǎn)到2E 線距離（LS-E）。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料用（±s）表示，進(jìn)行t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用[n(%)]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

觀察組治療總有效率（96.15%）顯著高于對(duì)照組（76.47%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療效果比較

2.2 兩組患者治療前后牙弓寬度比較

治療前， 兩組牙弓寬度對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；經(jīng)治療，觀察組各牙弓寬度明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者治療前后牙弓寬度對(duì)比[（±s），mm]

表2 兩組患者治療前后牙弓寬度對(duì)比[（±s），mm]

組別對(duì)照組（n=51）觀察組（n=52）t/P 組間治療前比較值t/P 組間治療后比較值時(shí)間治療前治療后治療前治療后第一前磨牙間第二前磨牙間第一磨牙間牙尖間38.32±2.61 41.28±1.47 38.36±2.57 43.87±1.52-0.078/0.938-8.788/<0.001 41.32±3.05 43.27±1.46 41.34±2.97 45.18±1.57-0.034/0.973-6.391/<0.001 48.24±2.88 50.01±1.38 48.15±2.84 51.85±1.41 0.160/0.873-6.692/<0.001 31.69±2.98 32.15±1.47 31.87±3.01 33.97±1.51-0.305/0.761-6.197/<0.001

2.3 兩組患者面部軟組織指標(biāo)比較

觀察組ULP、Li-E、Ls-E 值明顯低于對(duì)照組，SnLs-SiL 高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表3。

表3 兩組患者面部軟組織指標(biāo)對(duì)比（±s）

表3 兩組患者面部軟組織指標(biāo)對(duì)比（±s）

組別ULP（°）SnLs-SiL（°） Li-E（mm）Ls-E（mm）對(duì)照組（n=51）觀察組（n=52）t 值P 值11.05±0.23 10.42±0.21 14.522<0.001 128.44±12.05 138.97±10.26-4.778<0.001-4.19±1.38-2.23±1.04-8.151<0.001-3.69±1.25-1.75±0.93-8.948<0.001

3 討論

牙列擁擠患者的牙齒畸形、排列雜亂，不僅會(huì)嚴(yán)重影響患者的面部發(fā)育和口腔發(fā)育，導(dǎo)致嚴(yán)重的口腔衛(wèi)生問(wèn)題，還會(huì)影響患者的面部美觀，給患者帶來(lái)嚴(yán)重困擾[6]。傳統(tǒng)拔牙治療能快速改善牙列擁擠問(wèn)題，但拔牙后的創(chuàng)傷較大， 侵入性治療也會(huì)導(dǎo)致患者排斥，降低患者的治療依從性[7]。因此，尋找合適的治療牙列擁擠的方式極為重要。 近年來(lái)，隨著醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的發(fā)展，非拔牙矯治逐漸被推廣和應(yīng)用。 相較于拔牙矯治方式，非拔牙矯治方式的創(chuàng)傷性較小、出血量更低，更容易被患者接受[8]。但值得注意的是，非拔牙矯正方式所應(yīng)用的矯治器類(lèi)型眾多，不同矯治器在治療牙列擁擠問(wèn)題時(shí)的效果不同。傳統(tǒng)托槽矯治器雖能有效改善患者牙列擁擠問(wèn)題，但在佩戴過(guò)程中的結(jié)扎絲會(huì)劃傷患者口腔，復(fù)診時(shí)間也較長(zhǎng)[9]。 同時(shí)，傳統(tǒng)托槽矯治器在矯治過(guò)程中會(huì)伴隨著患者口腔咀嚼而移動(dòng)，給患者造成的痛感強(qiáng)烈，患者治療依從性較差[10]。 自鎖托槽矯治器通過(guò)利用鎖帽代替結(jié)扎絲和結(jié)扎圈的方式有效固定弓絲，能大幅度減少患者的矯治時(shí)間和操作時(shí)間，減輕托槽槽溝間與弓絲的摩擦力，從根本上提高牙列擁擠的矯治效果[11-12]。

隨著人們生活水平和審美意識(shí)的提高，牙列擁擠患者伴隨的牙齒不齊、影響面部美觀的問(wèn)題逐漸得到重視[13-14]。目前，擴(kuò)弓、拔牙減少數(shù)量、非拔牙等方式是治療牙列擁擠的主要治療途徑，但具體治療方式還要根據(jù)患者的病情狀況作出綜合判斷[15]。

依據(jù)溫志欣等[16]學(xué)者研究結(jié)果提示，治療后，A組總有效率（95.6%）高于B 組（75.6%）；A 組第一前磨牙（41.11±4.21）mm、第二前磨牙（46.96±5.24）mm、第一磨牙（51.58±6.26）mm 及牙尖間（34.03±4.53）mm弓牙寬度均大于B 組 [（39.55±3.24)、（45.15±5.01）、（49.61±4.23）、（32.21±4.36）mm]； A 組ULP （10.21±0.15）°低于B 組 （11.01±0.20）°、SnLs-SiL （139.88±9.96）°、Li-E （-2.33±1.05）mm 及Ls-E （-1.15±0.85）mm 高于B 組 [（130.44±9.05)°、（-4.05±1.96）mm、（-3.05±1.16）mm]。 而就該次研究中，經(jīng)自鎖托槽治療的觀察組治療總有效率（96.15%）顯著高于對(duì)照組（76.47%）（P<0.05），結(jié)果充分證實(shí)傳統(tǒng)托槽矯正的結(jié)扎固定式會(huì)產(chǎn)生較大摩擦力，提高矯正力度，但固定牙周組織所用的細(xì)鋼絲會(huì)損傷口腔內(nèi)的牙周軟組織，延長(zhǎng)了矯正時(shí)間，不利于患者恢復(fù)，導(dǎo)致患者佩戴時(shí)不舒適，降低患者治療依從性。而自鎖托槽則彌補(bǔ)了傳統(tǒng)結(jié)扎方式的弊端，通過(guò)改進(jìn)直絲弓矯治器，借助滑動(dòng)托槽蓋、彈性?shī)A等方式將弓絲固定在托槽溝中，有效減少了治療時(shí)間和操作時(shí)間，更易被患者接受[17]。 同時(shí)，該治療方式通過(guò)減少鋼絲間、托槽間的摩擦阻力，減少了支抗損耗，更有利于弓絲進(jìn)入溝槽，改善患者口腔內(nèi)的牙弓寬度，實(shí)現(xiàn)快速改善牙列擁擠問(wèn)題的效果。 相較于傳統(tǒng)托槽矯正方式， 自鎖托槽矯正方式能更為高效、快速地排列牙齒，緩解牙列擁擠問(wèn)題，治療效果良好[18]。 該研究中，經(jīng)治療，觀察組各牙弓寬度[（43.87±1.52）、（45.18±1.57）、（51.85±1.41）、（33.97±1.51）mm]明顯高于對(duì)照組 [（41.28±1.47）、 （43.27±1.46）、（50.01±1.38）、（32.15±1.47）mm]（P<0.05）， 該結(jié)果說(shuō)明自鎖托槽非拔牙矯治能有效改善患者的牙弓寬度，提高最終治療效果；經(jīng)治療觀察組ULP（10.42±0.21）°明顯低于對(duì)照組（11.05±0.23）°，SnLs-SiL （138.97±10.26）°值顯著高于對(duì)照組（128.44±12.05)°（P<0.05）。結(jié)果進(jìn)一步印證了自鎖托槽式治療方式有助于改善患者面部軟硬組織指標(biāo)，維護(hù)患者面部美觀，促進(jìn)患者漫步軟硬組織順利恢復(fù)。該次研究結(jié)果也與溫志欣等學(xué)者研究結(jié)果基本一致，充分證實(shí)該研究真實(shí)有效。

綜上所述，相較于傳統(tǒng)結(jié)扎式托槽非拔牙矯治治療方式，自鎖托槽治療牙列擁擠的效果顯著，能顯著提高治療效果，改善面部軟硬組織指標(biāo)，促進(jìn)面部恢復(fù)，值得進(jìn)一步推廣和應(yīng)用。