A·恩赫圖爾 佐川正敏 臼杵勳 森達也 G·巴圖寶立道 Ch·寶音賀希格 D·敖特根

劉薩日娜1 譯 潘 玲2 薩仁畢力格3 校

（1.內蒙古大學歷史與旅游文化學院 2.西北大學文化遺產學院 3.內蒙古博物院）

2006年，蒙古國和日本在青陶勒蓋城址開展聯(lián)合考古調查。以下介紹在青陶勒蓋城址調查發(fā)現(xiàn)的陶窯的概況。調查所見青陶勒蓋城址陶窯概況如下。

一、青陶勒蓋城址和陶窯的環(huán)境

青陶勒蓋陶窯位于蒙古國布爾干省達欣其楞蘇木的青陶勒蓋城址南側。

（一）、環(huán)境簡介及研究簡述

青陶勒蓋位于土拉河河谷的寶日格青查干湖西北，道日根特山脈東南，是一處人工堆砌的石堆。青陶勒蓋城址位于道日根特山脈東北緣山脊東北側的青陶勒蓋東南，是一座方形古城遺址，有土質的城墻（圖一）。城南12千米是沙地，城東鄰近查干湖和沼澤地；城北為東西走向的哈剌特山脈。城址西部和南部有古渠和城墻。陶窯位于城墻南面的河岸邊。

圖一 青陶勒蓋城址及附近遺跡

1890年，俄羅斯人A·波茲德涅夫在蒙古游訪期間考察了青陶勒蓋古城，記錄了城址的面積和形狀，同時注意到城址北部有大型石構建筑。他搜集了與城址相關的神話傳說并將其出版①。

20世紀30年代末，俄羅斯學者D·布可尼奇對青陶勒蓋城墻做了小規(guī)模的發(fā)掘，并首次繪制了該城的平面圖②。之后，蒙古國學者H·普爾列撰文將其認定為遼代鎮(zhèn)州城遺址③。學者L·邁達爾將其收錄于《蒙古國城址三圖》中。2000年初，日本學者白石典之實地測量了青陶勒蓋城址，并發(fā)表了城址平面圖④。A·敖其爾、A·恩赫圖爾、L·額爾頓寶力道等等學者也測量了該城址，更新了平面圖，并發(fā)表了相關論文⑤。從2004年開始，蒙古國和俄羅斯考古學家組成的聯(lián)合考古隊連續(xù)發(fā)掘了青陶勒蓋城址，并陸續(xù)發(fā)表了4年發(fā)掘的報告⑥。

2006年，蒙古國和日本聯(lián)合考察隊繼續(xù)調查青陶勒蓋城址，在原來的城址平面圖上增添了建筑的位置、等高線等詳細信息。經過三年的工作，考古學家用先進的技術手段作出了城址的三維地圖。調查測得青陶勒蓋城址西墻長1256m，東墻長1258m，北墻長654m，南墻長656m⑦（圖二）。

圖二 青陶勒蓋城址平面圖

蒙古國境內目前發(fā)現(xiàn)了幾處陶窯遺址。1983年－1989年期間，由D·道爾吉、A·杰烈維揚科帶領的蒙古國和蘇聯(lián)歷史文化聯(lián)合考察隊，在蒙古國戈壁阿爾泰省和南戈壁省做田野調查的復查，在巴彥洪戈爾省的巴彥利格蘇木的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了新石器時代的窯址，編號為“窯-1”。窯址內出土了大量陶片，已經發(fā)表了其中有代表性的陶片⑧。1999年，蒙古國和韓國合作的“蒙-韓”項目在中央省孟根莫力圖蘇木的呼斯廷布拉格發(fā)掘了匈奴時期的陶窯和磚瓦窯，出土了陶片、窯具、瓦當殘件和已經和好的泥等遺物。陶窯的碳十四測年結果為公元50年，磚瓦窯的為公元125年，其中(МЭ-ний)1-2號窯址應為匈奴時期遺存⑨。

2005－2007年期間，蒙古國和瑞士的“寶饒高勒”合作項目發(fā)掘多座匈奴時期的半地穴式房址，經判斷應為作坊。在房子內出土了修整陶器口沿的工具和陶器殘次品。該作坊可以燒制陶器，也可以作為供暖系統(tǒng)⑩。

2009年，蒙古國和德國合作的鄂爾渾考古項目發(fā)掘了鄂爾渾河西岸的手工業(yè)區(qū)，共發(fā)現(xiàn)14座燒制建筑材料的饅頭窯，出土了陶窯支具。

（二）、青陶勒蓋窯址的發(fā)掘

2007年，我們在距青陶勒蓋城址南門250-300米處，在原來的燒制漢式陶器遺址處選定150米×150米的區(qū)域，用NOGGIN-500型雷達、G-858型磁力儀等儀器做物探調查研究。此次調查在4處地點共發(fā)現(xiàn)十幾座陶窯（圖三）。陶窯集中分布于城址南側，這里是下風口且遠離火源，附近有陶土和水源，取材方便，是建造陶窯的首選之地11。

圖三 在青陶勒蓋南墻外物探發(fā)現(xiàn)的窯址分布圖

調查的區(qū)域高出鄰近地面50至70厘米，在周圍發(fā)現(xiàn)了很多廢棄的陶片，有因火候過高器壁燒成類似琺瑯狀的陶器殘片、灰色黏土塊等，根據物探研究，我們發(fā)掘了編號為“窯-1”的窯址（圖三）。

在窯址的表土內清理出較多陶片，也有紅色和白色的硬土塊，后者應為從窯內壁脫落的墻皮。 我們發(fā)掘的窯址與分布于北亞的饅頭窯（也叫馬蹄形窯）相似（圖四）。

圖四 青陶勒蓋“窯-1”平、剖面圖

陶窯起建于平緩地，窯口朝東南，與草原上的風向相同，這與其他陶窯相比較為特殊。陶窯最寬320厘米，煙道和窯床的銜接處寬220厘米，窯門寬90厘米，煙道寬150厘米，窯內部長（從窯門口至煙道窯煙囪）為590厘米。陶窯為磚石土混筑，借助自然地勢形成窯面。窯由三部分構成，窯口與火膛位于平緩地，火膛底面較平，低于中部窯床（圖四）。窯床傾斜度為12度，用25×25厘米的磚砌筑而成（圖四）?；鹛盼挥诟G床下120cm處，可見窯爐火力強，爐內溫度較高。因火膛位置越低于窯床，火勢越能往上走并使熱氣充分流動，窯床上的陶器也越能得到較高的燒制溫度。另外火膛面積越大，火力越強，也越能保證陶器的燒制質量。

窯爐總分為火膛、窯床和煙道三部分。雖“窯-1”與分布于北亞的陶窯相似，但是只有一個煙囪是其獨特之處（圖五）。

陶窯燒制的產品有陶器、瓦件、磚以及其他建筑構件。此次發(fā)掘的青陶勒蓋“窯－1”是燒制陶器的窯。窯床左側有長60－80cm的出口1（2窗戶）。此出口（窗戶）可能是把陶胚放入燒成室，燒造完成時待其冷卻后再取出陶器的出入口。在窯爐左側的C2、C3區(qū)域，發(fā)掘出3米長、傾斜度為45度的斜坡道路13。此斜坡道路應為從窯口到出入口（窗戶）的通道。

目前無法推測陶窯的使用時長，但是窯門有數(shù)次翻新使用的痕跡。經發(fā)掘可知窯內共有四層灰燼，這可證明陶窯經歷過翻新和重復使用。通過對灰燼的科學檢測可知陶窯的確切使用時長。這種陶窯能適應蒙古的寒冷天氣，在天氣暖和了之后可以翻新重復使用。

中國的遼上京、南京、東京城址和吉林省白城市的城址14等附近都發(fā)現(xiàn)了陶窯。陶窯可以分為龍窯（圖五）和饅頭窯兩類（圖六）。龍窯依丘陵等自然山坡而建，窯身長達20～30米，甚至更長，可一次燒造多件陶器。東北亞地區(qū)普遍使用龍窯。龍窯除了燒制陶器外，也燒制瓷器。燒制灰陶的陶窯是較矮的饅頭窯，大多數(shù)分布于北亞地區(qū)。饅頭窯一般有2～3條煙道，窯內溫度更加均勻。

圖五 龍窯平、剖面圖

圖六 饅頭窯

（三）、遺物詳情

陶器殘次品

1.陶器口沿，殘留口沿和頸部彎轉部分。由于火候過高，導致內、外壁燒制過度形成小水泡。內壁因火候過高類似覆蓋了一層釉?？赡茉撎掌骺谘財嗔押罅粼诟G內?？谘氐谋砻婀饣?，長8.3厘米，寬6厘米，厚6毫米（圖七，1）。

圖七 窯址出土陶片

2.陶器口沿，殘留口沿和頸部彎轉部分。外壁由于火候過高表面覆蓋一層琺瑯質。由于燒制溫度過高，氣體在內、外壁的縫隙中聚集，形成水泡。長11厘米，寬8厘米，厚5～7毫米（圖七，2）。

3.完整陶器，頸部彎曲處粘連著另一件陶器口沿及殘留的頸部。外壁因火候過高出現(xiàn)水泡和琺瑯質。肩部以下裝飾篦點紋。器身高30厘米，口徑13.5厘米，底徑9.3厘米，器口厚1.2厘米。粘連的陶器口沿殘高9.3厘米、器頸寬13.3厘米、器口厚1.3厘米，頸部厚0.7厘米（圖八）。

圖八 窯址出土完整陶器

支具

1.支具殘片 殘存的器壁兩側各有一個進氣孔，器壁邊緣處發(fā)現(xiàn)連接痕跡，應為反復使用過。厚7～8厘米，長11.2厘米，寬5厘米，進氣孔的小孔直徑6厘米，大孔直徑13.8厘米（圖九，1）。

圖九 出土的支具殘片

2.支具殘片 為支具邊緣的殘片，邊緣向上凸起。長14厘米，寬5.8厘米，厚1厘米，直徑35厘米（圖九，2）。

3.支具殘片 殘片的長邊一側有圓形裂紋，另一邊有兩個大小不一的進氣孔。厚7－8毫米，寬5.2厘米，長12厘米，小孔直徑4厘米，大孔直徑5.4厘米（圖九，3）。

4.支具殘片 根據觀察可知支具有三個大小不一的進氣孔。小孔直徑5厘米，中孔直徑6厘米，大孔直徑9.2厘米；支具長6.8厘米，寬6.1厘米，厚3～4毫米（圖九，4）。

5.支具殘片 為支具的邊緣部分，邊緣向上傾斜，中部微下凹。厚7毫米，長12厘米，寬7厘米，直徑18厘米（圖九，5）。

從出土的遺物來看，多數(shù)為燒制陶器的廢棄物，可能該陶窯廢棄后變成了傾倒燒窯廢棄物的地點（圖七、八）。發(fā)掘出土的遺物有尺寸不一的30件陶器和陶香爐，陶器的形制與青陶勒蓋城址出土的相似。最大的陶器為器高80厘米，最大口直徑為50厘米左右的喇叭口陶器，最小口直徑為2～3厘米的壺型陶器。陶器種類有碗、壺、盤、罐、香爐15等。燒制方法應為將全部陶器放在轉輪上放進窯內。從器物底部觀察可知，小型器是從轉輪上用線繩切割下來，但大型陶器器底沒有發(fā)現(xiàn)切割痕跡，可斷定不能使用同樣的辦法。少數(shù)器底發(fā)現(xiàn)四邊形和硬幣形紋飾。也發(fā)現(xiàn)了渤海風格的橫器耳16,三足香爐的足部，扁平的器耳等。發(fā)掘出土的窯具形制像器蓋一樣，是圓形多孔的陶支具，其功能是可充分利用窯爐內的空間，用其可將陶器層層疊放而避免粘連（圖一〇）。

圖一〇 支具以及支具擺放示意圖

支具放在陶器口沿上，是陶窯燒制陶器的輔助工具。在位于下方的陶器口徑比上方的陶器底（或口）徑大的情況下，夾在兩者之間的支具可避免上方的陶器向下墜落。所以支具的尺寸要根據陶器的大小而定。同時支具也可以防止口沿在燒制過程中因火候過高而變形。為了保證陶器燒造過程中受熱均勻，顏色一致，在支具上通常開三個通氣孔。支具可以重復使用17。如果將兩個陶器的口沿相對放置，陶器內部就有可能燒制溫度不夠，所以要讓窯內的高溫進入陶器內部，將陶器燒制均勻。如果支具不重復利用，那么在陶窯的廢棄堆積里會發(fā)現(xiàn)大量的支具，但是目前只發(fā)現(xiàn)9片支具，這說明支具很可能是重復使用的，因反復使用導致支具嚴重變形甚至無法辨認。發(fā)掘出土的一件完整陶器的口沿部扭曲變形，陶器的頸部粘連著另一件陶器的口沿（圖八）。這說明兩件陶器燒制時是口部相對放置的，陶器的一側還有幾條直線，好像是粘上的陶器留下的，應該是粘連上的支具留下的印記。

二、結 語

通過發(fā)掘青陶勒蓋城址南面的陶窯，我們得出以下結論。

陶窯出土的陶器與青陶勒蓋城址內出土的陶器相同，這說明窯址與城址的年代相當，陶窯經過多次堆砌而重復使用。

從出土陶器和建材的尺寸和紋飾可以看出，陶窯使用的是遼國特有的，其境內普遍存在的陶器加工工藝，和遼國境內的如出一轍，在陶器形制和紋飾方面的差別非常小。但是“窯-1”出土的支具不見于其他遼代城址，這比較奇怪。

青陶勒蓋城址及附近地區(qū)的其他遺址的周邊發(fā)現(xiàn)較多中原式的陶片，城址的地表上隨處可見陶片，窯址出土支具，這些都證明了當時陶器生產的能力和分布范圍。作為中央亞洲的游牧民族，當?shù)厝艘M了當時中國境內的陶器批量生產、充分利用陶窯空間等先進技術，燒制出大量的陶器。

附記：原文用西里爾蒙文撰寫，發(fā)表于蒙古國科學院考古研究所《考古研究》輯刊2011年第（總）三十輯。譯文對個別插圖略作修改。

感謝蒙古國立大學書海先生幫助查找原文和聯(lián)系原文作者。

注 釋

① Позднеев, 1986 - А Позднеев. Монголия и Монголы. Спб., 1896. Т1. cтр 474-475.

② Букинич, 1933-1934 - ДДБукинич. Общий отчет по aрхеологичеcким рaботaм зa 1933-1934 гМонгол улcын ШУАийн Археологийн х?рээлэнгийн гaр бичмэлийн caн х?мр?г. Ф-9, Т 11, ХН-23.

③ Пэрлээ,1961 - ХПэрлээ. Монгол Ард Улcын эрт, дундaд ?еийн хот cуурины товчоон. УБ., 1961. тaл 52-55.

④ Shiraishi, 2001 - 白石典之. チンギスハーンの考古學。東京。2001.23. – Сhingis khan nо kоugоgaku.

⑤Очир нaр, 2004-АОчир, АЭнхт?р, ЛЭрдэнэболд. Чинтолгой бaлгacын тухaй “Nоmadic studiеs” (Н??дэл cудлaл). УБ., 2004. тaл 53-59.

⑥ Очир нaр, 2008- АОчир, ННКрaдин, ДЛИвлинев, СВДaнилов, ЛЭрдэнэболд, ЮГНикитин, АЭнхт?р, БАнхбaяр, ГБaтболд, Чинтолгойн бaлгacны cудaлгaa. (Монгол улc-ОХУын хaмтaрcaн aрхеологийн cудaлгaaны Чинтолгой т?cлийн тaйлaн 2004-2007). УБ., 2008.

⑦ ?c?ки нaр, 2009-И?c?ки, АЭнхт?р. Чинтолгойн бaлгac-1. (2006-2008 оны Монгол-Японы хaмтaрcaн cудaлгaaны ?р д?н). Сaппоро., 2009. тaл 7-15.

⑧ Цэвээндорж нaр, 1999–ДЦэвээндорж, Деревянко, АП Оклaдников, ВТПетрин, БГ?нчинc?рэн. Неолит юговоcточного фaca Гобийcкого Алтaя.УБ.,1999 cтр 19.

⑨ Цэвээндорж нaр, 2001 – ДЦэвээндорж, ЦОчирхуяг, МБaярcaйхaн. Монголын Морин Толгойн Х?нн?гийн ?еийн булш. (Монгол-Солонгоcын хaмтaрcaн эрдэм шинжилгээний cудaлгaaны тaйлaн II). С??л., 2001. тaл 89.

⑩ Т?рбaт нaр, 2008-ЦТ?рбaт нaр, ДБaтc?х, ТБaтбaяр, НБaярх??.Монгол -198 199 Швейцaрийн хaмтaрcaн aрхеологийн “Бороо гол” т?cлийн хээрийн шинжилгээний aнгийн тaйлaн 2005-2007 он. УБ.,2008 тaл 36.

11 ?c?ки нaр, 2009-И?c?ки, АЭнхт?р. Чинтолгойн бaлгac-1. (2006-2008 оны Монгол-Японы хaмтaрcaн cудaлгaaны ?р д?н). Сaппоро., 2009. тaл 7-15.

12 Энхт?р нaр, 2009-АЭнхт?р, МБaярcaйхaн, БЭрдэнэ. Булгaн aймгийн Дaшинцилэн cумын нутaг Чинтолгойн дурcгaлт гaзaрт Монгол-Японы хaмтaрcaн “Онон, Туул голын эртний т??хий дурcгaлууд” т?cлийн aрхеологийн мaлтлaгa cудaлгaaны aжлын тaйлaн 2007-2009. УБ.,2009. тaл 4-9.

13 Энхт?р нaр, 2010–А Энхт?р, ГБaтболд, ЦБуянхишиг. Монгол-Японы хaмтaрcaн Хэрлэн, Онон, Туул голын caв дaхь хот cуурины aрхеологийн cудaлгaa т?cлийн 2010 оны тaйлaн. УБ.,2010. тaл 7-9.

14 LU qing, 2003 - 路菁，《遼代陶瓷》，第28-39頁，遼寧畫報出版社，2003年- liao dai tao ci。

15 Очир нaр, 2008 - АОчир, ННКрaдин, ДЛИвлинев, СВДaнилов, ЛЭрдэнэболд, ЮГНикитин, АЭнхт?р, БАнхбaяр, ГБaтболд, Чинтолгойн бaлгacны cудaлгaa. (Монгол улc-ОХУын хaмтaрcaн aрхеологийн cудaлгaaны Чинтолгой т?cлийн тaйлaн 2004-2007). УБ., 2008.

16 Очир нaр, 2010-АОчир _ ЛЭрдэнэболд. Монгол дaхь бохaйн aрхеологийн дурcгaл. SАТ-(IХ) ХХIХ,f-18.

Sagawa Masatoshi, 2010 - 佐川正敏. 東アジアにおける仙臺市與兵衛(wèi)沼窯跡の位置事つけ., 東北學院大學大學院研究科- Too Ajiani okeru Sendaishi yohei eishyo yosekino ichizuke.

Feng Shan Guo, 2003 -彭善國.遼代陶瓷的考古學研究.第251頁,吉林大學出版社，2003年- liaodai taocide kaoguxue уanjiu. Очир нaр, 2005 - А.Очир, А.Энхт?р, Л.Эрдэнэболд. Хaр бух бaлгac бa Туулголын caв дaхь Хятaны ?еийн хот, cуурингууд. УБ., 2005. тaл 102-103.