王秀全 王丹丹

很多父母會(huì)為孩子買保險(xiǎn)，然而，買時(shí)用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，之后夫妻倆鬧起了離婚，這時(shí)候，給孩子買的保險(xiǎn)還能按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割嗎？

發(fā)現(xiàn)丈夫張濤出軌后，妻子王麗氣瘋了。在她看來(lái)，有問(wèn)題就解決問(wèn)題，解決不了就離婚，婚內(nèi)出軌這件事絕不能忍，必須馬上離婚。

然而，這個(gè)想法只在腦海里停了不到一分鐘，王麗就打起了退堂鼓。

如果是她一個(gè)人，離就離了，可兒子張哲才一歲多，如果這時(shí)候離婚，她要怎么和兒子說(shuō)？她又該如何給兒子一個(gè)完整的家？?jī)鹤又腊职殖鲕壓?，?huì)怎么想？別人又會(huì)怎么說(shuō)？

思來(lái)想去，王麗終究沒(méi)能下定決心。為了兒子，她決定忍。

不過(guò)，自從知道丈夫出軌后，王麗就多了一個(gè)心眼：其他什么事都可以忍，也都可以不關(guān)心，但有兩件事絕不能有任何閃失，一個(gè)是家庭財(cái)產(chǎn)，一個(gè)是兒子的事。

在一次朋友聚會(huì)上，王麗認(rèn)識(shí)了某人壽保險(xiǎn)公司的經(jīng)理小林。兩個(gè)人都很喜歡書(shū)法，經(jīng)常在一起交流經(jīng)驗(yàn)，很快成了無(wú)話不談的好朋友，王麗更是把自己家的事毫無(wú)保留地告訴了小林。

一次閑聊，王麗說(shuō)自己想購(gòu)買人壽保單，考慮到自己的婚姻狀況特殊，她還希望能夠給兒子多一些保障。

小林是這方面的行家，也很理解王麗的心思，于是建議她給兒子購(gòu)置幾款教育年金險(xiǎn)，而且要一次性繳清全部保險(xiǎn)費(fèi)用。這樣的話，即使將來(lái)發(fā)生婚變，法院也不會(huì)分割這些人壽保單。等張哲將來(lái)上了高中和大學(xué)，每年都可以領(lǐng)取相應(yīng)的保險(xiǎn)金，從而保障他的基本教育。

王麗覺(jué)得這個(gè)建議很不錯(cuò)，于是在2018年6月購(gòu)買了保單號(hào)為10××2的人壽保單，并一次性繳足保險(xiǎn)費(fèi)100萬(wàn)元。該份人壽保單的被保險(xiǎn)人為張哲，生存保險(xiǎn)金受益人為張哲，身故保險(xiǎn)金受益人為王麗。

其實(shí)，為兒子買保險(xiǎn)只是為了以防萬(wàn)一，王麗也沒(méi)打算真要做什么。然而，沒(méi)過(guò)多久，王麗再次發(fā)現(xiàn)了張濤的出軌行為。

這一次，她想明白了，與其維持一個(gè)看似完整卻無(wú)愛(ài)的家，還不如果斷離開(kāi)為兒子創(chuàng)造一個(gè)更健康的成長(zhǎng)環(huán)境。

2020年12月底，王麗主動(dòng)提出離婚。張濤知道自己理虧，便同意了。但因?yàn)樽优畵狃B(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題未能達(dá)成一致，兩人最終還是起訴到了法院。

在庭審過(guò)程中，張濤明確提出，要求分割王麗購(gòu)買的10××2保單的現(xiàn)金價(jià)值。

為未成年子女購(gòu)買的人壽保單，離婚時(shí)如何分割

截至目前，并沒(méi)有法律或最高人民法院司法解釋明確規(guī)定夫妻一方或雙方為未成年子女購(gòu)買的保險(xiǎn)，是否可以在離婚訴訟中分割。

部分省高院曾就該問(wèn)題做出過(guò)規(guī)定。例如，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布的《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》第43條第3項(xiàng)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或者雙方為未成年子女購(gòu)買的人身保險(xiǎn)獲得的保險(xiǎn)金，如果未成年子女未死亡，應(yīng)當(dāng)專屬于未成年子女所有。離婚時(shí)，如果為未成年子女購(gòu)買的人身保險(xiǎn)合同尚處于保險(xiǎn)有效期的，因保險(xiǎn)的最終利益歸屬于未成年子女，該保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)視為對(duì)未成年子女的贈(zèng)與，不再作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。

2016年，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理婚姻家庭案件若干問(wèn)題的解答》（高法民一﹝2016﹞2 號(hào)），針對(duì)“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方為子女購(gòu)買的保險(xiǎn)，在離婚時(shí)可否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割”，給出的答復(fù)也是：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方為子女購(gòu)買的保險(xiǎn)視為雙方對(duì)子女的贈(zèng)與，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。

事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，大部分法院會(huì)認(rèn)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方為子女購(gòu)買的人壽保險(xiǎn)，已經(jīng)交納的保費(fèi)視為夫妻雙方合意決定對(duì)于子女的贈(zèng)與。離婚時(shí)，保單現(xiàn)金價(jià)值不應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

這種做法主要是考慮到，即使夫妻離婚，父或母仍對(duì)未成年子女有撫養(yǎng)、照顧、保護(hù)的義務(wù)，父母與子女之間的關(guān)系不因離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由哪一方直接撫養(yǎng)，仍然是父母雙方的子女。

離婚時(shí)，為未成年子女投保的人壽保險(xiǎn)尚處于保險(xiǎn)的有效期內(nèi)，未成年子女作為保單的生存受益人，只要未成年子女生存，其便能獲得生存保險(xiǎn)金，該生存保險(xiǎn)金屬于未成年子女專有，并不會(huì)給付直接撫養(yǎng)子女的一方，直接撫養(yǎng)子女的一方也無(wú)法因此而受益。

本案中，雖然使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)繳納的保費(fèi)，但由于保單的被保險(xiǎn)人及生存受益人為雙方的未成年子女張哲，因此，法院認(rèn)定人壽保單應(yīng)當(dāng)視為夫妻雙方對(duì)子女的贈(zèng)與。

此外，從保險(xiǎn)內(nèi)容來(lái)看，其主要目的是從經(jīng)濟(jì)上保障孩子今后的教育成長(zhǎng)。在王麗未解除該份保險(xiǎn)合同或是保險(xiǎn)事故并未發(fā)生的情況下，她作為投保人或者身故受益人，其實(shí)并不能取得保險(xiǎn)利益，故本案暫不對(duì)該份保險(xiǎn)權(quán)益進(jìn)行分割。最終，法院駁回了張濤要求分割保單保險(xiǎn)利益的訴訟請(qǐng)求。

注意，司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)在夫妻之間分割退保金或現(xiàn)金價(jià)值的判例

需要注意的是，并不是所有案件都是這么處理，目前其他法院已經(jīng)出現(xiàn)了將退保金或現(xiàn)金價(jià)值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的裁判觀點(diǎn)。

例如在﹝2021﹞魯0321民初22號(hào)民事判決書(shū)中，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男方作為投保人為婚生女購(gòu)買的兩全保險(xiǎn)，法院認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買保險(xiǎn)，離婚時(shí)未對(duì)該保險(xiǎn)權(quán)益進(jìn)行處理。離婚后，女方又繳納了兩年的保險(xiǎn)費(fèi)。此后，男方申請(qǐng)退保并取得所退保金7938.94元。最終，法院將退保金7938.94元作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了均等分割。

事實(shí)上，面對(duì)為未成年子女購(gòu)買的人壽保單的分割，司法實(shí)務(wù)中還存在同案不同判的現(xiàn)象。對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)繳納保費(fèi)的人壽保單，在離婚時(shí)如未退保，大部分法院會(huì)認(rèn)定該人壽保單視為對(duì)子女的贈(zèng)與，不再作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。但如果在離婚時(shí)已經(jīng)退保，很多法院會(huì)將退保金作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

在法院已經(jīng)明確認(rèn)定人壽保單是對(duì)子女贈(zèng)與的情況下，作為投保人的父親或母親仍然退保，子女該如何維權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條的規(guī)定，投保人有隨時(shí)退保的權(quán)利。因此，很多人認(rèn)為，作為投保人的父親或母親當(dāng)然享有退保的權(quán)利。但是，該觀點(diǎn)忽視了婚姻家事案件在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的應(yīng)用。

目前，在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了子女起訴父母要求父母向子女返還保單的現(xiàn)金價(jià)值及賠償損失的案例。

例如在﹝2016﹞陜01民終2419號(hào)判決書(shū)中，李某甲（女兒）起訴薛某（母親）擅自退保，請(qǐng)求法院判令薛某返還李某甲退保財(cái)產(chǎn)3800元（現(xiàn)金價(jià)值），賠償李某甲退保損失2萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，薛某作為李某甲的監(jiān)護(hù)人擅自解除保險(xiǎn)合同、領(lǐng)取退保金的行為，侵害了李某甲的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，理應(yīng)依法返還退保金，但退保金應(yīng)按薛某實(shí)際領(lǐng)取金額3612.96元為準(zhǔn)。

至于李某甲請(qǐng)求薛某賠償退保損失2萬(wàn)元的訴求，由于李某甲未能對(duì)薛某退保行為造成損失的事實(shí)提供證據(jù)，而且薛某作為保險(xiǎn)合同的投保人及李某甲監(jiān)護(hù)人，申請(qǐng)退保并不違反法律禁止性規(guī)定，所以，對(duì)李某甲該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院沒(méi)有支持。