田雪薇

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 北京 100070）

一、研究現(xiàn)狀

區(qū)域間的協(xié)作會對經(jīng)濟、社會可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生重要影響，各個國家都對區(qū)域發(fā)展的政策和策略給予了足夠的重視。區(qū)域發(fā)展水平的不平衡將會嚴重制約經(jīng)濟高質量發(fā)展，因此，區(qū)域間的協(xié)作是經(jīng)濟、社會發(fā)展的重中之重。行政區(qū)劃不但容易使區(qū)域局限于自身利益做決策，而且會拉大區(qū)域之間的經(jīng)濟差距，影響經(jīng)濟社會和諧發(fā)展。

理查德·C·菲沃克最早提出制度性集體行動理論（ICA)。在國內(nèi)，學者鎖利銘通過引入ICA，以府際協(xié)議測量、網(wǎng)絡結構分析為主要研究方法，揭示出區(qū)域治理的結構就是地方政府合作行為的網(wǎng)絡決策機理。區(qū)域協(xié)作涉及到多元復雜的主體，在這種高度不確定的社會環(huán)境中，政府需要承擔起公共價值促進者的角色。府際協(xié)議是政府彌補制度性集體困境的重要保障機制，地方政府通過合作協(xié)議的簽訂來推動合作。府際協(xié)議的簽訂能夠一定程度上彌補多主體之間的差異，從而降低不確定性。

任何一項府際協(xié)議的簽訂都至少涉及兩個以上的主體，通過對府際協(xié)議簽訂主體的分析，能夠展現(xiàn)區(qū)域間各主體的協(xié)作網(wǎng)絡布局及親密度。府際協(xié)議是測量區(qū)域合作治理行為的重要工具。塞麥爾以社會網(wǎng)絡分析和社會交換網(wǎng)絡理論建構“社會網(wǎng)絡理論研究框架”，分析出跨區(qū)域協(xié)議的產(chǎn)生主要通過區(qū)域互惠準則和中介角色，需要促進積極關聯(lián)的交換關系，進而實現(xiàn)協(xié)同效應，促使資源在大都市圈流動。

二、研究設計

本研究擬從京津冀三地政府官網(wǎng)、人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等官方網(wǎng)站，采集2013年-2020年京津冀三地間的合作框架協(xié)議，從中篩選與創(chuàng)新領域相關的合作協(xié)議，同時刪除非府際間簽訂的協(xié)議（例如協(xié)會之間、事業(yè)單位之間簽訂的合作協(xié)議），最終確定樣本數(shù)量215條。其中，創(chuàng)新領域的協(xié)作文本共計21條，形成本研究數(shù)據(jù)庫。

本研究中，雄安新區(qū)也被單獨列為一個節(jié)點進行考察。輸入矩陣的賦值規(guī)則如下：每輸入一份合作協(xié)議，其合作協(xié)議涉及的雙方或多方相交互的點賦值為1。如果涉及到省級政府與某一城市簽訂協(xié)議，則該省所有區(qū)域與該城市的交互點都賦值為1。

三、數(shù)據(jù)分析

（一）協(xié)作網(wǎng)絡可視化

圖1中，44個節(jié)點代表44個區(qū)域或城市，每一條線體現(xiàn)了一個城市或者區(qū)域之間存在著一次協(xié)作行為。由于各區(qū)域間的合作協(xié)議數(shù)量較為接近，為了放大京津冀三地之間的合作差異，本研究將多值矩陣轉化為二值矩陣進行分析，以合作協(xié)議的平均值為截斷值，大于平均值則賦值為1，定義其主體之間合作為強強合作關系，否則賦值為0。

圖1 創(chuàng)新領域協(xié)作可視化

從圖1可看出，京津冀三地之間在創(chuàng)新領域協(xié)作交互復雜，已形成一個完整的、大規(guī)模的合作網(wǎng)絡，廣泛覆蓋到各個節(jié)點，且核心主體已經(jīng)凸顯，主要為天津市。值得注意的是，保定也領先于河北省其他城市，與天津其他城市一樣被凸顯出來，在創(chuàng)新領域也有著不能忽視的作用。北京所有區(qū)域和河北省大部分區(qū)域在創(chuàng)新協(xié)作領域的作用并不突出。

（二）中心度分析

1.點度中心度

表1 點度中心度表格

?

在創(chuàng)新領域，天津市遠領先于其他城市，與其他區(qū)域合作較為緊密，在創(chuàng)新領域占有重要地位。其中，武清區(qū)單獨為第一梯隊，說明武清區(qū)在創(chuàng)新領域中與其他主體聯(lián)系最緊密。北京各區(qū)緊隨天津后，通州為北京市點度中心度數(shù)值最高的區(qū)域。除保定外，廊坊的點度中心度單獨位于河北省第二梯度，高于河北省其他城市。通武廊的作用被凸顯出來。雄安新區(qū)在創(chuàng)新中與其他主體聯(lián)系較差。

2.接近中心度

表2 接近中心度表格

由于協(xié)議中存在較多京津冀三地省級之間的合作，在矩陣賦值中，各個區(qū)域均需賦值，且該矩陣為無向矩陣，所以先將數(shù)據(jù)進行二值化后再進行分析。在創(chuàng)新領域，接近中心度數(shù)值差異較高，說明區(qū)域之間親密程度差異較大，合作網(wǎng)絡較為松散。保定在創(chuàng)新領域的影響力為突出，位列第一，而河北大部分城市在創(chuàng)新領域較為“低調(diào)”，反映出河北省可能在創(chuàng)新領域中的信息源、權力以及聲望最弱。天津依然位列第二梯隊，在創(chuàng)新領域中距離其他主體較近。通州、順義和大興在北京區(qū)域中位于前列。

3.中間中心度

表3 中間中心度表格

數(shù)據(jù)二值化后進行計算分析發(fā)現(xiàn)，天津市在創(chuàng)新領域的中間中心度最高，說明天津市在創(chuàng)新領域起到重要的溝通橋梁的作用，處于網(wǎng)絡的核心，擁有較大影響力。保定區(qū)別于河北省其他城市，位于創(chuàng)新領域的第二梯隊，佐證了前文的結論。雄安新區(qū)以及河北的大部分城市在創(chuàng)新領域中位于最后一梯隊，說明其居于網(wǎng)絡的邊緣，控制其他節(jié)點的交往能力較低。通州、順義和大興領先于北京其他區(qū)域，位于第三梯隊。

（三）網(wǎng)絡密度

Density (matrix average) = 0.4937

Standard deviation = 0.5000

網(wǎng)絡密度一般介于 0-1之間，越接近1，說明行動主體之間的聯(lián)系越多，網(wǎng)絡對各主體可施加的影響程度就越大。創(chuàng)新領域的合作網(wǎng)絡密度不足0.5，呈現(xiàn)一般偏低的狀況，意味著在創(chuàng)新領域京津冀協(xié)作網(wǎng)絡對各個節(jié)點具有一定程度的影響力，但影響有限。

（四）凝聚子群

圖2 凝聚子群圖

通過凝聚子群分析，總體來說，在創(chuàng)新領域，京津冀三地在創(chuàng)新領域協(xié)作的三級子群組基本上仍然以行政區(qū)劃劃分，并未形成多個協(xié)作核心群落。此外，保定節(jié)點被凸顯，與下一級子群（天津各區(qū)域）組合為更高一級子群，成為中心，在創(chuàng)新領域中處于較強的控制地位?？傊?，在創(chuàng)新領域的合作網(wǎng)絡中，協(xié)作主體的“跨域”較弱。

四、研究結果

（一）天津市整體在創(chuàng)新領域合作表現(xiàn)較為積極，保定市脫穎而出

天津市的各城區(qū)在創(chuàng)新領域的協(xié)作中表現(xiàn)較為積極，在可視化網(wǎng)絡中，天津市居于核心主體地位，在中心度的測量中，不論是點度中心度、中間中心度還是接近中心度，天津市的數(shù)據(jù)均較為樂觀，表明天津市在創(chuàng)新協(xié)作的網(wǎng)絡中不僅與其他主體緊密相連，還能夠連接其他更多主體，在京津冀區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展中發(fā)揮“紐帶”作用。值得注意的是，保定市幾乎所有的數(shù)據(jù)均領先于河北省其他城市，在河北省中表現(xiàn)較為突出。在可視化網(wǎng)絡以及中心度的測量中，保定市均為河北省的“領頭羊”。在接近中心度的測量中，保定市甚至超過了天津市，說明保定市在創(chuàng)新網(wǎng)絡中，與各主體之間的距離較為接近，與其他各主體的聯(lián)系最為緊密，在協(xié)作網(wǎng)絡中脫穎而出。

（二）通州、武清、廊坊三地在創(chuàng)新領域的主導作用較為明顯

通武廊素有“小京津冀”之稱，在中心度的測量中，通武廊的作用被突出展現(xiàn)出來。通州、廊坊在多個中心度及凝聚子群的測量中，獨立于所屬區(qū)域的其他城市，體現(xiàn)出領先優(yōu)勢。由于天津市在協(xié)作中較為積極，武清作為其中一部分，自然發(fā)揮了重要作用。在三個中心度的測量中，通州均領先于大部分北京的城區(qū)，處于更高水平；河北省盡管數(shù)據(jù)較為一般，但是廊坊的數(shù)據(jù)也與河北其他城市存在較大差異，獨立于其他大部分城市。

（三）京津冀三地在創(chuàng)新領域缺少“跨域”合作

在可視化圖示中，其核心主體為天津所有區(qū)域，并未突出某個區(qū)域的作用，其各區(qū)域影響力較為平均；在中心度的測量中，各個梯隊的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)基本按照行政區(qū)域劃分；此外，在凝聚子群中，三級子群也基本按照行政區(qū)域劃分。以上這些證據(jù)都表明，京津冀地區(qū)的合作基本以行政區(qū)域劃分，缺少多主體的跨域合作。或者說，京津冀三地在創(chuàng)新領域簽訂的協(xié)議多為以三地整體的名義簽訂，而缺少各個城區(qū)之間的互動，缺少個性化的合作。

五、對策建議

（一）進一步發(fā)揮通武廊在創(chuàng)新領域的協(xié)作優(yōu)勢

在城市的發(fā)展進程中，居于邊緣的城市能夠率先感知到變化，面臨產(chǎn)業(yè)升級轉換及各種功能之間的利益沖突。通武廊三地分別位于各自所屬行政區(qū)劃的邊緣，且通武廊三地在地理位置上緊鄰，有利于資源之間的流動。不僅如此，通武廊三地之間也不乏脫離行政區(qū)劃的局限，獨自簽署的合作協(xié)議的能力，既有“先天優(yōu)勢”，又有“后天努力”，所以通武廊三地在創(chuàng)新協(xié)作中的表現(xiàn)較為突出。基于此，三地應當發(fā)揮對各自區(qū)域的輻射帶動作用，在推動自身的發(fā)展的同時，分別帶動所屬區(qū)域的發(fā)展，在實現(xiàn)率先突破后積極主動帶動區(qū)域協(xié)同發(fā)展。

（二）突破行政區(qū)劃局限，積極引導三地城區(qū)間的跨域合作

目前，京津冀三地間的創(chuàng)新協(xié)作網(wǎng)絡仍受限于行政區(qū)劃。各城市主體應開拓思路，樹立跨域合作的意識，積極利用不同地區(qū)的優(yōu)勢，先行發(fā)展，同時也要關注個別區(qū)域發(fā)展的劣勢，有針對性地結對幫扶，而不能只把合作局限于三地政府的統(tǒng)一安排。

行政區(qū)行政模式容易割裂地方政府的整體意識，各地更多地傾向于基于本地利益層面考慮和行使政策，而與鄰近地區(qū)幾乎沒有溝通和協(xié)商。區(qū)域協(xié)作能夠有效地、最大程度地減少區(qū)域協(xié)作涉及到的多元主體之間的摩擦，減少沖突。因此，京津冀各城市可以考慮以協(xié)作項目為契機，構建臨時性合作群組，逐漸促使區(qū)域主體組織邊界模糊化，在樹立區(qū)域協(xié)同發(fā)展意識的同時，強化溝通，提升創(chuàng)新能力。

（三）提升三地合作框架協(xié)議的透明度

本文在數(shù)據(jù)搜集的過程中發(fā)現(xiàn)，合作協(xié)議框架的透明度較低。相關信息的獲取，大多數(shù)來自于新聞報道以及政府官方網(wǎng)站的新聞板塊。合作協(xié)議框架的具體內(nèi)容很難精準獲取，只能通過報道中簡要的語句推測該協(xié)議的大概內(nèi)容。例如，在《推進區(qū)域現(xiàn)代農(nóng)業(yè)協(xié)同發(fā)展合作協(xié)議框架》中提到的“加強農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新合作”，這種表述更多地傾向于方向性的指導，而缺少具體的執(zhí)行措施，因此缺乏實踐意義，更進一步影響了公眾對于三地間協(xié)作的監(jiān)督，可能會導致協(xié)議實施不到位、流于形式的問題。因此，進一步提高合作協(xié)議的透明度，對合作協(xié)議的順利執(zhí)行能起到一定助推作用。