南昌大學(xué)法學(xué)院 段越千

一直以來，立法者將都平等原則作為民法的基本原則規(guī)定在民法中。自《民法通則》頒布后，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪去該條文，但之后頒布的《民法總則》及《民法典》中仍對(duì)其予以保留。為了探究該條文存在的合理性和必要性，對(duì)部分學(xué)者提出的反對(duì)理由和贊成意見進(jìn)行了整理與分析。雖然學(xué)界對(duì)平等原則的內(nèi)涵和規(guī)定在民法中的做法意見并不統(tǒng)一，但是在民法中刪去有關(guān)條文卻不夠妥當(dāng)。

一、平等原則的內(nèi)涵爭(zhēng)議

平等原則的由來歷史悠久，溯源其概念可追至古希臘。公元前5世紀(jì)的希臘政治學(xué)家伯里克利在《雅典陣亡將士國葬典禮上的演說》中，第一次響亮地提出了“解決私人爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的”之口號(hào)。因而平等也是民法產(chǎn)生的前提。但隨著平等觀念的發(fā)展演進(jìn)，如今的平等原則內(nèi)涵已經(jīng)比古希臘時(shí)期紛繁復(fù)雜得多。對(duì)于平等原則內(nèi)涵的理解不同是學(xué)者之間出現(xiàn)分歧的主要原因。民法中“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”的規(guī)定，對(duì)于其內(nèi)涵，學(xué)者給出了不同的看法。

有的學(xué)者認(rèn)為“僅從文義上看，‘法律地位平等’其實(shí)并不僅限于法律地位的‘形式’平等，亦應(yīng)包含法律地位的 ‘實(shí)質(zhì)’平等。”立法者普遍認(rèn)為，民法一般保護(hù)形式上的平等視為常態(tài)，而保護(hù)實(shí)質(zhì)上的平等為極少數(shù)情況，并因此設(shè)計(jì)了對(duì)應(yīng)的區(qū)別化制度。雖然形式平等的情形占比大，而保證實(shí)質(zhì)平等的情形在于少數(shù)，但是相關(guān)法律規(guī)定足以體現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)平等的關(guān)注。

有的學(xué)者則認(rèn)為民法中平等原則的內(nèi)涵僅涉及形式平等、機(jī)會(huì)平等，并未體現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的色彩。理由主要是，平等原則從實(shí)體法意義上包含三層含義：自然人的權(quán)利能力平等、民事主體的法律地位平等以及民事主體的合法權(quán)益平等地受法律保護(hù)。而這三層含義是從形式平等的角度出發(fā)設(shè)定的，沒有以社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)關(guān)系等實(shí)質(zhì)角度作為具體考察因素。

二、平等原則的立法爭(zhēng)議

平等原則是否應(yīng)當(dāng)在民法中有對(duì)應(yīng)的規(guī)定，這是學(xué)界目前尚存的爭(zhēng)議。下述為整理得出的部分爭(zhēng)議點(diǎn)，從成文法、重復(fù)立法和平等的類型三個(gè)方面出發(fā)闡明了平等原則規(guī)定在民法中的不合理之處。

其一，我國的平等原則和大多數(shù)社會(huì)主義國家一樣，將其規(guī)定在法律中，成為成文法的組成部分，卻因此產(chǎn)生了異議。徐國棟教授對(duì)此表示不認(rèn)可：“按一個(gè)條文一個(gè)原則的體例確定我國的民法的基本原則，這種方法將民事活動(dòng)的基本原則等同于民法的基本原則，殊難贊同。”這和部分學(xué)者的觀點(diǎn)相同，他們均認(rèn)為平等原則僅是民事活動(dòng)的基本原則，而與民法的基本原則是相區(qū)別的，二者不相等同，因而將平等原則規(guī)定為民法的基本原則是不合理的。此外，目前民法對(duì)于基本原則的立法模式是條文與條文相間隔的獨(dú)立規(guī)定，這容易引發(fā)“基本原則之間相互隔絕、沒有關(guān)聯(lián)性”的誤解?？v觀平等原則在實(shí)務(wù)中的具體運(yùn)用可知，該原則儼然是與其他民法的基本原則緊密聯(lián)系的。參考平等原則和自愿原則的關(guān)系，學(xué)界常將此二原則并稱“平等自愿原則”，也能夠體現(xiàn)二者的聯(lián)系。平等原則保障了自愿的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槿裘袷轮黧w處于不平等的地位，則會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削，也就無法實(shí)現(xiàn)“自愿”，平等原則具有保證人格平等的核心理念。

其二，有學(xué)者認(rèn)為將平等原則獨(dú)立規(guī)定在民法中存在累贅的嫌疑。已知《民法總則》第二條規(guī)定“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”該表述已經(jīng)能夠明確地顯示出民事主體地位具有平等性，而第四條“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”的表述與前條款結(jié)合起來則給人以重復(fù)立法之感。

其三，部分學(xué)者認(rèn)為平等原則是憲法原則而非民法原則，將其規(guī)定為民法的基本原則有所失當(dāng)?！拔覀兂Ｗ鳛槊穹ㄔ瓌t談?wù)摰钠降仍瓌t的種種表現(xiàn)大多屬于憲法,只有少部分與民法相關(guān)。”平等原則并不是純粹的民法問題，它還涉足立法、司法權(quán)的正當(dāng)行使等領(lǐng)域，具有濃厚的憲法色彩，因此平等原則也就更屬于憲法原則，以此看來平等原則規(guī)定在民法中有失妥當(dāng)。

以上是部分學(xué)者針對(duì)平等原則規(guī)定在民法中提出的異議，而這種異議的聲音主要集中在“平等原則是憲法原則而不是民法原則”上，徐國棟教授對(duì)此直接提出“如何處理這種口號(hào)與行動(dòng)的不一致？簡(jiǎn)單的建議就是在制定民法典時(shí)刪掉此條。”

三、平等原則存在于民法的必要性

雖然平等原則規(guī)定在民法中，許多學(xué)者對(duì)此提出異議，但事實(shí)上平等原則確有其存在于民法中的必要。

第一，平等原則能夠填補(bǔ)民法立法上的漏洞?！胺杀赜新┒础边@一著名的法諺表明法律不可能兼顧到每一個(gè)角落。由于原則本身帶有抽象性、廣延性的特點(diǎn)，這既是特點(diǎn)也是優(yōu)勢(shì)，能夠在法律適用上提供莫大的幫助。而平等原則作為民法體系的基石，其對(duì)民法的影響力、填補(bǔ)漏洞的重要性自然無須多言。部分學(xué)者提出“將平等原則一條一例地規(guī)定是重復(fù)累贅”的異議，但是若將此條款刪去，則民法中有關(guān)平等的具體規(guī)則無法完全覆蓋到需要平等原則出場(chǎng)的情形，也即容易造成法律適用空缺的狀況。比如平等原則在合同法中主要表現(xiàn)為合同訂立雙方之間的平等、債權(quán)人之間的平等，在侵權(quán)法中則可以在公平責(zé)任的有關(guān)條款中看出平等原則的身影。總體來說，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)平等的具體規(guī)則體現(xiàn)在民法不同分則部分的條文里，比較分散，并不體系化、類型化，容易出現(xiàn)空白地帶，因此將平等原則的規(guī)定保留在民法的總則部分是必要的，尤起綱舉目張的作用。

第二，是民法合憲性的體現(xiàn)。學(xué)界對(duì)于平等原則究竟是憲法原則還是民法原則尚存爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是平等原則確與憲法的“法律面前人人平等”理念相吻合。平等原則集民事主體地位平等、權(quán)利能力平等、平等受法律保護(hù)于一身，是與憲法的平等理念相照應(yīng)的，因此合憲。此外，在面對(duì)平等原則是公法中的憲法原則還是私法中的民法原則的爭(zhēng)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到民法作為調(diào)整平等主體之間的私法，其將平等原則納入其中，說明了平等原則適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中紛繁復(fù)雜的民事關(guān)系，體現(xiàn)了原則內(nèi)涵的豐富性。若僅將其歸為公法上的原則，則對(duì)于私法領(lǐng)域適用平等原則的情形而言，“平等原則僅為公法理念”的說法是斷章取義的，不合理地使平等原則廣泛的內(nèi)涵受到限制，該說法自然不具有合理性。

第三，將平等原則單獨(dú)列為法律條文，是本國社會(huì)法治精神的體現(xiàn)?！盁o論古今中外，‘法治’本質(zhì)上應(yīng)具有多元性，一國民法的基本原則恰恰體現(xiàn)了該國民法的法治精神及其奉行的法治理念?！痹诿穹ㄖ校瑢⒒驹瓌t一條一款地予以規(guī)定，能夠凸顯中國特色社會(huì)主義的法治理念。平等原則列入民法是多數(shù)社會(huì)主義制度國家的做法，既能夠表明本國對(duì)平等的尊重，也具有法制特色。我國作為社會(huì)主義國家自不例外，平等原則與其他原則一同列入總則部分，對(duì)法律適用起著指導(dǎo)作用，能夠減少無相應(yīng)法律可適用、法律適用不足和欠缺法治精神的情形。我國是社會(huì)主義民主國家，常倡導(dǎo)法律面前人人平等，因而平等原則列入民法總則編是必要的。

四、結(jié)語

誠然，因我國社會(huì)法制理念的發(fā)展以及我國借鑒他國法律概念等原因，目前我國的平等原則內(nèi)涵并不非常明晰，引發(fā)出平等原則在民法中的條款存廢之爭(zhēng)。但是就目前立法模式而言，將民法基本原則一條一例地置于民法總則編中是成文法的模式體系，并無不可。對(duì)于平等原則在立法上的爭(zhēng)議，學(xué)界觀點(diǎn)紛繁復(fù)雜，難以在短期內(nèi)統(tǒng)一看法。然而其仍有保留在民法規(guī)定中的合理性，無論是其對(duì)民法具體規(guī)定漏洞的補(bǔ)救，還是其反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，抑或是體現(xiàn)出的現(xiàn)代法治精神，都證明其確有存在的必要，不應(yīng)刪去。

相關(guān)鏈接

民法（Civil law），是規(guī)定并調(diào)整平等主體的公民間、法人間及其他非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。是國家法律體系中的一個(gè)獨(dú)立的法律部門，與人們的生活密切相關(guān)。民法既包括形式上的民法（即民法典），也包括單行的民事法律和其他法律、法規(guī)中的民事法律規(guī)范。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第2條從民法的對(duì)象和任務(wù)角度來看，民法是調(diào)整平等民事主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是法律體系中的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第2條第1款對(duì)于合同所進(jìn)行的概念界定，對(duì)民法的定義更為妥當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)為：我國民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和。