中南財經(jīng)政法大學(xué) 左喻文杰

一、妨害公務(wù)罪的法律適用與完善

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱刑法）第277條規(guī)定了妨害公務(wù)罪的內(nèi)容，為妨害公務(wù)罪的認(rèn)定提供了根本依據(jù)，結(jié)合相關(guān)司法解釋，妨害公務(wù)罪的認(rèn)定需要注意以下方面：

（一）行為方式的認(rèn)定

刑法第277條規(guī)定妨害公務(wù)的行為方式只有“暴力”和“威脅”兩種，且條文里沒有使用刑法兜底性條款中常用字眼“等”，表明立法者有意限制妨害公務(wù)罪的行為認(rèn)定。因此在本罪客觀方面的認(rèn)定中行為人必須采用了暴力或威脅手段。

1.“暴力”的認(rèn)定

一是“暴力”的內(nèi)容認(rèn)定。第一，從漢語原意來看，“暴力”是指“侵害他人人身、財產(chǎn)的強(qiáng)暴行為”。據(jù)此可以推斷是非法使用明顯的、強(qiáng)制的有形力，而不是麻痹、麻醉等無形力。第二，有形力的范圍包括直接和間接兩種，因為在司法實踐中存在行為人對公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)時所使用的相關(guān)物品進(jìn)行施暴的情況，如損壞正在執(zhí)行偵查活動的警車，這種間接暴力行為的客觀效果和主觀惡性與直接暴力類似，因此符合定罪量刑時主客觀相一致的要求和罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法對“暴力”認(rèn)定的內(nèi)容之一。

二是“暴力”的程度認(rèn)定。刑法學(xué)界對于暴力程度認(rèn)定主要有以下觀點：一是“實害犯”觀點認(rèn)為本罪所指的暴力程度需要達(dá)到使公務(wù)人員被迫無奈放棄執(zhí)行公務(wù)活動的效果，或逼迫其實施依照法律規(guī)定本不應(yīng)實施的行為的程度。二是“抽象危險犯”認(rèn)為只需達(dá)到足以阻礙公務(wù)人員依法執(zhí)行公務(wù)的程度即可，而不需要嚴(yán)格要求達(dá)到客觀事實上公務(wù)不能執(zhí)行的程度?！熬唧w危險犯”與前者的不同主要在于其主張不能完全忽略對行使職務(wù)的影響，即暴力的程度認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到公務(wù)人員不能履行職責(zé)或明顯存在困難的程度。筆者比較贊同“具體危險犯”的觀點，在該觀點下，暴力程度的認(rèn)定與本罪所要保護(hù)的法益即保障國家公務(wù)行為順利進(jìn)行的立法意旨最為吻合。

三是暴力違法的阻卻性事由。在執(zhí)行公務(wù)時，公民應(yīng)履行配合調(diào)查的義務(wù)，同時憲法賦予了公民監(jiān)督權(quán)，對于非法公務(wù)行為，公民可以行使有限范圍內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，即拒絕、阻礙、糾正不當(dāng)?shù)墓珓?wù)活動，主要表現(xiàn)為不作為形式。因此在司法實踐中，阻礙的限度不應(yīng)達(dá)到本罪對暴力程度的要求，否則會導(dǎo)致妨害公務(wù)行為的泛濫。同時，若公民對公務(wù)行為的合法性存在認(rèn)識錯誤而進(jìn)行阻礙，由于缺乏犯罪故意，不能適用本罪，但暴力程度明顯超過必要限度時，可認(rèn)定故意傷害罪等罪名。

2.“威脅”的認(rèn)定

“威脅”在方式上，一般有口頭和書面表達(dá)兩種；在對象上，一般是公務(wù)人員本身，也可以是對其有影響力的其他人，如親人。刑法學(xué)界對“威脅”的認(rèn)定分歧較少，一般認(rèn)為“威脅”指以侵害他人人身安全、損害其名譽(yù)或者毀壞其財物等脅迫，使執(zhí)行公務(wù)的人員內(nèi)心產(chǎn)生恐懼感，從而停止公務(wù)活動。但近些年以極端手段為脅迫的行為是否構(gòu)成“威脅”存在爭議。筆者認(rèn)為該問題應(yīng)分具體情況討論，如行為人處于十分弱勢的地位，而公務(wù)活動的進(jìn)行并非迫在眉睫時，以自殺行為脅迫，應(yīng)考慮其生命安全，不認(rèn)定為本罪。但如果公務(wù)活動無法有效進(jìn)行從而嚴(yán)重危害公共安全和國家安全時，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

（二）公務(wù)合法性的認(rèn)定

妨害公務(wù)罪成立的前提是在公務(wù)活動具有合法性，一旦缺乏合法依據(jù)，也就不會成立妨害公務(wù)的罪名。

1.公務(wù)合法性的含義

公務(wù)活動內(nèi)容上的合法性包括：一是公務(wù)活動必須出于國家和社會需要的正當(dāng)目的；二是過程中不能損害他人合法利益，若對特定利益有所損害，這種損害也應(yīng)當(dāng)有法可依；三是公務(wù)活動不能超過限度，提出過分要求，即法不強(qiáng)人所難，不能要求行為人去做不可能或很難完成的行為。

公務(wù)活動程序上的合法性包括：一是公務(wù)活動必須按照法定程序進(jìn)行，不能減少、增加及修改法定程序；二是公務(wù)人員需表明自己的身份和公務(wù)活動性質(zhì)，明確地向行為人顯示自己執(zhí)行公務(wù)的主體資格。

2.執(zhí)法方式對公務(wù)合法性的判定造成的影響

由于執(zhí)法不規(guī)范導(dǎo)致的妨害公務(wù)案件經(jīng)常發(fā)生，甚至占據(jù)妨害公務(wù)案件的一半以上。這要求公務(wù)人員應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化訓(xùn)練，制定并嚴(yán)格執(zhí)行執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提升公務(wù)行為的公信力，以減弱執(zhí)法方式對公務(wù)合法性的判定可能造成的不良影響。同時也要在實踐中具體區(qū)分，對于一般的執(zhí)法瑕疵往往持容忍態(tài)度，不應(yīng)將其作為行為人的免責(zé)事由，但可以適當(dāng)作為評價其主觀惡性的一個因素。

結(jié)合上述對于妨害公務(wù)罪適用的討論可知，我國刑法的規(guī)定已能滿足大部分司法實踐的需要，但從社會治理不斷完善的趨勢來看，本罪的法律適用還存在困境，對此筆者認(rèn)為可以從以下方面進(jìn)行完善：

第一，將刑法第277條中規(guī)定的本罪的行為方式內(nèi)容進(jìn)行拓展。在“暴力、威脅”后增加“等”字，把以其他方法妨害公務(wù)的行為納入刑法規(guī)制范疇。

第二，應(yīng)當(dāng)總結(jié)現(xiàn)有妨害公務(wù)罪司法實踐狀況，由“兩高三部”在國家權(quán)力的層面上對本罪作出權(quán)威的司法解釋。目前本罪認(rèn)定上存在不少區(qū)域不平衡的問題，比如在常見的拆遷問題中，妨害公務(wù)的認(rèn)定在不同的地區(qū)存在顯著差異。因此要完善相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一好本罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，真正地實現(xiàn)法律適用的公平與正義。

二、妨害公務(wù)罪在疫情防控中的適用

在疫情防控中，各地出現(xiàn)了許多不配合疫情防控措施的行為，涉嫌構(gòu)成妨害公務(wù)罪。2020年2月6日，“兩高兩部”制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《意見》），對本罪的適用對象有擴(kuò)展也有限制，應(yīng)準(zhǔn)確理解與適用。

（一）疫情時期妨害公務(wù)罪對象的擴(kuò)展

在以往司法實踐中，對于本罪對象的認(rèn)定一直持謙虛的態(tài)度。但在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特殊階段，為保護(hù)公民生命和健康權(quán)，公民需要讓渡一部分自由和權(quán)利，配合好疫情防控所采取的措施。因此，傳統(tǒng)的“身份說”和“公務(wù)說”都不能較好地應(yīng)對疫情情況下司法適用出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)。根據(jù)《意見》的規(guī)定，本罪的犯罪對象得到了一定的擴(kuò)展，主要體現(xiàn)在以下方面：

第一，對于原本就是國家機(jī)關(guān)工作人員身份的，在此不予贅述，根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，在國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)限制為縣級以上政府的工作人員，從事疫情防控相關(guān)公務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員。

第二，對于“受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”的理解。關(guān)于“受國家機(jī)關(guān)委托”的認(rèn)定，第一要證明委托主體的權(quán)威性，即委托機(jī)關(guān)的身份資格和職權(quán)范圍是否允許其委托；第二要證明委托的具體事項和形式，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范、文件規(guī)定等形式，明確其委托的組織在何種范圍內(nèi)行使疫情防控職權(quán)。此外，根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)司法解釋關(guān)于“委托”的含義，說明行政委托可以不依據(jù)成文法而單獨(dú)成立。如本次疫情中社區(qū)防疫起到了重要作用，街道屬于政府派出機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是縣的下一級行政機(jī)構(gòu)，均具有行政屬性，因此只要街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)受到了合法的委托，就能代表其行使疫情防控職權(quán)，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中從事疫情防控公務(wù)的人員，就可以納入妨害公務(wù)罪的犯罪對象。

第三，對于“未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員”的理解，這個規(guī)定體現(xiàn)了“公務(wù)說”，即一切在行使公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)組織內(nèi)從事疫情防控公務(wù)的人員，不論是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的編制，均可作為本罪的犯罪對象。

（二）疫情時期妨害公務(wù)罪中“公務(wù)”的認(rèn)定

《意見》規(guī)定，被妨害的“公務(wù)”是“為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施”，因此只有公務(wù)人員在疫情未宣告解除期間內(nèi)，實施上述行為時，遭受到“暴力、威脅”程度的妨害，才能認(rèn)定為本罪。

防控疫情公務(wù)的行為要具備合法性。第一，疫情防控職權(quán)的來源合法，自發(fā)開展或越權(quán)開展的疫情防控行為不屬于公務(wù)范疇，也不受刑法保護(hù)。如部分農(nóng)村在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下自發(fā)封鎖交通道路的行為，有侵犯他人人身自由之嫌，不受刑法關(guān)于妨害公務(wù)罪相關(guān)規(guī)定的保護(hù)。第二，防控疫情的公務(wù)活動也需要保證過程合法，執(zhí)行公務(wù)要出示證件，使公民理解和相信其是在依法行使疫情防控職權(quán)，然后再根據(jù)規(guī)定開展防疫措施。

（三）疫情期間寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在妨害公務(wù)罪中的適用

一是在疫情特殊期間，依舊要準(zhǔn)確把握區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界線，保持刑法謙抑性，在具體實踐中，不是將所有不配合疫情防控措施的人員均適用刑法規(guī)制。對于輕微的拒不配合行為，根據(jù)《治安管理處罰法》給予行政處罰即可。此外犯罪對象不符合上述主體要求的，但又確實符合暴力、威脅的程度的，不能認(rèn)定為本罪，但達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，可認(rèn)定為尋釁滋事罪、故意傷害罪等罪名。

二是在特殊時期在同質(zhì)等效情況下從快處理涉疫類妨害公務(wù)案件，增強(qiáng)刑法的震懾力，保障疫情防控的有序進(jìn)行。這既是刑法公平正義價值和目的的體現(xiàn)，也是充分發(fā)揮刑法功能的體現(xiàn)，更是刑法回應(yīng)人民需求，保障疫情防控的現(xiàn)實所需。在確保程序正當(dāng)?shù)那闆r下，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對有重大社會影響的涉疫類妨害公務(wù)案件提前介入，偵查取證，開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作，縮短在押認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人的審前羈押期限，運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻審訊和開庭等技術(shù)手段，適度擴(kuò)大簡易和速裁程序的應(yīng)用等多種舉措，提高案件辦理的質(zhì)量和效率?？傊谝咔榉揽氐奶厥鈺r期，妨害公務(wù)罪的司法適用有一些順應(yīng)新形勢的調(diào)整和變化，呈現(xiàn)對象擴(kuò)大化的趨勢，但對其基本前提始終予以嚴(yán)格限制。依法認(rèn)定疫情中妨害公務(wù)的行為是刑法為人民健康護(hù)航、為防疫大局貢獻(xiàn)力量應(yīng)盡的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，因此正確把握妨害公務(wù)罪在疫情防控中的適用意義重大。