蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 邱玥

一、前言

兒童作為獨(dú)立而自由的個(gè)體，本身應(yīng)當(dāng)擁有和成人一樣的公共社會(huì)權(quán)利。關(guān)于兒童權(quán)利，它既可以代表國(guó)家努力保護(hù)兒童免受受托成年人的忽視或虐待，也可以保護(hù)兒童免受國(guó)家權(quán)力的侵害，并且兒童權(quán)利理論中需要避免比較兒童和成人的能力，而是努力尋求他們的共同需求和聯(lián)系。兒童參與理念以“拯救”或“矯正”姿態(tài)，在面對(duì)青少年群體的傳統(tǒng)成人社會(huì)的價(jià)值取向上發(fā)揮了重要作用,同時(shí)對(duì)于促進(jìn)青少年自身的成長(zhǎng)和發(fā)展也產(chǎn)生了積極的意義。[2]《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第12條中包含了兒童權(quán)利的兩個(gè)關(guān)鍵要素，一是表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利，二是有權(quán)給予適當(dāng)?shù)闹匾?。這意味著參與不僅僅是兒童的聲音被聽到，而是同成年人一樣掌握真實(shí)的社會(huì)公共權(quán)力。兒童參與權(quán)是《公約》賦予兒童的一項(xiàng)基本權(quán)利，而兒童作為社會(huì)公民的一部分，其公民權(quán)利涉及對(duì)公共權(quán)力的劃分，因此兒童在公共空間參與權(quán)上的區(qū)分本質(zhì)是成人和兒童的之間的權(quán)力分配。

Hart關(guān)于兒童參與的階梯是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的模型，非參與等級(jí)包括操縱、裝飾、象征性的表示。Hart的參與階梯模型的意義更加體現(xiàn)在其抽象性，首先厘清參與和非參與類型的界限，再通過兒童和成人的相對(duì)權(quán)力分配來分類參與的類型。參與程度實(shí)際上是兒童從被動(dòng)象征到積極主動(dòng)的趨勢(shì)，而藏在模型背后的意義則是對(duì)兒童平等權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的訴回，與《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第12條第一項(xiàng)形成呼應(yīng)。

Shier在Hart關(guān)于兒童參與的梯子模型的基礎(chǔ)之上，由開放、機(jī)會(huì)、義務(wù)三個(gè)維度，提供可基于五個(gè)參與級(jí)別的替代模型——聽取兒童的意見、支持兒童表達(dá)意見、考慮兒童的意見、兒童參與決策過程、兒童分擔(dān)決策權(quán)和責(zé)任。它與Hart模型的區(qū)別在于，這個(gè)模型沒有任何東西相當(dāng)于Hart梯子上的三個(gè)最低級(jí)別：“操縱”“裝飾”“象征主義”，這些被標(biāo)記為非參與級(jí)別。并且Shier認(rèn)為，Hart作品的最大好處可能是它對(duì)這些錯(cuò)誤參與類型的曝光，以及它對(duì)更積極類型的分類。

二、聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約中的兒童權(quán)利

1989年11月20日聯(lián)合國(guó)大會(huì)頒布的《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》在序言中提到，按照《聯(lián)合國(guó)憲章》所宣布的原則，對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等權(quán)利的承認(rèn)，是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，并且銘記聯(lián)合國(guó)人民在《憲章》中重申的對(duì)基本人權(quán)和人格尊嚴(yán)與價(jià)值的信念。在《公約》第一條明確界定了，兒童是18歲以下的任何人，除非對(duì)其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲。

《公約》中第12條第1項(xiàng)——締約國(guó)應(yīng)確保有主見能力的兒童有權(quán)對(duì)影響到其本人的一切事項(xiàng)自由發(fā)表自己的意見，對(duì)兒童的意見應(yīng)按照其年齡和成熟程度給以適當(dāng)看待。這里提及的“有主見能力的兒童”實(shí)際有些許“成人觀念”的嫌疑而難以界定。一方面，只有通過定期參與，兒童才能了解自己的能力，獲得共同責(zé)任感，并具備規(guī)劃、設(shè)計(jì)、監(jiān)控和管理自己的社會(huì)環(huán)境所需的技能。另一方面，兒童的社區(qū)參與感、享受權(quán)利感都將伴隨著他們的人格步步完善，并在成人時(shí)期嵌入其價(jià)值觀，正如Matthews所說，如果將兒童視為一個(gè)無能者，他們將以一種強(qiáng)化這種刻板印象的方式長(zhǎng)大。

Aptekar指出，《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》是在西方文化背景之下創(chuàng)造的具有普遍性的兒童權(quán)利。因此，《公約》或許更適用于西方背景環(huán)境之下成長(zhǎng)的兒童，而我國(guó)不論是國(guó)家體制或是童年的經(jīng)歷均與西方大相徑庭，國(guó)內(nèi)學(xué)者在借鑒參考引入的同時(shí)需要結(jié)合國(guó)內(nèi)兒童參與現(xiàn)狀靈活應(yīng)用。

三、兒童公共空間參與的現(xiàn)狀

西方國(guó)家城市化程度高，加之老齡化加劇，能夠先于其他國(guó)家關(guān)注到兒童公共環(huán)境，并對(duì)此進(jìn)行了實(shí)踐分析和理論建設(shè)，形成了較為成熟的理論體系，對(duì)于我國(guó)有很大的借鑒意義。事實(shí)上，西方國(guó)家在兒童學(xué)前教育、社區(qū)咨詢以及政府支持機(jī)構(gòu)等角度均有案例體現(xiàn)。21世紀(jì)初，西方兒童公共空間參與的可實(shí)現(xiàn)性以及有效性，在兒童早教課程中加入?yún)⑴c理念是為彌補(bǔ)父母“成人觀念”對(duì)兒童參與觀的侵害；社區(qū)作為學(xué)步兒童最長(zhǎng)時(shí)間存在的公共空間，是兒童參與發(fā)生最為便捷的場(chǎng)所；政府與兒童分享權(quán)利則已經(jīng)處于Shier參與途徑模型第五層次的“機(jī)會(huì)”模塊：已經(jīng)有確保成人和兒童分享決策權(quán)力和責(zé)任的程序。

在中國(guó)，致力于發(fā)展兒童參與及保護(hù)的組織包括香港理工大學(xué)、香港小童群益會(huì)等，其中香港小童群益會(huì)的宗旨由最初建立時(shí)的實(shí)物救濟(jì)為主慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)榕囵B(yǎng)他們積極參與的精神和態(tài)度。然而，中國(guó)的兒童公共空間參與現(xiàn)狀不容樂觀，絕大部分兒童參與的程度只能達(dá)到Hart的兒童參與階梯模型的第5階梯[10]，即成人咨詢兒童并告知兒童。一方面，社會(huì)欠缺兒童參與觀念，從成年人角度來看，大多數(shù)成年人認(rèn)為兒童僅僅是受保護(hù)的弱勢(shì)群體，而兒童本身并不知道自己擁有哪些權(quán)利，也沒有想要提升個(gè)體影響力的欲望；另一方面，國(guó)內(nèi)缺乏專門從事集結(jié)兒童參與的公共組織平臺(tái)。即使中國(guó)有著諸如香港小童群益會(huì)這樣的關(guān)注兒童身心健康保護(hù)的組織，相較于中國(guó)龐大的兒童群體來說，數(shù)量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

四、兒童公共空間參與應(yīng)用可能存在的問題

（一）參與渠道問題——基于趣緣的公共平臺(tái)更容易搭建

我國(guó)盡管建立了香港小童群益會(huì)、中國(guó)兒童表達(dá)中心此類非營(yíng)利性組織，然而基于社區(qū)搭建的公共活動(dòng)平臺(tái)卻是少之又少，學(xué)校和社區(qū)之間又缺乏經(jīng)常性、穩(wěn)定性的交流合作[9]。事實(shí)上，社區(qū)擁有大量公益性組織，但由于組織的自身性質(zhì)的缺陷，社區(qū)參與內(nèi)容也就不像公益性組織局限于兒童益智活動(dòng)，社區(qū)內(nèi)的兒童參與因而更加具有現(xiàn)實(shí)意義。另外，大多數(shù)社區(qū)更新計(jì)劃是復(fù)雜而多面的，加之與委員會(huì)等機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起，對(duì)于兒童來說，此類進(jìn)程緩慢，不透明，缺乏即時(shí)性和管理的迂回性，從而無法讓兒童產(chǎn)生參與的沖動(dòng)。據(jù)談小燕對(duì)兩類不同社區(qū)的對(duì)比可知，基于興趣愛好組織的協(xié)商平臺(tái)成功率更大[11]；其次，通過外部的家庭、社區(qū)、學(xué)校鏈接起來的公共平臺(tái)也至關(guān)重要。

（二）參與能力問題——享受這種參與權(quán)力取決于兒童的能力

兒童并不需要通過測(cè)試來證明自己擁有參與能力，而是首先應(yīng)當(dāng)假定兒童是有能力的。成人夸大了成人和兒童之間的能力差距，兒童雖然知識(shí)面的廣度不及成年人，卻擁有極大的想象力、創(chuàng)造力以及獨(dú)特視角，并且兒童在嘗試參與及參與的過程中確實(shí)能獲得某種感受，這種或積極或挫敗的感受能夠給下一次的參與帶來經(jīng)驗(yàn)，這也能教會(huì)兒童總結(jié)得失并提升其加以運(yùn)用的能力。在判斷兒童的參與能力時(shí)，包括年齡、家庭背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷在內(nèi)的一系列因素。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》對(duì)兒童參與的規(guī)定，對(duì)兒童的意見應(yīng)當(dāng)按照其年齡和成熟程度加以適當(dāng)?shù)乜创和膮⑴c能力并不與其年齡存在必然的正比關(guān)系，但確實(shí)與兒童的生活環(huán)境背景所帶來的對(duì)某類問題的理解程度有關(guān)，他們的參與能力有賴于成人的培養(yǎng)和倡導(dǎo)[12]。

（三）基本共識(shí)問題——家長(zhǎng)突破傳統(tǒng)“兒童弱勢(shì)”觀念

成年人對(duì)兒童安全的擔(dān)憂似乎成為塑造公共空間的關(guān)鍵。因此，成人不僅要端正態(tài)度，更要承擔(dān)相應(yīng)的成人責(zé)任。在態(tài)度上，借鑒童年社會(huì)學(xué)基本觀點(diǎn)，肯定兒童社會(huì)參與能力，不再視兒童為“經(jīng)常犯錯(cuò)誤”“被管教”的個(gè)體；成年人在責(zé)任上若能鼓勵(lì)引導(dǎo)、幫助兒童，給予兒童參與的軟硬件環(huán)境，使得兒童身處一個(gè)愿意融入、能夠介入、連續(xù)深入的公共空間。順應(yīng)兒童的自然本性，并對(duì)這種本性予以嚴(yán)格保護(hù)，即兒童人權(quán)的基本內(nèi)涵之一。此外，認(rèn)同是參與的前提。兒童的認(rèn)同通常是建立在自己調(diào)查的基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)的填鴨式教育之所以事倍功半，是因?yàn)閮和狈η猩眢w會(huì)。而家長(zhǎng)的認(rèn)同則建立在與兒童互動(dòng)基礎(chǔ)之上，他們需要給兒童傳遞這樣一種觀念——兒童在城市鄰里各個(gè)層面中的代理人角色。為了做到這點(diǎn)，我們必須更多地了解兒童的能力和理解力，旨在將他們的需求和能力融合進(jìn)城市政策之中。