■ 安琪

頒布于1999年的《預(yù)防未成年人犯罪法》，旨在從立法層面架構(gòu)未成年人犯罪行為的預(yù)防及干預(yù)制度，同《未成年人保護(hù)法》一并成為我國(guó)少年司法體系初步設(shè)立的里程碑。2012年《預(yù)防未成年人犯罪法》進(jìn)行了首次立法修訂，但修訂內(nèi)容僅涉及到對(duì)于審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的刑事案件的不公開審理，并未對(duì)其他法條內(nèi)容作出有效回應(yīng)。可以說(shuō)，我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪的處遇機(jī)制依然停留在二十余年前的立法框架中。而在近些年，未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化特征、校園欺凌問(wèn)題顯著增加，諸多不滿十四周歲的未成年人違法犯罪行為暴露在公眾面前，現(xiàn)有的處遇制度顯然難以在“一放了之”與“一關(guān)了之”之間尋求有效解決方案。

學(xué)界對(duì)上述論題同樣較為關(guān)注，在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中以“未成年人分級(jí)處遇”為主題詞檢索，共檢索得到期刊論文67篇?，F(xiàn)有的研究成果或基于現(xiàn)有處遇措施的不足展開探討［1-3］，或論證我國(guó)是否應(yīng)采用和如何適用替代性措施［4-5］，或?qū)χT如刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)降低等專門命題進(jìn)行論述［6-7］。但難以看到以未成年人分級(jí)處遇制度作為研究對(duì)象的系統(tǒng)化成果，學(xué)者的注意力相對(duì)分散，也難以展開更為深入的研究。

2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議正式通過(guò)《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂案。在這次修訂中，通過(guò)調(diào)整立法體例結(jié)構(gòu)，針對(duì)一般預(yù)防、不良行為干預(yù)、嚴(yán)重不良行為矯治和重新犯罪預(yù)防，細(xì)化完善了教育矯治措施，修訂和調(diào)整了原法條內(nèi)容中已被廢止的內(nèi)容，進(jìn)一步體現(xiàn)了對(duì)未成年人分級(jí)預(yù)防、矯治的理念。但從現(xiàn)有的立法內(nèi)容來(lái)看，依然存在諸多需要完善、細(xì)化的規(guī)則。下文將以2020年《預(yù)防未成年人犯罪法（修訂案）》（下文簡(jiǎn)稱《修訂案》）文本為主要分析對(duì)象，在厘清未成年人分級(jí)處遇制度的立法邏輯基礎(chǔ)上，對(duì)該制度予以評(píng)述，并從進(jìn)一步完善制度內(nèi)容的視角，提出若干修改建議，以期就教于同仁。

一、未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的邏輯框架

（一）保護(hù)與懲治：未成年人不良行為干預(yù)的平衡點(diǎn)

不論是在《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》這類專門的少年司法體系中，抑或是《刑法》《刑事訴訟法》等綜合刑事司法立法內(nèi)容里，無(wú)一不體現(xiàn)了立法者對(duì)未成年人不良行為及犯罪時(shí)所持的“教育為主、懲治為輔”的基本理念。專門的矯治措施與未成年人特別司法程序等內(nèi)容，是兒童福利原則在少年司法領(lǐng)域的映射，其目的并不在于對(duì)未成年違法犯罪者的強(qiáng)力懲罰，而是重在對(duì)未成年人的保護(hù)與教育，并通過(guò)對(duì)未成年人生長(zhǎng)環(huán)境的調(diào)整、不良行為的矯正，使他們能夠重新回歸社會(huì)，融入正常的社會(huì)生活之中［8］。同時(shí)，恢復(fù)性司法理念也被納入到未成年司法領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)應(yīng)采取非處罰性措施實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年罪錯(cuò)行為的修正，我國(guó)已推進(jìn)的圓桌會(huì)議、社會(huì)調(diào)查等措施便是這一理念的體現(xiàn)［9］。

相較于立法者所勾勒出的少年司法愿景，在實(shí)踐中，隨著社會(huì)環(huán)境的發(fā)展，這一強(qiáng)調(diào)保障未成年人權(quán)益的理念卻帶來(lái)一定的負(fù)面效應(yīng)。一方面，立法中所規(guī)定的措施難以得到有效落地。在此次修法前，以《預(yù)防未成年人犯罪法》為代表的立法內(nèi)容，通過(guò)設(shè)置工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)制度等措施，體現(xiàn)對(duì)未成年人不良行為的干預(yù)和矯正。然而，上述措施的啟動(dòng)與否有賴于未成年人監(jiān)護(hù)人的主動(dòng)申請(qǐng)，或行政機(jī)關(guān)判定的“必要時(shí)候”，加之我國(guó)勞教制度與收容教養(yǎng)措施先后廢止，該措施在某種程度上被虛置，難以激活［10］，且收容教養(yǎng)措施的強(qiáng)制特征與未成年人犯罪的矯治特殊要求存在悖論關(guān)系［2］；另一方面，以“保護(hù)”為主題詞的少年司法政策，易陷入“司法縱容論”的質(zhì)疑。在現(xiàn)有的少年司法政策的影響下，這些對(duì)于未成年人不良行為的專門矯治措施長(zhǎng)期以來(lái)成為難以有效啟動(dòng)的“僵尸條文”。刑事案件多采取寬緩化的方式。該趨勢(shì)從2019年《最高人民檢察院工作報(bào)告》中便可窺見，2018年我國(guó)檢察系統(tǒng)對(duì)涉嫌輕微犯罪并有悔罪表現(xiàn)的未成年人，不批捕15205人、不起訴8332人、附條件不起訴6959人，同比分別上升6.9%、13.8%和16%［11］。但與立法者初衷相悖離的是，近年來(lái)不斷曝光的不滿14周歲、未被起訴或處以刑罰的未成年人的惡性犯罪的案件，令社會(huì)公眾產(chǎn)生了對(duì)司法機(jī)關(guān)“一放了之”的質(zhì)疑。以現(xiàn)有的立法措施來(lái)看，上述對(duì)象因尚不能納入刑事司法的干預(yù)體系，所能受到的干預(yù)機(jī)制僅為“責(zé)令父母或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要時(shí)可以由政府依法收容教養(yǎng)”，非刑事手段存在“空轉(zhuǎn)”問(wèn)題［12］。本意欲保障未成年人的諸多立法措施，在實(shí)踐中反而易被異化為變相縱容未成年人的不良和違法行為，在預(yù)防及矯治的效果方面亟待強(qiáng)化。

可以看到，少年司法制度一直在保護(hù)未成年人與保護(hù)社會(huì)之間尋求平衡點(diǎn)，在未成年人保護(hù)與讓未成年人承擔(dān)應(yīng)有之責(zé)之間徘徊，而兩者之間的權(quán)衡最終在立法中得以呈現(xiàn)。而現(xiàn)有單一化強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”的未成年人處遇制度已難以有效應(yīng)對(duì)當(dāng)下實(shí)踐中暴露出的諸多問(wèn)題，以保護(hù)之名的立法內(nèi)容背后，是實(shí)踐中易落空的矯治措施，難以得到有效干預(yù)的未成年人不良行為極有可能演變?yōu)楦鼮閲?yán)重的犯罪，反而與保障未成年人身心健康、有效預(yù)防未成年人犯罪的立法旨意相左?？梢姡瑢で蟊Ｗo(hù)與懲治立法出發(fā)點(diǎn)之間的平衡，是未成年人分級(jí)處遇制度的邏輯出發(fā)點(diǎn)，亦是具體措施能否得以順利架構(gòu)與實(shí)施的前提性要件。

（二）國(guó)家親權(quán)理論：未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的正當(dāng)性

在國(guó)家親權(quán)理論的視角下，觸犯刑罰法律或有其他違法行為的未成年人被視為和心神喪失以及無(wú)行為能力的少年為同一類，由國(guó)家超越原父母親權(quán)對(duì)未成年人實(shí)施保護(hù)或強(qiáng)制性介入［13］。該理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于允許國(guó)家權(quán)力在特殊情況下對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題采取積極介入與干預(yù)的措施，為當(dāng)下構(gòu)建分級(jí)處遇機(jī)制提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。國(guó)家親權(quán)理論的背后，體現(xiàn)了“法律家長(zhǎng)主義”，其基本思想是，禁止自我傷害的法律，即家長(zhǎng)式的法律強(qiáng)制，具體是指為了被強(qiáng)制者自己的福利、幸福、需要、利益和價(jià)值，而由政府對(duì)一個(gè)人的自由進(jìn)行的法律干涉，或者強(qiáng)迫一個(gè)人促進(jìn)自我利益或阻止他自我傷害”［14］。我國(guó)少年司法領(lǐng)域顯然也體現(xiàn)了這一理論的深刻影響，立法者基于未成年人不良行為不利于其身心健康發(fā)展的大前提，當(dāng)出現(xiàn)不良行為、嚴(yán)重不良行為甚至觸犯刑事法律的行為時(shí)，強(qiáng)制性地對(duì)未成年人行為予以干預(yù)和矯治，及時(shí)補(bǔ)充家庭自我預(yù)防與干預(yù)行為的不足。2020年再次修訂通過(guò)的《未成年人保護(hù)法》也同樣凸顯了國(guó)家親權(quán)理論，特別是在未成年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，通過(guò)創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制報(bào)告等制度，體現(xiàn)了少年司法領(lǐng)域中國(guó)家權(quán)力的介入程度不斷深化的趨勢(shì)。

在厘清上述理論的前提下，還應(yīng)思考國(guó)家親權(quán)行使的界限問(wèn)題，即國(guó)家公權(quán)力應(yīng)在何種情況下以何種方式對(duì)未成年人違法犯罪行為予以干預(yù)。在原有的預(yù)防未成年人犯罪的法律體系中，父母或監(jiān)護(hù)人的預(yù)防教育職責(zé)較強(qiáng)，并在未成年人出現(xiàn)嚴(yán)重不良行為之時(shí)，可以申請(qǐng)將其送往工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。但相較于父母在處理未成年人嚴(yán)重不良行為時(shí)的干預(yù)措施，以公安機(jī)關(guān)為代表的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)的方式和空間便被大大壓縮，送往工讀學(xué)校的決定權(quán)并非掌握在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)手中，也會(huì)帶來(lái)國(guó)家權(quán)力在干預(yù)、矯治相關(guān)行為時(shí)頗為無(wú)奈的局面。此次修法再次將國(guó)家親權(quán)理論進(jìn)行了重申，校正了原有干預(yù)機(jī)制中全然由父母、監(jiān)護(hù)人啟動(dòng)的程序內(nèi)容，也意味著立法者選擇“保護(hù)但不縱容”的立場(chǎng)，在出現(xiàn)需要國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)介入的情形時(shí)，通過(guò)行使法律明確賦予的干預(yù)手段，及時(shí)對(duì)這些不良行為作出有效干預(yù)和矯治。

可見，立法者在接受和承認(rèn)國(guó)家親權(quán)理論的基礎(chǔ)上，此次立法的修改重新審視了我國(guó)少年司法領(lǐng)域中保護(hù)未成年人合法權(quán)益與干預(yù)其不良行為之間的平衡關(guān)系，涉及到的修改內(nèi)容既包括對(duì)未成年人權(quán)利保障的再次強(qiáng)化和重申，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)在適當(dāng)時(shí)候?qū)Σ涣夹袨榧皶r(shí)予以矯治的權(quán)責(zé)內(nèi)容，修正了過(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)主義之下難以有效干預(yù)未成年人不良行為的內(nèi)容，下文將基于《修訂案》文本，重點(diǎn)分析分級(jí)處遇制度的框架和內(nèi)容。

二、《修訂案》分級(jí)處遇機(jī)制的內(nèi)容解讀

整體而言，此次《修訂案》將原有法條內(nèi)容予以整合，刪減了原法條中的“未成年人對(duì)犯罪的自我防范”一章，將未成年人犯罪的預(yù)防和矯治對(duì)象主要分為不良行為、嚴(yán)重不良行為以及重新犯罪行為，相較于以往的法條邏輯，更為清晰明了，更替了原有內(nèi)容中已被廢止或修改的法律制度，體現(xiàn)了立法者意欲架構(gòu)我國(guó)未成年人分級(jí)處遇制度的決心，涉及到的主要內(nèi)容如下：

（一）將權(quán)利保障置于分級(jí)處遇制度的核心范疇

1.未成年人人格權(quán)保障的初步確立

“保障未成年人身心健康”在1999年的《預(yù)防未成年人犯罪法》中被寫入第一條，也是本部法律的制定初衷，體現(xiàn)了兒童利益最大化原則，該原則起源于聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》，其核心要義在于“關(guān)于未成年人的一切行動(dòng)，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以未成年人的最大利益為一種首要考慮。”但在原法條中，這一原則并未作出過(guò)多地展開，在具體權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置上也顯得過(guò)于寬泛，缺乏具化的權(quán)利規(guī)則。

而在《修訂案》中，將尊重和保護(hù)未成年人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等內(nèi)容加入在總則里，不僅呼應(yīng)了《民法典》中的人格權(quán)專章，將未成年人的人格權(quán)保障問(wèn)題予以明確，更重要的是，在具體規(guī)則的設(shè)置中也體現(xiàn)出權(quán)利保障的內(nèi)容。例如，就保障未成年人隱私權(quán)而言，《修訂案》增加了犯罪記錄封存規(guī)定，要求公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、司法行政部門均不得向任何單位或個(gè)人提供未成年人的犯罪記錄，順延了《刑事訴訟法》中的相應(yīng)規(guī)則，體現(xiàn)了立法者對(duì)未成年人犯罪后盡可能提供重歸社會(huì)的保障。并且，未成年人接受矯治教育、專門教育、被行政處罰、采取刑事強(qiáng)制措施和不起訴的記錄，同樣適用上述記錄封存的規(guī)定，這意味著我國(guó)在專門的未成年人相關(guān)立法中首次對(duì)犯罪記錄封存原則予以確立。事實(shí)上，該原則早在1985年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中便有所體現(xiàn)，即對(duì)未成年犯罪的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不能讓第三方利用，也不得在其后的承認(rèn)訴訟案件中加以引用［15］。此次在立法中得以正式確立，無(wú)疑顯現(xiàn)出對(duì)未成年人權(quán)益保障的進(jìn)步，但稍顯遺憾的是，對(duì)于《刑事訴訟法》司法解釋中確立的未成年人免予前科義務(wù)（即被封存犯罪記錄的未成年人或者其法定代理人申請(qǐng)出具無(wú)犯罪記錄證明的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)出具）并未在法條中予以確立，難以體現(xiàn)出犯罪記錄封存規(guī)則的全貌。

2.專門學(xué)校與專門教育中的權(quán)利保障

《修訂案》中另一個(gè)頗有亮點(diǎn)的修改就是將以往的工讀學(xué)校矯治措施，修正為專門學(xué)校教育，將其作為嚴(yán)重不良行為未成年人矯治的保護(hù)處分措施，廢止了原有的收容教養(yǎng)制度，并就此設(shè)置了更為細(xì)化的規(guī)則。這一改動(dòng)不僅僅體現(xiàn)在稱謂上的變更，更重要的是對(duì)專門學(xué)校的定位、管理以及矯治手段進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。原有立法中的工讀學(xué)校，難免存在“標(biāo)簽化”的尷尬處境。由于其受教育群體的特殊性，導(dǎo)致進(jìn)入工讀學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生極易被貼上“問(wèn)題少年”的標(biāo)簽，加之我國(guó)工讀學(xué)校入學(xué)遵循“自愿原則”，具有嚴(yán)重不良行為的未成年人父母主動(dòng)提出申請(qǐng)的比例并不高，這就使得部分觸法少年仍在原學(xué)校、原地區(qū)游離，無(wú)法被納入到工讀學(xué)校的矯治范疇，上述因素共同作用下也導(dǎo)致我國(guó)工讀學(xué)校數(shù)量不斷縮減［16］，其矯治效果難以得到保障，進(jìn)入工讀學(xué)校學(xué)習(xí)的未成年人也同樣面臨畢業(yè)后受到隱性歧視的可能。

而在《修訂案》中，專門學(xué)校由各級(jí)政府設(shè)立，并通過(guò)設(shè)置專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的方式對(duì)其進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，以學(xué)期為單位評(píng)估未成年學(xué)生的教育和矯治情況，并就接受教育、矯治的未成年人是否可以轉(zhuǎn)回普通學(xué)校提出建議。這一專門學(xué)校與普通學(xué)校之間的及時(shí)轉(zhuǎn)換，也會(huì)令受到專門教育的未成年人享有變更矯治措施的權(quán)利，無(wú)疑體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。此外，立法者特別規(guī)定了專門學(xué)校的學(xué)籍保留制度，在符合畢業(yè)條件的前提下，向接受專門教育的未成年人頒發(fā)原學(xué)校的畢業(yè)證書，這一舉措可以有效防止專門學(xué)校的標(biāo)簽效益，將嚴(yán)重不良行為的未成年人接受矯治與教育的權(quán)益發(fā)揮到最優(yōu)。

3.對(duì)未成年人心理健康保障的強(qiáng)調(diào)

除了上述對(duì)未成年人人格權(quán)保障強(qiáng)化以及設(shè)置專門教育的規(guī)定，對(duì)未成年人的心理健康保護(hù)的內(nèi)容也在此次《修訂案》中得以體現(xiàn)。長(zhǎng)久以來(lái)，盡管對(duì)未成年人的保護(hù)和犯罪預(yù)防領(lǐng)域中都將保障身心健康列入法條的設(shè)置初衷，但鮮有立法內(nèi)容將未成年人心理健康視為重點(diǎn)，往往僅在總則章節(jié)中有所涉及。但在此次修法中，能看到立法者在關(guān)注未成年人心理健康上的積極轉(zhuǎn)變。例如，在“預(yù)防犯罪教育”章節(jié)中，明確規(guī)定學(xué)校應(yīng)配備專職或兼職心理健康教育教師，并通過(guò)建立心理健康篩查和早期干預(yù)機(jī)制，對(duì)未成年人心理健康異常的情況及時(shí)進(jìn)行干預(yù)。特別是發(fā)現(xiàn)未成人可能患有精神障礙的情況時(shí)，應(yīng)立即告知其父母或其他監(jiān)護(hù)人，送往專業(yè)診治機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療。在對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人的矯治教育措施中，也同樣包括責(zé)令其接受心理輔導(dǎo)的內(nèi)容，上述舉措都說(shuō)明立法者對(duì)未成年人權(quán)利保障的內(nèi)容，已從傳統(tǒng)的主要以未成年人行為作為干預(yù)對(duì)象的模式，開始調(diào)整為心理與行為二者共同關(guān)注與干預(yù)的模式，契合了當(dāng)下未成年人的犯罪預(yù)防的整體趨勢(shì)，將權(quán)利保障的內(nèi)容予以具體化，也是本次修法中最為亮點(diǎn)的內(nèi)容之一。

（二）明確分級(jí)處遇機(jī)制中各主體的權(quán)力職責(zé)

在原法條內(nèi)容中的總則部分，構(gòu)建了在政府組織領(lǐng)導(dǎo)下，學(xué)校、家庭、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體等共同參與、各司其職的綜合治理模式，并在分則內(nèi)容中將各主體的職責(zé)進(jìn)行規(guī)定。但在原立法框架中，對(duì)于學(xué)校、家庭等主體的權(quán)力內(nèi)容規(guī)定得較為分散，盡管賦予其對(duì)未成年人預(yù)防教育的直接職責(zé)，但僅在出現(xiàn)未成年人不良行為的嚴(yán)重后果后才由公安機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡、責(zé)令嚴(yán)加管教，學(xué)校方怠于履行職責(zé)的追責(zé)程序在原法條內(nèi)容中處于空白狀態(tài)，也會(huì)令這些責(zé)任主體行使職權(quán)的效果大打折扣。

《修訂案》在保留上述綜合治理模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將各責(zé)任主體的權(quán)責(zé)范圍和具體規(guī)則進(jìn)行明確，在總則部分的第五條至第九條的內(nèi)容中，分別規(guī)定了各級(jí)政府、公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、司法行政部門、社會(huì)組織、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等主體的工作職責(zé)和行使職權(quán)的要求。此外，還規(guī)定縣級(jí)以上地方人民政府通過(guò)成立專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的方式，設(shè)置專門學(xué)校。在分則部分，也細(xì)化了各主體的權(quán)責(zé)內(nèi)容，在預(yù)防犯罪教育方面，擴(kuò)充了不少活動(dòng)形式和教育方法，并明確預(yù)防犯罪教育工作效果納入到學(xué)校年度考核，由教育行政部門予以監(jiān)督，相較于以往的預(yù)防教育工作，體現(xiàn)出更具操作性的特征。

就各個(gè)責(zé)任主體未履行法定職責(zé)的后果，《修訂案》中也同樣加以明確。特別是對(duì)于曾經(jīng)處于空白領(lǐng)域的學(xué)校方的法律職責(zé)，《修訂案》將其分為學(xué)校方及教職員工兩種情況分別處理，若出現(xiàn)怠于行使職權(quán)，或虐待、歧視未成年人的情況，由教育行政部門責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，則對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員給予處分。但對(duì)于教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施不良行為或品性不良，影響惡劣的教職員工，《修訂案》僅規(guī)定了予以解聘或辭退的后果，相較于其行為的惡劣影響，懲罰力度似乎依然有所欠缺，這類教職員工仍有繼續(xù)在教師崗位工作的可能性，若規(guī)定為廢止其教師資質(zhì)，使其終身不得從事相關(guān)工作，可能會(huì)起到更好的警示效果。

（三）分級(jí)處遇措施的修正與更新

此次修訂法條，最為引發(fā)關(guān)注的就是對(duì)以往的預(yù)防和矯治措施予以重新整合。整體上將未成年人的偏常行為分為不良行為、嚴(yán)重不良行為、犯罪行為等由輕至重的三個(gè)等級(jí)，并分別規(guī)定相應(yīng)的干預(yù)和矯治主體及措施。

具體而言，對(duì)不良行為的干預(yù)由未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人、校方進(jìn)行，管教措施包括訓(xùn)導(dǎo)、參加特定專題教育、參加校內(nèi)公益勞動(dòng)、接受心理輔導(dǎo)等方式，相較于原法條內(nèi)容中的“預(yù)防手段”，現(xiàn)有的立法框架更為清晰，干預(yù)措施也更符合未成年人的身心特征。對(duì)嚴(yán)重不良行為的矯治，《修訂案》中將這一行為的責(zé)任主體劃定為公安機(jī)關(guān)與司法行政部門?！缎抻啺浮分?，增加了教育行政部門與公安機(jī)關(guān)依職權(quán)決定是否將未成年人送至專門學(xué)校的規(guī)定，令這一矯治措施更具實(shí)踐操作性。但不良行為與嚴(yán)重不良行為的界定僅以列舉式進(jìn)行說(shuō)明，缺乏邏輯上的周延性，易帶來(lái)概念之間的包容與交叉［17］。對(duì)于原法條內(nèi)容中針對(duì)因不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人所采取的收容教養(yǎng)措施，在《修訂案》中正式被棄用，取而代之的是經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后，教育行政部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其進(jìn)行專門矯治教育，不僅強(qiáng)化了專門學(xué)校在矯治手段方面的重要性，也及時(shí)更新了廢止收容教養(yǎng)制度之后對(duì)這類未成年人的矯治方案。

針對(duì)已經(jīng)觸犯刑法的未成年人重新犯罪的預(yù)防問(wèn)題，法條擴(kuò)充和細(xì)化了原有的立法程序規(guī)則，具體規(guī)定了在案件的處理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)邀請(qǐng)有利于感化未成年人的其他主體參與到刑事程序中，以便更好地實(shí)現(xiàn)教育與懲治相結(jié)合的立法初衷。此外，《修訂案》還吸收了《刑事訴訟法》中針對(duì)未成年人展開的社會(huì)調(diào)查的規(guī)定，將未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)情況、教育情況作為辦理未成年人刑事案件的重要參考，旨在更為全面地了解未成年人觸犯刑法背后的深層原因，結(jié)合其具體情況，更有針對(duì)性地展開矯治、教育工作?！缎抻啺浮吠瑯蛹?xì)化了社區(qū)矯正措施，并將社區(qū)矯正的安置幫教工作的內(nèi)容予以擴(kuò)充，不僅包括原法條所規(guī)定的法治教育，還包括進(jìn)行職業(yè)技術(shù)教育等內(nèi)容，配合安置未成年矯正對(duì)象的就學(xué)、就業(yè)問(wèn)題，相較于以往立法，更加契合未成年人在矯正完畢后重歸社會(huì)的實(shí)際需求。

基于以上對(duì)《修訂案》文本內(nèi)容的分析，可以看到此次修法在涉及到未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的內(nèi)容中，呈現(xiàn)出明顯的強(qiáng)化權(quán)利保障的特征，修正和補(bǔ)充了原立法內(nèi)容中過(guò)于原則化的干預(yù)、矯正機(jī)制，整合了符合現(xiàn)有法律規(guī)范和程序要求的內(nèi)容。但不應(yīng)忽視的是，盡管此次《修訂案》呈現(xiàn)出較為明顯的立法進(jìn)步，在未來(lái)的制度落實(shí)方面依然可能存在制度被異化或難以真正落地的風(fēng)險(xiǎn)，下文將對(duì)這些可能影響其實(shí)施效果的問(wèn)題逐一分析。

三、我國(guó)未成年人分級(jí)處遇機(jī)制可能面臨的實(shí)踐困境

（一）分級(jí)處遇措施矯治對(duì)象的混同

從《修訂案》呈現(xiàn)出的分級(jí)處遇措施來(lái)看，專門教育措施的矯治對(duì)象主要有兩類：其一是符合《修訂案》第三十八條規(guī)定的實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人，其二是已觸犯刑法、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的未成年人。上述兩類適用對(duì)象顯然在主觀惡性、行為危害程度等方面都存在明顯差異，所應(yīng)適用的矯治措施也理應(yīng)有所區(qū)別。但在《修訂案》的邏輯框架下，將原有的收容教養(yǎng)措施并入專門教育，針對(duì)嚴(yán)重不良行為與觸法少年的矯治措施適用同一類，不僅難以體現(xiàn)科學(xué)、精準(zhǔn)的分級(jí)，更可能帶來(lái)兩類適用對(duì)象“交叉感染”的可能，甚至導(dǎo)致“專門學(xué)校”淪為罪錯(cuò)少年習(xí)得犯罪價(jià)值觀和犯罪技巧的場(chǎng)所［18］。削弱了近些年來(lái)專門學(xué)校淡化其“問(wèn)題少年”標(biāo)簽、強(qiáng)化其教育屬性的努力。

從上述矯治對(duì)象混同的問(wèn)題，延伸出來(lái)另一亟待明確的問(wèn)題，即對(duì)實(shí)施了犯罪行為但不滿刑事責(zé)任年齡未成年人的專門教育措施，是否應(yīng)具有限制其人身自由等特征。目前《修訂案》中僅規(guī)定要對(duì)“專門場(chǎng)所實(shí)行閉環(huán)管理，公安機(jī)關(guān)、司法行政部門負(fù)責(zé)未成年人的矯治工作，教育行政部門承擔(dān)未成年人的教育工作?！钡沃^閉環(huán)管理？是否可以類比曾經(jīng)的收容教養(yǎng)措施，限制未成年人的人身自由？立法中的語(yǔ)焉不詳顯然會(huì)帶來(lái)實(shí)踐中的落實(shí)難題，若不限制低齡觸法未成年人群體的人身自由，似乎難以實(shí)現(xiàn)矯治目的，但若對(duì)其人身自由設(shè)置一定的限制條件，公安機(jī)關(guān)作為該措施的決定主體之一，便面臨“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”的尷尬定位，不符合其職權(quán)配置合理化的要求。

此外，對(duì)于不滿法定刑事責(zé)任年齡的觸法未成年人，相關(guān)權(quán)力主體作出專門教育的決定標(biāo)準(zhǔn)也同樣語(yǔ)焉不詳?！缎抻啺浮分袑⑵湓O(shè)置為行為標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)維度綜合判斷，然而，對(duì)于未成年人是否施行了這一犯罪行為、情節(jié)是否輕微、是否有必要采用專門教育措施等事實(shí)，其判定理應(yīng)由司法機(jī)關(guān)遵循嚴(yán)格的司法程序作出，而不宜由教育行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在缺乏相應(yīng)的程序規(guī)范以及其他權(quán)力主體的制約下作出，不僅可能帶來(lái)權(quán)力濫用的隱憂，還會(huì)令這一矯治措施難以達(dá)到保障未成年人合法權(quán)益的目的。

（二）專門教育指導(dǎo)委員會(huì)議事程序的非規(guī)范性

此次《修訂案》為了強(qiáng)化專門教育措施，增設(shè)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)這一責(zé)任主體。根據(jù)總則第六條，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)是由教育、民政、財(cái)政、人力資源社會(huì)保障、公安、司法行政、人民檢察院、人民法院、共產(chǎn)主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)合會(huì)、關(guān)心下一代工作委員會(huì)、專門學(xué)校等單位，以及律師、社會(huì)工作者等人員組成的，其主要功能是研究確定專門學(xué)校教學(xué)、管理等事宜。可見，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)是一個(gè)松散型、多部門多人員組成的議事協(xié)調(diào)機(jī)制，主要任務(wù)是研究確定專門學(xué)校建設(shè)和發(fā)展中需要多部門參與的宏觀事項(xiàng)。

而從《修訂案》中涉及到專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的法條內(nèi)容中，不難發(fā)現(xiàn)，除了參與和規(guī)劃專門學(xué)校的建設(shè)等職責(zé)外，立法者還賦予其一些重要的實(shí)質(zhì)性的評(píng)估權(quán)力，如評(píng)估有嚴(yán)重不良行為未成年人是否應(yīng)送入專門學(xué)校接受專門教育，并在每一學(xué)期判斷接受專門教育的未成年人矯治效果、提出轉(zhuǎn)回普通學(xué)校就讀的建議，以及對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的觸法少年是否應(yīng)適用專門教育措施的評(píng)估工作。這不禁令人對(duì)這一多部門、多人員組成的松散型委員會(huì)能否勝任上述評(píng)估工作產(chǎn)生疑問(wèn)，現(xiàn)有的《修訂案》中未對(duì)其議事程序加以規(guī)定，那是否意味著每次展開評(píng)估工作時(shí)都應(yīng)召集全體成員開會(huì)？其工作量和消耗的人力、物力成本不容忽視，在實(shí)踐中可能極易流于形式。

更重要的是，立法者欲賦予專門教育指導(dǎo)委員會(huì)“守門人”的角色，而其評(píng)估的結(jié)果會(huì)直接影響到未成年人是否應(yīng)接受專門教育，可謂意義重大。正因如此，這一評(píng)估工作應(yīng)在綜合判斷未成年人身心狀態(tài)下完成，是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，不僅要具備教育學(xué)、心理學(xué)的知識(shí)和能力，也要有豐富的實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)。而對(duì)于這些來(lái)自不同部門的工作人員，上述專業(yè)知識(shí)背景和能力參差不齊，能否真正審慎作出評(píng)估尚未可知，也會(huì)對(duì)專門教育措施的實(shí)施效果帶來(lái)一定的負(fù)面影響。從公安機(jī)關(guān)的角度而言，法條并未回答專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估結(jié)果將在多大程度上影響其決定，也可能帶來(lái)實(shí)踐中兩主體之間難以協(xié)調(diào)的困局。整體而言，這一由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估實(shí)質(zhì)性、事務(wù)性的模式，可能在實(shí)踐中存在可行性和可操作性問(wèn)題，導(dǎo)致啟動(dòng)專門學(xué)校程序的繁冗、拖沓。

（三）同一位階法條內(nèi)容的銜接與更新問(wèn)題

《修訂案》中的不少制度規(guī)則是沿用其他部門法的內(nèi)容，體現(xiàn)了少年司法規(guī)則的統(tǒng)一性，但仍存在同一位階的部門法就某一制度規(guī)定的銜接問(wèn)題。以上文提到的未成年人犯罪記錄封存制度為例，該制度同樣規(guī)定在《刑事訴訟法》中，并在隨后公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中予以細(xì)化，在該司法解釋中，規(guī)定了犯罪記錄封存制度的適用條件，即應(yīng)同時(shí)滿足年齡條件（犯罪時(shí)不滿十八周歲）以及刑罰條件（被判處五年有期徒刑以下刑罰），滿足上述法定條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)主動(dòng)對(duì)犯罪記錄予以封存。這一依職權(quán)自動(dòng)封存的模式，可以有效減少司法裁量的隨意性，突出未成年人保護(hù)的特殊性。此外，司法解釋中還一并規(guī)定了該規(guī)則的除卻條件，一是又犯新罪，且新罪與封存記錄之罪數(shù)罪并罰后，決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰；二是發(fā)現(xiàn)漏罪，且漏罪與封存記錄之罪數(shù)罪并罰后，決定執(zhí)行五年有期徒刑以上刑罰。然而，這些細(xì)化的規(guī)則并未在《修訂案》中予以確立，而規(guī)則的適用要件與除卻情形事實(shí)上會(huì)直接影響到犯罪記錄封存制度有效與否。因而，來(lái)自于同一位階部門法之間的銜接問(wèn)題，有待進(jìn)一步強(qiáng)化。

此外，根據(jù)刑法第三十七條、刑事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的或者可以免予刑事處罰的，人民檢察院作出不起訴決定，人民法院可以作出免予刑事處罰的判決。對(duì)于這些依法分流的刑事案件所涉及到的未成年人，盡管最終未以刑事處罰手段進(jìn)行干預(yù)，但依然可能存在后續(xù)教育、矯治的問(wèn)題，而被檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人也會(huì)同樣面臨如何有效矯治的問(wèn)題。但《修訂案》中卻未將此類未成年人如何處遇納入到立法視野中，有待與其他部門法之間形成完整系統(tǒng)化的處遇對(duì)象的界定。

可見，盡管《修訂案》基本勾勒出我國(guó)少年司法中的分級(jí)處遇機(jī)制，但囿于立法規(guī)則的相對(duì)宏觀，加之立法者在修改相關(guān)立法內(nèi)容時(shí)的謹(jǐn)慎，使得此次修改在一些具體規(guī)則和程序的設(shè)置上仍有完善的空間，基于上述對(duì)可能存在的問(wèn)題的討論，提出針對(duì)性的立法修改建議。

四、未成年人分級(jí)處遇制度的完善構(gòu)想

（一）基于矯治對(duì)象的區(qū)分式的應(yīng)對(duì)措施

誠(chéng)如上文所述，此次修法中的最大亮點(diǎn)之一就是將既有的勞動(dòng)教養(yǎng)予以廢止，通過(guò)細(xì)化專門教育的矯治手段，以實(shí)施有針對(duì)性的干預(yù)措施。但《修訂案》中并未針對(duì)矯治對(duì)象的不同而作出區(qū)分式的教育、懲治手段，會(huì)產(chǎn)生一系列諸如決定程序不嚴(yán)謹(jǐn)、矯治對(duì)象之間“交叉感染”等問(wèn)題。因而，未來(lái)完善這一制度的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放置在如何針對(duì)不同的矯治對(duì)象，適用更為精細(xì)化、可操作性的措施。

其一，基于矯治對(duì)象的不同，將專門教育措施分化為專門教育與強(qiáng)制教育。這里所說(shuō)的區(qū)分式專門教育手段，主要針對(duì)的是嚴(yán)重不良行為的未成年人以及低齡觸法未成年人。前者主要涉及到妨礙治安管理處罰法的行為，后者則是已觸犯刑法，但因尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不予司法處置的行為，二者從行為性質(zhì)、主觀惡性、矯治目的等方面都有明顯差異，因而較宜采取區(qū)分式的專門教育措施。具體而言，對(duì)于具有嚴(yán)重不良行為未成年人的專門教育，建議其責(zé)任主體為教育行政部門，由其在參照未成年人嚴(yán)重不良行為的矯治可能、惡性程度的基礎(chǔ)上作出，以避免公安機(jī)關(guān)決定權(quán)的不當(dāng)適用。而對(duì)于觸法未成年人這一主體而言，應(yīng)適用相較于普通專門教育措施外，更具有限制人身自由性質(zhì)的強(qiáng)制教育手段，以達(dá)到教育和懲治的雙重目的。而正是基于該措施適用對(duì)象的特殊性以及手段強(qiáng)制性，更宜采用司法機(jī)關(guān)作為決定主體的模式，首先由公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌實(shí)施了犯罪行為但不夠刑事責(zé)任年齡的未成年人提出強(qiáng)制教育的意見，由檢察機(jī)關(guān)審查后決定是否移交人民法院，最終由法院作出是否送強(qiáng)制教育以及強(qiáng)制教育的期限的裁定。

其二，修改有關(guān)矯治對(duì)象的列舉式立法模式。《修訂案》依然沿用了原立法中有關(guān)嚴(yán)重不良行為的列舉式說(shuō)明的方式，在部分內(nèi)容中略作修改，并采用兜底式條款將“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”予以界定。但從行為性質(zhì)分析，當(dāng)未成年人的行為已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，則很有可能已構(gòu)成犯罪，這些行為界定從邏輯來(lái)看并不周延，顯然不能等同于“嚴(yán)重不良行為”。為了防止列舉式立法模式的遺漏以及界定范圍的非周延性，建議將“嚴(yán)重不良行為”的法條界定沿用治安管理處罰法以及刑法的內(nèi)容，明確將違反治安管理的違法行為以及違反刑法有關(guān)規(guī)定、因不滿刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的兩類行為納入立法的調(diào)整范圍。

其三，明確專門教育措施的適用情形、執(zhí)行場(chǎng)所等內(nèi)容。《修訂案》中有關(guān)專門教育措施的適用內(nèi)容語(yǔ)焉不詳，特別是對(duì)于觸法未成年人群體，其啟動(dòng)主體為專門教育指導(dǎo)委員會(huì)，顯然難以體現(xiàn)對(duì)觸法未成年人及時(shí)干預(yù)、矯治的立法目的。因而，建議法條增設(shè)以下規(guī)定：當(dāng)未成年人有不予刑事處罰的行為，且符合下列情形的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查和人民檢察院審查，人民法院應(yīng)當(dāng)決定適用專門教育：（一）未滿十四周歲未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒行為的；（二）已滿十四周歲不滿十六周歲未成年人實(shí)施根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定可能判處三年以上有期徒刑的行為的，適用矯治教育措施、專門教育措施不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。上述立法內(nèi)容不僅可以將以往未被納入司法機(jī)關(guān)決定范疇中的觸法行為，通過(guò)司法化手段予以規(guī)制，還可以修正因立法條文規(guī)定不詳，而帶來(lái)的實(shí)務(wù)部門難以操作的問(wèn)題。就執(zhí)行場(chǎng)所而言，應(yīng)采用專門場(chǎng)所、專人管理的模式，區(qū)分普通專門教育與強(qiáng)制專門教育的場(chǎng)所，并對(duì)后者實(shí)施帶有限制人身自由的嚴(yán)格管理模式，執(zhí)行情況也應(yīng)及時(shí)反饋至決定機(jī)關(guān)。

（二）專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的權(quán)責(zé)再定位

從上文分析來(lái)看，《修訂案》賦予了專門教育指導(dǎo)委員會(huì)多項(xiàng)評(píng)估權(quán)力，直接影響到專門教育矯治措施是否啟動(dòng)或終止，然而這些實(shí)質(zhì)性權(quán)力與現(xiàn)有的專門教育指導(dǎo)委員會(huì)構(gòu)成人員松散、專業(yè)化程度不夠的現(xiàn)狀不相匹配，涉及到的權(quán)力內(nèi)容也可能因?yàn)樾桦S時(shí)召開臨時(shí)性會(huì)議而難以在實(shí)踐中落實(shí)。因而，有必要重新審視專門教育指導(dǎo)委員會(huì)的職責(zé)定位，對(duì)其享有的權(quán)力內(nèi)容加以調(diào)整。

從定位而言，專門教育指導(dǎo)委員會(huì)較宜被定位為研究確定專門學(xué)校建設(shè)和發(fā)展的宏觀事項(xiàng)、不參與具體程序操作的主體，以呼應(yīng)其“指導(dǎo)委員會(huì)”的屬性。其工作職能范圍包括結(jié)合本地需求建設(shè)專門學(xué)校，并配合當(dāng)?shù)亟逃姓鞴軉挝欢ㄆ跒閷ｉT學(xué)校的發(fā)展制定和調(diào)整相應(yīng)的政策。因而，《修訂案》第四十三條至四十五條中涉及到的由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估的內(nèi)容，可考慮由教育行政部門、公安機(jī)關(guān)予以行使。此外，對(duì)于《修正案》四十六條涉及到的對(duì)已適用專門教育措施的未成年人矯治效果的評(píng)估，因本身涉及到未成年人真實(shí)矯治情況，由專門教育指導(dǎo)委員會(huì)予以評(píng)估似乎在實(shí)踐中易流于形式。相較之下，似乎由負(fù)責(zé)專門教育措施的專門學(xué)校負(fù)責(zé)人予以評(píng)估更具實(shí)踐操作性。

（三）矯治措施與現(xiàn)有刑事程序的進(jìn)一步銜接

基于上文對(duì)法條的文本分析，可以看到目前《修訂案》中盡管采納了其他部門法中的現(xiàn)行制度，但銜接的并不徹底，在具體的規(guī)則設(shè)置方面，易產(chǎn)生部門法之間的沖突。針對(duì)此問(wèn)題，一方面，需要《修訂案》中進(jìn)一步對(duì)諸如社區(qū)矯正制度、犯罪記錄封存制度等內(nèi)容予以詳細(xì)規(guī)定，減少因規(guī)則設(shè)置過(guò)于宏觀而帶來(lái)的適用上的非統(tǒng)一性；另一方面，有必要結(jié)合現(xiàn)有的刑事訴訟程序，擴(kuò)大矯治措施的適用范圍，應(yīng)明確人民檢察院、人民法院辦理刑事案件依法分流時(shí)可以適用矯治教育措施、專門教育措施，從而將矯治措施的適用范圍擴(kuò)大到因犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰或者免除刑罰的未成年人，以及附條件不起訴的未成年人，以更好地契合對(duì)未成年人觸法行為予以及時(shí)干預(yù)與矯治的立法本意。

整體而言，《修訂案》相較于以往的立法，體現(xiàn)出對(duì)未成年人權(quán)益保障的關(guān)注，并將其通過(guò)具體規(guī)則設(shè)置予以呈現(xiàn)，體現(xiàn)了保護(hù)、教育與矯治目的在立法層面的統(tǒng)一。但不應(yīng)忽視《修訂案》中依然存在的諸多待完善之處，可能會(huì)對(duì)未來(lái)的立法實(shí)施帶來(lái)一定障礙，因而有必要設(shè)置更為精細(xì)化、區(qū)分式的矯治措施，并結(jié)合實(shí)際，對(duì)矯治措施的具體適用程序和決定主體進(jìn)行調(diào)整，以將我國(guó)未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的效果發(fā)揮到最優(yōu)。

五、結(jié)語(yǔ)

基于上文分析可以看到，此次《修訂案》集中體現(xiàn)了對(duì)未成年人權(quán)益保障的關(guān)注，并將以權(quán)利保障為內(nèi)核的立法旨意通過(guò)具體規(guī)則設(shè)置予以呈現(xiàn)，體現(xiàn)了保護(hù)、教育與矯治目的在立法層面的統(tǒng)一，與《未成年人保護(hù)法》的修改遙相呼應(yīng)，一同構(gòu)成了我國(guó)少年司法領(lǐng)域的重大立法進(jìn)步。更重要的是，《修訂案》整合了原有的未成年人不良行為、觸法行為的應(yīng)對(duì)模式機(jī)制，確立了學(xué)校、家庭、司法機(jī)關(guān)等權(quán)力主體在教育、矯治方面的多項(xiàng)職責(zé)，形成了以專門教育為主要強(qiáng)制措施的分級(jí)處遇機(jī)制。

盡管在立法層面，我國(guó)已初步構(gòu)建了未成年人分級(jí)處遇機(jī)制，但不應(yīng)忽視該機(jī)制依然存在諸多待完善之處。在當(dāng)前“宜粗不宜細(xì)”的立法框架下，分級(jí)處遇制度的實(shí)體規(guī)則及程序要求顯然無(wú)法做到事無(wú)巨細(xì)地回應(yīng)實(shí)踐適用上的問(wèn)題。值得警惕的是，專門教育矯治對(duì)象暫未區(qū)分不良行為未成年人與觸法未成年人的做法，很有可能帶來(lái)實(shí)踐中“一刀切”地適用該矯治措施，也會(huì)令本應(yīng)帶有一定強(qiáng)制性的矯治手段難以尋得適用的空間；此外，專門教育指導(dǎo)委員如何做出公允、有效的評(píng)估結(jié)果，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)其議事程序的監(jiān)督等問(wèn)題也同樣需要立法加以細(xì)化。未來(lái)的完善路徑應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建更為精細(xì)化、區(qū)分式的矯治措施為目標(biāo)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，對(duì)矯治措施的具體適用程序和決定主體進(jìn)行調(diào)整，以將我國(guó)未成年人分級(jí)處遇機(jī)制的效果發(fā)揮到最優(yōu)。