暨南大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 鄭海鵬

一、問題的提出

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展語境下的個(gè)人信息的特殊屬性應(yīng)獲得關(guān)注，一方面，個(gè)人信息在一定的場(chǎng)景下具有共同利益屬性，正如我國(guó)新冠病毒疫情防控期間，國(guó)家利用個(gè)人通信大數(shù)據(jù)，收集與利用個(gè)人行蹤軌跡，從而進(jìn)行流行病學(xué)的研判；而另一方面，正如學(xué)者孫偉平對(duì)“信息社會(huì)的價(jià)值構(gòu)建”之下談及新階段發(fā)展之下的中國(guó)，不少企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，大量收集與利用國(guó)民的個(gè)人信息，加之以算法技術(shù)，更加準(zhǔn)確地把握市場(chǎng)需求，提高了生產(chǎn)效率。

與此同時(shí)，由于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱與議價(jià)能力不均衡，侵害個(gè)人信息權(quán)益的事件亦呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，故如何處理保護(hù)個(gè)人信息保護(hù)與促進(jìn)信息流動(dòng)、傳播以實(shí)現(xiàn)效益最大化之間的矛盾關(guān)系，則為個(gè)人信息立法的關(guān)鍵之處。

正如上述，在信息社會(huì)中維系個(gè)人信息保護(hù)與其流通傳播的關(guān)系意義非凡，但亦建立在對(duì)我國(guó)立法語境下個(gè)人信息的相關(guān)權(quán)益歸屬明晰基礎(chǔ)之上。盡管《民法典》草案討論時(shí)出現(xiàn)過“個(gè)人信息權(quán)”的概念，但正式出臺(tái)的《民法典》并未采用該說法，僅是在第111條籠統(tǒng)地概括規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。據(jù)此，個(gè)人信息是否為一種權(quán)利，或亦是一種權(quán)益，若為哪種權(quán)利或者權(quán)益，又應(yīng)該歸屬于哪類，在民法典中如何加之以賦權(quán)與保護(hù)，此為本文論證的重大問題。

二、民法典下我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益性質(zhì)的辨析與厘清

（一）我國(guó)立法中對(duì)并未確立“個(gè)人信息權(quán)”，但明確承認(rèn)其民事權(quán)益

觀察我國(guó)關(guān)于“個(gè)人信息”保護(hù)的立法沿革，可以發(fā)現(xiàn)，早在2000年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中對(duì)個(gè)人信息概念有所涉及，其第4條列舉了他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，較為生澀地勾勒幾筆個(gè)人信息的內(nèi)涵?！睹穹ǖ洹返?034條則對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的修正，一方面保留《網(wǎng)絡(luò)安全法》中“以電子或者其他方式”與“單獨(dú)或者其他信息結(jié)合識(shí)別”的概括原則，另一方面增加“電子郵箱”“健康信息”“行蹤信息”等新類型，盡管列舉式的表達(dá)無法及時(shí)全面地囊括不難新進(jìn)發(fā)展的新事物類型，但款尾“等”字開放性地表達(dá)仍為現(xiàn)實(shí)的變化提供了窗口。

從整體上看，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)關(guān)乎“個(gè)人信息”立法亦呈現(xiàn)一個(gè)“剛需”狀態(tài)。從對(duì)個(gè)人信息的相關(guān)性質(zhì)上看，無論是《民法典》的總則，亦或是人格權(quán)分則編，均未采用“個(gè)人信息權(quán)”的說法，但十分明確的是，無論是早期的相關(guān)規(guī)范性文件，還是后出臺(tái)的關(guān)涉?zhèn)€人信息法律法規(guī)條款，均明確表達(dá)個(gè)人信息受法律保護(hù)，公民的個(gè)人信息在民事領(lǐng)域毋庸置疑地享有相關(guān)權(quán)益。

（二）結(jié)合民法典相關(guān)條款，分析個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)與內(nèi)容

若按照傳統(tǒng)的民法觀念，個(gè)人信息權(quán)益是否直接界定為一項(xiàng)權(quán)利？無論是從薩維尼的“意志論”，亦或是從耶林的“利益論”兩種法理角度解讀個(gè)人信息權(quán)益，我們可以發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益一方面具有個(gè)人意志支配力的特性，而另一方面，其具有利益的內(nèi)容，個(gè)人可以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制以為他人設(shè)立相關(guān)的義務(wù)負(fù)擔(dān)。雖然如此，但該類權(quán)益是否應(yīng)該明確賦權(quán)以保護(hù)仍有一定爭(zhēng)議。主要集中在于個(gè)人信息權(quán)益是否構(gòu)成人格權(quán)，部分持否定觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為人格權(quán)表現(xiàn)為一種絕對(duì)權(quán)，具有排他的屬性，而個(gè)人信息權(quán)益并不滿足此要件，只要滿足一定的條件，個(gè)人信息相關(guān)的權(quán)益是可以被轉(zhuǎn)讓至他用的。而且，個(gè)人信息權(quán)益并非在任何情形下都滿足自決控制要件，在一些情形，對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)需要作出一定程度的過渡。而在部分學(xué)者眼中，允許他人處理自己的個(gè)人信息，并非否認(rèn)個(gè)人信息人格權(quán)的排他屬性，學(xué)者于柏華為了論證，作了如下比喻，許可他人處理使用自己的個(gè)人信息并非類似將汽車暫且借至他人使用般，短暫性地失去對(duì)汽車的控制，而更近似于允許他人使用汽車，將車主一并送至某個(gè)目的地，期間并未失去對(duì)汽車的控制，僅僅是未駕駛汽車。對(duì)此，筆者較為贊同后者的觀點(diǎn)，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的考量，個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益實(shí)現(xiàn)的目的對(duì)個(gè)人信息的控制，滿足他人使用個(gè)人信息并不意味著個(gè)人即將失去對(duì)該個(gè)人信息的控制，亦并未阻礙相關(guān)權(quán)益目的的實(shí)現(xiàn)，二者并不沖突。

由于個(gè)人信息具有部分“可轉(zhuǎn)讓”的屬性，進(jìn)而獲取某種商業(yè)的利益，部分學(xué)者則提出有必要對(duì)個(gè)人信息權(quán)益所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益與人格權(quán)益分別賦權(quán)保護(hù)，而反對(duì)者則認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)守“一元論”。主張對(duì)個(gè)人信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)雙重保護(hù)的理論靈感很大程度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)雙重保護(hù)有關(guān)聯(lián)。在著作權(quán)中，“作品”由權(quán)利人獨(dú)一無二地創(chuàng)造，具有強(qiáng)烈的人格烙印，但其不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，故法律賦予“發(fā)表權(quán)”“署名權(quán)”“修改權(quán)”和“保護(hù)作品完整權(quán)”等幾項(xiàng)權(quán)利加之維護(hù)，同時(shí)以“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”“出租權(quán)”等等權(quán)利來確?！白髌贰敝橇Τ晒男б?zhèn)鞑ヅc共享，以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)造與最大化傳播人類智力成果的平衡。盡管個(gè)人信息與作品在權(quán)益結(jié)構(gòu)上有相似的地方，兩者均存在著人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益相分離的場(chǎng)景形式，但據(jù)此將雙重保護(hù)的模式類推至個(gè)人信息權(quán)益仍為不妥。相較而言，個(gè)人信息本身談及不上為一顆與作品一般的“金子”，僅為有可能構(gòu)成金子的某種成分或者材料，當(dāng)他人認(rèn)為該種材料經(jīng)過如何加工后，能成為有價(jià)值之物，而如何加工的過程來源于他人的智慧創(chuàng)造，而非個(gè)人信息權(quán)益人，其僅僅是為他人利用自己的材料成分的處理行為進(jìn)行正當(dāng)化，該過程實(shí)質(zhì)是為他人某種創(chuàng)造和價(jià)值目的提供了必要的條件，而并非直接向他人轉(zhuǎn)移某種權(quán)益，故在我看來，堅(jiān)持“一元論”的模式對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行保護(hù)更符合其權(quán)益本質(zhì)。

綜上，盡管我國(guó)個(gè)人信息相關(guān)立法并未直接規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)”，但可以肯定的是，我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益是一種獨(dú)立的新型的人格權(quán)益，以一元論的模式包含著人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。

三、對(duì)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的展望與建議

（一）除了傳統(tǒng)民事維權(quán)進(jìn)路外，尋求個(gè)人信息人格權(quán)益保護(hù)救濟(jì)

毋庸置疑的是，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益遭受侵犯時(shí)，作為權(quán)利人，尋找傳統(tǒng)的侵犯法進(jìn)路以維護(hù)自身權(quán)益并不存在障礙，其基于《民法典》第1165條，行為人因過錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使我國(guó)立法中明確我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益是一項(xiàng)民事權(quán)益，則使用侵權(quán)法路徑以保護(hù)并無問題。此外，在部分存在民事合意的合同法個(gè)人信息權(quán)益糾紛，亦可適用合同法來調(diào)整與救濟(jì)。

正如上文第二章所得結(jié)論，從《民法典》對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的定位論證中看，個(gè)人信息權(quán)益應(yīng)該被視為一種新型的人格權(quán)益，故除開傳統(tǒng)的民事救濟(jì)途徑外，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)，還可以通過人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其主要依據(jù)《民法典》第995條，其規(guī)定當(dāng)人格權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等，且不受訴訟時(shí)效的影響。在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的加持下，才能使得對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)更加周全與嚴(yán)密，此具有十分重要的意義。

（二）對(duì)“知情同意”原則下的個(gè)人信息控制模式的修正

當(dāng)下我國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)更多以信息主體為視角，通過對(duì)信息主體賦權(quán)以實(shí)現(xiàn)其對(duì)自身信息的控制與自決。然而，這種模式實(shí)施基礎(chǔ)在于信息主體的理性決策，而信息主體的“理性”又很大程度來源于外部社會(huì)環(huán)境的整體建設(shè)水平，這就導(dǎo)致，在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，以“知情同意”為原則的控制模式常常面臨失效或無效的局面。因此，對(duì)其進(jìn)行合理修正，提高信息主體有效控制個(gè)人信息的程度以實(shí)現(xiàn)理性決策則顯得十分關(guān)鍵。

具體說來，作為“家長(zhǎng)”的政府主體可以以信息行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)一步對(duì)企業(yè)的隱私政策、信息處理細(xì)則等方面做出更為精細(xì)的設(shè)置，為作為個(gè)人的信息主體守好一道門，此亦類似美國(guó)法下聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)入調(diào)整企業(yè)自律模式，是具有一定國(guó)際視野的保護(hù)修正進(jìn)路。

（三）明確專門信息保護(hù)機(jī)構(gòu)職權(quán)，加強(qiáng)行政監(jiān)管的力度

歐盟與美國(guó)的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)治理，歐盟將強(qiáng)力的行政權(quán)通過各成員國(guó)內(nèi)的專門機(jī)構(gòu)得以擴(kuò)張，為其治理管轄清除障礙，而美國(guó)借以聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，亦將治理的觸角伸至全美的各行各業(yè)；與此同時(shí)，無論是歐盟，抑或是美國(guó)，其面對(duì)大型現(xiàn)代公司大規(guī)模侵犯公眾個(gè)人信息的行為，往往給予極為高額的罰款以制裁。

我國(guó)目前的針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的行政執(zhí)法權(quán)力分散于工信、公安、市場(chǎng)監(jiān)管等各個(gè)行業(yè)部門，日常執(zhí)法監(jiān)管雖然具有較強(qiáng)的針對(duì)性，但協(xié)同監(jiān)管的能力較差，而新型公司對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的“冒犯”規(guī)制，常常需要多部門統(tǒng)籌協(xié)同監(jiān)管，才具有實(shí)際效用。故應(yīng)對(duì)我國(guó)內(nèi)部監(jiān)管部門行政權(quán)力進(jìn)行整合，如以網(wǎng)信辦為領(lǐng)銜保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的核心機(jī)構(gòu)，賦予其相關(guān)事項(xiàng)的行政調(diào)配權(quán)力。此外，相關(guān)部門在進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)管之時(shí)，可參考?xì)W盟美國(guó)高額罰款的實(shí)踐，加強(qiáng)處罰的力度。

四、結(jié)語

總而言之，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)緊緊圍繞著處理對(duì)個(gè)人信息的控制，實(shí)現(xiàn)信息主體的自決權(quán)與促進(jìn)信息傳播與加工創(chuàng)造，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化兩者之間的矛盾關(guān)系?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^具體的民事進(jìn)路，努力實(shí)現(xiàn)處理這對(duì)關(guān)系，一方面明晰了個(gè)人信息權(quán)益的人格權(quán)益，通過分類保護(hù)區(qū)分與細(xì)化各類個(gè)人信息，為我國(guó)搭建起了新時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的基本框架。