沈陽師范大學(xué) 安旭

一、北京市某律師事務(wù)所訴北京市某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告是北京市某律師事務(wù)所，為本案中相關(guān)文章的主要著作權(quán)人，其首次在其律所的自媒體官方平臺(tái)上發(fā)表文章以后，北京市某科技有限公司在并沒有取得北京市某律所許可的情況下在某平臺(tái)上公布了此篇被訴侵權(quán)的相關(guān)文章，侵害了北京市某律師事務(wù)所享有的著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告起訴時(shí)同時(shí)要求，由于北京市某科技有限公司將原告發(fā)表過的文章發(fā)表在其運(yùn)營的自媒體平臺(tái)這一侵權(quán)行為，因此北京市某科技有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告一系列的經(jīng)濟(jì)損失。

被告稱此篇涉案的文章，主要內(nèi)容全部都是通過運(yùn)用相關(guān)的法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的自動(dòng)分析軟件采集獲得的，其中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和法律圖表內(nèi)容均是由法律數(shù)據(jù)庫自動(dòng)存儲(chǔ)而得出的，這種生成形式與著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性是不符合的，所以以此種形式生成的內(nèi)容并不受著作權(quán)法的保護(hù)。

法院的判決雖然認(rèn)定了由計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件或者智能文庫生成的作品并不足以直接構(gòu)成侵權(quán)作品，但同時(shí)也說明此篇文章的部分內(nèi)容是不可以在未經(jīng)作者允許的情況下擅自使用的，被告并沒有經(jīng)過原作者的允許就擅自使用了此篇文章的部分內(nèi)容，這一行為構(gòu)成了作品侵權(quán)，判令被告賠償全部的經(jīng)濟(jì)損失以及合理的訴訟費(fèi)用給原告。

（一）作品屬性分析

我國著作權(quán)法中所指的作品，必須具備下列因素：（1）作品獨(dú)創(chuàng)性；（2）可持續(xù)復(fù)制性；（3）作品合法性。

在本案的報(bào)告中，此報(bào)告的創(chuàng)作者和使用者均未在報(bào)告的生成過程中付出一定的智力成果，并不屬于法律規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”。創(chuàng)作者只是使用數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行匯總，并沒有對(duì)其賦予智力成果，而使用者只是進(jìn)行了詞匯搜索，因此更談不上智力的付出。

因?yàn)楸景傅膱?bào)告并不是任何自然人所創(chuàng)作的，所以，就算計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件智能文庫所創(chuàng)作出的報(bào)告是具有作品獨(dú)創(chuàng)性這一特征的，但是這個(gè)報(bào)告仍然并不屬于著作權(quán)法中所指的作品，仍然不能夠就此認(rèn)為此計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件的智能文庫是本案報(bào)告的作者，也不能認(rèn)為此智能文庫享有著作權(quán)法中關(guān)于著作權(quán)人的一系列相關(guān)權(quán)利。

（二）適格主體問題

根據(jù)我國著作權(quán)法中的規(guī)定，自然人以及法人和非法人組織同時(shí)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。創(chuàng)作原本只可以是擁有直接的自我意識(shí)的自然人所擁有的活動(dòng)，但是在一些特定情況下，有些單位也是能夠通過它的特殊機(jī)構(gòu)或者自然人的形式表達(dá)它的自由意識(shí)和自我意識(shí)，所以在特定情況下，單位是可以被視為我國著作權(quán)法中所保護(hù)的作者的。著作權(quán)法對(duì)單位能否作為著作權(quán)人這一問題進(jìn)行了明確規(guī)定：由法人或非法人組織，代表其真實(shí)意志進(jìn)行獨(dú)立完整的創(chuàng)作，并由法人和非法人組織獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的作品，法人和非法人組織視為此獨(dú)創(chuàng)性作品的法定著作權(quán)人。單位被視為作品的著作權(quán)人時(shí)，享有著作權(quán)人的合法權(quán)利，并承擔(dān)著作權(quán)人的法律義務(wù)。

（三）被告侵權(quán)問題

北京市某科技有限公司沒有取得北京市某律師事務(wù)所允許，就在其經(jīng)營的自媒體平臺(tái)上向社會(huì)大眾提供了被訴侵權(quán)的文章的段落，以便社會(huì)大眾可以在特定的時(shí)間以及地點(diǎn)進(jìn)行獲取，此種行為侵害了原告北京市某律師事務(wù)所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，被告北京市某科技有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的民事責(zé)任。

原告在創(chuàng)作完成此篇文章之后，在此篇文章中進(jìn)行了標(biāo)注，并標(biāo)上了其法人名稱以及原創(chuàng)字樣，而被告在其自媒體平臺(tái)上發(fā)表此篇被訴侵權(quán)的文章時(shí)，對(duì)原文章中原告標(biāo)有原創(chuàng)字樣的法人名稱進(jìn)行了刪除，并且還以自己的名稱進(jìn)行署名，此行為足以使社會(huì)群眾錯(cuò)誤地認(rèn)為被告某科技有限公司才是此篇文章的作者，這種行為侵害了原告所有的作品署名權(quán)。

二、深圳某公司訴上海某公司著作權(quán)侵權(quán)案

原告發(fā)現(xiàn)此前被告在并未得到原告許可的情況下，在原告發(fā)表文章時(shí)，被告在其運(yùn)營的自媒體平臺(tái)上通過信息網(wǎng)絡(luò)的方式向社會(huì)群眾傳播了與原告所發(fā)表作品內(nèi)容完全一致的文章。原告認(rèn)為被告的這一行為嚴(yán)重地侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院判決認(rèn)為，原告通過軟件所“生成”的內(nèi)容，全部是來自于其原告團(tuán)隊(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)造，通過這種方式所形成的文字內(nèi)容是可以依據(jù)我國著作權(quán)法而獲得完整的保護(hù)的。

（一）獨(dú)創(chuàng)性問題

本案中的文章是由原告通過其單位研發(fā)的軟件在大批量的收集并且分析金融類財(cái)經(jīng)股市的文字結(jié)構(gòu)、不同類型股民的要求的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告具有特色的表達(dá)意愿而創(chuàng)造出的文章結(jié)構(gòu)，并且利用原告所采集的金融財(cái)經(jīng)股市有史以來的數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)采集的當(dāng)天上午的金融財(cái)經(jīng)股市數(shù)據(jù)。

從這些文章生成的過程來看，只是將原告自主研發(fā)的軟件生成文章的這兩分鐘看成是其創(chuàng)造過程，并不存在人類的參與，而只是原告研發(fā)出的軟件自行通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行運(yùn)算、排列所形成的，但是原告研發(fā)的軟件在創(chuàng)作文章的過程中的運(yùn)算并不是全自動(dòng)或者軟件并不擁有自我意識(shí)，這個(gè)軟件的自動(dòng)運(yùn)算排列是研發(fā)單位也就是原告團(tuán)隊(duì)整體的意志，是研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員的選擇，是注入了研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員的智力成果的，因此，此篇文章的形成可以看作是通過自然人的智力成果而形成的，是具有獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，此篇文章屬于我國著作權(quán)法中保護(hù)的文字作品。

（二）適格主體問題

涉案文章是在原告單位研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員的選擇下，由一系列主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員應(yīng)用原告單位所研發(fā)的軟件形成的。由于此軟件是整個(gè)單位諸多工作人員在單位所提供的條件下共同研發(fā)的，所以，本案中原告單位深圳某公司可以成為適格主體。

三、總結(jié)

（一）著作權(quán)主體問題

人工智能的出現(xiàn)，成為了諸多領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)造物，為大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的創(chuàng)作提供了許多便利條件。從邏輯結(jié)構(gòu)上打破了“作者——作品”這對(duì)原本在著作權(quán)法律規(guī)則上互為證成的概念。[1]

人工智能軟件并不具有自然人所擁有的自我意識(shí)和獨(dú)立意志。首先，人工智能暫且并不具備我國法律規(guī)定的獨(dú)立的民事主體資格，不會(huì)成為著作權(quán)的主體。其次，人工智能軟件是自然人研發(fā)的，由人工智能軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容并不具備其他直接由自然人創(chuàng)作的作品所具備的獨(dú)創(chuàng)性，所以，人工智能軟件自然不能夠被視為我國著作權(quán)法所保護(hù)的法律擬制主體。

（二）獨(dú)創(chuàng)性問題

人工智能軟件所自動(dòng)形成的內(nèi)容雖然在本質(zhì)上歸類于信息，但是其實(shí)質(zhì)上為信息權(quán)的客體，即信息權(quán)所指向的對(duì)象。[2]判斷人工智能軟件自動(dòng)形成的文字內(nèi)容能否被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性特征的作品，其基本標(biāo)準(zhǔn)還是我國著作權(quán)法中規(guī)定的作品應(yīng)具有的屬性之一獨(dú)創(chuàng)性，具有獨(dú)創(chuàng)性是任何一個(gè)作品的最基本特征。獨(dú)創(chuàng)性要求此作品是由作者根據(jù)自己的意志獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且同時(shí)應(yīng)該具備相應(yīng)的創(chuàng)造性。

司法實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定，人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性是判斷其屬性的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是還有一個(gè)必不可少的條件，就是必須是通過自然人帶有獨(dú)立意志的創(chuàng)作。人工智能軟件所形成的內(nèi)容包含了人工智能軟件開發(fā)者和設(shè)計(jì)者的精力和心血，具有一定應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)的價(jià)值。

四、結(jié)語

著作權(quán)法的發(fā)展史是一部技術(shù)與法律交融的歷史。人工智能生成內(nèi)容滿足著作權(quán)法意義上的作品的四個(gè)組成部分，因此具有可版權(quán)性。對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)，目前法律體系存在一定的滯后性。在著作權(quán)領(lǐng)域，世界范圍內(nèi)各個(gè)國家的法律對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護(hù)都存在些許不足。本文以人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛的兩個(gè)案例為研究起點(diǎn)，對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性和版權(quán)歸屬進(jìn)行探討。從可版權(quán)性入手，探討了可版權(quán)性的必要性及其意義，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討了人工智能軟件生成物的法律權(quán)利歸屬問題。如何從法律角度看待人工智能生成內(nèi)容，關(guān)系著未來科技發(fā)展，對(duì)將來在科技引領(lǐng)下的諸多作品有著不可估量的影響。