長春理工大學(xué) 王藝諾

一、對非法占有目的的理解

我國刑法在財產(chǎn)性犯罪中并未明文規(guī)定非法占有目的，但目前我國學(xué)界普遍承認(rèn)“非法占有目的必要說”，即在財產(chǎn)性犯罪中，行為人除具有故意的主觀心理外，還要以非法占有為目的。犯罪構(gòu)成雖然具有法定性，卻并不意味著所有的構(gòu)成要件要素只有被刑法規(guī)定列入構(gòu)成要件才能適用。一些不可或缺的要件，刑法有可能省略規(guī)定，此時通過對刑法進(jìn)行體系性解釋即可推定。

從文義上分析，“非法占有目的”可以解釋為本身對物不享有所有權(quán)的人，試圖通過非法手段取得、控制、利用、支配或處分他人財物，使得權(quán)利人喪失對物占有狀態(tài)的主觀心理。

從解釋論的角度分析，在不同的財產(chǎn)性犯罪中，通過添加不成文構(gòu)成要件要素，能夠賦予“非法占有目的”在個案中不同的內(nèi)涵。這也賦予了學(xué)界對非法占有目的區(qū)分罪與非罪、此罪彼罪的理論期待?！胺欠ㄕ加心康摹痹诓煌缸镏杏胁煌庾x。就盜竊與詐騙而言，通說認(rèn)為盜竊是對于所有權(quán)、本權(quán)或者占有的侵犯，而詐騙罪則是一種對整體財產(chǎn)的犯罪，因兩罪保護(hù)的法益不同，具體對非法占有目的的解釋也會有所差別。

從本質(zhì)上分析，“非法占有目的”是一種動機(jī)的趨向結(jié)果，是行為人的一種主觀心態(tài)。意識要素具有間接性和依賴性，所以主觀目的外現(xiàn)需要依附從主觀到客觀的跳躍過程，故刑事推定理論對于“非法占有目的”的認(rèn)定能夠產(chǎn)生重要的輔助彌補(bǔ)作用。由于刑事案件自身的嚴(yán)厲性和特殊性，適用刑事推定理論需要保持絕對的謹(jǐn)慎態(tài)度?！胺欠ㄕ加心康摹钡恼J(rèn)定一直是司法實務(wù)中的難點。在論及非法占有目的時應(yīng)保持體系思維，對犯罪行為整體把握、細(xì)致考察，必要時可以根據(jù)客觀要素進(jìn)行限度內(nèi)的合理推測。

二、非法占有目的的內(nèi)涵

非法占有目的對財產(chǎn)性犯罪具有普遍的指導(dǎo)意義。財產(chǎn)性犯罪根據(jù)行為方式的不同可以分為取得型財產(chǎn)犯罪和毀壞型財產(chǎn)犯罪。所有的取得型財產(chǎn)型犯罪都都要求行為人具有一個主觀目的，即不法所有目的，典型罪名有盜竊罪、搶劫罪等。毀壞型犯罪以破環(huán)財物為目的，不要求以“占有”為意思前提，如故意毀壞財物罪。區(qū)分此兩種類型時一個重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)即為考察行為人是否以非法占有為目的。

（一）對占有的分析

在所有權(quán)具有的占有、使用、收益、處分四項權(quán)能中，“占有”是行使所有權(quán)的核心和基礎(chǔ)?！罢加小币辉~在民法中出現(xiàn)的頻率較高，民法中的“占有”側(cè)重于保護(hù)一種權(quán)利效力，以正常發(fā)揮財產(chǎn)的價值。民法上的“非法占有”是指占有人沒有法定或者約定的事由，對物進(jìn)行管領(lǐng)、控制的狀態(tài)，即不具有法律正當(dāng)性地控制、管領(lǐng)占有物。民法不要求占有人具有占有目的，更多強(qiáng)調(diào)的是對失去占有的狀態(tài)的事后救濟(jì)。

而刑法保護(hù)財產(chǎn)的側(cè)重點有所不同，刑法更偏向于財產(chǎn)秩序的穩(wěn)定性。刑法是部門法的保障法，能夠保障各個部門法正常運轉(zhuǎn)。民法中的權(quán)利交易能夠正常運轉(zhuǎn)，要以最底層的財產(chǎn)秩序穩(wěn)定為基礎(chǔ)。故基于本權(quán)中間說，財產(chǎn)犯罪保護(hù)的法益包括所有權(quán)、作為占有基礎(chǔ)的本權(quán)以及占有事實，即使是非法的占有事實也要保護(hù)。

通過下述案例，可以體會“非法占有目的”在財產(chǎn)罪中的意義。

甲的自行車被乙盜走，事后甲又偷回。此時案中涉及到的權(quán)益有二：一是盜竊者乙的非法占有事實，二是主人甲的所有權(quán)，兩個權(quán)益都是受刑法保護(hù)的。此時主人雖侵犯了乙的非法占有事實，但非法占有事實的保護(hù)具有相對性，不能對抗主人的所有權(quán)，所以要對所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)。筆者認(rèn)為，在非法占有事實和所有權(quán)沖突時，刑法選擇優(yōu)先保護(hù)所有權(quán)是合理的。更重要的是，主人偷回自行車是為了行使所有權(quán)，并無非法占有目的，因此甲不構(gòu)成盜竊罪。

如果主人采用詐騙或以惡害相通告的方式要回自行車，因其沒有以非法占有為目的，仍然不構(gòu)成犯罪。由此可見，敲詐勒索和權(quán)力行使，非法為目的是重要的分界標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)一步分析，如果主人使用暴力從乙處搶回自行車，因其沒有非法占有目的，也是不構(gòu)成搶劫罪的行為。需要注意的是，主人甲的行為雖然沒有侵犯財產(chǎn)性犯罪保護(hù)的法益，但甲暴力手段的行使可能侵害乙的人身權(quán)益，構(gòu)成故意傷害罪。

（二）排除意思與利用意思

日本理論界根據(jù)非法占有的實質(zhì)目的不同，普遍將占有目的分為排除意思與利用意思。兩者的機(jī)能有所差異，值得探討。

排除意思為排除占有人的占有，具有終局性。一般的盜竊、搶劫等取得型犯罪皆具有排除意思，即通過排除權(quán)利人的占有而取得財物。如果行為人未經(jīng)權(quán)利人同意，私自使用他人物品，用后即歸還的則不構(gòu)成盜竊。因為“用后歸還”表明行為人并無排除意思，僅能定性為盜用。

因此一般來說，排除意思與返還意思是反義詞，沒有返還意思則可判定為具有排除意思。但也有兩者并存的例外，如行為人未經(jīng)同意使用，過了財物的使用價值期限再返還的。這種行為返還意思過晚，在具有使用價值期間內(nèi)排除了主人的占有，滿足自己的特定需求，應(yīng)認(rèn)定為有非法占有目的。再如，行為人在盜竊行為完成后使用了財物，后再返還的仍構(gòu)成盜竊罪。因為此時行為人雖然有返還意思和行為，但仍給主人造成了使用損失，行為人有非法利用財物交換價值的意思，仍應(yīng)認(rèn)定為非法占有目的。

利用意思為實現(xiàn)物的交換價值或使用價值，不需要完全遵守原本正常的價值和用途。但毀滅意思排斥利用意思，因此毀滅物并不屬于有利用意思。例如，在暴力犯罪中，施暴者為阻止受害人報警而搶奪其手機(jī)，事后又將手機(jī)丟棄的行為不會構(gòu)成故意毀壞財物罪。行為人雖丟棄了手機(jī)卻不具有故意使權(quán)利人損失手機(jī)的主觀目的，不具有毀滅意思也不具有利用意思。根據(jù)行為與目的同時存在原則，不應(yīng)認(rèn)定為以非法占有為目的。

（三）為第三人占有

非法占有目的既包括為自己占有也包括為第三人占有。涉及到三角關(guān)系時，“第三人”與“他人”是兩個不同的概念，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

“他人”沒有特定的范圍，泛指涉案主體外的一切人，而第三人是指特定的人。對這兩個概念的區(qū)分對定罪具有關(guān)鍵作用。如行為人偷盜財物后扔向人群，此時的人群應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“他人”，并非特定目標(biāo)。因此行為人扔向人群與扔向水溝并無實質(zhì)區(qū)別，只能定性故意毀壞財物。但如果扔向的目標(biāo)為“第三人”，則代表接受財物的主體特定，可能成為盜竊的共犯。

三、非法占有目的在財產(chǎn)性犯罪中的認(rèn)定

因非法占有目的是主觀層面的構(gòu)成要件要素，不能夠像客觀要件一樣直觀清晰地顯現(xiàn)于外，所以在司法實踐中存在一定的困難。在證據(jù)充分的情況下，可能會間接反映嫌疑人的主觀心態(tài)，司法人員可以進(jìn)行刑事推定。但刑事推定具有謙抑性，所以只有在偵查機(jī)關(guān)可以補(bǔ)充的證據(jù)有限，無法支撐審判活動時才有必要啟動。不同司法人員的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)有所不同，因此仍然存在因推定不準(zhǔn)確導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生的情況。

再進(jìn)行刑事推定的過程中，不僅要遵循經(jīng)驗法則，更要綜合具體案件的特殊性質(zhì)和全面事實。為了得到合理可靠的推定結(jié)果，必要進(jìn)行刑事推定時需要遵循以下三個原則：

（一）基礎(chǔ)事實真實原則

刑事推定要從事實依據(jù)和推定程序兩方面來保證推定結(jié)果的準(zhǔn)確性。真實準(zhǔn)確的事實是前提，正規(guī)合法的程序是有效保證，只有真實的事實經(jīng)過法定程序的考察才會產(chǎn)出可靠合理的推定結(jié)果。與此同時還需要充分的證據(jù)以支撐結(jié)果的完整和可信度。

（二）禁止二次推定原則

刑事推定的依據(jù)只能是基礎(chǔ)事實，因推定本身就是從外在表現(xiàn)推測行為人的主觀心理，具有一定的或然性。因此結(jié)果可能會與真實的主觀心理有一定的偏差，這是不可避免的。如果以推定結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行二次推定，必然會導(dǎo)致偏差加大，甚至產(chǎn)生與行為人原心理狀態(tài)完全不同的結(jié)果。為了保證刑事推定的可靠性，二次推定應(yīng)當(dāng)是絕對禁止的。

（三）允許反駁原則

刑事推定的結(jié)果應(yīng)當(dāng)征得行為人的確認(rèn)，在行為人否認(rèn)的情況下不得作為結(jié)論或證據(jù)使用。從人權(quán)保護(hù)的角度分析，司法機(jī)關(guān)對可能涉及行為人權(quán)益的推定結(jié)果應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，尊重行為人的意愿，不得強(qiáng)行迫使行為人同意推定結(jié)果。從程序角度分析，刑事推定是一種間接的證明方式，其本身得出的結(jié)論有錯誤的可能。因此允許反駁可以提高刑事推定的容錯率，減小負(fù)面效果產(chǎn)生的可能性。

四、結(jié)語

非法占有目的作為主觀要件，是刑罰體系中不可或缺的內(nèi)容。無論從理論層面還是實踐層面都具有重要價值?；谄渲饔^要件的復(fù)雜性和隱蔽性，在實踐操作中欲合理認(rèn)定非法占有目的存在一定的阻礙，但并不是無法做到的。在財產(chǎn)性犯罪范圍內(nèi)，最高人民法院針對合同詐騙、金融犯罪案件、非法集資案件等典型案件分別出臺了相應(yīng)的司法解釋。解釋中詳盡地列舉了典型案件中常見的，足以認(rèn)定為具有非法占有目的的情形，對實踐具有重要指導(dǎo)意義。

作為法律人應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)把握法律和司法解釋規(guī)定的精神，面對紛繁復(fù)雜的個案時做到不忘初心，對行為人是否以非法占有為目的做出公正合理的判斷。