華南理工大學(xué) 樊錦

一、第67號(hào)指導(dǎo)案例案情簡介

某日，湯某與周某簽訂合同，約定周某將其持有的某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯某，并約定湯某采用分期付款的方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總共710萬元，其中湯某應(yīng)于當(dāng)天支付第一筆款項(xiàng)150萬元，4個(gè)月后支付第二筆款項(xiàng)150萬元，8個(gè)月后支付第三筆款項(xiàng)200萬元，12個(gè)月后支付最后一筆款項(xiàng)210萬元。合同簽訂后，湯某依約于當(dāng)日向周某支付了第一筆款項(xiàng)150萬元。時(shí)隔6個(gè)月后，周某以湯某未按期支付第二筆款項(xiàng)且經(jīng)多次催告仍未付清為由通過公證方式通知湯某解除合同。隔日，湯某即向周某轉(zhuǎn)賬支付第二筆款項(xiàng)150萬元，并向法院起訴要求繼續(xù)履行原合同。周某以雙方之間的協(xié)議已經(jīng)解除為由退還第一筆和第二筆款項(xiàng)共300萬元。幾日后，案涉股權(quán)經(jīng)工商行政管理部門由周某名下變更登記至湯某名下。之后，湯某陸續(xù)按期將第三筆和第四筆款項(xiàng)連同前兩筆一同轉(zhuǎn)賬支付給周某，皆被周某如數(shù)退還。本案經(jīng)一審、二審裁判及最高人民法院的再審申請(qǐng)審查，最終最高人民法院駁回再審申請(qǐng)，二審判決生效，湯某的訴訟請(qǐng)求得到支持，并且本案作為指導(dǎo)案例公布。

該案一經(jīng)公布，即引發(fā)學(xué)者的熱議和討論。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：有限責(zé)任公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給他人，雙方之間約定采用分期付款方式支付款項(xiàng)，如若股權(quán)受讓人未按期支付相應(yīng)款項(xiàng)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否可依據(jù)《民法典》第634條（原《合同法》第167條）的規(guī)定主張解除合同？

二、《民法典》第634條規(guī)定的解釋與適用

《民法典》第634條源于《合同法》第167條的規(guī)定，在承繼原規(guī)定的基礎(chǔ)上，出于鼓勵(lì)交易的原則，僅增加強(qiáng)調(diào)在買受人有遲延支付的情形時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)先給予買受人適當(dāng)?shù)膶捪奁?。除此之外，未作其他?shí)質(zhì)性的改動(dòng)。僅從文義上進(jìn)行分析，對(duì)于采用分期付款方式的買賣合同當(dāng)事人，只要買受人未按期支付款項(xiàng)，且該款項(xiàng)的數(shù)額達(dá)到款項(xiàng)總額的五分之一，并且在出賣人給予的適當(dāng)?shù)膶捪奁趦?nèi)買受人仍未履行付款義務(wù)，出賣人即可主張解除合同。如此來看，本案事實(shí)似乎完全符合《民法典》第634條的規(guī)定，即湯某作為股權(quán)受讓人，不僅未按期支付第二筆款項(xiàng)，且未按期支付的第二筆款項(xiàng)150萬元達(dá)到款項(xiàng)總額710萬元的五分之一的程度，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周某多次催告下仍不履約，因此周某似乎的確有權(quán)要求解除合同。但這樣僅依靠文義解釋就得出結(jié)論未免過于輕率，仍需進(jìn)行更深層次的解釋和分析。

（一）關(guān)于“買賣合同”的適用范圍

《民法典》第634條是針對(duì)買賣合同的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于買賣合同的適用范圍，英美法系國家一般認(rèn)為僅限于作為動(dòng)產(chǎn)的貨物，大陸法系國家則持截然不同的意見，認(rèn)為除了貨物之外，還應(yīng)當(dāng)包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國學(xué)者對(duì)此也見解不一。立法者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不是執(zhí)著于爭(zhēng)論買賣合同的標(biāo)的物是否應(yīng)當(dāng)包括不動(dòng)產(chǎn)及各種形式的權(quán)利，而是不動(dòng)產(chǎn)交易及各種權(quán)利交易關(guān)系如何得到規(guī)范的調(diào)整和法律適用。由于其本身的特殊性，通常會(huì)有針對(duì)性地專門制定一些有操作性的具體規(guī)范，若無明確規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)參照適用買賣合同的規(guī)定。本案中雙方進(jìn)行買賣的標(biāo)的物為股權(quán)。由于股權(quán)的特殊性，本案理應(yīng)首先適用《公司法》及其相關(guān)的司法解釋，然而《公司法》及其相關(guān)的司法解釋并未對(duì)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)的規(guī)定，因此只能從買賣合同的角度進(jìn)行分析。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第32條和《民法典》第646條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于其他有償合同的一種，可以參照適用買賣合同的規(guī)定。

（二）關(guān)于“分期付款”的含義

《民法典》第634條的規(guī)定屬于特種買賣合同的一種，即采用分期付款這一特殊方式支付價(jià)款的買賣合同。關(guān)于“分期付款”的含義，根據(jù)《買賣合同司法解釋》第27條的規(guī)定，是指買受人在一定期限內(nèi)至少分三次支付完成總價(jià)款給出賣人。從這一點(diǎn)來看，本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是分四次完成支付，符合這一特征。

分期付款買賣中，關(guān)于分期付款與交付標(biāo)的物的先后順序，法律及相應(yīng)的司法解釋未作出明確規(guī)定。從立法者的觀點(diǎn)來看，當(dāng)事人雙方完全可以自由約定分期付款與交付標(biāo)的物的先后順序，在標(biāo)的物交付完成之前買受人支付款項(xiàng)的次數(shù)與數(shù)額在所不問，但在標(biāo)的物交付完成之后，買受人對(duì)于剩余價(jià)款的支付還需至少兩次才能結(jié)清，否則就不符合分期付款買賣合同的根本特征。立法者之所以這樣認(rèn)為，在于標(biāo)的物交付給買受人之后，出賣人已經(jīng)失去了對(duì)標(biāo)的物的控制，但出賣人還需至少兩次才能得到全部的價(jià)款，在這樣的情形下，出賣人承擔(dān)著剩余價(jià)款不能全部收回的風(fēng)險(xiǎn)，故法律需要對(duì)出賣人進(jìn)行一定的保護(hù)，即在符合《民法典》第634條規(guī)定的條件下，出賣人可請(qǐng)求解除合同或一次性付清剩余價(jià)款，從而實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡和保護(hù)。在本案中，標(biāo)的物即股權(quán)的交付時(shí)間為2013年11月7日，即案涉股權(quán)由工商行政管理部門變更登記至買受人湯某名下的時(shí)間。在股權(quán)完成變更登記之前，按照約定，買受人湯某應(yīng)當(dāng)支付前兩期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)完成變更登記之后，買受人湯某還需按期支付第三次和第四次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由此，本案案件事實(shí)似乎符合上述“標(biāo)的物交付完成之后，剩余價(jià)款的支付至少還需兩次才能全部結(jié)清”的條件，但關(guān)鍵問題在于買受人湯某未按期支付金額的情形發(fā)生在第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也即發(fā)生在標(biāo)的物交付之前而非標(biāo)的物交付之后。標(biāo)的物交付之后的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均已按期支付，不存在違約情形。湯某雖未按期支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但由于此時(shí)標(biāo)的物尚未交付，涉案股權(quán)仍在出賣人周某的名下，故出賣人周某所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不大。故綜上所述，本案的案件事實(shí)并不符合《民法典》第634條的立法目的和適用條件，故本案不應(yīng)參照適用《民法典》第634條的規(guī)定。

三、對(duì)第67號(hào)指導(dǎo)案例中法院觀點(diǎn)的分析與回應(yīng)

（一）關(guān)于原審法院的觀點(diǎn)

原審法院認(rèn)為根據(jù)《合同法》第167條和第174條（《民法典》第634條和第646條）的規(guī)定，本案案件事實(shí)完全符合《合同法》第167條規(guī)定的前提條件，周某有權(quán)解除合同。故法院認(rèn)為周某發(fā)出的通知有效，雙方之間的合同已經(jīng)解除，判決駁回湯某的訴訟請(qǐng)求。對(duì)該種觀點(diǎn)本文已在第二部分進(jìn)行了充分的分析和回應(yīng)，故本部分不再贅述。

（二）關(guān)于二審法院的觀點(diǎn)

二審法院判決撤銷原審判決，改判支持湯某的訴訟請(qǐng)求。理由在于，二審法院認(rèn)為分期付款買賣合同的根本特征是標(biāo)的物交付在前分期付款在后，但本案中當(dāng)事人并未明確約定標(biāo)的物交付與分期付款的先后順序，因此本案并不符合《合同法》第167條（《民法典》第634條）的適用條件。如前文所述，筆者更認(rèn)同分期付款買賣合同的根本特征在于，標(biāo)的物交付給買受人之后，買受人至少再分兩次付清剩余價(jià)款。本案中當(dāng)事人雖未明確約定標(biāo)的物交付與分期付款的先后順序，但雙方實(shí)際上履行合同義務(wù)時(shí)，是符合上述根本特征的。但筆者認(rèn)為本案之所以不參照適用《民法典》第634條，與雙方有無約定分期付款與交付標(biāo)的物的先后順序無關(guān)，究其根本是因?yàn)橘I受人湯某逾期支付的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生在股權(quán)交付之前，而非股權(quán)交付之后。故二審法院的觀點(diǎn)存在不合理之處。

（三）關(guān)于最高人民法院的觀點(diǎn)

在將本案作為第67號(hào)指導(dǎo)案例公布時(shí)，最高人民法院提出四點(diǎn)裁判理由，以下將針對(duì)這四點(diǎn)理由一一進(jìn)行分析。

（1）最高人民法院認(rèn)為，《合同法》第167條（《民法典》第634條）的規(guī)定，通常適用于以生活消費(fèi)為目的而進(jìn)行買賣的情形，但本案卻不符合上述的通常適用情形，本案中當(dāng)事人之間發(fā)生交易主要是出于生產(chǎn)經(jīng)營的目的。筆者認(rèn)為，本案中發(fā)生交易的目的是為生產(chǎn)經(jīng)營固然無疑，但關(guān)于該條規(guī)定通常適用于以生活消費(fèi)為目的的交易這一說法，最高人民法院既未給出充分的理由，亦未給出足夠的依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?34條無論是修改前或是修改后，均未明確限制具體的適用情形。至于司法實(shí)踐中具體的適用狀況，錢玉林教授曾經(jīng)做了相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析。通過錢玉林教授的實(shí)證分析，得到的結(jié)果是，在199份適用了該條規(guī)定的、與分期付款買賣合同糾紛相關(guān)的裁判文書中，以生活消費(fèi)為目的的僅有14份，其余的均為以生產(chǎn)經(jīng)營為目的而發(fā)生的糾紛?？梢娝痉▽?shí)踐中也并未將該條規(guī)定的適用情形局限于以生活消費(fèi)為目的而產(chǎn)生的交易和糾紛，因此最高人民法院的這一觀點(diǎn)值得懷疑。

最高人民法院還認(rèn)為，股權(quán)的性質(zhì)不同于一般貨物，無論股權(quán)變更登記至誰的名下，股權(quán)實(shí)際上始終存在于公司中，因此出賣人周某喪失對(duì)涉案股權(quán)的權(quán)利后所承擔(dān)的剩余價(jià)款不能完全收回的風(fēng)險(xiǎn)程度，與以生活消費(fèi)為目的而進(jìn)行分期付款買賣的出賣人所承受的風(fēng)險(xiǎn)程度無法相比。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)過于主觀。股權(quán)的價(jià)值雖一直存在于目標(biāo)公司中，但若股權(quán)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓人名下變更登記至股權(quán)受讓人名下，完成了交付，公司的股東發(fā)生變更，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)股權(quán)的原有權(quán)利已然消滅，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人因分期付款所承擔(dān)的剩余價(jià)款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)程度并不亞于其他情形。

（2）最高人民法院認(rèn)為，本案中湯某明確表示愿意繼續(xù)履行合同約定的付款義務(wù)，且涉案股權(quán)已完成變更登記，故本案的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)解除合同。對(duì)此筆者認(rèn)為，最高人民法院似乎混淆了《民法典》第563條和第634條（原《合同法》第94條和第167條）的適用條件?！睹穹ǖ洹返?63條是合同編通則中的規(guī)定，根據(jù)該條第4項(xiàng)的規(guī)定，若合同一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致另一方當(dāng)事人訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，則另一方當(dāng)事人可行使解除權(quán)，故最高人民法院的這一觀點(diǎn)似乎意在說明：本案不符合《民法典》第563條第4項(xiàng)的條件，故本案不應(yīng)當(dāng)解除合同，但最高人民法院的這一觀點(diǎn)與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無任何聯(lián)系，《民法典》第563條和第634條的適用條件并不沖突。

（3）最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)誠實(shí)信用原則，本案周某即使可依據(jù)《合同法》第167條（《民法典》第634條）的規(guī)定主張權(quán)利，也不應(yīng)當(dāng)直接選擇解除合同，而是應(yīng)當(dāng)先要求湯某一次性付清剩余全部價(jià)款，湯某無法付清的情況下，周某才能主張解除合同。但筆者認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，在滿足相應(yīng)的條件時(shí)，對(duì)于出賣人周某而言，其享有的兩種維護(hù)自身利益的權(quán)利，即要求對(duì)方一次性付清全部價(jià)款或者主張解除合同，二者是平等的關(guān)系，并無先后順序之分，最高人民法院的這一觀點(diǎn)無疑限制了當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。

（4）最高人民法院認(rèn)為，簽訂合同之后買受人湯某不僅已實(shí)際參與到該公司的日常經(jīng)營管理中，而且涉案股權(quán)也已登記到其名下，從維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，除非湯某存在根本違約行為，否則輕易解除合同將不利于該公司的經(jīng)營和發(fā)展。誠然，本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，究其根本為商事糾紛，屬于商法范疇。維護(hù)交易安全原則為商法的重要原則之一，從維護(hù)交易安全的角度分析本案自無不當(dāng)，值得學(xué)習(xí)。

四、結(jié)論

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于其他有償合同，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的情況下，可參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定。分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在滿足相應(yīng)條件的情況下，可參照適用《民法典》第634條關(guān)于分期付款買賣合同的規(guī)定。分期付款買賣合同的根本特征是標(biāo)的物交付完成之后，剩余價(jià)款至少再分兩次支付。在標(biāo)的物交付之后，買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人一次性支付剩余全部價(jià)款或者解除合同。最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)案例由于案件事實(shí)的特殊情況，買受人湯某逾期支付的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生在股權(quán)交付之前，而非股權(quán)交付之后，故本案不應(yīng)參照適用《民法典》第634條的規(guī)定。最高人民法院的結(jié)論雖正確，但裁判理由存在諸多不當(dāng)之處，有待商榷。