中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院 夏碧聰，泮紀(jì)穎，佩瑤，楊洋

一、非法催收債務(wù)罪與尋釁滋事罪的關(guān)系

（一）二罪的差異分析

在保護(hù)法益方面，第二百九十三條尋釁滋事罪由于都被規(guī)定在刑法第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，并以第一款規(guī)定“破壞社會秩序”的行為才構(gòu)成尋釁滋事罪，根據(jù)其在刑法典中的地位通過體系解釋可知，尋釁滋事罪的保護(hù)法益是公共秩序與社會秩序。而作為第二百九十三條之一的催收非法債務(wù)罪所保護(hù)的法益也應(yīng)指向公共秩序和社會秩序。但是，立法抽象性會造成對具象違法行為的定罪困難和使用阻礙。根據(jù)法條明文列舉尋釁滋事罪存在的四種類型可將尋釁滋事罪的保護(hù)法益明確為以下：就“隨意毆打他人”類型而言，其保護(hù)法益顯然是個(gè)人的身體安全（身體的不可侵犯性）；就“追逐、攔截、辱罵他人”類型而言，其保護(hù)法益顯然是個(gè)人的行動自由與名譽(yù)；就“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物”的類型而言，由于其行為對象是公私財(cái)物，故其保護(hù)法益應(yīng)是公私財(cái)產(chǎn)，且包括與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的社會生活的安寧或平穩(wěn)；就“在公共場所起哄鬧事”類型而言，聯(lián)系“破壞社會秩序”的規(guī)定，其保護(hù)法益顯然是不特定人或者多數(shù)人在公共場所從事自由活動的安全與順利。尋釁滋事罪規(guī)制的是廣泛的侵犯個(gè)人法益出發(fā)進(jìn)而侵犯公共秩序和社會秩序的行為，而對于催收非法債務(wù)罪而言，其具體列舉三項(xiàng)行為即（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的，分別對應(yīng)個(gè)人人身權(quán)利、住宅不受侵犯權(quán)利、意志自由性及非法債權(quán)不受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。另外，在客觀方面尋釁滋事罪由于存在“隨意”“追逐”“公共場所”等模糊性的表述，學(xué)界常以口袋罪定義尋釁滋事罪，即將不構(gòu)成其他犯罪同時(shí)又有法益侵害性的行為裝入尋釁滋事罪的口袋，從而破壞了刑法罪刑法定。鑒于此，刑法修正案十一在尋釁滋事罪其后增加催收非法債務(wù)罪，確定具體方向的規(guī)制尋釁滋事罪行為。二者在客觀方面的重合是基于包容關(guān)系的不完全重合，尋釁滋事罪的客觀方面更為寬泛，催收非法債務(wù)罪則僅限于《刑法》第293條所列舉的三項(xiàng)情形的情節(jié)嚴(yán)重化。從手段來看，以“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅的”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”三項(xiàng)具體列舉，具體表現(xiàn)為使對方不得反抗和以惡害相通告，侵犯他人住宅等手段，使對方產(chǎn)生恐懼心理等方式催收刑法并不保護(hù)的非法財(cái)產(chǎn)性利益的行為。以具體列舉的形式在尋釁滋事罪中劃出催收非法債務(wù)罪的邊界線，將以以上三種形式所為的催收非法債務(wù)行為從尋釁滋事罪中剝離出來，從而實(shí)現(xiàn)針對此種犯罪精準(zhǔn)化打擊。兩罪最有力的區(qū)分在于主觀目的的區(qū)別。二者在主觀方面的表現(xiàn)都為故意，但催收非法債務(wù)罪要求行為人主觀上具有催收非法債務(wù)的目的，而構(gòu)成尋釁滋事罪則對行為人主觀上的目的沒有特殊規(guī)定，是一種不論動機(jī)的罪名。

（二）規(guī)制爭議

查閱《刑法修正案（十一）》頒布前司法判例可以得出，催收非法債務(wù)往往伴隨著跟蹤、傷害、限制人身自由、毀壞財(cái)物等行為，可能觸犯尋釁滋事非法拘禁、故意傷害等罪名，但追究刑事責(zé)任的必要條件得是催收行為造成了嚴(yán)重后果。同時(shí)針對這種行為以尋釁滋事罪予以規(guī)制，在司法實(shí)踐中的爭議體現(xiàn)在：

（1）公共秩序?yàn)閷め呑淌伦锼Ｗo(hù)的客體，主張“出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)實(shí)施針對一定范圍內(nèi)特定人的催收行為損害公共秩序且造成惡劣的社會影響”不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，那么若該行為未侵害本罪所要保護(hù)的客體，則不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

（2）在網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施破壞社會秩序的本質(zhì)是“利用信息網(wǎng)絡(luò)的傳播性”破壞社會秩序，若催收行為僅是使用了信息網(wǎng)絡(luò)其他性能破壞社會秩序，對于信息網(wǎng)絡(luò)的傳播性并未加以利用，則依然不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。

（3）出借人實(shí)施的催收行為的過程中，若沒有充分的證據(jù)證明其具有編造的虛假信息，利用信息網(wǎng)絡(luò)的傳播性在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成信息網(wǎng)絡(luò)的公共秩序嚴(yán)重混亂的行為，則無法認(rèn)定出借人構(gòu)成尋釁滋事罪。而此類證據(jù)的取得往往工作量龐大、困難重重。

（4）若出借人針對一定范圍內(nèi)的特定人實(shí)施的催收行為，純粹是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并不是為了獲得揚(yáng)威、取樂等不正常的精神刺激和滿足其他不健康的心理需要，不符合尋釁滋事罪的主管構(gòu)成要件。

以上四種難構(gòu)成尋釁滋事罪的情況，行為人的主觀惡性與客觀行為有時(shí)會達(dá)到刑法的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，必然要出現(xiàn)一個(gè)與其相符的罪名，催收非法債務(wù)罪就是在這樣的現(xiàn)實(shí)困境中應(yīng)運(yùn)而生并且在目前得到了較好地適用。催收非法債務(wù)罪由于其相較于尋釁滋事罪更具有針對性地打擊了犯罪，針對非法催收債務(wù)的行為而言，二者在適用上是舊法與新法的替代性關(guān)系。當(dāng)然如果行為人的行為既符合催收非法債務(wù)罪也符合尋釁滋事罪，構(gòu)成想象競合，則應(yīng)從一重罪處斷。

二、多國相關(guān)立法的比較與借鑒

美國聯(lián)邦有《公平債務(wù)催收行為法》，以民法調(diào)整角度，從債務(wù)催收主體、債務(wù)催收下行為以及執(zhí)行機(jī)制三個(gè)方面確立一套完整的債務(wù)催收行為監(jiān)管法律制度。但各州另有規(guī)定的除外。行政管理體制上，美國儲貸監(jiān)理局、美國聯(lián)邦準(zhǔn)備會也發(fā)布管理規(guī)范；同時(shí)利用《消費(fèi)者保護(hù)法》，成立消費(fèi)者金融保護(hù)局，執(zhí)行相關(guān)消費(fèi)者金融保護(hù)法律，包括禁止非法催收債務(wù)行為。美國用經(jīng)濟(jì)法的特殊角度來規(guī)制非法催收債務(wù)行為是非常值得借鑒的，我國也可以通過消費(fèi)者保護(hù)法和成立專業(yè)的消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)來規(guī)制非法催收行為。債務(wù)人對借貸機(jī)構(gòu)來說也是消費(fèi)者，而非單純的合同締約相對人，借貸機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間存在專業(yè)性差距和信息不對稱，尤其對于個(gè)人債務(wù)人，債務(wù)人常常處于弱勢地位，需要法律給予傾斜性的特殊保護(hù)，糾正雙方的不平等地位。金融安全是金融行業(yè)的關(guān)鍵，牽動著一國經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的神經(jīng)，非法催收關(guān)乎金融市場的借貸秩序，經(jīng)濟(jì)法是社會法，利用宏觀調(diào)控和市場監(jiān)管兩大手段來干預(yù)非法借貸行為，能夠更好地處理市場與國家調(diào)控之間的關(guān)系，在尊重市場基礎(chǔ)性作用的前提下，合理使用國家調(diào)控，防止本末倒置，這是經(jīng)濟(jì)法對其他法律不可比擬的優(yōu)勢。

英國則以《債務(wù)催收行為指引》規(guī)制催收債務(wù)行為，一旦出現(xiàn)不當(dāng)或不法催收行為，還可以引用其他部門法如《免受騷擾保護(hù)法》《惡意通訊法》對被害人予以保護(hù)。從結(jié)果出發(fā)，以多角度綜合規(guī)制的形式對催收非法債務(wù)行為做了全面整體的規(guī)制要求。并由《金融行為管理局手冊》進(jìn)一步細(xì)化、重整催收非法債務(wù)相關(guān)規(guī)范，將有關(guān)職權(quán)賦予“金融行為管理局”進(jìn)行專門化行政監(jiān)管。由于債務(wù)催收的專業(yè)性，是信貸市場重要的組成部分，影響著整個(gè)信貸市場的秩序，通過設(shè)立專門機(jī)構(gòu)對法規(guī)進(jìn)行細(xì)化，憑借離市場距離最近和擁有專業(yè)知識的優(yōu)勢，對非法債務(wù)催收進(jìn)行監(jiān)管，我國也可以成立專業(yè)機(jī)關(guān)或者通過銀保監(jiān)會等已有機(jī)關(guān)，協(xié)調(diào)其職能，配合監(jiān)管。還有其他部門法的多角度綜合協(xié)同管理，有利于全方位保護(hù)債務(wù)人的各種法益，債務(wù)人在受到非法催收行為的侵害時(shí)，有充分的選擇權(quán)，選擇對自己更便捷更有利的方式保護(hù)合法權(quán)利。我國也可以借鑒利用多種部分法多角度規(guī)范非法催收行為，但要注意各部門法中的銜接，防止法條間相互沖突。

日本的《關(guān)于債權(quán)管理催收業(yè)的特別措施法》對債務(wù)催收業(yè)進(jìn)行了專門的規(guī)制，對債權(quán)催收公司進(jìn)行必要的限制使得其業(yè)務(wù)的適當(dāng)運(yùn)營，其中對催收行為的詳細(xì)規(guī)定對我國目前較為簡單的單個(gè)法條的新立法有重要的借鑒意義。催收非法債務(wù)罪的行為方式包括暴力和軟暴力，暴力的表現(xiàn)方式較為明顯，我國在其他法條中也有意義相似的“暴力”一詞的界定，所以意思內(nèi)容較為確定。但是軟暴力則較難判斷，并且沒有明顯破壞性但對被害人的生活安寧造成極大傷害的軟暴力行為在社會實(shí)踐中更為常見，性質(zhì)惡劣。日本法借鑒美國法將軟暴力行為具體化為幾種類型：沒有正當(dāng)理由,在不當(dāng)時(shí)間的聯(lián)絡(luò)和拜訪、以使接電話的人煩惱、侮辱或困惑的意圖，持續(xù)或反復(fù)進(jìn)行的聯(lián)絡(luò)、糾纏行為、公開不論是否有其他債務(wù)人等的貸款相關(guān)的事實(shí)隱私相關(guān)的事項(xiàng)、沒有正當(dāng)理由,債務(wù)人等及其親屬的婚喪嫁娶時(shí)或者債務(wù)人等住院時(shí)或是其他社會觀念上不適當(dāng)?shù)臅r(shí)期,明知那個(gè)時(shí)期對債務(wù)人等聯(lián)系,訪問行為等。從主客觀兩方面精準(zhǔn)地把握了軟暴力行為的主要特征，歸納總結(jié)了軟暴力的典型行為類型。

三、催收非法債務(wù)罪未來發(fā)展建議

債權(quán)人依靠自身或私人力量催收債務(wù)屬于私力救濟(jì)的范疇。私力救濟(jì)歷史悠久，乃早期人類社會最主要的矛盾解決機(jī)制，是在沒有第三方的介入下當(dāng)事人以自己實(shí)力維護(hù)自身合法權(quán)益。盡管理論界對于私力救濟(jì)的存在意義提出質(zhì)疑甚至不乏反對之聲，但其仍顯現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力，諸如私人秘密偵查、民間討債組織、醫(yī)鬧、勞動者自力討薪等并不罕見。訴諸法院公力救濟(jì)實(shí)為良策，但耗時(shí)長費(fèi)用高，私力救濟(jì)實(shí)踐盛行是人們“理性選擇”的必然結(jié)果。但在當(dāng)前個(gè)人主義、個(gè)體自由和利益越來越受到國家社會的普遍認(rèn)可、尊重與保護(hù)，但這絕不意味著個(gè)體可以肆意作為。為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而侵犯他人合法權(quán)益乃至國家、社會利益是不可行的。催收非法債務(wù)的行為從非法催收如暴力、威脅和非法債務(wù)層面都超出了法律能夠規(guī)制的范圍，具有刑法加以規(guī)制的必要性。

在世界范圍內(nèi)，非法催債已經(jīng)不是一個(gè)民間個(gè)人行為，而隨著第三方催債公司的大量涌現(xiàn)，逐漸形成一個(gè)行業(yè)。無論是民間借貸還是銀行借貸，他們都傾向于將難以實(shí)現(xiàn)的債務(wù)外包給催債公司。各種非法催債行為擾亂了社會秩序和信貸秩序，債券管理催收業(yè)具有較強(qiáng)的金融屬性，需要專門的立法監(jiān)管，民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任配合協(xié)調(diào)。與其他國家相較，目前將催收非法債務(wù)入罪，只從刑事方面約束，較為粗糙和單一，不夠系統(tǒng)，僅有事后的處罰而缺乏在非法行為還沒有做出時(shí)的事前預(yù)防，并且只限于非法債務(wù)，合法債務(wù)使用非法手段催收行為并不在此罪的規(guī)制范圍內(nèi)，只能當(dāng)催收合法債務(wù)的行為符合非法拘禁罪、故意傷害罪等犯罪的構(gòu)成條件時(shí)，以有關(guān)犯罪論處，并不能全面地解決規(guī)制非法催債問題。從長遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)建立債務(wù)催收業(yè)的專門立法，從債務(wù)催收公司的準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)范圍、監(jiān)督、以及責(zé)任多方面全方位規(guī)范債務(wù)催收行為，而債務(wù)催收業(yè)的行業(yè)自治組織根據(jù)國家法律建立行業(yè)自治條例，進(jìn)行自我監(jiān)管自行約束，內(nèi)外部協(xié)同維護(hù)社會秩序，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。