趙逵夫

一、關(guān)于《尉繚子》的爭(zhēng)議

《尉繚子》具有卓越的軍事與政治思想，但是在先秦諸子中長(zhǎng)期被忽略以至于在書(shū)本身和作者各方面都存在很大爭(zhēng)議和很多分歧意見(jiàn)。實(shí)際上它典型地反映了戰(zhàn)國(guó)末期至秦統(tǒng)一六國(guó)開(kāi)始這一歷史階段中個(gè)別有政治遠(yuǎn)見(jiàn)的士人思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程，反映出他們由希望振興自己的國(guó)家、使人民安居樂(lè)業(yè)、維護(hù)自己國(guó)家的安全，轉(zhuǎn)到在觀(guān)念與實(shí)踐上都促進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一的過(guò)程。這部書(shū)雖是同一作者之作，卻包括戰(zhàn)國(guó)末期和秦統(tǒng)一六國(guó)軍事行動(dòng)這兩個(gè)時(shí)期的著述。書(shū)中有些地方思想不完全一致，反映出作者在政治、軍事策略和立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變，但聯(lián)系具體的歷史環(huán)境來(lái)看，同樣顯示著作者不凡的政治與軍事才能，而且有的觀(guān)念是前后貫穿，只是措詞和論述角度不同，如民本思想、仁政思想和任用賢能的思想等。全書(shū)不是孤立地論軍事，而是將軍事同政治結(jié)合起來(lái)，軍事上認(rèn)為“兵勝于朝廷”（戰(zhàn)爭(zhēng)的目的性與戰(zhàn)略決定戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)）。

這部書(shū)前一時(shí)期的篇章中強(qiáng)調(diào)“不攻無(wú)過(guò)之城，不殺無(wú)罪之人”，反對(duì)侵略，軍紀(jì)上嚴(yán)禁濫殺無(wú)辜，對(duì)軍事活動(dòng)的定義是“夫兵者，所以誅暴亂、禁不義也”；全書(shū)在吏治上強(qiáng)調(diào)“內(nèi)有其賢”“舉賢任能”，政治上主張“明法審令”，反對(duì)酷刑逼供，又強(qiáng)調(diào)“貴功養(yǎng)勞”，具有突出的法制觀(guān)念；又提出“親民”“任地”，具有明確的民本思想。特別值得關(guān)注的是反對(duì)政治軍事活動(dòng)中看重“天官時(shí)日、陰陽(yáng)向背”，否定卜筮的作用，具有唯物主義思想因素。比起先秦其他幾部軍事著作來(lái)，思想開(kāi)闊，顯示出一種進(jìn)步的軍事觀(guān)念和政治觀(guān)念，有些論述在今日仍閃耀著思想的光輝。

這部書(shū)后期的著作順應(yīng)當(dāng)時(shí)統(tǒng)一戰(zhàn)略中面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，自然在思想觀(guān)念上有所調(diào)整。孟子說(shuō)“春秋無(wú)義戰(zhàn)”，而至戰(zhàn)國(guó)之時(shí)各國(guó)間的戰(zhàn)爭(zhēng)更頻繁。所以孟子提出“一天下”的主張。統(tǒng)一全國(guó)并施行“仁政”可以說(shuō)是徹底消除戰(zhàn)亂使社會(huì)趨于安定、能夠正常發(fā)展、老百姓獲得安樂(lè)的唯一道路。但是，各國(guó)都希望自己的國(guó)家能保留下來(lái)，尤其處于七雄東、西、南三個(gè)周邊地帶有較寬發(fā)展余地的齊、秦、楚三國(guó)都希望由自己的國(guó)家統(tǒng)一天下。除了如蘇秦、張儀等朝秦暮楚的縱橫之士以外，一些有思想，也有所堅(jiān)守的士人，既希望天下盡快統(tǒng)一，而面對(duì)故國(guó)的消亡又有一種不舍的傷感，在思想觀(guān)念和情感上有一個(gè)調(diào)整的過(guò)程。尉繚看到魏國(guó)衰亡之象和秦之統(tǒng)一天下已成定勢(shì)，便到了秦國(guó)，他應(yīng)該是經(jīng)過(guò)慎重考慮的。他對(duì)秦國(guó)商鞅以來(lái)所實(shí)行的伍什相保制度加以肯定，提出“殄怪禁淫”和臣下“守法稽斷”，主上“明法稽驗(yàn)”，“明賞賚，嚴(yán)誅責(zé)”。尤其可貴的是他提出“夫謂治者，使民無(wú)私也”?！懊駸o(wú)私則天下為一家，而無(wú)私耕私織，共寒其寒，共饑其饑。故如有子十人，不加一飯；有子一人，不損一飯，焉有喧呼酖酒以敗善者乎？”（《治本》）這不已體現(xiàn)著如《禮記·禮運(yùn)》所載孔子所說(shuō)“大同”社會(huì)轉(zhuǎn)變的思想嗎？孔子說(shuō)：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)享其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，幼有所長(zhǎng)……貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己?！保?］658-659二者之間，基本上是一致的，只是孔子把它看作是已經(jīng)過(guò)去的一種理想社會(huì)，而尉繚把它看作是將來(lái)的一種發(fā)展目標(biāo)。當(dāng)然，尉繚的思想也是一種空想，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是建不成這樣的社會(huì)的。但他將這種社會(huì)看作九州統(tǒng)一后的發(fā)展目標(biāo)，是十分了不起的。他不愧為我國(guó)兩千多年前歷史上一位卓越的思想家。

遺憾的是從漢代至本世紀(jì)初，關(guān)于尉繚其人與《尉繚子》其書(shū)，各種文獻(xiàn)中記載歧異，學(xué)者們的看法分歧之大，在先秦諸子之中無(wú)有過(guò)之者。首先，關(guān)于尉繚是什么時(shí)候的人，是戰(zhàn)國(guó)中期的，還是戰(zhàn)國(guó)末期的？是哪一國(guó)人，以及是一個(gè)人，還是兩個(gè)人？是否如有的學(xué)者所說(shuō)為司馬錯(cuò)？或宋钘？或尹文、或尹文弟子？他的生平大體怎樣？這些都有種種說(shuō)法。其次，關(guān)于其書(shū)，是一部書(shū)還是兩部書(shū)，今存《尉繚子》究竟是《漢書(shū)·藝文志》中所說(shuō)兵書(shū)？還是雜家之書(shū)？還是“合編本”？如是兩部，為一個(gè)人所著？還是分別為兩個(gè)人所著？對(duì)其人最突出的懷疑說(shuō)法，是本無(wú)其人；對(duì)其書(shū)最突出的懷疑說(shuō)法，是后人擬作的偽書(shū)。

二、尉繚即頓繚

1972年山東銀雀山西漢初年墓中出土了《尉繚子》的殘簡(jiǎn)六篇，“偽書(shū)說(shuō)”銷(xiāo)聲匿跡了，被一些人疑為虛無(wú)的尉繚其人也復(fù)活了。只是關(guān)于作者生活年代及生平方面仍不清楚，關(guān)于其人、其書(shū)看法上的不少分歧還在。

然而當(dāng)我們對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)真研究，對(duì)相關(guān)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行徹底的清理比較，將從古代到近代并不矛盾的諸多說(shuō)法聯(lián)系起來(lái)作整體分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：尉繚這個(gè)人是六國(guó)之末一位有思想、有政治遠(yuǎn)見(jiàn)的杰出人物，他本名頓繚，為西周時(shí)封國(guó)頓國(guó)舊貴族之后，頓國(guó)于春秋末年（周敬王十四年，公元前496年）為楚所滅，除王族被迫南遷外，其他同姓旁族成為魏人，以“頓”為氏。頓繚生活于魏昭王、安釐王、景湣王（即秦王政前期）時(shí)代。其晚年入秦以后秦始皇任命他為國(guó)尉，后人遂稱(chēng)之為“尉繚”，《尉繚子》一書(shū)是尉繚不同時(shí)期著作的結(jié)集。

《史記·秦始皇本紀(jì)》記秦始皇十年免呂不韋相國(guó)之職以后說(shuō)：

大索，逐客。李斯上書(shū)說(shuō)，乃止逐客令?！罅喝宋究潄?lái)，說(shuō)秦王曰：“以秦之強(qiáng)，諸侯譬如郡縣之君，臣但恐諸侯合從，翕而出不意，此乃智伯、夫差、湣王之所亡也。愿大王毋愛(ài)財(cái)物，賂其豪臣，以亂其謀，不過(guò)亡三十萬(wàn)金，則諸侯可盡?！鼻赝鯊钠溆?jì)。見(jiàn)尉繚亢禮，衣服食飲與繚同?？澰唬骸扒赝踔疄槿?，蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥(niǎo)膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見(jiàn)我常身自下我。誠(chéng)秦王得志于天下，天下皆為虜矣。不可與久游?！蹦送鋈?。秦王覺(jué)，固止，以為秦國(guó)尉，卒用其計(jì)策。而李斯用事。［2］293-294

我以為《尉繚子》一書(shū)的作者即此尉繚，戰(zhàn)國(guó)末年人。

同時(shí)，我以為尉繚即《戰(zhàn)國(guó)策》中說(shuō)的頓弱?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策四·秦王欲見(jiàn)頓弱》云：

秦王欲見(jiàn)頓弱，頓弱曰：“臣之義不參拜，王能使臣無(wú)拜，即可矣。不，即不見(jiàn)也。”秦王許之。于是頓子曰：“……”秦王悖然而怒。

頓弱曰：“山東戰(zhàn)國(guó)有六，威不掩于山東，而掩于母，臣竊為大王不取也?！鼻赝踉唬骸吧綎|之戰(zhàn)國(guó)可兼與？”頓子曰：“韓，天下之咽喉；魏，天下之胸腹。王資臣萬(wàn)金而游，聽(tīng)之韓、魏，入其社稷之臣于秦，即韓、魏從。韓、魏從，而天下可圖也?！鼻赝踉唬骸肮讶酥畤?guó)貧，恐不能給也?！鳖D子曰：“天下未嘗無(wú)事也，非從即橫也。橫成，則秦帝；從成，即楚王。秦帝，即以天下恭養(yǎng)；楚王，即王雖萬(wàn)金，弗得私也?！鼻赝踉唬骸吧啤！蹦速Y萬(wàn)金，使東游韓、魏，入其將相。北游于燕、趙，而殺李牧。齊王入朝，四國(guó)必從，頓子之說(shuō)也。［3］54

讀之即知兩書(shū)所記為同一事：

第一，《戰(zhàn)國(guó)策》中所記頓弱要求見(jiàn)秦王時(shí)不參拜，秦王許之，正是《秦始皇本紀(jì)》中所寫(xiě)秦王“見(jiàn)尉繚亢禮，衣服食飲與繚同”的根源，也因此才有尉繚怕被殺而逃走之事。

第二，兩書(shū)所載向秦王陳辭，雖詳略不同，但可看出其相同點(diǎn)：《秦始皇本紀(jì)》言“愿大王毋愛(ài)財(cái)物”，“賂其豪臣，以亂其謀，不過(guò)亡三十萬(wàn)金”；《秦策》中言“資臣萬(wàn)金而游，聽(tīng)之韓、魏，入其社稷之臣于秦”。兩篇之異只在詳略不同，各有側(cè)重而已。

第三，頓弱同尉繚之別，“頓”為姓氏，“尉”為官名。因秦以其為國(guó)尉，是頓繚最后之職務(wù)，故秦人稱(chēng)之尉繚，漢以后人亦因此而稱(chēng)之“尉繚”，猶衛(wèi)鞅之稱(chēng)作商鞅（秦封之為商君）。

第四，“繚”字在先秦之時(shí)與“弱”音相近，故有的文獻(xiàn)中寫(xiě)作“弱”。二字先秦古韻中均屬宵部。其聲母“繚”在來(lái)母，“弱”在日母，來(lái)母之字與日母之字通借之例古多有之。如《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》“柔利國(guó)”，一云“留利之國(guó)”［4］232；《尚書(shū)·盤(pán)庚上》“無(wú)弱孤有幼”［5］234；《漢石經(jīng)》“弱”作“流”；《戰(zhàn)國(guó)策·魏策三》“秦繞舞陽(yáng)之北”［3］14，漢帛書(shū)本“繞”作“繚”?！傲簟薄傲鳌薄翱潯迸c“弱”“柔”“繞”通借，說(shuō)明當(dāng)時(shí)某些方音中“繚”與“弱”同音，則“頓弱”即“頓繚”。

我們弄清楚了尉繚在上古文獻(xiàn)中的另一寫(xiě)法，將他見(jiàn)于先秦史料的時(shí)間提前，而且對(duì)他生平的考察可以有更寬的范圍，對(duì)他的身世可以有更多的了解，而且進(jìn)一步證明：尉繚是戰(zhàn)國(guó)末年人。其實(shí)清代學(xué)者沈欽韓在其《漢書(shū)疏證》中已言：“頓弱與尉繚乃一人，記異耳?！保?］唯缺乏嚴(yán)密的論證而已。

《尉繚子》第一篇《天官》開(kāi)頭即為梁王問(wèn)尉繚子，“尉繚子對(duì)曰”之語(yǔ)，《史記·秦始皇本紀(jì)》也明言“大梁人尉繚”，其為魏人無(wú)疑?！蹲髠鳌焚夜辏骸扒铮贸紟泿煼リ?，遂取焦夷，城頓而還?！保?］402又《春秋》僖公二十五年：“秋，楚人圍陳，納頓子于頓?！保?］429清顧棟高《春秋大事表》引或曰：“頓國(guó)本在今縣北三十里，頓子迫于陳而奔楚，自頓南徙，故曰南頓?！保?］402頓國(guó)之地本在今河南省東北部，當(dāng)濮陽(yáng)以北?！对?shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》：“送子涉淇，至于頓丘?！鳖D丘即頓國(guó)所在地。因黃河下游常有水患，城邑多建于山丘，如商丘、帝丘等名皆由此而來(lái)。

頓繚之生，上距頓國(guó)之亡不足二百年。從家庭傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，他具有回顧歷史，從政治、軍事等方面考慮如何強(qiáng)國(guó)的意識(shí)與條件，這同其關(guān)注政治、研究軍事、成就了一部在思想上超越前代的軍事著作的經(jīng)歷相符。

戰(zhàn)國(guó)之時(shí)一般游說(shuō)之士也有出身低微者，但究心于兵法者多為舊貴族出身。因?yàn)闊o(wú)論怎樣，舊貴族總希望自己的國(guó)家長(zhǎng)存，祖宗之禋祀不絕，形成了一種傳統(tǒng)的觀(guān)念。《史記》中載：“司馬穰苴者，田完之苗裔也。”“商君者，衛(wèi)之諸庶孽子也?！奔雌淅?/p>

因尉繚之“尉”為秦官名，本名繚，其姓氏被淡忘，故早期文獻(xiàn)中有作“繚子”者，又同音誤為“料子”?！妒印V澤》篇說(shuō)：“墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿?！雹馘?，寬也，引申為寬泛無(wú)別。“別宥”即言要明確地區(qū)分辨別事情的各方面，要有正誤、善惡、是非及其程度之分?！秴问洗呵铩とュ镀吩疲骸胺蛉擞兴墩?，固以晝?yōu)榛?，以白為黑，以堯?yàn)殍?。宥之為敗亦大矣……故凡人必別宥然后知，別宥則能全其天矣。”［8］27此“宥”即指不辨晝夜，顛倒黑白，不分善惡，混淆是非。這是從哲學(xué)、邏輯學(xué)的角度提出一種政治觀(guān)念，體現(xiàn)出法治、禮制思想。“料子”即“繚子”，也即尉繚子。梁?jiǎn)⒊闪献蛹匆幕蚱涞茏?，顧?shí)以為是宋钘，均非是。楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)管窺》引梁玉繩之說(shuō)：“尉繚子即《尸子》所謂‘料子貴別’者也?！保?］237“貴別”“貴別宥”意思相同，都體現(xiàn)著法家思想，這與尉繚子的思想一致。

由上面的論述已知尉繚為戰(zhàn)國(guó)末年人。史書(shū)中言“六國(guó)時(shí)人”，實(shí)指戰(zhàn)國(guó)之末，因?yàn)橹翍?zhàn)國(guó)中期大小諸侯國(guó)尚有十多個(gè)，且秦滅六國(guó)也用了十個(gè)年頭，而將最后一國(guó)——齊國(guó)滅后十五年，秦國(guó)也就亡了。故司馬遷《史記·六國(guó)年表》即包括秦在內(nèi)。

筆者考尉繚生于魏襄王十八年（公元前301年）前后，卒于秦王政十三年（公元前234年）以后的數(shù)年間，大約就在魏景湣王去世（公元前228年）前后。因?yàn)槲究澰谇赝跽耆肭?，得為?guó)尉，此后幾年中秦魏間無(wú)事，秦王政十二年秦還助魏攻楚。但至秦王政十六年（公元前231年）魏向秦獻(xiàn)麗邑，韓向秦獻(xiàn)南陽(yáng)，似尉繚已不能完全保護(hù)魏國(guó)的利益。不過(guò)，此后五年秦亦未攻魏，而至秦王政二十二年（公元前225年）王賁攻大梁，決河水灌大梁城，魏王假出降，魏亡。此時(shí)可能尉繚已卒，如未卒，已至76 歲上下，也會(huì)因故國(guó)之亡而亡。

三、尉繚非梁惠王時(shí)人

關(guān)于學(xué)者們都提到的《尉繚子》一書(shū)開(kāi)頭“梁惠王問(wèn)尉繚”一句的問(wèn)題，全書(shū)提到“梁惠王”只此一處。我以為原文本作“梁王”，是后人誤加了“惠”字。

首先，古代文獻(xiàn)在印刷術(shù)發(fā)明之前長(zhǎng)期傳抄，誤增“惠”字的可能性很大?！睹献印窞槿寮抑匾慕?jīng)典，人皆熟讀之，其第一篇開(kāi)頭即作“孟子見(jiàn)梁惠王，王曰”云云，《尉繚子》開(kāi)頭的行文方式同此完全一樣，而且《孟子》中此篇的篇名也叫“梁惠王”，分兩卷：“梁惠王上”，“梁惠王下”。人們常讀、常說(shuō)“梁惠王”，無(wú)形中抄為“梁惠王”的可能性存在；或者有人以為魏國(guó)只有梁惠王親近文士，文人多向他進(jìn)言，以為原文缺“惠”字而補(bǔ)上的可能性也有。

其次，《戰(zhàn)國(guó)策》中只有魏惠王稱(chēng)作“梁王”，也可能是有的學(xué)者依《戰(zhàn)國(guó)策》之例補(bǔ)“惠”字。但他并沒(méi)有注意到，《史記》中是只有魏安釐王才稱(chēng)“梁王”，其他如魏惠王作“梁惠王”，魏襄王作“梁襄王”，謚號(hào)是不省的。《尉繚子》一書(shū)之編定應(yīng)在西漢時(shí)，其義例應(yīng)與《史記》相同，“梁王”是指梁安釐王。這當(dāng)是有自認(rèn)為博學(xué)者依《戰(zhàn)國(guó)策》之例而妄加了“惠”字。

最后，從社會(huì)環(huán)境的方面來(lái)說(shuō)，尉繚也不可能是魏惠王之時(shí)人。魏惠王雄才大略，是魏國(guó)在魏文侯之后最有作為的君主。魏惠王在魏文侯之后進(jìn)一步實(shí)行改革，國(guó)力也進(jìn)一步強(qiáng)大。楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》列出其重要舉措：（一）興修水利，開(kāi)發(fā)川澤；（二）開(kāi)創(chuàng)選拔“武卒制度”；（三）加強(qiáng)防備和控制交通［10］368-369。魏國(guó)都城原在安邑，地處河?xùn)|，受秦、趙、韓三國(guó)包圍，只有上黨山區(qū)有一線(xiàn)地可以和河內(nèi)交通，如果趙、韓聯(lián)合切斷上黨的交通線(xiàn)，加上秦的進(jìn)攻，形勢(shì)就岌岌可危。魏惠王繼位之第九年將都城由安邑遷于大梁，又與韓、趙二國(guó)調(diào)整交換土地，使魏在中原的土地連成一塊，造成有利的形勢(shì)?；萃踉谖蝗?，只有兩次戰(zhàn)敗。魯、宋、衛(wèi)、韓之國(guó)君都曾入魏朝見(jiàn)魏惠王，魏惠王也曾分別同韓、趙、齊、宋、燕、秦之君相會(huì)。如果尉繚生活于惠王之時(shí)，不至于不被重用，并且很少見(jiàn)于史書(shū)記載。只因生活于昭王之后，當(dāng)魏之晚期，才未能充分發(fā)揮其才略。

總之《尉繚子》開(kāi)頭本作“梁王”，尉繚子非梁惠王時(shí)人。很多學(xué)者只糾結(jié)于這一個(gè)字，或堅(jiān)持為“魏惠王時(shí)人”“戰(zhàn)國(guó)中期人”，或言有兩個(gè)尉繚，都是膠柱鼓瑟。由于一個(gè)字，在尉繚和《尉繚子》一書(shū)的研究中形成如此多的混亂，一兩千年中無(wú)法解脫，真是令人嘆息！

四、尉繚生平的四個(gè)階段

《尉繚子》一書(shū)中前面關(guān)于軍事的十篇（前九篇和第十二篇），主要成于魏安釐王中期以前，即尉繚的年齡約在25 歲至55 歲時(shí)。這些篇章是根據(jù)魏國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)安釐王進(jìn)行勸導(dǎo)與建議，也是對(duì)昭王、安釐王時(shí)期政治、軍事各方面教訓(xùn)的反省。七雄之中，除處于四邊的秦、楚、齊、燕少腹背受敵之危險(xiǎn)外，中原幾國(guó)中，魏最強(qiáng)大，這同魏文侯任用李悝最早實(shí)行變法改革有關(guān)，也同魏惠王的一系列舉措有關(guān)。《尉繚子》書(shū)中所表現(xiàn)“車(chē)不發(fā)軔，甲不出櫜而威治天下”，“舉賢任能，不時(shí)日而事利”，“凡兵，有以道勝，有以威勝，有以力勝”，“不戰(zhàn)而勝，善之善者也”等等，應(yīng)都是對(duì)魏惠王時(shí)一些政治、軍事活動(dòng)的總結(jié)與理論化；其中有些論述，也寫(xiě)進(jìn)針對(duì)昭王、安釐王的一些做法和由國(guó)家衰敗之勢(shì)而想到的舉措中。

《尉繚子》中在魏國(guó)時(shí)的論著，不是短期內(nèi)完成的。僅就軍事部分的主要內(nèi)容而言，也應(yīng)經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間?！段究澴印芬粫?shū)，其內(nèi)容以兵家為主，但它是聯(lián)系到國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、民生來(lái)談的，既體現(xiàn)出儒家仁義的思想，也體現(xiàn)出法治思想，這些都同尉繚所處的社會(huì)環(huán)境、他的經(jīng)歷及他寫(xiě)這些東西的目的有關(guān)?！稘h書(shū)·藝文志》中分列兩處，而且卷數(shù)不一，說(shuō)明秦漢之時(shí)并非同一抄本，且各有側(cè)重。

聯(lián)系全書(shū)看尉繚的生平，可以分為四個(gè)階段。

第一階段是魏昭王（公元前295年—公元前277年）時(shí)代，即從其幼兒時(shí)至25 歲前后。魏昭王在位十九年，其中十四年魏國(guó)有大的戰(zhàn)爭(zhēng)，最慘重的一次是與韓軍同秦作戰(zhàn)，被秦共斬二十四萬(wàn)兵將，魏犧牲兵將應(yīng)在十二萬(wàn)上下，失敗是十分慘重的。其失地最突出的一次，被秦軍攻下六十一城，已去亡國(guó)不遠(yuǎn)。這期間主要是魏同秦的戰(zhàn)爭(zhēng)，齊、韓、魏也曾聯(lián)合攻秦，至函谷關(guān)，秦歸還韓、魏之地求和；趙、齊、楚、魏、韓五國(guó)也曾聯(lián)合攻秦，使秦歸還趙、魏之地以求和。然而趙、魏之間也幾次開(kāi)戰(zhàn)，后來(lái)趙決河水以淹魏都。這種混戰(zhàn)的情形在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)普遍存在。魏國(guó)在不斷受到打擊的情況下，首先有一個(gè)自存問(wèn)題。尉繚處于如此社會(huì)環(huán)境之中，無(wú)論是聽(tīng)人講述，還是親眼所見(jiàn)，總會(huì)留下難以忘卻的記憶。這應(yīng)是舊貴族出身的頓繚學(xué)習(xí)兵法的動(dòng)因。

魏國(guó)地處中原，人才眾多，但文侯之后的國(guó)君，鮮有善于用人者，即魏惠王時(shí)也流失了一些有為之人。衛(wèi)鞅為魏人，曾事魏相公叔痤為中庶子，未得大用，聞秦孝公求賢而至秦，在秦實(shí)行變法，奠定秦統(tǒng)一六國(guó)的基礎(chǔ)；公孫衍（犀首）為魏人，至秦，“佩五國(guó)之相印，為約長(zhǎng)”［2］2784；范雎是魏國(guó)人，“欲事魏王，家貧無(wú)以自資”，魏昭王時(shí)曾隨從須賈使齊，齊襄王聞其口才，賜金十斤及牛酒，雎辭謝未受。即如此，回國(guó)后須賈將此告知魏相，魏相使人笞擊范雎，使折脅摺齒。雎詐死，被置之廁中得免一死，以計(jì)出，化名張祿至秦。秦昭王“乃拜范雎為客卿，謀兵事。卒聽(tīng)范雎謀，使五大夫綰伐魏，拔懷。后二歲，拔邢丘”［2］2901,2910。魏之能人對(duì)魏有如此大的怨恨，是魏國(guó)的用人環(huán)境所造成的。

尉繚作為沒(méi)落貴族之后，20 歲行冠禮之后，應(yīng)該有過(guò)一段從事低級(jí)官吏以見(jiàn)習(xí)政事的經(jīng)歷。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，純粹的文人學(xué)士，一天只知讀書(shū)吟詩(shī)者是沒(méi)有的。但魏昭王是晦而不昭，尉繚即使出仕，也未必能得到重用。

第二個(gè)階段是安釐王元年（公元前276年）至二十六年（公元前251年）。在尉繚約26 歲時(shí)，昭王卒，安釐王繼位。一般來(lái)說(shuō)，新君繼位總會(huì)起用一些新人，這就會(huì)給尉繚帶來(lái)一點(diǎn)機(jī)會(huì)?！妒酚洝の汗恿袀鳌费裕骸笆菚r(shí)范雎亡魏相秦，以怨魏齊故，秦兵圍大梁，破魏華陽(yáng)下軍，走芒卯。魏王及公子患之?！保?］2875安釐王繼位后封其異母弟無(wú)忌為信陵君。信陵君招賢納士以求安國(guó)之方，尉繚作為一個(gè)有思想、有學(xué)養(yǎng)的人，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)與信陵君往來(lái)以求能發(fā)揮作用。

筆者以為尉繚之開(kāi)始著兵書(shū)，是在這一時(shí)期。安釐王有時(shí)也還能任用賢能，如其初期對(duì)信陵君的充分信任，及在其三十年之時(shí)雖然信陵有竊符救趙之事，但也能迎之以歸，請(qǐng)其主軍?！稇?zhàn)國(guó)策·魏策》中也反映出他對(duì)一些臣僚名士的咨詢(xún)事例。從《尉繚子》中《天官》《制談》《武議》《將理》幾篇的行文語(yǔ)氣看，當(dāng)是尉繚向魏安釐王面陳有關(guān)政治、軍事問(wèn)題的文字。就信陵君無(wú)忌而言，在這段時(shí)間也是比較如意的。后來(lái)由于安釐王“畏公子之賢能，不敢任公子以國(guó)政”。在這種情況下，尉繚以其身份及政治、軍事上的水平，得到安釐王重用的可能性也是存在的。

這一階段是尉繚著述時(shí)間最長(zhǎng)的一段。尉繚總結(jié)魏國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)魏國(guó)的形勢(shì)，論國(guó)家安全守衛(wèi)的一些篇章應(yīng)完成于這一時(shí)期。這是《尉繚子》一書(shū)中的主要內(nèi)容。其時(shí)尉繚的年齡約在26 歲至54 歲之間。

這個(gè)階段中，安釐王能力不強(qiáng)，信陵君在開(kāi)頭一段手下能人少，作用有限；后來(lái)能發(fā)揮較大作用了，又因威信過(guò)高而不再被委以軍事重任；后又因竊符救趙之事而移居于趙，故魏國(guó)兵敗九次，失去與獻(xiàn)出至少十五城，秦軍后兵至大梁及圍大梁共兩次，均是魏向秦獻(xiàn)城得解。從《尉繚子》前九篇中多能看出魏國(guó)這一段的影子。《兵談》篇言：“富治者，民不發(fā)軔，甲不出暴，而威制天下，故曰：兵勝于朝廷。”②《制談》篇言：“損敵一人，而損我百人，此資敵而傷我甚焉?！弊髡呦Ｍ苊獾倪@種狀況，正反映出安釐王時(shí)的現(xiàn)實(shí)?！段渥h》又云：“夫提鼓揮枹，接兵角刃，君以武事成功者，臣以為非難也?！薄耙暭獌?，觀(guān)星辰風(fēng)云之變，欲以成勝立功，臣以為難?！边@些不僅完全是對(duì)國(guó)君言說(shuō)的語(yǔ)氣，內(nèi)容上也同《天官》等明確為魏國(guó)時(shí)篇章一致。安釐王三年秦拔四城，斬首四萬(wàn)，秦破魏、韓之軍十五萬(wàn)人。魏將段干子請(qǐng)王說(shuō)：“以地事秦，譬猶抱薪救火，薪不盡，火不滅?！卑册嵧醯幕卮鹗牵骸笆莿t然也。雖然事始已行，不可更矣?！彼皇菑脑鯓佑萌?、怎樣調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)力量方面考慮，而是無(wú)奈地接受每一件走向滅亡的事實(shí)。

《尉繚子》中占主體的前九篇即《天官》《兵談》《制談》《戰(zhàn)威》《政權(quán)》《守權(quán)》《十二陵》《武議》《將理》和第十二篇《戰(zhàn)權(quán)》，這些都非單純談戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、領(lǐng)兵治軍、設(shè)計(jì)殲敵，而是聯(lián)系如何治國(guó)言之，而且更側(cè)重于如何穩(wěn)定自身、取信于民，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家“內(nèi)有其賢”的思想?！吨普劇分姓f(shuō)：“不能內(nèi)有其賢，而欲有天下，必覆軍殺將。如此類(lèi)，戰(zhàn)勝而國(guó)益弱，得地而國(guó)益貧，由國(guó)中之制弊矣?！薄稇?zhàn)威》說(shuō)：“王國(guó)富民，霸國(guó)富士，僅存之國(guó)富大夫，亡國(guó)富倉(cāng)府，所謂上滿(mǎn)下漏，患無(wú)所救。故曰：‘舉賢任能，不時(shí)日而事利；明法審令，不卜筮而事吉；貴功養(yǎng)勞，不禱祠而得福?！薄侗劇分饕钦劷ǔ侵伪?、用兵的問(wèn)題，但其精神實(shí)質(zhì)在于談內(nèi)政，談治國(guó)、民政，有“民本”思想。其中說(shuō)：“民流者親之，地不任者任之?！保ā叭巍敝搁_(kāi)發(fā)利用）幾處都反映出以民為本的治國(guó)理念。作者認(rèn)為只有民親國(guó)富，才能“威制天下”?！妒辍窞樵谖徽哂萌颂幨碌母裱?，前十二句為正面言之，后十二句從反面言之。后十句可以說(shuō)是準(zhǔn)確指出了魏國(guó)晚期高層存在的弊端。如說(shuō)：“悔在于任疑。孽在于屠戮。偏在于多私，不祥在于惡聞己過(guò)。不度在于竭民財(cái)。不明在于受間。不實(shí)在于輕發(fā)。固陋在于離賢。禍在于好利。害在于親小人?！贬槍?duì)性十分明顯。

《將理》雖言將之理刑，反映出當(dāng)時(shí)普遍存在的逼供現(xiàn)象，尤其是嚴(yán)刑酷法。治軍、治民都存在如何使政治清明的問(wèn)題。其中說(shuō)：“笞人之背、灼人之脅、束人之指，而訊囚之情，雖國(guó)士有不勝其酷而自誣矣?！闭摷啊皣?guó)士”，分明已涉及軍隊(duì)以外。所以說(shuō)，《尉繚子》雖然全篇從治軍出發(fā)言之，而處處及于整個(gè)治國(guó)中的問(wèn)題，表現(xiàn)出作者對(duì)于國(guó)事的深切關(guān)懷?！稇?zhàn)威》講：“因民所生而制之，因民所營(yíng)而顯之，田祿之實(shí)，飲食之親，鄉(xiāng)里相助，死生相救，兵役相從，此民之所勵(lì)也。使什伍如親戚，卒伯如朋友，止如堵墻，動(dòng)如風(fēng)雨，車(chē)不結(jié)轍，士不旋踵，此本戰(zhàn)之道也?！倍际怯芍诬姷脑?huà)題，來(lái)給一個(gè)不懂如何治國(guó)的君主講如何才能使國(guó)家安寧，不受侵犯的道理。

《尉繚子》多篇中體現(xiàn)出以仁為本的道德觀(guān)念，也將增強(qiáng)兵將的持久戰(zhàn)斗力同用兵者的誠(chéng)信觀(guān)念結(jié)合起來(lái)。《戰(zhàn)威》中說(shuō)：“未有不信其心，而能得其力者；未有不得其力，而能致其死戰(zhàn)者也。故國(guó)必有禮［信］親愛(ài)之義③，則可以饑易飽；國(guó)必有孝慈廉恥之俗，則可以死易生。”這將儒家的仁、義、慈、孝觀(guān)念引入其中，而且作為一切的思想基礎(chǔ)。至于法家嚴(yán)于治眾的法制觀(guān)念，在書(shū)中也有充分地體現(xiàn)，只是在至秦國(guó)后所著各篇中更為嚴(yán)厲。

《尉繚子》前半部的很多篇是針對(duì)當(dāng)時(shí)魏國(guó)現(xiàn)狀所寫(xiě)解決問(wèn)題的辦法，非泛泛而論，這是研究《尉繚子》必須明白的。

尉繚生平的第三個(gè)階段為信陵君返魏合五國(guó)之軍伐秦，至信陵君、安釐王先后死去這一年，即由安釐王三十年（公元前247年）至三十四年（公元前243年）。這段時(shí)間雖短，卻是尉繚得到軍事實(shí)踐的時(shí)期。信陵君由趙返魏后的前一二年，應(yīng)該是尉繚在軍事實(shí)踐上大展宏才的時(shí)期。不然，書(shū)中所收的八篇令文便無(wú)法作出合理的解釋。令文只能是在軍中任職時(shí)所作，如未任高級(jí)將官之職，則唯有行令之責(zé)，無(wú)發(fā)令之權(quán)。先秦兵書(shū)《孫子兵法》《吳子》《司馬法》《孫臏兵法》《六韜》等書(shū)中，只有《尉繚子》中有令文。因?yàn)橐陨蠋追N書(shū)產(chǎn)生時(shí)間較早，可能在流傳中將一些應(yīng)用性文獻(xiàn)分類(lèi)編為論文的形式，而《尉繚子》一些文字形成不久秦亡，漢人收集其原始文本，照原文編成。從內(nèi)容看，這八篇令文的前四篇是尉繚在秦國(guó)任國(guó)尉時(shí)期所作，后四篇《經(jīng)卒令》《勒卒令》《將令》《踵軍令》是信陵君合縱伐秦時(shí)所作。信陵君率五國(guó)之兵破秦之時(shí)，如果尉繚未擔(dān)任軍隊(duì)高級(jí)將官，即使擬過(guò)軍令，也應(yīng)該是以信陵君的名義發(fā)布的。

后四篇令文思想觀(guān)念上與前四篇不同。前四篇不提賞，只言罰，而且罰得極重，達(dá)到十分殘酷的程度，而后四篇?jiǎng)t有賞有罰，其懲罰也有一定限度。如《經(jīng)卒令》中說(shuō)：“鼓行交斗，則前行進(jìn)為犯難，后行退為辱眾④。逾五行而前者有賞，逾五行而后者有誅。所以知進(jìn)退先后，吏卒之功也。”關(guān)于本書(shū)中的“誅”字之義，有的注本解釋、翻譯為“懲罰”，有的注本解釋、翻譯為“殺”“斬首”，均較隨意。筆者以為凡“有誅”這種表述方式，往往同“有賞”對(duì)舉，應(yīng)為懲罰之義。而“犯者誅”“誅之”這種表述方式，則是斬殺之義。而且，八篇兵令中的后四篇不僅是講對(duì)士兵的要求，也提出對(duì)將領(lǐng)的要求。如《勒卒令》云：“夫蚤決先定。若計(jì)不先定，慮不蚤決，則進(jìn)退不定，疑生必?cái)?。”言決策之事?！秾⒘睢烽_(kāi)頭也說(shuō)：“將軍受命，君必先謀于廟，行令于廷?！睂⒆鲬?zhàn)之前君王應(yīng)怎樣慎重謀慮的事也講到了?！鄂嘬娏睢穭t是講領(lǐng)軍者應(yīng)知之理。這都與令文的前四篇和全書(shū)的第十、第十一篇不同，而與書(shū)的前九篇及第十二篇一致。

令文的后四篇在一些具體制度上也同令文前四篇和《兵教》《兵令》相沖突，如《經(jīng)卒令》說(shuō)到對(duì)軍士佩徽章的要求，同《兵教上》所規(guī)定完全不同。如果是同一國(guó)之軍隊(duì)，關(guān)于旗幟、徽章佩帶的要求不可能不一致。所以說(shuō)后四篇是信陵君合縱伐秦之時(shí)所作，而前四篇是入秦為國(guó)尉時(shí)所作?？磥?lái)在信陵君策劃聯(lián)合各國(guó)攻秦之活動(dòng)中，尉繚是起到大的作用的。當(dāng)時(shí)在信陵君周?chē)欢ㄟ€有一大批各方面能人提出各種建議、參與各種活動(dòng)，但我們現(xiàn)在能看到的只有《尉繚子》這部書(shū)。

《尉繚子》一書(shū)中作于安釐王后期的篇章同作于安釐王前期的在思想內(nèi)容上的不同處在于：后期的直接論軍隊(duì)組織、管理、行軍、作戰(zhàn)、獎(jiǎng)懲，一般不涉及治國(guó)治民問(wèn)題。同時(shí)，如《戰(zhàn)威》所言：“凡兵有以道勝，有以威勝，有以力勝?！币膊粫?huì)是在秦國(guó)之后的話(huà)語(yǔ)。因?yàn)榍匾獟咂搅鶉?guó)，在當(dāng)時(shí)而言并沒(méi)有什么“道”不“道”的問(wèn)題，就是以力取勝。

《史記·魏世家》載安釐王因與齊楚相約而攻韓時(shí)，秦救之之故，欲親秦而伐韓。信陵君無(wú)忌有一篇很長(zhǎng)的說(shuō)辭呈于安釐王，其中所反映思想與《尉繚子》中十分相近（此事當(dāng)在安釐王十一年之后的幾年中，因文中言“秦因有懷、茅、邢丘”。而秦取魏之懷在安釐王九年，取邢丘在安釐王十一年）。此篇說(shuō)辭中指責(zé)秦國(guó)“貪戾好利無(wú)信，不識(shí)禮義德行，不顧親戚兄弟”，“非有所施厚積德”，同《尉繚子》中《戰(zhàn)威》《武議》所表現(xiàn)仁德、誠(chéng)信思想一致。對(duì)于當(dāng)時(shí)各國(guó)形勢(shì)的分析，也十分透辟。這篇上書(shū)是否是由尉繚子代筆，難以肯定，但所表現(xiàn)出的思想與思維方法與《尉繚子》中前九篇、第十二篇《戰(zhàn)權(quán)》及八篇令文中的后四篇一致。又《魏公子列傳》中載有信陵君聽(tīng)侯嬴之計(jì)矯魏王令代晉鄙統(tǒng)領(lǐng)其軍之后有一令如下：“父子俱在軍中，父歸；兄弟俱在軍中，兄歸；獨(dú)子無(wú)兄弟，歸養(yǎng)?！保?］2879十萬(wàn)之軍，選定八萬(wàn)人擊秦軍。這也完全同《尉繚子》中作于安釐王時(shí)的十四篇反映的治軍思想一致。這十四篇中強(qiáng)調(diào)在位者要重農(nóng)、任地，使百姓安寧、老有所養(yǎng)，使軍隊(duì)無(wú)后顧之憂(yōu)，而有亡國(guó)之懼，能夠死戰(zhàn)，與此是相同的。筆者以為這些對(duì)于我們認(rèn)識(shí)尉繚的經(jīng)歷與思想也是有意義的。

秦國(guó)因魏信陵君率五國(guó)之兵逐秦軍至函谷關(guān)，大傷秦之銳氣，乃行萬(wàn)金，求晉鄙之舊門(mén)客在魏王前多次詆毀信陵君，言“諸侯徒聞公子，不聞魏王”，“諸侯畏公子之威，方欲共立之”［2］2882等，秦國(guó)并派人賀信陵君已立為魏王。信陵君遂稱(chēng)病不朝，四年后因自頹飲酒過(guò)度而亡。于是秦攻魏，拔二十城。同年安釐王亦卒。其子景湣王立。

尉繚生平的第四階段是從魏景湣王元年（公元前242年）至秦王政二十年（公元前227年）前后。景湣王在位十五年。其后的魏王假至第三年便亡國(guó)。值得注意的是景湣王二年魏參與趙國(guó)龐煖所率五國(guó)攻秦的軍事舉動(dòng)，尉繚是否在這個(gè)軍事行動(dòng)中起了作用不得而知?；蛘咔貒?guó)也同樣會(huì)用離間之計(jì)使魏王對(duì)尉繚失去信任。此時(shí)尉繚實(shí)際上也應(yīng)看到魏國(guó)已無(wú)回升之可能，且秦國(guó)的統(tǒng)一為大勢(shì)所趨，故景湣王六年，即秦王政十年（公元前237年）在呂不韋被免相之后，尉繚到了秦國(guó)。

尉繚在秦有論著是毫無(wú)疑問(wèn)的，不然，書(shū)名不會(huì)叫“尉繚子”，而是叫“頓繚”“魏繚子”。他是因在任秦之國(guó)尉而名留青史，才使人們忘卻了他的姓氏。

筆者以為《尉繚子》一書(shū)中的《原官》《治本》兩篇，《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》四篇令文和《兵教》（上、下）、《兵令》（上、下）共十篇為到秦國(guó)之后及任秦國(guó)尉時(shí)所著。

《原官》為到秦國(guó)之后的著作，證據(jù)有四：（一）強(qiáng)調(diào)君主與臣下職責(zé)之異，幾次提到“主上”“主”“臣主”；強(qiáng)調(diào)“守法稽斷，臣下之節(jié)”，“明法稽驗(yàn)，主上之操”；強(qiáng)調(diào)“審開(kāi)塞，守一道，為政之要”，“下達(dá)上通，至聰之聽(tīng)”，明顯具有君主集權(quán)的思想，正是國(guó)家統(tǒng)一過(guò)程中要不斷加強(qiáng)的治國(guó)方針。（二）其中說(shuō)：“俎、豆同制，天子之會(huì)也。游說(shuō)間諜無(wú)自入，正議之術(shù)也。諸侯有謹(jǐn)天子之禮，君臣繼世，承王之命也?！碑?dāng)時(shí)周天子早已不存，這里的“天子”自然是適應(yīng)秦王政的思想而言；“諸侯”是因當(dāng)時(shí)六國(guó)尚存，借以指天下統(tǒng)一之后天子之下主管一方之大臣；“游說(shuō)間諜無(wú)自入”，與后來(lái)秦國(guó)的焚書(shū)坑儒之舉雖有差異，而精神實(shí)質(zhì)一致。（三）其中“官無(wú)事治”同前所舉前九篇和第十二篇中主強(qiáng)官勤于民事的思想不一致。其原因是在大一統(tǒng)之下，強(qiáng)調(diào)服從君王，服從朝廷。不是不干事，而是層層官吏政策上不能自作主張。（四）“國(guó)無(wú)商賈”之語(yǔ)，與成于魏安釐王時(shí)之作明顯沖突?！段渥h》有“兵之所加者，農(nóng)不離其田業(yè)，賈不離其肆宅”，“夫出不足戰(zhàn)，入不足守者，治之以市。市者，所以給戰(zhàn)守也。萬(wàn)乘無(wú)千乘之助，必有百乘之市”，“視無(wú)見(jiàn)，聽(tīng)無(wú)聞，由國(guó)無(wú)市也。夫市也者，百貨之官也”。兩相比較，相互抵牾甚明。所提出的主張及論說(shuō)方式均與《天官》等十篇不同，且有四點(diǎn)相沖突，而與秦始皇初年政治、形勢(shì)相較，則完全契合。由以上四點(diǎn)可以肯定《原官》為到秦國(guó)之后所作。又《原官》篇的末尾說(shuō)：“明舉上達(dá)，在王垂聽(tīng)也?！焙芸赡艽似俏究澇踔燎氐纳锨赝鯐?shū)。《史記·秦始皇本紀(jì)》言：“大梁人尉繚來(lái)，說(shuō)秦王曰：……”一個(gè)客卿想見(jiàn)國(guó)王，除有人引見(jiàn)之外，便是上書(shū)。秦魏對(duì)立，尉繚之謀見(jiàn)秦王，以先上書(shū)的可能性為大。

《治本》為到秦國(guó)之后的著作，理由有三：（一）末尾一段說(shuō)：“所謂天子者四焉：一曰神明，二曰垂光，三曰洪淑，四曰無(wú)敵。此天子之事也?！鼻懊嬉颜f(shuō)過(guò)，周天子早就不存在，這里言天子的不同于常人，正是迎合正懷一氣掃六合的秦王而言。（二）文中說(shuō)：“民無(wú)私則天下為一家。”言“天下為一家”，只可能是在秦始皇時(shí)代。又說(shuō)：“夫謂治者，使民無(wú)私也?！笨辞懊妗稇?zhàn)威》所講“國(guó)必有禮信親愛(ài)之義”“死喪之享”及“使什伍如親戚，卒伯如朋友”，《將理》所講：“所聯(lián)之者，親戚兄弟也，其次婚姻也，其次知識(shí)故人也?！倍咚枷雰A向完全不同。彼在強(qiáng)調(diào)親情關(guān)系，此在強(qiáng)調(diào)“天下無(wú)私”。（三）篇中言“非五谷無(wú)以充腹，非絲麻無(wú)以蓋形”，強(qiáng)調(diào)耕織與反對(duì)奢侈，是解決結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)后如何安定老百姓，使天下如何避免騷亂的最普遍、最重要的一個(gè)策略。由此三點(diǎn)看，《治本》為尉繚到秦之后的著作。

《治本》開(kāi)頭是：“凡治人者何？曰……”這同《天官》的開(kāi)頭一樣，是由問(wèn)題引起下文?！短旃佟烽_(kāi)頭是“梁王問(wèn)尉繚子曰”，此則只有問(wèn)題，而未點(diǎn)明問(wèn)者之身份。我以為原文當(dāng)為“秦王問(wèn)尉繚曰”。因從秦國(guó)滅亡之后，秦始皇在各種史書(shū)、論著中都變?yōu)楸┚?，連秦王朝也成了歷史上最暴虐而短命的王朝，編此書(shū)者為淡化其為秦國(guó)、為秦王政出謀劃策之嫌而刪去“秦王問(wèn)”三字。秦王統(tǒng)一天下，首要的是“治人”的問(wèn)題，故秦王政見(jiàn)尉繚之后首先是問(wèn)“凡治人者何”。

尉繚如果希望在秦王政的統(tǒng)一活動(dòng)中發(fā)揮自己的能力，并盡可能減少魏國(guó)和其他幾國(guó)老百姓的災(zāi)難，首先要秦王政對(duì)他的上書(shū)、談?wù)撜J(rèn)可、感興趣。所以，有一個(gè)對(duì)秦國(guó)的政治、軍事和對(duì)秦王政的政治作風(fēng)和思想觀(guān)念了解的問(wèn)題。當(dāng)然，尉繚能見(jiàn)到秦王政而答其問(wèn)，應(yīng)同他的第一篇上書(shū)已引起秦王的興趣有關(guān)。

下面再說(shuō)八篇令文中的前四篇。這四篇是尉繚任秦的國(guó)尉之職后的令文。

《重刑令》其中說(shuō)對(duì)于敗降之人“身戮家殘，去其籍，發(fā)其墳?zāi)?，暴其骨于市，男女公于官”。如果在安釐王前期，他不?huì)提出這樣殘暴的作法。這只能是在秦國(guó)任國(guó)尉之后所寫(xiě)。理由有二：（一）是商鞅變法以后秦國(guó)形成的法治傳統(tǒng)，也與秦王政所主張的嚴(yán)刑酷法一致。（二）身為國(guó)尉，職責(zé)在主管軍隊(duì)，不如此不能整頓軍風(fēng)軍紀(jì)，也顯不出他所統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)的新風(fēng)紀(jì)。這就是說(shuō)在其位者與旁觀(guān)者看問(wèn)題的角度往往不同。

《伍制令》也是任國(guó)尉以后的令文。理由有二：（一）“軍中之制，五人為伍，伍相保也；十人為什，什相保也；五十人為屬，屬相保也；百人為閭，閭相保也”。無(wú)論伍、什、屬、閭之中哪一個(gè)層，“有干令犯禁者，揭之，免于罪”，如“知而弗揭”，上一層官員亦有罪。這實(shí)際上是將秦國(guó)自商鞅開(kāi)始實(shí)行的“伍什相?！边B坐法用于治軍。（二）“父不得以私其子，兄不得以私其弟”之類(lèi)，同樣與其前期著作中所體現(xiàn)的仁愛(ài)思想相抵牾，而同秦始皇時(shí)秦國(guó)的政策一致。

《分塞令》也明顯表現(xiàn)出嚴(yán)令重罰的思想?！胺瞧浒偃硕胝?，伯誅之；伯不誅，與之同罪”。前面說(shuō)過(guò)，“誅之”即“殺之”之義。前《伍制令》中說(shuō)到“百人為閭”（其長(zhǎng)即伯）。“吏自什以上，至左右將，上下皆相保也”，“夫什伍相結(jié)，上下相聯(lián)，無(wú)有不得之奸，無(wú)有不揭之罪”，均反映了這種情況。

《束伍令》言戰(zhàn)斗中獎(jiǎng)罰之法，同樣十分嚴(yán)峻兇殘?！巴鑫椴坏梦椋硭兰覛垺保ㄋ纻晃槎荒芟麥鐢橙艘晃?，將吏要遭身死家殘之刑罰），“亡長(zhǎng)不得長(zhǎng)，身死家殘”。這都是由秦國(guó)的嚴(yán)刑酷法而來(lái)。

總之，《重刑令》《伍制令》《分塞令》《束伍令》四篇令文為尉繚在秦王政十年任秦國(guó)尉以后所作，可以肯定。

最后，列在卷五的《兵教》《兵令》也應(yīng)是這一時(shí)期的著作?！侗躺稀氛f(shuō)的“開(kāi)疆土”“成武德”，《兵教下》說(shuō)的“并兼廣大以一其制度”“威加天下”之類(lèi)，明顯是根據(jù)統(tǒng)一天下的思想論事，戰(zhàn)國(guó)時(shí)向其他任何一個(gè)國(guó)君論事，不會(huì)有這樣的觀(guān)念。

《兵令上》云：“戰(zhàn)國(guó)則以立威抗敵相圖，而不能廢兵也?！币彩钦滩⑻煜碌那赝醭瘜㈩I(lǐng)的口氣。這里附帶談一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)《兵令下》末尾一段的理解。這段文字為：

臣聞古之善用兵者，能殺卒之半，其次殺卒之十三，其下殺其十一。能殺其半者威加海內(nèi)，殺十三者力加諸侯，殺十一者令行士卒。故曰百萬(wàn)之眾不用命，不如萬(wàn)人之斗也。萬(wàn)人之斗［不用命］⑤不如百人之奮也。

這是《尉繚子》一書(shū)中最受詬病的一段文字。學(xué)者們也常因這段話(huà)而否定全書(shū)。姚際恒《古今偽書(shū)考》于《尉繚子》條引此文，說(shuō)：“教人以殺，垂之于書(shū)，尤堪痛恨；必焚其書(shū)然后可也?！保?1］20張之洞《書(shū)目答問(wèn)》中說(shuō)：“《鬻子》《子華子》皆偽書(shū)?！段究澴印酚戎?，不錄。”［12］146這里未言“偽”而言“尤謬”，也應(yīng)是因該書(shū)中關(guān)于“殺士”的這段論述。

筆者以為這是一個(gè)誤解。這里的“能殺卒之半”是言能使一半士卒在戰(zhàn)場(chǎng)上忘死、拼死?！段究澴印芬粫?shū)是特別重視激發(fā)士卒的戰(zhàn)斗精神的。《制談》：“民非樂(lè)死而惡生也。號(hào)令明，法制審，故能使之前?！薄奥?tīng)臣之術(shù)，足使三軍之眾為一死賊?！比纭稇?zhàn)威》：“未有不信其心而能得其力者；未有不得其力，而能致其死戰(zhàn)者也。”《兵教下》云：“兵有五致：將忘家，逾垠忘親，指敵忘身，必死則生，急勝為下?！庇蛇@些看，其所說(shuō)“殺卒之半”是言能使軍中一半人抱“必死”之心“死戰(zhàn)”，成一“死賊”。將領(lǐng)抱著死一半之心，士卒抱必死之想去戰(zhàn)斗。善用兵者不可能以死士卒之半為目標(biāo)。

《漢書(shū)·藝文志》中所著錄雜家二十九篇本與兵形勢(shì)三十一篇本，應(yīng)為不同匯編本，內(nèi)容上、思想上應(yīng)各有側(cè)重。看來(lái)《尉繚子》一書(shū)在西漢末年《七略》成書(shū)之時(shí)，篇數(shù)至少在三十二篇以上，也有可能在四十篇以上。

據(jù)以上的論述可知，此書(shū)各篇雖未完全按時(shí)間排序，但同一時(shí)期的著作大體在一起。今本《尉繚子》前十二篇為一輯，因?yàn)槎际钦撐牡男问?，只有第十二篇《?zhàn)權(quán)》本應(yīng)在第十《原官》、第十一《治本》之前，而被置于《治本》之后。八篇令為一輯，前四篇和后四篇從時(shí)間上來(lái)說(shuō)顛倒了，但每組中令文并未散亂。看來(lái)，今本《尉繚子》一書(shū)曾經(jīng)重編，但大體在原來(lái)基礎(chǔ)上進(jìn)行刪減，并未完全散亂。

《尉繚子》作于前期各篇中所體現(xiàn)的以出師正義作為投入戰(zhàn)爭(zhēng)的前提，以保衛(wèi)國(guó)家、抗擊侵略為領(lǐng)兵者的主要職責(zé)，體現(xiàn)出中國(guó)古代軍事思想的基本精神?！段渥h》中說(shuō)：

凡兵不攻無(wú)過(guò)之城，不殺無(wú)罪之人。夫殺人之父兄，利人之貨財(cái)，臣妾人之子女，此皆盜也。故兵者，所以誅暴亂、禁不義也。

《戰(zhàn)威》又說(shuō)：“地所以養(yǎng)民也，城所以守地也，戰(zhàn)所以守城也。”可見(jiàn)本書(shū)不是只講如何勝人、打勝仗，它還有一個(gè)大前提?！皯?zhàn)”只是用于守，用于抗擊侵略，而不是無(wú)故侵犯他人、他國(guó)。

《尉繚子》在秦國(guó)時(shí)所寫(xiě)成各篇，放在當(dāng)時(shí)的歷史條件下來(lái)看，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)在統(tǒng)一國(guó)家中一切服從中央，反對(duì)各級(jí)官吏的任意妄為，也是有一定意義的?？梢哉f(shuō)，在秦王朝統(tǒng)一的過(guò)程中，在軍事作為與思想文化建設(shè)中除了韓非、李斯之外，尉繚也是作出了貢獻(xiàn)的人物。他同韓非一樣，是戰(zhàn)國(guó)末年杰出的思想家，應(yīng)該對(duì)其著作、其思想作深入的研究。

注釋

①《尸子》，《四部備要》（第五三冊(cè)），中華書(shū)局1989年版，第9 頁(yè)。王應(yīng)麟《漢書(shū)藝文志考證》以來(lái)多將“囿”字屬下讀，誤?！肚f子·天下》中述宋钘、尹文語(yǔ)有“蓋萬(wàn)物以別宥為始”之語(yǔ)。②引《尉繚子》原文皆據(jù)張?jiān)獫?jì)輯《續(xù)古逸叢書(shū)》影印宋《武經(jīng)七書(shū)》本，下同?！凹住痹鳌败?chē)”，據(jù)下文“不暴甲而勝者，主勝也”，當(dāng)作“甲”。清光緒年湖北崇文書(shū)局《子書(shū)百家》本作“甲”，今據(jù)改。③“信”字原脫，據(jù)湖北崇文書(shū)局《子書(shū)百家》本補(bǔ)。④后行退，“退”原作“進(jìn)”，涉上句而誤也?？聪挛摹坝馕逍卸罢哂匈p，逾五行而后者有誅”及“進(jìn)退先后，吏卒之功也”，當(dāng)作“退”。湖北崇文書(shū)局《子書(shū)百家》本作“退”，今據(jù)改。⑤原本脫，據(jù)清代湖北崇文書(shū)局《尉繚子》補(bǔ)。