周瑩瑩

（吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春130012）

自黨的十七大召開(kāi)以來(lái)，深化司法體制改革、優(yōu)化司法職權(quán)配置工作便已從中央開(kāi)始推行。2019年12月30日，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第8條明確規(guī)定實(shí)行捕訴一體模式。捕訴一體模式是指同一檢察官或檢察官辦案組負(fù)責(zé)對(duì)同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督等工作，它體現(xiàn)“誰(shuí)批捕、誰(shuí)起訴”原則。從歷史角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)捕訴關(guān)系進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)歷了“捕訴一體”——“捕訴分離”——“捕訴一體”的過(guò)程。近四十年之后，檢察機(jī)關(guān)為何又回歸捕訴一體模式，主要因?yàn)樗稀耙詫徟袨橹行摹备母锏囊螅徑鈾z察機(jī)關(guān)案多人少矛盾，在落實(shí)司法責(zé)任制、強(qiáng)化偵查監(jiān)督、提高訴訟效率和辦案質(zhì)量等方面發(fā)揮著重要作用。

實(shí)務(wù)界捕訴一體改革風(fēng)生水起，理論界對(duì)此項(xiàng)改革亦頗為關(guān)注。不少學(xué)者就捕訴一體改革、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整等問(wèn)題發(fā)表自己的觀點(diǎn)，其中不乏真知灼見(jiàn)。但目前學(xué)界對(duì)捕訴一體模式的研究多集中于改革的利弊、正當(dāng)性以及捕訴一體的完善進(jìn)路問(wèn)題，而這些關(guān)注點(diǎn)多是圍繞捕訴一體模式本身進(jìn)行分析，鮮少有學(xué)者從捕訴一體模式下對(duì)其他制度的影響這一角度出發(fā)，進(jìn)行細(xì)致研究。捕訴一體模式下，從“捕”的角度出發(fā)，我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，因此檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)刑事訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，依法行使監(jiān)督權(quán)。批捕權(quán)便是檢察機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督職能的體現(xiàn)，在審查批捕過(guò)程中扮演訴訟監(jiān)督的角色；從“訴”的角度出發(fā)，我國(guó)憲法同樣規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，依法行使公訴權(quán)，代表國(guó)家追訴犯罪，在審查起訴過(guò)程中扮演追訴者的角色。但是批捕權(quán)與公訴權(quán)分屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)力。從域外國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，批捕權(quán)一般由法院行使，而我國(guó)捕訴一體模式改革相當(dāng)于將兩種權(quán)力歸一。這就意味著檢察機(jī)關(guān)的同一主體既是犯罪嫌疑人是否批捕的決定者，又是出庭支持公訴的公訴人，由此導(dǎo)致檢察官在審前階段，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員。正義的天平已然悄悄發(fā)生傾斜，這使得批捕階段控辯雙方地位更為失衡、審查起訴階段律師辯護(hù)空間逐漸縮小。在捕訴一體模式下如何保障審前辯護(hù)的運(yùn)行、強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)外部制約，則成為值得研究的重要問(wèn)題。因此，本文借助文獻(xiàn)研究、案例分析、調(diào)研訪談等方式探究捕訴一體模式對(duì)辯護(hù)產(chǎn)生的具體影響，旨在為辯護(hù)適應(yīng)與應(yīng)對(duì)捕訴一體模式提供有益的路徑。

一、捕訴一體模式下審前辯護(hù)的困境

早在捕訴一體模式改革之前，審前階段便已出現(xiàn)控辯雙方地位不平等現(xiàn)象?？剞q平等原則在我國(guó)法律制度與司法實(shí)踐中仍然只是雛形，與國(guó)際公約和司法準(zhǔn)則對(duì)控辯平等的要求相比，其仍然存在較大差距，甚至在某方面還未達(dá)到控辯平等的最低標(biāo)準(zhǔn)。[1]目前，捕訴一體模式不僅沒(méi)有改善現(xiàn)有控辯關(guān)系情況，反而強(qiáng)化了公權(quán)力的行使，使得本就保障不足的辯方權(quán)利更是雪上加霜。

（一）捕前辯護(hù)權(quán)利保障不足

捕訴一體模式下，捕前辯護(hù)越來(lái)越重要，但是法律卻沒(méi)有賦予辯方在審查批捕階段享有更多的權(quán)利，甚至現(xiàn)有權(quán)利在捕訴一體模式運(yùn)行中仍然存在一些問(wèn)題，辯護(hù)律師在檢察官通知義務(wù)不明、沒(méi)有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的情況下，只能展開(kāi)有限辯護(hù)。

第一，辯護(hù)律師知情權(quán)保障不足。根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于《依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利》第九條的規(guī)定，只有檢察院直接受理立案的偵查案件報(bào)請(qǐng)批捕時(shí)，才應(yīng)當(dāng)將報(bào)捕情況告知律師。對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，法律無(wú)明文規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)將報(bào)捕情況告知律師的義務(wù)。因此，實(shí)踐中辯護(hù)律師往往都不能及時(shí)地掌握案件報(bào)捕和批捕的情況。辯護(hù)律師知悉案件進(jìn)展流程情況的權(quán)利看似作用不大，但是對(duì)辯護(hù)律師而言，它會(huì)帶來(lái)無(wú)奈的“時(shí)間差”。一旦動(dòng)作遲緩，辯護(hù)律師意見(jiàn)還沒(méi)提交，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)、審查報(bào)告已經(jīng)形成，如無(wú)明顯違背事實(shí)和法律情形，檢察官在辦案壓力下較少會(huì)浪費(fèi)自己時(shí)間重新制作有關(guān)文書(shū)。

第二，批捕階段辯護(hù)律師閱卷權(quán)缺失。閱卷權(quán)是辯護(hù)方知情權(quán)的組成部分，同時(shí)辯護(hù)律師通過(guò)閱卷才能夠有效為辯護(hù)做準(zhǔn)備。捕訴一體模式下，批捕階段成為整個(gè)審前階段辯護(hù)的重心，同時(shí)也是辯護(hù)律師機(jī)遇所在。但是，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕階段辯護(hù)律師并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性權(quán)利與檢察官相抗衡，辯護(hù)律師在審查起訴階段才有權(quán)查閱案卷。早在20世紀(jì)就有學(xué)者建議將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)提前到偵查階段。[2]針對(duì)目前捕訴一體模式下捕前辯護(hù)愈發(fā)重要的趨勢(shì)，司法實(shí)務(wù)界不少律師希望將閱卷權(quán)提前到批捕階段。在捕前辯護(hù)律師無(wú)任何閱卷權(quán)的情形下，辯護(hù)律師很難通過(guò)以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的形式提出有效的辯護(hù)意見(jiàn)，并在審查批捕階段展開(kāi)有效辯護(hù)。

第三，辯護(hù)律師調(diào)查取證更難。律師擁有調(diào)查取證權(quán)的重要性不言而喻，近年來(lái)以審判為中心的訴訟改革更加強(qiáng)調(diào)“證據(jù)裁判原則”，而收集證據(jù)便成為構(gòu)建整個(gè)證據(jù)大樓的前提。甚至有學(xué)者將律師調(diào)查取證權(quán)譽(yù)為維護(hù)被追訴人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的重要方法。[3]早在捕訴分離模式下已然存在辯護(hù)律師調(diào)查取證難問(wèn)題，但是捕訴一體模式改革并沒(méi)有解決捕訴分離模式遺留的問(wèn)題，甚至辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)更難實(shí)現(xiàn)。通過(guò)訪談發(fā)現(xiàn)，捕訴一體模式下的檢察官對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的態(tài)度不容樂(lè)觀，辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證大多會(huì)遭到檢察機(jī)關(guān)的拒絕。其主要原因在于檢察官認(rèn)為調(diào)查取證沒(méi)有必要。捕訴一體模式下，檢察官引導(dǎo)偵查，在偵查階段收集證據(jù)過(guò)程中親力親為，熟知案件情況以及證據(jù)材料，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題已有初步判斷，若檢察官同意辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證將增加其工作負(fù)擔(dān)。

（二）逮捕中立性弱化

法諺有云“如果原告就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人”。[4]捕訴一體模式下批捕檢察官同時(shí)扮演控訴者與裁判者兩種角色，審查批捕階段相當(dāng)于只存在兩方主體，從而不具備基本的訴訟形態(tài)，逮捕中立性弱化。當(dāng)然，有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)和起訴權(quán)均屬于法律監(jiān)督的范疇，批捕與起訴之間具有兼容性和互補(bǔ)性，檢察機(jī)關(guān)在批捕和起訴階段都需要遵循客觀義務(wù)，捕訴一體模式下更有利于提高逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，降低逮捕率，對(duì)被告人而言更為有利”。[5]上述學(xué)者觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)界更具有代表性。但是筆者認(rèn)為這些理由不足以為捕訴一體模式下“逮捕中立性未被弱化”辯解。前述學(xué)者立論依據(jù)并無(wú)錯(cuò)處，但是用其證明捕訴一體模式下逮捕中立性的結(jié)論值得商榷。

批捕與起訴雖然都屬于法律監(jiān)督范圍，但是兩者權(quán)力屬性完全不同。審查逮捕權(quán)屬于司法權(quán)性質(zhì)，逮捕作為一種最嚴(yán)厲的剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，一般由中立的司法機(jī)關(guān)決定。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的相關(guān)規(guī)定，“因涉嫌刑事案件而被逮捕的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)迅速帶見(jiàn)法官或其他行使司法權(quán)力的官員，并且應(yīng)不受拖延的判定是否應(yīng)對(duì)其進(jìn)行逮捕”。縱觀兩大法系《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，審查批捕權(quán)大多屬于消極中立的法官。例如，英國(guó)《1980年英國(guó)治安法院法》規(guī)定由治安法官審查確認(rèn)后發(fā)放逮捕證；德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定由具有管轄權(quán)的法院或就近地方法院的法官進(jìn)行羈押審查。檢察官是代表國(guó)家利益追訴犯罪，從此角度來(lái)看公訴權(quán)并不具有裁判權(quán)的性質(zhì)，而逮捕權(quán)則具有裁判權(quán)的屬性。對(duì)于行政權(quán)和司法權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，拉德布魯赫曾指出“行政是國(guó)家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者”。[6]捕訴一體模式下，同一案件中檢察官既是國(guó)家利益的代表，同時(shí)又是被追訴人權(quán)利的庇護(hù)者。兩種截然不同的身份，在我國(guó)審查批捕程序司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生兩種極端現(xiàn)象：一是某些案件證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，當(dāng)捕不捕；二是某些案件以捕代偵，不當(dāng)羈押，甚至逮捕淪為公訴的附屬品。而這兩種現(xiàn)象均是控方不中立、不公正的表現(xiàn)。

（三）起訴階段辯護(hù)流于形式

從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，捕訴一體模式下起訴階段辯護(hù)流于形式主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，起訴階段辯護(hù)律師意見(jiàn)難以被采納。捕訴分離模式下即使批捕階段的辯護(hù)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，辯護(hù)律師也會(huì)在起訴階段“重燃希望”。筆者通過(guò)對(duì)律師進(jìn)行訪談，了解到捕訴分離模式，他們更加重視在審查起訴階段展開(kāi)辯護(hù)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，只有在審查起訴階段，辯護(hù)律師才具有閱卷權(quán)等，才能對(duì)卷宗了解的基礎(chǔ)上開(kāi)展有效辯護(hù)。但是，捕訴一體模式改革之后，審前辯護(hù)重心需要前移至審查批捕階段。檢察官一旦批捕，基本已成“蓋棺定論”，逮捕追訴化現(xiàn)象驟增，捕后不訴率以及案件不起訴率驟降。究其原因，一方面與逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的隱性提高息息相關(guān)，逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，從客觀上降低不起訴率以及捕后不訴率；另一方面則深受檢察官內(nèi)部考核機(jī)制的影響。從各地出臺(tái)的有關(guān)捕訴一體改革后的辦案規(guī)程來(lái)看，捕后起訴情況依然是對(duì)檢察官進(jìn)行業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo)。另外，筆者對(duì)檢察官進(jìn)行訪談，檢察官表示實(shí)踐中的案件質(zhì)量考核辦法也會(huì)倒逼逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的提高。因此，有學(xué)者認(rèn)為在審查起訴階段，檢察官由于在批捕階段已經(jīng)閱卷，對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行全面審查，對(duì)整個(gè)案件情況基本已成思維定式，在沒(méi)有新證據(jù)的情形下，辯護(hù)律師就案件的定性展開(kāi)辯護(hù)，使檢察官自己否定自己，將會(huì)非常困難。[7]而且司法責(zé)任制下檢察官不會(huì)冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)否定自己的決定，律師在審查起訴階段翻盤的可能性越來(lái)越小。

第二，起訴節(jié)奏加快，辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間減少。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，普通案件審查起訴的期限一般為一個(gè)月，重大復(fù)雜案件可以延長(zhǎng)十五天；速裁程序案件審查起訴期限最長(zhǎng)為十五日。從各單位試點(diǎn)實(shí)踐情況來(lái)看，捕訴一體模式下起訴階段的平均用時(shí)均低于法定期限，與捕訴分離模式相比用時(shí)驟降。例如，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)檢察院捕訴一體改革后，審查起訴階段平均用時(shí)減少一半，由原來(lái)改革之前平均用時(shí)58天縮短為28.56天。[8]這其實(shí)與捕訴一體改革后檢察官提前接觸案卷材料息息相關(guān)。捕訴分離模式，批捕與起訴分屬不同部門，公訴檢察官在偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴之日起才能接觸到案件的有關(guān)信息，公訴檢察官在審查起訴環(huán)節(jié)需要大量的工作時(shí)間審查案件，同時(shí)被告人的律師也能借此機(jī)會(huì)在審查起訴階段有充分的時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)。捕訴一體改革之后，實(shí)行“誰(shuí)批捕誰(shuí)起訴”的工作辦法，檢察官在審查批捕環(huán)節(jié)就已經(jīng)通過(guò)閱卷的形式了解案件的有關(guān)情況，在審查起訴之前可以提前介入案件、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證以及補(bǔ)充偵查證據(jù)等，可以說(shuō)，在審查起訴階段之前，檢察官的審前準(zhǔn)備工作已經(jīng)完成。因此，審查起訴階段的進(jìn)度加快，審查起訴的時(shí)間大幅縮減，留給辯護(hù)律師的時(shí)間并不多。

二、捕訴一體模式下強(qiáng)化辯方權(quán)利保障的正當(dāng)性證成

從前述辯方權(quán)利和控方權(quán)力的對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)，捕訴一體模式改革下，我國(guó)審前程序中控辯地位更為失衡，而控辯失衡的結(jié)果終將會(huì)導(dǎo)致控方權(quán)力膨脹及刑事訴訟保障人權(quán)的功能受損。研究捕訴一體模式下辯護(hù)制度的完善及保障機(jī)制的價(jià)值，便在于為控辯力量失衡問(wèn)題尋找良策，彌補(bǔ)控辯之間審前階段的實(shí)力落差，抑制控方權(quán)力的膨脹、維護(hù)被追訴人審前階段的合法權(quán)利，落實(shí)刑事訴訟無(wú)罪推定原則與公平審判原則。

（一）彌補(bǔ)控辯之間審前階段的實(shí)力落差

強(qiáng)化辯方權(quán)利保障是彌補(bǔ)捕訴一體模式下被追訴人與檢察官之間實(shí)力落差并實(shí)現(xiàn)公平審判原則的需要。捕訴一體模式下造成控辯之間實(shí)力落差最重要的原因。一是捕訴一體模式增強(qiáng)了控方權(quán)力體系，使控方在審前階段更為強(qiáng)大。捕訴一體模式下，同一刑事案件的提前介入、審查批捕、審查起訴及訴訟監(jiān)督等工作均由同一主體負(fù)責(zé)。可以說(shuō)，在整個(gè)審前階段，控方權(quán)力居于絕對(duì)主導(dǎo)地位。捕訴一體模式改革下的控方已然成為審前程序的實(shí)際操控者。二是捕訴一體模式并沒(méi)有完善辯方權(quán)利體系。從2019年底最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其對(duì)捕訴一體辦案機(jī)制的完善關(guān)注點(diǎn)多為捕與訴的銜接，而較少談及對(duì)被追訴人及其辯護(hù)律師權(quán)利的保護(hù)。各地方《捕訴合一辦案規(guī)程》中對(duì)辯方權(quán)利的保護(hù)多表現(xiàn)為聽(tīng)取辯方意見(jiàn)的形式。例如，《上海市捕訴合一辦案規(guī)程》第十五條規(guī)定，審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)按照“訴訟化”的辦案要求，聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)及辯方的意見(jiàn)。這種聽(tīng)取意見(jiàn)式司法表明辯方在程序中的權(quán)利行使方式及控方在程序中占據(jù)主導(dǎo)地位。對(duì)于控方?jīng)]有聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的情形，司法實(shí)踐中辯方依然無(wú)法尋求救濟(jì)的途徑。因而需要強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)利，保障彌補(bǔ)其與控方之間的實(shí)力落差。

審前程序被追訴人多數(shù)被采取強(qiáng)制措施，其人身自由受到限制；而審前階段又是偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查明案件事實(shí)的關(guān)鍵階段。捕訴一體模式下，同一檢察官或檢察官辦案組難免會(huì)受辦案壓力等因素的影響，導(dǎo)致被追訴人的合法權(quán)利得不到有效保障。實(shí)踐證明，辯護(hù)律師越早介入刑事訴訟程序越有利于維護(hù)被追訴人合法權(quán)益。審前階段的辯護(hù)，不僅可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律上的幫助，而且也可以為其提供心理上的支撐。尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施背景下，辯護(hù)律師在審前程序可以為犯罪嫌疑人分析利弊，講解案件中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，提供量刑建議以及申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等方面維護(hù)被追訴人合法權(quán)利。雖然完完全全的“武器平等”（Waffengleichheit），在審前程序中，乃至在整個(gè)刑事訴訟程序中，均屬于遙不可及的夢(mèng)想。但是，通過(guò)強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)利保障適度平衡捕訴一體模式下控辯雙方的差距，仍屬可能，并且也是刑事訴訟公平審判原則的最低要求。[9]

（二）保障檢察官客觀公正履職，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和制約

《中華人民共和國(guó)檢察官法》總則第五條明確規(guī)定：“檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場(chǎng)?！雹僮罡呷嗣駲z察院法律政策研究室副主任將“客觀公正”稱為檢察官的職業(yè)生命和靈魂。[10]檢察官客觀性義務(wù)是一種應(yīng)然面向的義務(wù)，并不表示個(gè)案中實(shí)然狀態(tài)。[11]在捕訴一體模式運(yùn)行過(guò)程中，審查起訴階段所顯現(xiàn)的批捕追訴化現(xiàn)象、壓縮審查起訴階段辯護(hù)空間問(wèn)題，實(shí)際上也表明檢察官在辦案時(shí)偏離客觀公正立場(chǎng)。在刑事訴訟中，辯護(hù)的作用不僅包含對(duì)被追訴人權(quán)利的保障，還包含對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約。[12]正如德肖維茨教授所言，辯護(hù)律師的任務(wù)是對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督，要使擁有權(quán)力的檢察官對(duì)于無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的被追訴人做出出格行為前三思而后行，多想想可能引發(fā)的法律后果。[13]就此而論，捕訴一體模式下強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)利保障的功能在于督促檢察官履行其應(yīng)然的客觀公正義務(wù)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和制約。具體功能如下。

一是督促檢察官客觀公正履職。捕訴一體改革下，控方權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，若檢察官在履行職責(zé)時(shí)以權(quán)謀私，將一定程度上影響案件處理的客觀性與公正性，而捕訴一體模式下辯護(hù)價(jià)值在于它能增強(qiáng)控方收集證據(jù)的全面性。雖然我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)既要收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，也要收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，但捕訴一體模式下的檢察官可能出于公訴人的工作慣性，在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)時(shí)難免存在偏向性，更傾向于收集對(duì)被追訴人不利的證據(jù)，而忽視有利于被追訴人的證據(jù)，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)利保障的功能便在于就被追訴人有利的方面督促檢察官履行客觀公正義務(wù)，并動(dòng)搖不利于被追訴人的判斷，保證無(wú)罪推定原則在個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)。

二是改善審前架構(gòu)的封閉性及公權(quán)力行使的單向性，強(qiáng)化對(duì)檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督和制約。捕訴一體模式下的檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使呈單向性結(jié)構(gòu)，檢察官獨(dú)立辦案，自行決定批捕、起訴。承辦案件的檢察官在審前程序中擁有絕對(duì)的權(quán)力，并且表現(xiàn)為“自我監(jiān)督”的模式，審前架構(gòu)成封閉狀態(tài)，法院基本不介入審前階段。結(jié)合最高人民檢察院于2019年底發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及部分地區(qū)《“捕訴合一”辦案規(guī)程》的相關(guān)內(nèi)容可以得知，捕訴一體模式下的檢察官同時(shí)負(fù)責(zé)案件的監(jiān)督工作及辦理刑事申訴，審前階段的權(quán)利救濟(jì)全由辦案檢察官一人負(fù)責(zé)，在公訴檢察官?zèng)]有將案件移送至法院審判之前的這段時(shí)間，法院基本不介入審前程序。雖然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在案件管理部門，對(duì)檢察官也有業(yè)績(jī)考核的要求，但是，無(wú)論是案管部門的監(jiān)督還是業(yè)績(jī)考核的要求都是事后監(jiān)督，都不是對(duì)捕訴一體模式下檢察權(quán)運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程進(jìn)行同步監(jiān)督。有權(quán)力的人難免會(huì)濫用權(quán)力，在捕訴一體模式下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督不足時(shí)，更應(yīng)注重對(duì)檢察權(quán)的外部監(jiān)督和制約。而辯護(hù)律師參與捕訴一體模式下的辦案流程，他們更加了解檢察官在此過(guò)程中是否存在侵犯被追訴人合法權(quán)利的行為，并提出針對(duì)性的監(jiān)督意見(jiàn)。因此，在檢察官內(nèi)部監(jiān)督不足的情況下，辯護(hù)律師的參與能夠強(qiáng)化對(duì)檢察官的外部監(jiān)督和制約，使檢察官的權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。

日本著名法學(xué)家團(tuán)滕重光教授曾言：“刑事訴訟發(fā)展史可以說(shuō)是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史”。由此可見(jiàn)，辯護(hù)在刑事訴訟中扮演著舉足輕重的角色。與捕訴分離模式相比，捕訴一體模式下的檢察官的權(quán)力更大。因此，如何加強(qiáng)對(duì)檢察官監(jiān)督、維護(hù)被追訴人在審前階段的合法權(quán)利，成為捕訴一體模式下極為關(guān)鍵的問(wèn)題。眾所周知，辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的捍衛(wèi)者，捕訴一體模式在實(shí)踐中的良好運(yùn)行離不開(kāi)對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障。從某種意義上來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師可以對(duì)檢察官進(jìn)行外部監(jiān)督，避免捕訴一體模式下的檢察官成為刑事案件審前階段的“獨(dú)裁者”。而完善辯護(hù)制度，以權(quán)利制約權(quán)力則是彌補(bǔ)控辯之間權(quán)力落差、對(duì)檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督和制約的良策。

三、權(quán)力與權(quán)利的相對(duì)平衡：捕訴一體模式下辯護(hù)權(quán)保障的完善路徑

針對(duì)目前捕訴一體模式下控方權(quán)力與辯方權(quán)利明顯失衡的狀況，即使承認(rèn)現(xiàn)實(shí)情況如此，也仍需采取相應(yīng)的完善措施，改善審前階段司法資源配置的現(xiàn)狀，維護(hù)最低限度的程序正義，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的相對(duì)平衡。

（一）保障審前階段辯護(hù)律師權(quán)利

第一，保障審前階段辯護(hù)律師知悉權(quán)。根據(jù)有效刑事辯護(hù)的“三角分析方法”，知情權(quán)位于有效刑事辯護(hù)三角的頂端之一，被稱作實(shí)質(zhì)性的程序權(quán)利，它對(duì)于確保公正審判和有效刑事辯護(hù)而言不可或缺。[14]雖然，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師具有可以向檢察機(jī)關(guān)了解案情的權(quán)利，但是辯護(hù)律師了解案情權(quán)需要辯護(hù)律師主動(dòng)詢問(wèn)辦案機(jī)關(guān)，而不是辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)告知辯護(hù)律師案件進(jìn)展情況。目前，大部分推行捕訴一體模式地區(qū)檢察院的辦案規(guī)程，并沒(méi)有將告知辯護(hù)律師進(jìn)展階段、在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)、審查報(bào)告中寫明律師或者其他辯護(hù)人提出的意見(jiàn)、采納情況及理由作為硬性規(guī)定。聽(tīng)取律師意見(jiàn)的前提是律師提出辯護(hù)意見(jiàn)，若辯護(hù)律師不知道案件進(jìn)展，在此階段錯(cuò)過(guò)了提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，即使法律規(guī)定檢察官必須聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)也無(wú)任何意義。故此，律師知悉案件進(jìn)展情況是保障律師權(quán)利的第一步，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)告知辯護(hù)律師案件進(jìn)展情況的義務(wù)。

第二，建立審查批捕階段有限的閱卷權(quán)。捕訴一體改革實(shí)施以后，批捕階段成為控辯雙方的修羅場(chǎng)。有律師認(rèn)為，捕訴一體模式下公訴檢察官在批捕階段便可以閱卷、了解案情，這使控辯雙方對(duì)案件知情權(quán)將會(huì)明顯不對(duì)等，也會(huì)嚴(yán)重削弱犯罪嫌疑人及其律師的辯護(hù)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)法兼聽(tīng)則明，因此，律師應(yīng)當(dāng)對(duì)案件情況有平等知情權(quán)。[15]有學(xué)者認(rèn)為偵查階段賦予律師閱卷權(quán)是不可能的事情，偵查階段需遵循偵查秘密原則，盡管歐盟地區(qū)做出一些突破，但是我國(guó)目前仍然做不到。[16]甚至實(shí)務(wù)界亦有不少檢察官認(rèn)為這種做法過(guò)于超前。

但捕訴一體模式是賦予審查逮捕階段進(jìn)行閱卷最好的時(shí)機(jī)。理由主要基于以下幾方面考慮。一是捕訴一體模式下控辯溝通的需要。在我國(guó)逮捕已成為定罪的預(yù)演現(xiàn)實(shí)情況下，審查逮捕階段檢察官愿意聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，同時(shí)，辯護(hù)律師審查逮捕階段提出有效法律意見(jiàn)也需要接觸卷宗中的證據(jù)。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，控方與辯方在批捕環(huán)節(jié)普遍進(jìn)行量刑協(xié)商，辯護(hù)律師若不了解案件情況，便缺乏與檢察官進(jìn)行協(xié)商的法碼與能力，很可能在審查逮捕階段被檢察官牽著鼻子走，有損認(rèn)罪認(rèn)罰的公正性。二是從比較法的角度來(lái)看，在審查批捕進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示符合大多數(shù)法治國(guó)家的做法。例如，英國(guó)預(yù)審程序檢方對(duì)采用的證據(jù)材料具有開(kāi)示義務(wù)，控方必須出示用于預(yù)審程序的全部證據(jù)，并為辯方留有充分的時(shí)間研判，但是對(duì)于“敏感證據(jù)”除外；法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定在預(yù)審程序中，律師享有查閱案件的權(quán)利；德國(guó)刑事訴訟法亦規(guī)定羈押階段辯護(hù)律師可以查閱有關(guān)卷宗，但是辯護(hù)律師查閱卷宗的權(quán)利會(huì)受到限制。[17]

當(dāng)然，前述反對(duì)者的擔(dān)憂并不是空穴來(lái)風(fēng)，各個(gè)國(guó)家也并未賦予辯護(hù)律師無(wú)限制的羈押閱卷權(quán)。由于審查逮捕仍然處于偵查階段，偵查階段需要遵循偵查秘密原則，審查批捕階段被追訴人供述、證人證言還不穩(wěn)定，對(duì)于言詞類的證據(jù)向律師披露容易給檢察官辦案增添阻力。因此，筆者認(rèn)為在審查批捕階段可以進(jìn)行有限的證據(jù)開(kāi)示。對(duì)于言詞證據(jù)可以不向律師披露，而對(duì)于實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)允許律師查閱卷宗。言詞證據(jù)本身具有主觀性、多變性特點(diǎn)，律師如在逮捕階段接觸到言詞類證據(jù)可能存在證人翻供、犯罪嫌疑人翻供等風(fēng)險(xiǎn)。而與言詞證據(jù)相比，實(shí)物類證據(jù)則具有客觀性、穩(wěn)定性特點(diǎn)。例如，物證、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料等此類證據(jù)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性且不易被纂改，辯護(hù)律師可在逮捕階段接觸實(shí)物類證據(jù)卷宗，保障辯護(hù)律師對(duì)此部分證據(jù)的知情權(quán)。

第三，完善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)。辯護(hù)律師調(diào)查取證可以說(shuō)是律師進(jìn)行有效辯護(hù)的支撐，沒(méi)有調(diào)查取證的權(quán)利就相當(dāng)于赤手空拳的戰(zhàn)士，辯護(hù)制度的價(jià)值便不可能在審前階段中得到體現(xiàn)。捕訴一體模式下加劇辯護(hù)律師調(diào)查取證難問(wèn)題，如何得到緩解，可從自行調(diào)查取證權(quán)與申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)分別入手。一方面，辯護(hù)律師在審前階段謹(jǐn)慎自行進(jìn)行調(diào)查取證。例如，辯護(hù)律師可以注重對(duì)實(shí)物證據(jù)類自行調(diào)查取證，對(duì)于言詞類證據(jù)謹(jǐn)慎收集，必要時(shí)申請(qǐng)檢察官調(diào)查取證。另一方面，應(yīng)當(dāng)完善辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證制度。觀念是變革的先導(dǎo)。檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)律師申請(qǐng)調(diào)查取證持包容態(tài)度，而不是抵觸心理。當(dāng)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)重視辯護(hù)律師意見(jiàn)，注重與辯護(hù)律師之間的溝通，使其成為捕訴一體模式下檢察官辦案的主旋律。其次，保證辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有學(xué)者提出可以在刑事訴訟中考慮引入第三種調(diào)查模式——委托調(diào)查模式，通過(guò)辯護(hù)律師向法院提出申請(qǐng)，并由法院向辯護(hù)律師發(fā)布調(diào)查令，委托辯護(hù)律師向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)的制度。[18]這樣不僅可以緩解辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察官調(diào)查取證的工作壓力，也賦予了辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的“強(qiáng)制性”，從而保障證據(jù)收集的全面性。

（二）強(qiáng)化檢察官在逮捕程序的中立性

為強(qiáng)化逮捕程序的中立性，學(xué)界對(duì)實(shí)行逮捕訴訟化改革似乎已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但是對(duì)批捕權(quán)的配置卻存在爭(zhēng)議。早在捕訴一體改革實(shí)施之前便有學(xué)者對(duì)現(xiàn)有批捕權(quán)配置的主體存有異議。有學(xué)者認(rèn)為可考慮借鑒司法令狀主義，由專門的法官負(fù)責(zé)批捕。[19]有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段不宜將批捕權(quán)交給法院，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造。[20]

捕訴一體改革之后，有關(guān)批捕權(quán)與起訴權(quán)的配置問(wèn)題又掀起一番學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)改革批捕權(quán)主體配置，使批捕回歸法院。[21]有學(xué)者甚至認(rèn)為捕訴一體模式下的檢察官同時(shí)行使批捕權(quán)則成為逮捕司法審查的倒退。[22]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，捕訴一體改革的重點(diǎn)不在批捕權(quán)的歸屬問(wèn)題，而在批捕權(quán)應(yīng)該以何種方式行使問(wèn)題。[23]無(wú)論是捕訴一體或是捕訴分離模式，若審查逮捕運(yùn)行機(jī)制不作出改變，逮捕的中立性仍然得不到保障。因此，對(duì)逮捕程序進(jìn)行訴訟化改革才是解決逮捕中立問(wèn)題的良方。

從現(xiàn)有的制度框架來(lái)看，目前仍然由捕訴一體模式下的檢察官負(fù)責(zé)審查批捕較為合適，但未來(lái)批捕權(quán)仍應(yīng)回歸法院。首先，檢察官負(fù)責(zé)審查批捕具有憲法基礎(chǔ)。現(xiàn)行憲法第三十七條第二款規(guī)定，人民檢察院有權(quán)批準(zhǔn)逮捕，無(wú)論是探討逮捕程序的司法化改革實(shí)踐，還是完善刑事訴訟法律制度，都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守憲法框架。其次，檢察官具有豐富的逮捕實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理逮捕案件的審批工作，捕訴一體改革下，為使檢察官更好地行使職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)投入了大量的人力、物力和財(cái)力對(duì)檢察官進(jìn)行培訓(xùn)，使其熟練掌握相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋以及操作程序，在當(dāng)前情況下完全有能力勝任逮捕案件的審批工作。對(duì)于捕訴一體模式下檢察官中立性不足問(wèn)題，筆者贊成通過(guò)對(duì)逮捕程序進(jìn)行改造，從外部層面強(qiáng)化檢察官的中立性。一是樹(shù)立以檢察官為裁判者的角色。檢察官應(yīng)當(dāng)在逮捕時(shí)保持客觀公正，重點(diǎn)審查案件是否符合逮捕的法定條件，充分保障被追訴人及其辯護(hù)律師（值班律師）的參與，努力構(gòu)建逮捕審查訴訟化機(jī)制。二是落實(shí)審查逮捕聽(tīng)證制度。對(duì)于需要聽(tīng)證的案件范圍應(yīng)該擴(kuò)張為“對(duì)是否符合逮捕條件存有爭(zhēng)議”的案件。這些案件中應(yīng)當(dāng)給予辯方公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。當(dāng)然，基于訴訟效率的考慮，這種公開(kāi)聽(tīng)證可以類似于會(huì)議的形式進(jìn)行，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。三是推行逮捕必要性雙向說(shuō)明制度。文書(shū)說(shuō)理制度能夠最大限度地保障被追訴人及其律師對(duì)司法決策過(guò)程的實(shí)質(zhì)性參與。[24]然而，司法實(shí)踐中，檢察官逮捕決定書(shū)過(guò)于簡(jiǎn)單。近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)主要強(qiáng)調(diào)對(duì)不批捕決定文書(shū)的說(shuō)理，而忽視對(duì)批捕決定文書(shū)說(shuō)理制度。筆者在北大法意網(wǎng)上搜索檢察機(jī)關(guān)逮捕決定書(shū)的模版，其內(nèi)容僅包括“犯罪嫌疑人姓名、涉嫌罪名，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第六十條和第一百三十二條的規(guī)定，決定予以逮捕?！辈](méi)有論證逮捕被追訴人的具體條件以及對(duì)辯護(hù)律師提出意見(jiàn)的回應(yīng)。逮捕決定書(shū)的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，從形式上來(lái)看更像是行政審批文書(shū)，而不是司法裁判文書(shū)。故此，筆者認(rèn)為應(yīng)推行批捕決定書(shū)說(shuō)理制度，對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人詳細(xì)闡明原因；對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的，亦應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)、被害人詳細(xì)闡明原因。

（三）緩解批捕追訴化現(xiàn)象

第一，檢察官應(yīng)秉持客觀公正的立場(chǎng)。在捕訴一體模式下，檢察官首先更應(yīng)秉持客觀公正的立場(chǎng)，落實(shí)檢察官的客觀義務(wù)。捕訴一體下的檢察官在起訴階段應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守客觀精神，嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則及程序法定原則。一是檢察官應(yīng)當(dāng)客觀審查起訴，謹(jǐn)守程序法定原則的精神。二是檢察官應(yīng)當(dāng)客觀公正提出量刑建議，謹(jǐn)守罪刑法定原則。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施下，量刑建議不僅是控方向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出的刑罰建議，也是控辯雙方協(xié)商一致的體現(xiàn)。檢察官應(yīng)立足案件情況，聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，并在此基礎(chǔ)上提出合理的量刑建議。三是明確違反義務(wù)需承擔(dān)的責(zé)任。尤其是“帶病起訴”“符合變更強(qiáng)制措施情形而不予變更”等情形下，檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。

第二，建立合理業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。捕訴一體模式下，仍有檢察院將捕后不訴率作為對(duì)辦案檢察官業(yè)務(wù)考核的重要指標(biāo)，批捕追訴化現(xiàn)象愈演愈烈。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，檢察官自己批捕的案件硬著頭皮也要訴出去的現(xiàn)象，這實(shí)際上偏離了檢察機(jī)關(guān)考核機(jī)制的設(shè)立目標(biāo)，也是審查起訴階段辯護(hù)流于形式的重要原因。因此，應(yīng)當(dāng)探索更加科學(xué)合理的業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制，切斷捕訴利益關(guān)聯(lián)以緩解批捕追訴化現(xiàn)象。一是改革以結(jié)果為考核機(jī)制，注重以過(guò)程為考核重點(diǎn)。古人云，“細(xì)節(jié)決定成敗”。刑事訴訟作為一項(xiàng)系統(tǒng)性流程，檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中需要處理的事務(wù)也相對(duì)較多，因此可考慮注重檢察官辦案細(xì)節(jié)的考核，將過(guò)程性因素作為對(duì)檢察官考核的重點(diǎn)。例如，檢察官在審查起訴過(guò)程中是否聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，是否在檢察文書(shū)中記載辯護(hù)意見(jiàn)的采納情況以及不采納的理由，是否在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主動(dòng)通知值班律師參與，是否主動(dòng)告知律師案件移送情況，對(duì)證據(jù)材料以及爭(zhēng)議點(diǎn)處的論證情況，對(duì)批捕決定書(shū)的說(shuō)理情況，對(duì)非法證據(jù)排除的情況，對(duì)起訴意見(jiàn)的闡述情況，等等。二是改革硬性考核指標(biāo)，增加“檢察官與律師互評(píng)”的彈性考核指標(biāo)。通過(guò)觀察捕訴一體模式下部分地區(qū)檢察官的考評(píng)辦法可以發(fā)現(xiàn)，檢察官考核指標(biāo)呈現(xiàn)出以硬性指標(biāo)為準(zhǔn)，而缺乏相應(yīng)的彈性指標(biāo)。數(shù)字化的指標(biāo)具有硬性指標(biāo)的特征，雖然能體現(xiàn)檢察院內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)性，但忽視對(duì)辯方在此過(guò)程參與的情況。當(dāng)然，辯方參與審前活動(dòng)無(wú)法以硬性指標(biāo)進(jìn)行衡量，但是可以將辯方參與審前刑事訴訟過(guò)程的評(píng)價(jià)作為彈性指標(biāo)，以衡量檢察官對(duì)辯護(hù)權(quán)保障情況，亦能形成對(duì)檢察官辦案過(guò)程的外部監(jiān)督。例如，有些檢察院開(kāi)通“檢察官與律師互評(píng)機(jī)制”，[25]監(jiān)督檢察官依法公正辦案，同時(shí)，也督促律師提升執(zhí)業(yè)能力與職業(yè)素養(yǎng)。

第三，給予辯方起訴階段訴訟關(guān)照。所謂訴訟關(guān)照是指檢察官在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)辯方給予必要的關(guān)照，協(xié)助辯護(hù)權(quán)的行使，檢察官訴訟關(guān)照不僅來(lái)源于控辯雙方實(shí)質(zhì)上的不平等，也來(lái)源于檢察官維護(hù)程序正義和保障公民權(quán)利的責(zé)任。[26]理論界有學(xué)者將檢察官的訴訟關(guān)照義務(wù)概括為以下幾個(gè)方面：必要信息的告訴、不利情況的提示、控方證據(jù)開(kāi)示和協(xié)助權(quán)利實(shí)現(xiàn)。[27]也有學(xué)者將檢察官訴訟關(guān)照義務(wù)概括為“告知、轉(zhuǎn)達(dá)、通知義務(wù)，協(xié)助調(diào)查取證義務(wù)，保障辯護(hù)權(quán)利和訴訟權(quán)利的義務(wù)”。[28]檢察官訴訟關(guān)照義務(wù)旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)辯方權(quán)利的保護(hù)。捕訴一體模式下檢察官訴訟關(guān)照義務(wù)應(yīng)至少做到以下兩點(diǎn)。一是保障辯方在起訴階段權(quán)利的行使。二是對(duì)起訴階段辯護(hù)意見(jiàn)不予采納的充分說(shuō)理。從司法實(shí)踐角度來(lái)看，辯護(hù)律師說(shuō)服檢察官主要以提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)的形式。此種形式下的辯護(hù)，若沒(méi)有檢察官對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)的反饋，律師辯護(hù)效果難以得知。給予辯方起訴階段訴訟關(guān)照，在一定程度上可以改善辯方在捕訴一體化下的弱勢(shì)地位，保障起訴階段辯護(hù)的有效性。

結(jié) 語(yǔ)

捕訴一體改革的目的是追求提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。其中雖然混同了逮捕權(quán)與公訴權(quán)，但是再多的批評(píng)也無(wú)法使其立即回歸捕訴分離模式，我們應(yīng)該致力于如何將該制度的消極影響降到最低，充分實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。本文在分析捕訴一體模式下控辯失衡的現(xiàn)象，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律上強(qiáng)化辯護(hù)律師權(quán)利保障，控方客觀公正履職的同時(shí)辯護(hù)律師本身也應(yīng)作策略性應(yīng)對(duì)，以達(dá)到有效辯護(hù)的理想狀態(tài)。不過(guò)由于篇幅限制，加之缺少實(shí)踐辦案經(jīng)驗(yàn)，難以對(duì)問(wèn)題的闡述實(shí)現(xiàn)面面俱到，只是表達(dá)了筆者對(duì)目前捕訴一體模式控辯失衡問(wèn)題的看法。當(dāng)前考慮到捕訴一體制度處于開(kāi)始階段，探索捕訴一體模式下辯護(hù)制度的完善仍然需要理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力。

注釋：

①2019年修訂的《中華人民共和國(guó)檢察官法》第一章總則第五條規(guī)定：“檢察官履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場(chǎng)。檢察官辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑法定原則，尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無(wú)罪的人不受刑事追究?！?/p>