劉偉

(曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜273165)

從晚清民國(guó)時(shí)期的四大發(fā)現(xiàn)，到20世紀(jì)70年代以來(lái)的大量甲骨、金文與簡(jiǎn)牘，出土文獻(xiàn)無(wú)疑大大推動(dòng)了先秦史研究，也促進(jìn)了相關(guān)理論與方法的總結(jié)與創(chuàng)新。其中，出土文獻(xiàn)的真?zhèn)渭捌湔鐒e也引起了不少學(xué)者的關(guān)注，出現(xiàn)了不少重要論著。本文所談的，是學(xué)界對(duì)敦煌文書中一件先秦史料來(lái)源與真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)。1997年10月9日，日本友人青山慶示將其家藏的八件敦煌文物無(wú)償捐獻(xiàn)給敦煌研究院。新華社甘肅分社記者李江以《流離失所，百年滄桑，敦煌八件文物首次回歸故里》為題,在《光明日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了報(bào)道，引起了國(guó)內(nèi)各界的廣泛關(guān)注。而更值得注意的是，這八件回歸的珍貴文物，其真實(shí)性也曾在學(xué)界引起爭(zhēng)議。特別是其中名為《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》殘卷(此紙另一面即學(xué)界關(guān)注更多的《太平真君十一年、十二年歷日》寫本，下文將二者統(tǒng)稱為“寫本殘卷”)的一件，雖已收進(jìn)《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》(第二卷，編號(hào)敦研368、敦研368V)，卻仍不乏質(zhì)疑者。榮新江先生指出，弄清楚一件散藏敦煌文獻(xiàn)的來(lái)歷，有時(shí)是判斷其真?zhèn)蔚淖詈贸霭l(fā)點(diǎn)[1](P361)，這對(duì)鑒別包括敦煌文書在內(nèi)的各種非科學(xué)考古發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)資料之真?zhèn)危际蔷哂锌尚行缘姆椒?。具體到這件寫本殘卷來(lái)說(shuō)，榮先生認(rèn)為其來(lái)歷不明，不能認(rèn)為是最早的敦煌歷本[1](P295)。此后，余欣先生又對(duì)榮先生的觀點(diǎn)進(jìn)行了申述和補(bǔ)充[2](P99-100)。由此看來(lái)，此寫本殘卷的來(lái)歷和流傳過(guò)程不明，已經(jīng)影響到學(xué)界對(duì)其真?zhèn)闻c價(jià)值的判斷。筆者以為，雖然現(xiàn)有資料不能將這個(gè)問(wèn)題完全解決，但在有些環(huán)節(jié)上可以有更清晰的認(rèn)識(shí)。本文嘗試對(duì)與此寫本殘卷發(fā)現(xiàn)相關(guān)的線索略作梳理，并糾正此前研究成果中的若干疏失，供專家學(xué)者們參考。

一、寫本殘卷的發(fā)現(xiàn)

翻檢相關(guān)文獻(xiàn)可知，此寫本殘卷的出現(xiàn)時(shí)間應(yīng)該是在全面抗戰(zhàn)時(shí)期。據(jù)蘇瑩輝所說(shuō)，民國(guó)三十三年(1944)8月30日，敦煌藝術(shù)研究所于千佛洞對(duì)面土地祠殘塑中發(fā)現(xiàn)經(jīng)卷雜文等66種、殘片32片。其中紀(jì)年號(hào)月日者3件，有題名者6件。除佛經(jīng)外，內(nèi)容還包括《毛詩(shī)》《孝經(jīng)》《職官名稱》等。蘇先生推測(cè)此寫本《國(guó)語(yǔ)》殘卷與上述寫經(jīng)雜文是同一來(lái)源[3]，這部分文獻(xiàn)是敦煌藝術(shù)研究所在當(dāng)年成立伊始的第一次重要發(fā)現(xiàn)，經(jīng)查閱當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道和常書鴻先生公開(kāi)發(fā)表的《國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所于民國(guó)三十三年八月三十日發(fā)行藏經(jīng)初步檢驗(yàn)報(bào)告》(1)報(bào)告全文在下引劉進(jìn)寶先生《土地廟文書發(fā)現(xiàn)記》一文中全文收錄。除說(shuō)明這批文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)和重要價(jià)值之外，此報(bào)告還記錄了所有參與人員的名單。參加檢驗(yàn)的有常書鴻、張琳英、劉榮曾、李浴、陳延儒、蘇瑩輝、邵芳、陳芝秀、董希文、辛普德。監(jiān)驗(yàn)人為向達(dá)、夏鼐、閻文儒。記錄員為蘇瑩輝、李浴、劉榮曾。這份名單清楚地證明，蘇瑩輝先生作為親歷者，其說(shuō)法相對(duì)來(lái)說(shuō)應(yīng)該是比較可靠的。，我們對(duì)這次發(fā)現(xiàn)的情況可以有更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。這批文獻(xiàn)原成捆藏于敦煌藝術(shù)研究所后園土地廟的土地和龍王像中，因?qū)⑼恋貜R改為工人住處而被發(fā)現(xiàn)，研究所將其編為68號(hào)(碎片編為兩號(hào))，其中有明確年代者3件，最早的是北魏文成帝興安三年(454)的彌勒經(jīng)，另兩件是和平二年(461)十一月六日的《孝經(jīng)》題記，以及太和十一年(487)五月十五日的佛經(jīng)殘卷，而《國(guó)語(yǔ)》殘卷背面有明確年代的《太平真君十一年、十二年歷日》并不在3件之中[4]。對(duì)此，劉進(jìn)寶先生在《土地廟文書發(fā)現(xiàn)記》一文中有更清晰的描述[5]，也對(duì)這批土地廟文書的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了解答(2)關(guān)于土地廟文書，包括向達(dá)、閻文儒、施娉婷等學(xué)者在內(nèi)，起初都認(rèn)為是王道士從藏經(jīng)洞取出藏在塑像之中的，屬于藏經(jīng)洞遺書的一部分。后來(lái)李正宇先生于1984年訪問(wèn)了親歷土地廟文書發(fā)現(xiàn)的常書鴻和竇占彪先生，認(rèn)為文書不是藏經(jīng)洞流出之物。日本學(xué)者池田溫也對(duì)此進(jìn)行過(guò)探討。土地廟文書與藏經(jīng)洞遺書主要有三點(diǎn)不同：時(shí)代較早，都是唐以前的寫本；都是漢文書寫，沒(méi)有道教、景教、摩尼教經(jīng)典，說(shuō)明當(dāng)時(shí)在敦煌尚未流行，符合北魏時(shí)期的情況；沒(méi)有印本、拓本，裝幀形式單一，說(shuō)明拓印、印刷和裝幀技術(shù)在北魏時(shí)期的敦煌還不夠發(fā)達(dá)。可參看劉進(jìn)寶先生《土地廟文書發(fā)現(xiàn)記》一文，載其著《絲綢之路 敦煌研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2010年。。由上述情況基本可以斷定，敦煌藝術(shù)研究所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)卷文書中沒(méi)有此《國(guó)語(yǔ)》寫本，但也不能排除在研究所成立之前就已經(jīng)有部分經(jīng)卷殘篇流出的可能性，而且就內(nèi)容、書法風(fēng)格和經(jīng)卷時(shí)間均在北魏時(shí)期等方面來(lái)看，土地廟中原來(lái)有此寫本殘卷是可能的，蘇瑩輝先生的推測(cè)也不能完全否定。

劉操南先生曾撰文談到與此寫本殘卷出現(xiàn)時(shí)間有關(guān)的另一說(shuō)法：“此兩歷也，具注歷日，1943年西安李儼樂(lè)知先生悉余之好歷算也，書以遞示，余移錄之，而奉趙焉。藏之筐中，倏忽將半世紀(jì)矣。囊曾以之示人，然尚未作文以面世也。樂(lè)知先生已歸道山，知遇之感，人琴之痛，不能已矣。理當(dāng)述之，使不湮沒(méi)。愛(ài)護(hù)文獻(xiàn)，人各有其責(zé)也。”[6]李儼先生是中國(guó)著名的土木工程師、數(shù)學(xué)史家和敦煌學(xué)家，曾在隴海鐵路沿線工作長(zhǎng)達(dá)四十年，搜集保存了大量古籍文獻(xiàn)，對(duì)敦煌文書中的《算書》也有精深研究(3)李儼先生曾對(duì)敦煌算書做過(guò)專門研究，在《中大季刊》第1卷第2期(1926年)發(fā)表《“敦煌石室”算書》，在《國(guó)立北平圖書館館刊》第9卷第1期(1935年)發(fā)表《敦煌石室〈算經(jīng)〉一卷〔并序〕》，在《圖書季刊》新1卷4期(1939年)發(fā)表《敦煌石室立成算經(jīng)》。，其曾見(jiàn)過(guò)或收藏過(guò)寫本《國(guó)語(yǔ)》殘卷也是合情合理的。若劉先生所言真實(shí)準(zhǔn)確的話，則此寫本殘卷最晚在1943年土地廟文書發(fā)現(xiàn)之前就已經(jīng)從藏地流出，亦即在國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所成立和開(kāi)展工作之前。

二、寫本殘卷的收藏

敦煌寫本《國(guó)語(yǔ)》殘卷最初為學(xué)界所知，與敦煌藝術(shù)研究所的工作人員和研究者密切相關(guān)。王利器先生撰有《跋敦煌寫本〈國(guó)語(yǔ)〉賈逵注殘卷》一文[7]，其中提到“原卷舊藏臨洮辛德普處”(4)案：“辛德普”當(dāng)是“辛普德”之誤，今據(jù)相關(guān)資料糾正之。。后來(lái)，位于蘭州的敦煌研究院文獻(xiàn)研究所所長(zhǎng)李正宇先生也說(shuō)此寫卷原為辛普德藏品[8]。辛普德，甘肅臨洮人。方約在《常書鴻一生心血傾注敦煌》一文中提到，教育部籌備敦煌藝術(shù)研究所之初，常書鴻被任命為籌委會(huì)副主任，但經(jīng)費(fèi)緊張、路途艱苦、人員短缺，除甘肅省教育廳選派一名文書以及幾位志同道合者之外，又從臨時(shí)會(huì)計(jì)訓(xùn)練班中招聘了一名會(huì)計(jì)，就是辛德普(辛普德)[9]。據(jù)王利器先生所言，辛普德可能是第一個(gè)收藏此寫本殘卷的人。辛普德在研究所雖是負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的會(huì)計(jì)，但他是臨時(shí)會(huì)計(jì)訓(xùn)練班中唯一自愿到敦煌工作的人，且平日留心搜集寫經(jīng)殘片，為敦煌事業(yè)傾注了大量心血。從這一點(diǎn)來(lái)看，辛普德確實(shí)有購(gòu)藏此寫本殘卷的可能。但據(jù)敦煌研究院文獻(xiàn)研究所馬德先生的說(shuō)法，辛普德對(duì)敦煌感情極深，自己將搜集來(lái)的寫經(jīng)殘篇20余件縫制成小冊(cè)子，1950年交研究院收藏[10]，不太可能在剛來(lái)敦煌工作的時(shí)候就把相對(duì)完整且價(jià)值較高的部分殘卷存留在自己手中，然后轉(zhuǎn)讓給別人。因此，購(gòu)藏此寫本殘卷者應(yīng)該另有其人。

董希文(1914—1973)，浙江紹興人，1939年畢業(yè)于杭州國(guó)立藝術(shù)?？茖W(xué)校，曾師從林風(fēng)眠、劉海粟、常書鴻等先生。1943年1月，董希文參觀了教育部在中央圖書館舉辦的“敦煌藝術(shù)及西北風(fēng)俗寫生展”，并為之震撼，隨后又看到籌建國(guó)立敦煌藝術(shù)研究所的消息，便與常書鴻聯(lián)系，與新婚妻子花費(fèi)了三個(gè)月的時(shí)間抵達(dá)敦煌，成為研究所的副研究員[11](P361-362)。常書鴻先生后來(lái)也回憶說(shuō)：“從大后方陸續(xù)來(lái)了好幾位我在國(guó)立藝術(shù)專科學(xué)校的學(xué)生，董希文和他的妻子張琳英，首先風(fēng)塵仆仆趕到了這孤懸塞外的藝術(shù)洞窟，這使我大喜過(guò)望?！盵12](P56)此后的兩年間，董希文除工作外，還經(jīng)常用自己的錢在敦煌民間購(gòu)買散佚的經(jīng)卷[13]。于是，寫本《國(guó)語(yǔ)》殘卷的命運(yùn)就與他聯(lián)系在一起了。

蘇瑩輝先生在《敦煌所出北魏寫本歷日》一文中提到，此寫本“系友人董君于民國(guó)三十三年(1944)冬得之敦煌市廛”，“三十七年(1948)秋，董君自杭垣以此歷抄本寄示，并囑為考證發(fā)表”[14]。余欣先生認(rèn)為這里的“董君”是董作賓，進(jìn)而對(duì)此殘卷的真實(shí)性提出懷疑：“此原件本為董作賓所得，后來(lái)卻不知去向，至1997年忽又從日本歸還敦煌研究院。”[2](P99)這一根據(jù)來(lái)歷判斷真?zhèn)蔚淖龇▉?lái)自于前文所引榮新江先生之言，但余先生在論證的時(shí)候稍一疏忽，便有了張冠李戴的失誤。在蘇瑩輝先生《敦煌寫本〈國(guó)語(yǔ)解〉殘卷》文中，與上引文一樣都提及了此殘卷的來(lái)源：“三十七年(1948)秋，友人董君晞汶(希文)以此寫本照片及其背面之北魏歷日摹本寄示，并囑為之考訂發(fā)表。”[3]所不同者在于，此文明確提及“董君”是董希文。而且，這一時(shí)期的董作賓先生是中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的主要負(fù)責(zé)人，承擔(dān)大量的組織、管理工作，盡管史語(yǔ)所在抗戰(zhàn)期間曾組織“西北史地考察團(tuán)”(1942)、“西北科學(xué)考察團(tuán)”(1944)赴西北考察，但董作賓本人并未前往[15](P160-161)，當(dāng)然也不會(huì)在敦煌收購(gòu)文物。因此，余欣先生無(wú)疑是誤解了“董君”的身份，進(jìn)而影響到了對(duì)此寫本殘卷真?zhèn)蔚呐袛?。筆者通過(guò)對(duì)此問(wèn)題所做的進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，在榮、余二先生論著發(fā)表之前，鄧文寬先生在《關(guān)于敦煌歷日研究的幾點(diǎn)意見(jiàn)》一文中，引用蘇瑩輝先生“系友人董君于民國(guó)三十三年(1944)冬得之敦煌市廛”這句話時(shí)，便在“董君”后加括號(hào)注明是董作賓[16]。則余先生此誤實(shí)是由于沿襲鄧先生，且二先生均未查核蘇瑩輝先后發(fā)表的關(guān)于歷日和《國(guó)語(yǔ)》殘卷的兩篇論文。

蘇瑩輝先生也曾在敦煌藝術(shù)研究所工作，其關(guān)于寫本殘卷來(lái)源的說(shuō)法具有較高的可信度。兩年后發(fā)生的事情可以在一定程度上證明，董希文確是此寫本殘卷的購(gòu)藏者。據(jù)曾長(zhǎng)期在敦煌研究院工作(1982—1998)的譚蟬雪先生之說(shuō)，1945年抗戰(zhàn)勝利后，很多高校、科研機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者陸續(xù)返回原址，董希文也離開(kāi)了研究所。但在董希文離開(kāi)敦煌之前，與其師常書鴻先生曾發(fā)生過(guò)不愉快。常書鴻先生非常重視董希文在民間購(gòu)買的《歸義軍衙府酒破歷》，希望他把這件文書留下，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，最后達(dá)成妥協(xié)：留下原件照片，并把這件“酒破歷”一分為二，小截(11行)留給敦煌，大截(38行)由董攜走[13]。結(jié)合蘇瑩輝先生相關(guān)文章中所說(shuō)可知，董希文在離開(kāi)敦煌的時(shí)候，除了《歸義軍衙府酒破歷》之外，還帶走了包括寫本《國(guó)語(yǔ)》殘卷在內(nèi)的多件文書。顯然，如果是辛普德購(gòu)藏此寫本，董希文是很難將其帶走的。至于這些文書經(jīng)卷如何從董希文手中流失到日本，還有待進(jìn)一步考證。

在查閱相關(guān)文獻(xiàn)的過(guò)程中，筆者還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)頗值得注意的情況：關(guān)于日本友人青山慶示把八件敦煌文書捐獻(xiàn)給敦煌研究院收藏過(guò)程中的細(xì)節(jié)，在國(guó)內(nèi)學(xué)人的著述中出現(xiàn)了不少互相矛盾甚至明顯錯(cuò)誤的說(shuō)法。如劉正成先生在2003年11月17日與魏?jiǎn)⒑笙壬恼勗捴性岬剑骸岸鼗偷慕?jīng)卷、簡(jiǎn)冊(cè)，除了斯坦因他們運(yùn)到歐洲去的以外，第二個(gè)日本他們拿去比較多。前年，青山杉雨的太太，就根據(jù)青山杉雨的遺志，把敦煌的東西送回了敦煌?！盵17](P290)劉先生談話中所說(shuō)捐獻(xiàn)時(shí)間(“前年”，即2001年)和捐獻(xiàn)人(青山杉雨的太太)均與官方媒體報(bào)道不符。再如沙武田先生曾說(shuō)“日本書法家青山杉雨先生在1997年10月9日將其家藏的8件敦煌寫本送還敦煌研究院”[18](P165)，而青山杉雨在1993年便已去世。同樣的說(shuō)法柴劍虹先生也曾在其著作中提到過(guò)[19](P416)，但同書后又說(shuō)是“青山杉雨的家人”[19](P453-454)?？梢?jiàn)其已注意到先前文章中的疏漏。又如丁建順先生說(shuō)八件文書均為酒賬，而且“更加巧合的是，這八件敦煌的北宋酒賬，與敦煌所藏的殘缺文獻(xiàn)居然可以合璧”[20](P370)，而酒賬實(shí)際上只是八件之一。諸如此類的問(wèn)題所在多有，不再一一列舉。事實(shí)上，段文杰先生在談及八件文書回歸過(guò)程的時(shí)候曾公布過(guò)青山慶示的一封信函[21](P151),青山慶示本人也曾與顧村言先生談及捐獻(xiàn)過(guò)程[22](P150)。再結(jié)合前述《光明日?qǐng)?bào)》等官方權(quán)威媒體的報(bào)道，基本可以理清捐獻(xiàn)過(guò)程：

20世紀(jì)80年代初，青山杉雨在東京舊書店購(gòu)藏包括《國(guó)語(yǔ)》及注殘卷、酒賬、佛經(jīng)等在內(nèi)的八件文書后，曾借給日本著名書法家西川寧之子西川杏太郎鑒賞。青山杉雨去世后，杏太郎建議將文書捐獻(xiàn)給敦煌研究院，并于1997年2月通過(guò)信函與敦煌研究院取得聯(lián)系。同年5月，青山慶示致函敦煌研究院商定捐獻(xiàn)事宜，并于10月8日與其母親等人到達(dá)敦煌，9日舉行捐贈(zèng)儀式。至此，八件文書正式回歸敦煌。應(yīng)該說(shuō)，捐獻(xiàn)過(guò)程非常清晰，希望本文的梳理能廓清學(xué)界同仁的疑誤。

三、寫本殘卷的其它問(wèn)題

敦煌寫本《國(guó)語(yǔ)》殘卷在輾轉(zhuǎn)流傳中也出現(xiàn)了進(jìn)一步殘損的現(xiàn)象。蘇瑩輝先生曾收到董希文先生寄給他的寫本照片，并因字跡太小擱置數(shù)年，后經(jīng)設(shè)法放大辨認(rèn)，知?dú)埓嬲募白⑽牧?，從《周語(yǔ)下》“民不給將有遠(yuǎn)志”起，到“物備而樂(lè)成上下”止[3]。王利器先生則說(shuō)此卷殘存六十一行，“第一行之中，殘存‘民乎’二字注；二三兩行，行末稍殘；末十行，下半截殘”[7]?？继K氏之文可知，其文未將“民乎”二字注部分計(jì)算在內(nèi)，故二先生所見(jiàn)殘卷原貌是相同的。而到1982年饒宗頤先生在青山杉雨處見(jiàn)到此卷時(shí)，“今此紙實(shí)終于‘伶州鳩對(duì)曰臣之’句，共四十三行，應(yīng)尚有十七行殘損，非蘇氏所見(jiàn)時(shí)之舊觀矣”[23]。由此可以推知，此寫本殘卷從董希文先生手中流出之后，到青山杉雨在舊書店將其購(gòu)藏之前，其間的幾十年中出現(xiàn)了殘斷情況。

郭萬(wàn)青先生曾撰文說(shuō)，此寫本殘卷共2紙，22行,第2頁(yè)24行,合共46行。因第1頁(yè)第21行與第2頁(yè)第1行重復(fù)、第1頁(yè)之第22行與第2頁(yè)第2行部分重復(fù),第1頁(yè)之第1行只有“民乎”二小字,實(shí)即43行[24]。這個(gè)說(shuō)法存在不確之處。通過(guò)對(duì)敦研368的考察可以看出，譚蟬雪、郭萬(wàn)青等先生所使用的殘卷照片與饒宗頤先生在青山杉雨處所見(jiàn)實(shí)物是一致的，亦即《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》中所收錄、現(xiàn)藏敦煌研究院的兩張殘卷的照片。實(shí)際上，這兩張照片顯示的殘卷是在同一張紙上連續(xù)書寫的，只不過(guò)在拍照的時(shí)候因卷子較長(zhǎng)而分兩次拍攝完整，故而有幾行重復(fù)交叉罷了。蘇瑩輝、王利器、劉操南、饒宗頤等先生文中的描述其實(shí)已經(jīng)透露出這一信息，對(duì)饒先生文后所附的兩張照片與《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》所錄照片稍加比較也可以驗(yàn)證這一點(diǎn)(5)敦研368所錄第一張照片止于“若無(wú)射有林耳弗及也”及注文，比饒宗頤先生文后所附第一張照片少了一行，可見(jiàn)這兩張照片非一人所拍攝。。而譚蟬雪先生在文章中說(shuō)得更清楚：“白麻紙，總長(zhǎng)70.1、寬24.5、界欄寬1.6、天頭0.8，地腳0.7cm，共43行，雌黃改字，雙行夾注?！比绻麑⑦@兩張照片上的痕跡稍加比對(duì)，更可確認(rèn)此殘卷為一紙無(wú)疑。

前文已經(jīng)指出，按照學(xué)界的一般說(shuō)法，此殘卷正面是《國(guó)語(yǔ)》及注，背面是《太平真君十一年、十二年歷日》，但學(xué)界以往對(duì)《國(guó)語(yǔ)》及注的研究中基本只關(guān)注了正面的文字，很少注意到背面除了《歷日》之外，還倒書有《國(guó)語(yǔ)》相關(guān)的內(nèi)容。在諸位研究者中，饒宗頤先生較早注意到了背面保留的《國(guó)語(yǔ)》及注文。其正文為：“若不堪重，則多作輕而行之，亦不廢重，于是乎有子權(quán)母而行之?！绷碛凶⑨?0余字，饒先生以之與韋昭注相校，文字大異，知是出自《國(guó)語(yǔ)》別家之注[23]。值得注意的是，此句文字順序在正面所書《國(guó)語(yǔ)》及注之前，再對(duì)紙張殘損痕跡進(jìn)行勘驗(yàn)后可以看出，此紙當(dāng)是先書寫了《歷日》；后在《歷日》右側(cè)空白處抄寫了《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》單穆公諫周景王鑄大錢的部分句子，再把紙翻過(guò)來(lái)繼續(xù)書寫?？梢酝浦?，《歷日》旁邊的《國(guó)語(yǔ)》句子倒著寫，是為了與《歷日》內(nèi)容區(qū)別開(kāi)，另一面文字的書寫方向則與這幾行保持了一致。那么，以往學(xué)界《歷日》書于紙背之說(shuō)恐怕需要修正了。

四、寫本《國(guó)語(yǔ)》注文作者問(wèn)題

除上述《國(guó)語(yǔ)》殘卷的發(fā)現(xiàn)、收藏、流傳諸問(wèn)題之外，學(xué)界也曾對(duì)與此殘本正文并存的注文作者問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。前引王利器先生文認(rèn)為此注出于東漢經(jīng)學(xué)家賈逵之手。據(jù)《后漢書·賈逵傳》所說(shuō)，賈逵是漢初名臣賈誼之九世孫，其父賈徽曾隨著名學(xué)者劉歆學(xué)習(xí)《左氏春秋》和《國(guó)語(yǔ)》，并著《左氏條例》二十一篇。賈逵“悉傳父業(yè)……尤名《左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》，為之《解詁》五十一篇，永平中上疏獻(xiàn)之，顯宗重其書，寫藏秘館”。賈逵之注，全文今已不存，清人王謨《漢魏遺書鈔》和馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》共從各傳世文獻(xiàn)中輯出259條。此寫本殘卷之注文有一千余字，其中有三條“與韋昭注引賈侍中或賈君說(shuō)合”，王利器先生由此斷定“此為賈逵注矣”，且與韋注相比頗有可取之處，“今就此殘卷觀之，信乎名下無(wú)虛士也”。至于其它注文，王先生猜測(cè)應(yīng)該是韋昭采用了賈逵的說(shuō)法但沒(méi)有明確說(shuō)明，“如此之等，為韋昭所本，而不出賈氏之名者，尚非一二數(shù)也”[7]。

然而，王利器先生把此殘卷注文定為賈逵的觀點(diǎn)并未被學(xué)界所認(rèn)同。較早對(duì)此殘卷進(jìn)行研究的蘇瑩輝先生曾對(duì)此殘卷注文和今天韋昭注和李善《文選注》所引賈注進(jìn)行比較，認(rèn)為韋昭注有“不采賈說(shuō)”“改易賈注、引用賈注而不標(biāo)明‘賈侍中說(shuō)’ ”及“不從賈注”等不同情況，此注文“同于賈注者三條，與賈注略同者亦三條，異于賈注而與今本(韋注)略同者亦有三條。自其大體觀之，寫本注語(yǔ)均較賈、韋注解為詳”。蘇瑩輝起初以為此文是《隋書·經(jīng)籍志》中著錄的王肅《國(guó)語(yǔ)章句》，“及見(jiàn)諸書引賈多同于寫本注文，且在清人輯佚書中亦尚未發(fā)現(xiàn)王注同于此本者，故此疑莫決”[3]。由此可知，蘇瑩輝沒(méi)有找到現(xiàn)存王肅《國(guó)語(yǔ)》注文與此殘卷注相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，故對(duì)此注作者采取了審慎存疑的態(tài)度。

饒宗頤先生的觀點(diǎn)與上舉二說(shuō)不同。首先，通過(guò)對(duì)“景王鑄大錢”章注文的比較，饒先生指出此注與韋昭注“文字大異”，故當(dāng)是《國(guó)語(yǔ)》別家之注。其次，通過(guò)對(duì)“鑄無(wú)射”一段韋昭注引賈逵之說(shuō)與寫本注文之比較，認(rèn)為此殘卷注文“非賈即唐”。“唐”即唐固，孫吳學(xué)者，曾為《國(guó)語(yǔ)》《公羊》《谷梁》作注，《唐書·經(jīng)籍志》：“《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》二十一卷，唐固注?！彪S后，饒先生又將現(xiàn)在可見(jiàn)之賈注與此殘卷對(duì)勘，發(fā)現(xiàn)“歧異之處甚多，故可斷此北魏寫本《國(guó)語(yǔ)》注，必非賈逵之注；以韋昭言林鐘為無(wú)射之覆，唐尚書同于賈逵，則此殘頁(yè)可能即唐固之《國(guó)語(yǔ)》注”[23]。

郭萬(wàn)青先生則認(rèn)為，王利器先生將此殘卷注文定為賈逵注的主張沒(méi)有直接證據(jù)，而饒宗頤先生認(rèn)為是唐固注也只是一種臆測(cè)。通過(guò)此寫本注文與今存賈逵注文的對(duì)勘可以看出，此殘卷注不是賈逵所作。至于作者是誰(shuí)，郭萬(wàn)青認(rèn)為目前無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)槌隧f昭注和賈逵注存世較多外，其它各家存世條目很少，沒(méi)有辦法與寫本的相關(guān)文字進(jìn)行對(duì)勘[24]。與蘇瑩輝先生類似，在沒(méi)有確切證據(jù)的情況下暫時(shí)存疑，郭萬(wàn)青先生也采取了一種比較謹(jǐn)慎客觀的態(tài)度。

應(yīng)該說(shuō)，上舉王、蘇、饒、郭四位先生的說(shuō)法，比較清晰地展現(xiàn)出不同學(xué)者對(duì)同一問(wèn)題的不同理解和研究思路。王利器先生是以可以確證的三條注文為基礎(chǔ)，推定殘卷注文為賈逵之作；饒宗頤先生以殘卷注文與現(xiàn)存賈逵注異同互見(jiàn)的事實(shí)為依據(jù)，推測(cè)殘卷注文是唐固之作；蘇瑩輝先生原本傾向于將其定為王肅注，但因沒(méi)有文獻(xiàn)史料證據(jù)，故存疑；郭萬(wàn)青則通過(guò)殘卷注文與現(xiàn)存賈逵注文的比較，否定其為賈逵注的可能性，并認(rèn)為由于資料所限，目前無(wú)法確認(rèn)其作者。而若對(duì)諸位先生的說(shuō)法進(jìn)行綜合考察，可以看到一個(gè)難以回避的問(wèn)題，盡管這些研究都是建立在對(duì)相關(guān)史料的梳理、?？焙头治鲋希魞H僅囿于史書所載之只言片語(yǔ)，則此問(wèn)題恐難以突破，也很難得出為學(xué)界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)。 筆者以為，要弄清此殘卷注文的形成與作者，必須結(jié)合此寫本殘卷本身來(lái)考慮。結(jié)合此紙另一面的《太平真君十一年、十二年歷日》，可以確定此寫本是北魏時(shí)期抄寫完成的(6)蘇瑩輝先生曾指出，此寫本殘卷“因首尾不全，無(wú)由知其抄寫年代，但就書體觀之，不僅與背面之歷日文字相似，且與敦煌藝術(shù)研究所新發(fā)現(xiàn)之北朝寫經(jīng)亦大體相同?！笨蓞⒖雌洹吨型舛鼗凸艑懕咀胍芬晃?，載其著《敦煌論集》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1969年。王利器先生在前引論文中也認(rèn)為殘卷注文是北朝人所寫，但《歷日》“字跡拙劣，以淡墨出之，與正面非出一時(shí)一人手筆，或北魏以前故物也”。筆者以為，此殘卷兩面文字均當(dāng)為北魏時(shí)寫成。另?yè)?jù)筆者前文所述，《歷日》當(dāng)為此紙書寫時(shí)的正面，非學(xué)界原來(lái)描述的背面。。而據(jù)宋庠《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)音敘錄》所云，從《國(guó)語(yǔ)》成書到北魏時(shí)期，“自鄭眾、賈逵、王肅、虞翻、唐固、韋昭之徒并治其章句，申之注釋，為六經(jīng)流亞，非復(fù)諸子之倫”[25](P596)。除了韋昭注之外，鄭眾、賈逵、王肅、虞翻、唐固等人的著作已經(jīng)失傳，但不代表對(duì)后世學(xué)者沒(méi)有影響。正如宋庠所指出的，“歷世離亂，經(jīng)籍亡逸，今此書唯韋氏所解傳于世，諸家章句遂無(wú)存者。然觀韋氏所敘，以鄭眾、賈逵、虞翻、唐固為主而損益之，故其注備而有體，可謂一家之名學(xué)”[25](P596)?？梢?jiàn)，韋昭注之所以能夠流傳后世，是由于其博采諸家之長(zhǎng)，最為精善。而此北魏時(shí)期的殘卷注文，是否可以歸于上列各家之一，確如郭萬(wàn)青先生所說(shuō)難以確認(rèn)。但若結(jié)合此寫本的抄寫年代、區(qū)域特點(diǎn)來(lái)考慮，也存在另一種可能：諸家對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的注釋著作，在北魏時(shí)期還沒(méi)有失傳，此寫本殘卷注文可能是今人不知的某種古注，或當(dāng)時(shí)之人把所見(jiàn)注本雜糅抄寫融為一爐的結(jié)果。筆者只是提出這樣一種可能，至于可能性有多大，在中國(guó)歷代古書流傳史上是否具有普遍意義，或許可以作進(jìn)一步的探討。

結(jié)語(yǔ)

以上從敦煌寫本《國(guó)語(yǔ)》及注殘卷的發(fā)現(xiàn)、收藏、作者等方面對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了初步分析，可以糾正學(xué)界對(duì)此寫本殘卷認(rèn)識(shí)的幾個(gè)疏失。由此得知，此寫本殘卷的流傳雖然目前還不能完全搞清楚，但也可稱得上比較明確。僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也比較符合前引榮新江先生的辨別標(biāo)準(zhǔn)。更可以讓我們放心的是，此寫本殘卷經(jīng)過(guò)多位學(xué)者的考察，其真?zhèn)位旧蠜](méi)有疑問(wèn)。而且，青山慶示先生捐贈(zèng)過(guò)程中，敦煌研究院也對(duì)其進(jìn)行過(guò)鑒定(7)蘇瑩輝、王利器等先生在較早時(shí)候即認(rèn)為此寫本殘卷可信，20世紀(jì)80年代被日人青山杉雨收藏后，西川寧、池田溫等日本著名學(xué)者也對(duì)其進(jìn)行了鑒定，認(rèn)為是很有價(jià)值的文獻(xiàn)。1997年，敦煌研究院院長(zhǎng)段文杰和文獻(xiàn)所的李正宇、王書信等先生也將其鑒定為真品。參看姜洪源：《八件敦煌遺書回歸記》(《檔案》1997年第6期)、段文杰：《段文杰回憶錄》(載《敦煌之夢(mèng)：紀(jì)念段文杰先生從事敦煌藝術(shù)保護(hù)研究60周年》，南京：江蘇美術(shù)出版社，2007年)。。因此，筆者以為，此寫本《國(guó)語(yǔ)》及注殘卷盡管出處不明、輾轉(zhuǎn)流傳過(guò)程也有缺環(huán)，但仍然是可以信任和放心使用的史料。至于此殘卷《國(guó)語(yǔ)》注到底出于何人之手，尚待進(jìn)一步的研究。而此寫本殘卷的最大價(jià)值，是為我們提供了一種此前未見(jiàn)過(guò)的《國(guó)語(yǔ)》注本的片段，且與現(xiàn)存影響最大的韋昭注優(yōu)劣互見(jiàn)，可以作為研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)的參考資料。但正如郭萬(wàn)青先生在?？睍r(shí)所指出的，此殘卷《國(guó)語(yǔ)》及注存在脫漏、誤植、訛誤等情況，因此本身質(zhì)量并不高，基本不具備版本?？眱r(jià)值。