于柏億

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100081）

一、問(wèn)題提出：福建偉杰公司等股權(quán)信托案

（一）案情簡(jiǎn)介：（2017）最高法民終529號(hào)

福州天策實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天策公司）是正德人壽（后改名為君康人壽）保險(xiǎn)股份有限公司的股東。2011年11月3日，天策公司與福建偉杰投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉杰公司）簽訂《信托持股協(xié)議》，約定將其持有的2億股股份通過(guò)股權(quán)信托的方式委托給偉杰公司。2014年10月30日，天策公司主張根據(jù)協(xié)議終止信托，將信托股份過(guò)戶到天策公司名下，并結(jié)清天策公司與偉杰公司之間的信托報(bào)酬。偉杰公司以尚存在因代持股協(xié)議而產(chǎn)生的債務(wù)問(wèn)題、天策公司不能提供相關(guān)材料，損害了協(xié)議約定的偉杰公司知情權(quán)為由拒絕接受終止信托關(guān)系。天策公司遂向福建省高級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)終止協(xié)議效力。一審法院認(rèn)定合同有效，二審最高人民法院認(rèn)定合同無(wú)效。

（二）最高院觀點(diǎn)：規(guī)章否定合同效力具有正當(dāng)性

最高院認(rèn)為，該《信托持股協(xié)議》明顯違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》雖然效力層級(jí)上為規(guī)章，但是其制定存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）明確授權(quán)且與《保險(xiǎn)法》立法目的一致、具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性、違反該辦法將會(huì)對(duì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害。依據(jù)上述理由，最高人民法院認(rèn)定《信托持股協(xié)議》無(wú)效。

（三）爭(zhēng)議法條：《保險(xiǎn)公司股權(quán)代持管理辦法》第8條

《公司法》并未對(duì)公司股權(quán)代持問(wèn)題進(jìn)行限制性規(guī)定。但保險(xiǎn)公司作為一種金融機(jī)構(gòu)同樣擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)公共利益和穩(wěn)定金融秩序的責(zé)任。故此，《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“管理辦法”）對(duì)保險(xiǎn)公司股東的主體資格條件、出資比例做出了較為嚴(yán)格的限制。而為了避免公司規(guī)避這些條件，避免保險(xiǎn)公司的實(shí)際出資人游離于監(jiān)管之外，影響行業(yè)的健康有序發(fā)展。《管理辦法》第8條規(guī)定保險(xiǎn)公司股權(quán)不得以委托代持的方式持有，保監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外；相比較而言，本案更引人注目的要點(diǎn)內(nèi)容是，從效力層級(jí)上看，《管理辦法》是由當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)依照法律和行政法規(guī)制定的行政規(guī)章，系經(jīng)《保險(xiǎn)法》第134條授權(quán)立法。從立法目的上看，《管理辦法》與《保險(xiǎn)法》等上位法具有相同的立法目的，即“規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法?！?/p>

在具體司法實(shí)踐的運(yùn)用中，違反本規(guī)定是否會(huì)導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致，相關(guān)案件中法院也不乏將保險(xiǎn)公司股權(quán)代持案件認(rèn)定為有效的情形（例如上海保培投資有限公司與雨潤(rùn)控股集團(tuán)有限公司與公司有關(guān)的糾紛，（2017）蘇民終66號(hào)）。而判決結(jié)果的差異是由持股比例不同所導(dǎo)致?！豆芾磙k法》中第十六條和第十八條分別規(guī)定，對(duì)持股比例在5%以上的股東發(fā)生變化的應(yīng)當(dāng)經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，而5%以下的股東則報(bào)保監(jiān)會(huì)備案即可。[1]

（四）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：金融規(guī)章否定合同效力是否具有正當(dāng)性

最高法裁判作出后，關(guān)于規(guī)章是否可以成為否定合同效力的依據(jù)這一問(wèn)題在學(xué)界引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論。支持者一方認(rèn)為從個(gè)案的角度上看，最高法院論證較為充分，并且有意識(shí)地對(duì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條這一條文作出合法性審查。而從金融行業(yè)監(jiān)管上看，行政規(guī)章對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)關(guān)系更具有針對(duì)性；僅對(duì)違反行政規(guī)章的民事法律行為予以罰款，難以與其因規(guī)避法律所獲取的利益進(jìn)行匹配，也難以取得良好的懲戒效果。而反對(duì)者則對(duì)公法干預(yù)私法活動(dòng)表示強(qiáng)烈的擔(dān)憂，他們主張此判決是對(duì)現(xiàn)行法律制度的違反，一旦打開(kāi)口子，將會(huì)使得大量政策“升級(jí)”為法律。穿透式監(jiān)管的目的是發(fā)現(xiàn)背后的商業(yè)主體和商業(yè)目的，進(jìn)而識(shí)別商業(yè)行為的本質(zhì)，而至于后續(xù)問(wèn)題的監(jiān)督與管理，而金融合同的效力認(rèn)定應(yīng)該遵循私法自治的原則。

那么法院借由監(jiān)管規(guī)章否定合同效力，是否違反了當(dāng)時(shí)尚處生效狀態(tài)的《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條，即現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十三條第三項(xiàng) “違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”？判決是否具有正當(dāng)性？如果規(guī)章否定合同效力是必要的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種方式使其合理化。本文從偉杰天策股權(quán)糾紛案入手，對(duì)法院的裁判路徑進(jìn)行評(píng)析。

二、監(jiān)管規(guī)章否認(rèn)商業(yè)合同效力的必要性分析

（一）立法供給滯后于金融行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展

金融業(yè)是監(jiān)管領(lǐng)域的重中之重。一方面，金融行業(yè)具有創(chuàng)新性。規(guī)避監(jiān)管制度，謀求更高的利潤(rùn)，是由其追逐利潤(rùn)最大化的天然動(dòng)機(jī)所決定的。時(shí)常發(fā)生的情況是，法律制度剛剛落地實(shí)施，相關(guān)金融活動(dòng)就會(huì)通過(guò)新的變化以規(guī)避監(jiān)管。立法活動(dòng)與金融創(chuàng)新之間呈現(xiàn)著“亦步亦趨”的狀態(tài)。另一方面，金融業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有造血的功能，一旦發(fā)生違約或者決策失誤，常常會(huì)出現(xiàn)“多米諾效應(yīng)”，出現(xiàn)“系統(tǒng)性違約”風(fēng)險(xiǎn)，影響到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。目前我國(guó)金融市場(chǎng)仍處于不成熟的發(fā)展階段，與金融創(chuàng)新相伴而生的是種種行業(yè)亂象，“剛性兌付”“多層嵌套”、監(jiān)管套利、超高的杠桿率等，上述問(wèn)題亦難以依靠市場(chǎng)自發(fā)的力量解決。因此，金融業(yè)創(chuàng)新性強(qiáng)、復(fù)雜多變且風(fēng)險(xiǎn)性高的特殊性對(duì)相關(guān)立法活動(dòng)而言是不小的考驗(yàn)。

我國(guó)在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建設(shè)中采用了“大陸法系”中成文法、制定法的立法規(guī)則。法律的制定周期較長(zhǎng)，法官創(chuàng)設(shè)、解釋和自由裁量的權(quán)力也受到明顯的限制。法律供給難以滿足金融行業(yè)發(fā)展的需要。因此，金融領(lǐng)域普遍采用的是授權(quán)立法模式，即立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大及其常委會(huì)將部分立法權(quán)力授予其他中國(guó)人民銀行、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)等其他特定主體，而相關(guān)主體在制定部門規(guī)章時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律、行政法規(guī)、決定與命令。相較于法律和行政法規(guī)而言，規(guī)章的制定與修改的程序更為簡(jiǎn)單、規(guī)定內(nèi)容更為細(xì)致，對(duì)于根據(jù)金融行業(yè)的變化維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和秩序具有重要的意義。但另一方面，這些部門規(guī)章也存在著制定程序不完善、更多對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的監(jiān)管而容易忽視法律邏輯。就商業(yè)合同的效力而言，極易導(dǎo)致合同無(wú)效情形泛濫，公法對(duì)私法領(lǐng)域過(guò)度干預(yù)，進(jìn)而影響合同的安定性與金融行業(yè)的發(fā)展。

綜上所述，通過(guò)規(guī)章否定合同效力，其實(shí)是監(jiān)管、司法干預(yù)與合同自由之間的沖突。我國(guó)現(xiàn)階段金融領(lǐng)域仍然處于強(qiáng)調(diào)監(jiān)管控制的大環(huán)境，運(yùn)用規(guī)章干預(yù)私法領(lǐng)域是一種現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈之舉。

（二）金融合同的特殊性

金融合同是指交易雙方當(dāng)事人，以金融產(chǎn)品或其衍生品為交易對(duì)象，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的安排。[2]首先，從主體上看，金融類合同當(dāng)事人往往需要滿足一定條件的國(guó)籍、資本、財(cái)務(wù)的要求。這就要求監(jiān)管過(guò)程中，需要穿透“層層嵌套”，發(fā)現(xiàn)背后的真正交易主體，使其處在監(jiān)管的范圍內(nèi)。其次，從交易內(nèi)容上看，金融合同具有一定的強(qiáng)制性的色彩。不同于一般民事合同中的交易自由和意思自治的基本原則，金融合同由于往往利益相關(guān)主體不局限于合同雙方當(dāng)事人，放任當(dāng)事人意思自治，在追逐利益最大化的目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下，投機(jī)、套利等行為將會(huì)增加金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，損害國(guó)家、社會(huì)或他人的利益。

三、社會(huì)公共利益解讀

最高法院在本案中引用當(dāng)時(shí)生效的《合同法》第52條第4項(xiàng)即違反社會(huì)公共利益為由否定了雙方之間的合同效力，而非引用《合同法》第52條第5項(xiàng)。因此有必要對(duì)兩條款的關(guān)系進(jìn)行分析與解讀。

（一）社會(huì)公共利益與公序良俗

《中華人民共和國(guó)民法典》第153條中，“損害社會(huì)公共利益”被修改為“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。從定義上看，“公序良俗”一般被認(rèn)為由“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”兩部分構(gòu)成。前者強(qiáng)調(diào)的是一種與法律相類似的價(jià)值體系，而后者則是法律外的倫理秩序，即“社會(huì)一般道德觀念”。而社會(huì)利益則是一種社會(huì)關(guān)系，需要秩序的維護(hù)。

依照我國(guó)學(xué)界的普遍觀點(diǎn)，社會(huì)公共利益與社會(huì)公序良俗做作用和性質(zhì)上是相同的，都將導(dǎo)致法律行為的無(wú)效。[3]并且，一項(xiàng)法律行為一旦違反了公序良俗，必然導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯；而損害公共利益的行為也會(huì)一定程度上構(gòu)成對(duì)公序良俗的違背。[4]

本案裁判做出時(shí)《民法典》尚未出臺(tái)。故本文為便于案例的解讀，還原裁判者的意圖，本文中仍采用社會(huì)公共利益的說(shuō)法。

（二）社會(huì)公共利益的內(nèi)涵

從法律解釋學(xué)的角度，“社會(huì)公共利益”屬于典型的價(jià)值型不確定性概念，雖然可以嘗試對(duì)社會(huì)公共利益的內(nèi)涵進(jìn)行概括或列舉式界定，但是其外延是隨時(shí)間不斷發(fā)展和變化。[5]需要在具體裁判個(gè)案中進(jìn)行補(bǔ)充和豐富。這也正是本條款生命力之所在，“社會(huì)公共利益”這一概念是開(kāi)放的，符合社會(huì)發(fā)展的需要，法官在個(gè)案中可以對(duì)其具體內(nèi)涵和適用情形進(jìn)行自由裁量，應(yīng)對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的需要，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)妥當(dāng)性。但是，公序良俗相較于具體規(guī)則而言，內(nèi)容更加抽象，所以欲發(fā)揮其規(guī)范作用，必須由法官承擔(dān)起解釋何為“社會(huì)公共利益”的任務(wù)，容易造成自由裁量權(quán)濫用的問(wèn)題。也正因如此，須作謹(jǐn)慎適用，在存在具體性規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用具體規(guī)則，避免向一般性條款逃逸的傾向。根據(jù)學(xué)者的總結(jié)歸納，在相關(guān)司法實(shí)踐判例案件中，金融領(lǐng)域涉及到影響協(xié)議效力的公共利益類型主要包括：保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、維護(hù)基本法秩序、維護(hù)金融安全與交易的公平、培育金融道德等。[6]

（三）社會(huì)公共利益與效力性強(qiáng)制性規(guī)定

本案中法院援引了《合同法》52條第4款，“社會(huì)公共利益”作為裁判依據(jù)，但令人費(fèi)解的是，說(shuō)理部分并沒(méi)有一直圍繞社會(huì)公共利益進(jìn)行展開(kāi)，在前文的說(shuō)理部分也對(duì)規(guī)章的合目的性和合法性進(jìn)行了闡釋，意欲說(shuō)明合同違反效力性強(qiáng)制性規(guī)章而直接否定了合同的效力。因此，公序良俗與效力性強(qiáng)制性規(guī)定之間的關(guān)系便不得不查。

學(xué)術(shù)界對(duì)二者關(guān)系尚有爭(zhēng)議，一方觀點(diǎn)認(rèn)為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”與 “社會(huì)公共利益”之間屬于特別法與一般法之間的關(guān)系，法律和行政法規(guī)是某些公序良俗和公共利益的內(nèi)容以法律形式的確認(rèn)，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)以特別法為優(yōu)先。另一方則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是判斷合同效力最重要的標(biāo)尺，而其他法規(guī)則是“社會(huì)公共利益”具體化的表現(xiàn)，“社會(huì)公共利益”應(yīng)作為“帝王條款”應(yīng)該優(yōu)先適用。[7]但無(wú)論上述哪種觀點(diǎn)，都承認(rèn)“社會(huì)公共利益是因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而導(dǎo)致合同無(wú)效的基石。強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容實(shí)際上是公共利益或公序良俗在立法層面所做的保護(hù)。在最高人民法院所做的司法解釋中規(guī)定，此處所說(shuō)的“強(qiáng)制性規(guī)定”特指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，而分辨一項(xiàng)規(guī)范是不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其中關(guān)鍵因素在于，違反該規(guī)范內(nèi)容是否將會(huì)對(duì)國(guó)家和公共利益造成巨大的侵害。[8]此解釋也體現(xiàn)出，上述兩項(xiàng)條款均以維護(hù)社會(huì)公共利益、不得違反公序良俗為落腳點(diǎn)。

綜上所述，本案中法院裁判借由規(guī)章否定合同效力，實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為行政規(guī)章以社會(huì)公共利益為通道，否定合同效力的問(wèn)題。

四、案件再審視：以社會(huì)公共利益為視角

法院在本案的判決中，在認(rèn)定合同違反保險(xiǎn)法部門規(guī)章的情形下，依然對(duì)合同損害公共利益問(wèn)題作出初步的討論，論證保險(xiǎn)公司股權(quán)代持合同可能對(duì)國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)公眾利益的侵犯。這體現(xiàn)出最高法并沒(méi)有簡(jiǎn)單地將“違反規(guī)章等同于損害公共利益”，注重二者的區(qū)隔，值得肯定。但仍幾處存在值得推敲和反思空間：

首先，本案是否達(dá)到了必須動(dòng)用社會(huì)公共利益條款的程度存疑。社會(huì)公共利益對(duì)規(guī)章的通道作用予以認(rèn)可，但其作為原則性條款應(yīng)保持審慎的態(tài)度。具體到本案，一方面，股權(quán)代持協(xié)議已經(jīng)成為商主體規(guī)避法律時(shí)所廣泛采用的方式，將會(huì)增加金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，合同認(rèn)定為無(wú)效對(duì)于維護(hù)金融市場(chǎng)秩序的意義毋庸置疑。另一方面，本案中涉及到保險(xiǎn)公司名義股東要求顯名的問(wèn)題。在博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司合同糾紛案的判決中，最高人民法院認(rèn)為股權(quán)歸屬系屬于組織法范疇的問(wèn)題，而委托出資系民法領(lǐng)域的問(wèn)題，二者是兩個(gè)層面的問(wèn)題，合同有效并不是隱名股東“登堂入室”的充分條件，隱名股東如果想成為公司股東還需要滿足公司內(nèi)部和外部審查要求，如此一來(lái)，隱名股東仍然處于監(jiān)管范圍之內(nèi)。行政機(jī)關(guān)加大處罰力度的方式，同樣可以起到警示市場(chǎng)交易行為的作用。

其次，立法目的一致不能證明規(guī)章符合公共利益或社會(huì)公共利益的要求。法院圍繞“社會(huì)公共利益”這一不確定性概念展開(kāi)論證，需要通過(guò)行政規(guī)章進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。也即，由于規(guī)章效力層級(jí)較低，借“社會(huì)公共利益”之名認(rèn)定合同無(wú)效。因此，法院在說(shuō)理中先參照了《保險(xiǎn)公司管理辦法》第8條，保險(xiǎn)公司禁止股份代持的規(guī)定，隨后借由其與公共利益的相關(guān)性，完成了說(shuō)理的任務(wù)。在具體說(shuō)理的過(guò)程中，仍有讓人感到困惑的地方。法院著重強(qiáng)調(diào)了《保險(xiǎn)公司管理辦法》與《保險(xiǎn)法》立法目的的一致性，但立法目的的一致性并不能成為其符合公共利益的理由。一方面，立法目的過(guò)于概括，與具體條文的目的可能存在沖突，難以作為降低說(shuō)理成本的理由；另一方面，如果認(rèn)為與法律行政法規(guī)目的一致就能符合社會(huì)公共利益的要求，或許大多數(shù)規(guī)章都滿足這一要求。

最后，本案對(duì)公共利益損害推導(dǎo)比較籠統(tǒng)。其推理過(guò)程為：如果允許保險(xiǎn)公司代持股，使得隱名股東脫離監(jiān)管范圍之外，增加公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害行業(yè)的健康發(fā)展。這一說(shuō)理過(guò)程并沒(méi)有結(jié)合個(gè)案，具體分析不對(duì)隱名股東進(jìn)行監(jiān)管，將如何增加公司風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有闡明監(jiān)管目的。從公司法的角度，筆者提出三點(diǎn)疑惑：首先，名義股東雖然不是實(shí)際出資人，但由于股份登記于偉杰公司的名下，根據(jù)商事外觀主義的要求，不知情的債務(wù)人可以請(qǐng)求名義股東偉杰公司償還債務(wù)。名義股東天策公司是否被監(jiān)管，并不會(huì)直接影響公司債權(quán)人的權(quán)益。其次，公司法人人格具有獨(dú)立性，股東完成出資行為后，股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。對(duì)股東的監(jiān)管將如何增加公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，法院并沒(méi)有明確指出[9]；再次，即使認(rèn)為二者之間具有關(guān)聯(lián)性，但是天策公司自受讓股份以來(lái)一直都是該公司的股東，從個(gè)案的角度上看，天策公司符合保險(xiǎn)公司股東資質(zhì)，并且仍處在監(jiān)管的范圍內(nèi)。[10]法院對(duì)上述問(wèn)題避之不談，在對(duì)公共利益的說(shuō)理方面沒(méi)有達(dá)到具體充分的要求。

五、金融監(jiān)管規(guī)章否定合同效力的要點(diǎn)：對(duì)社會(huì)公共利益的論證

首先，應(yīng)明確社會(huì)公共利益的范圍。具體到金融領(lǐng)域，法院常常引用“引發(fā)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”“妨害行業(yè)健康有序發(fā)展”“危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定”論證對(duì)合同對(duì)公共利益的侵犯。但是隨著社會(huì)利益主體的多元化，公共利益的標(biāo)準(zhǔn)不再單一，部分公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加是否需要上升至損害公共利益的范疇值得探討。其關(guān)涉的是，金融合同雖然體現(xiàn)一定的強(qiáng)制性色彩，但是仍以意思自治為原則，過(guò)分?jǐn)U充公共利益的范疇，對(duì)于私法自治構(gòu)成了侵犯。因此，法院應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)理，防止規(guī)章“借由”“公共利益”的通道毫無(wú)障礙地否定合同效力。[11]

其次，保持原則適用時(shí)的謙抑性。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)裁判案例，對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充時(shí)，仍然是“參照”規(guī)章的相關(guān)規(guī)定；在對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)范的界定時(shí)，要求達(dá)到對(duì)公共利益造成巨大損害的程度?？梢?jiàn)，違反規(guī)章并不等同于損害公共利益。因此，“公共利益”通道的使用應(yīng)秉持謙抑的態(tài)度，避免成為口袋原則。對(duì)公共利益的論證不僅要求在內(nèi)容上明確合理，同時(shí)還要求達(dá)到巨大、嚴(yán)重的程度。否則，我國(guó)金融領(lǐng)域的規(guī)章紛繁復(fù)雜，如果都具備了否認(rèn)合同效力的快速通道，將會(huì)極大地影響合同的安定性和交易安全。[12]

再次，審慎運(yùn)用“社會(huì)公共利益”的概念。社會(huì)公共利益是價(jià)值型的不確定性概念，并不能完全獨(dú)立的適用，需要結(jié)合立法者的價(jià)值指引，主觀因素更多。若不是對(duì)公共利益的侵害，到達(dá)了不得已的程度，應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度。從法律解釋學(xué)的角度分析，當(dāng)存在具體可適用的規(guī)則時(shí)，法院裁判應(yīng)當(dāng)避免向“一般性條款”逃逸的情形。因此，規(guī)章“借道”“公序良俗”否認(rèn)合同效力時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)回答，合同是否必須認(rèn)定無(wú)效？如果是，是否存在其他條款用于否定合同的效力？是否存在其他救濟(jì)方式規(guī)制違法行為？

六、結(jié)論

金融監(jiān)管規(guī)章無(wú)法作為否定合同效力的直接依據(jù)，考慮到金融領(lǐng)域強(qiáng)監(jiān)管、降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，裁判者通過(guò)“公共利益”或“公序良俗”的外衣否定合同效力是具有現(xiàn)實(shí)的必要性，并且在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)仍會(huì)持續(xù)。但是“社會(huì)公共利益”或“公序良俗”作為不確定性概念，用于否定合同效力時(shí)應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度：這體現(xiàn)在首先，作為兜底條款，不到“非無(wú)效不可”的情形下不予適用；其次，違反規(guī)章只是證明社會(huì)公共利益受損的所做價(jià)值補(bǔ)充，不能將二者劃等號(hào)；再次，法院應(yīng)盡到充分說(shuō)理的義務(wù)?？紤]到目前我國(guó)法官整體水平以及自由裁量的權(quán)限，未來(lái)應(yīng)當(dāng)在程序設(shè)計(jì)上進(jìn)行細(xì)化，如涉及到社會(huì)公共利益問(wèn)題認(rèn)定時(shí)，可以提交審判委員會(huì)討論或者參照我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于適用“公序良俗”的原則上報(bào)至高級(jí)人民法院等，提高社會(huì)公共利益、公序良俗認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)度。[13]