趙旖旎， 李曉鋒， 石艷紅， 葉潤森

(天津市科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院， 天津 300011)

科技成果成熟度評價是基于某一目標(biāo)對成果所處發(fā)展階段予以綜合、客觀及恰當(dāng)?shù)脑u價，評價用途決定了評價體系的構(gòu)建方向，目前科技成果成熟度評價主要用于科技成果轉(zhuǎn)化。在科技成果轉(zhuǎn)化實踐中，對于科技成果供方，成果成熟度評價可幫助評估成果現(xiàn)狀、規(guī)劃產(chǎn)業(yè)化路徑，幫助辨識風(fēng)險、提高成果與市場的契合程度；對于成果需方，科技成果成熟度評價可幫助篩選鑒別成果，判斷成果投資價值，從而消除供需信息壁壘，降低投資風(fēng)險。

國外對于科技成果成熟度評價研究最早可追溯至20世紀(jì)80年代，國外學(xué)者主要從技術(shù)、制造和商業(yè)等維度出發(fā)，建立成熟度評價體系，研究內(nèi)容以指標(biāo)體系構(gòu)建、分級量化、指標(biāo)內(nèi)涵定義、權(quán)重分析為主，側(cè)重于體系的細(xì)分剖析，在研究的創(chuàng)新性和系統(tǒng)性方面具有較強(qiáng)的優(yōu)勢。中國相關(guān)學(xué)者研究主要側(cè)重于集成、完善和應(yīng)用，在評價指標(biāo)的綜合設(shè)計和權(quán)重分析方面取得一些進(jìn)展，但整體上尚處于起步階段。本文綜合中外研究成果，從技術(shù)、制造和商業(yè)3個維度出發(fā)，對科技成果成熟度評價體系展開系列研究和評述。

1 技術(shù)維度評價體系研究評述

在科技成果轉(zhuǎn)化中，技術(shù)驅(qū)動是一個重要因素。國外多位學(xué)者從技術(shù)維度出發(fā)，基于技術(shù)開發(fā)路徑和環(huán)節(jié)構(gòu)建了各具側(cè)重點的科技成果成熟度評價體系。典型代表主要有技術(shù)就緒水平評價(technology readiness level assessment)、技術(shù)成熟困難度評價(advancement degree of difficulty assessment)、技術(shù)集成成熟度評價(integration readiness level assessment)和技術(shù)系統(tǒng)成熟度評價(system readiness level assessment)。

1.1 技術(shù)就緒水平評價

20世紀(jì)80年代，美國航空航天局(NASA)針對航天航空技術(shù)，提出了技術(shù)就緒水平(technology readiness level，TRL)概念，根據(jù)項目所處的開發(fā)階段特征，從技術(shù)維度將其劃分為7個等級，從低到高，每升高一級標(biāo)志著技術(shù)項目逐步成熟，NASA利用該評價體系，判斷是否可將技術(shù)研究轉(zhuǎn)化為正式項目開發(fā)。之后，Mankins提出將技術(shù)就緒水平等級增加至9級，并發(fā)表于1995年NASA白皮書中，奠定了目前中外技術(shù)就緒水平評價體系的基本框架。2009年，歐盟在關(guān)鍵能動技術(shù)領(lǐng)域(KETs)成果評價中引入TRL的概念[1]，并于2014年在“H2020計劃”中修改了TRL等級描述，使該體系能適用于更多領(lǐng)域的技術(shù)就緒水平評價。同時，NASA也在不斷完善技術(shù)就緒水平評價體系，針對每個TRL等級創(chuàng)建了明細(xì)表，明確了每個等級的特征描述和退出標(biāo)準(zhǔn)。

在評價實踐中，美國國防部(DoD)提出了關(guān)鍵技術(shù)單元(critical technology element,CTE)概念，建議用關(guān)鍵技術(shù)單元去評價整體TRL等級。NASA在此基礎(chǔ)上提出，成果的TRL等級由等級最低的關(guān)鍵技術(shù)單元決定，但該方法易導(dǎo)致技術(shù)就緒水平過低評價[2]。國內(nèi)的阮航等[3]利用工作分解結(jié)構(gòu)法，提出子工作分解單元與母工作分解單元的成熟度關(guān)系，該關(guān)系主要依據(jù)工作分解結(jié)構(gòu)的分解方式確定。

NASA最初提出TRL評價體系，是為將技術(shù)創(chuàng)新動力由項目驅(qū)動變?yōu)榧夹g(shù)驅(qū)動。之后NASA和DoD逐步將TRL評價用于航天、武器相關(guān)項目的風(fēng)險控制、預(yù)算管理中。作為技術(shù)維度評價科技成果成熟度的一種方法，TRL評價體系逐步得到推廣應(yīng)用，不再局限于航天、武器裝備領(lǐng)域。基于NASA的TRL評價體系，國內(nèi)多位學(xué)者開展了相關(guān)應(yīng)用研究。朱江輝等[4]將TRL體系運用到飛行試驗技術(shù)的成熟度評價。魏法杰等[5]基于TRL體系，結(jié)合熵權(quán)理論對復(fù)雜裝備研制過程的技術(shù)成熟度進(jìn)行了分析。劉艷麗等[6]將TRL體系運用到智能電網(wǎng)的技術(shù)成熟度評估中，并利用Gram-Charlie級數(shù)獲取評估結(jié)果的置信度。

但TRL評價體系尚存在一些問題。例如，Omaschek等[7]總結(jié)了TRL評價體系在實踐中面臨的15個挑戰(zhàn)，Mihály指出TRL體系在航天、武器裝備領(lǐng)域以外的領(lǐng)域普適性較差，2016年NASA在發(fā)布的技術(shù)就緒水平工作報告中提出，該體系存在等級定義模糊不清的問題?？傮w而言，主要問題包括：①如何將各關(guān)鍵技術(shù)單元的TRL等級集成為整體系統(tǒng)的TRL等級存在爭議，很難避免技術(shù)就緒水平的過低或過高估計；②體系的普適性有待加強(qiáng)，不同領(lǐng)域的技術(shù)成果在TRL等級定義上存在差異，且現(xiàn)有的等級描述更側(cè)重于硬件層面；③TRL等級特征描述存在模糊不清、界限不分明的問題；④缺乏產(chǎn)業(yè)化、市場化階段的成熟度評價。

1.2 技術(shù)成熟困難度評價

技術(shù)就緒水平評價體系定義了技術(shù)在不同發(fā)展階段的特征，但缺乏對技術(shù)推進(jìn)難度、推進(jìn)風(fēng)險的量化。通過將技術(shù)的TRL等級和目標(biāo)TRL等級進(jìn)行比較，無法明確技術(shù)達(dá)到目標(biāo)就緒水平所需的資源成本、面臨的風(fēng)險難度。針對該問題，NASA隨后又提出技術(shù)成熟困難度(advancement degree of difficulty，AD2)的概念，并由James W. Bilbro開發(fā)了一套評價等級表。AD2體系作為TRL體系的補充，描述了技術(shù)就緒水平從低等級發(fā)展為高等級的困難程度，評價要素涉及設(shè)計、制造、軟件開發(fā)、測試和運行操作五大領(lǐng)域，適用于技術(shù)開發(fā)的風(fēng)險量化評價。NASA在“火星探測計劃”和“太陽帆任務(wù)”中綜合運用了TRL評價和AD2評價，并在報告中建議在進(jìn)行技術(shù)成熟度評價時，TRL評價與AD2評價綜合可有效預(yù)測技術(shù)發(fā)展趨勢。

國內(nèi)學(xué)者在該評價體系基礎(chǔ)上，結(jié)合不同模型和算法開展了拓展應(yīng)用研究。張剛等[8]在航天型號研制風(fēng)險管理研究中，基于風(fēng)險矩陣分析法，集成技術(shù)就緒水平、技術(shù)困難成熟度、技術(shù)關(guān)鍵度，得出技術(shù)發(fā)展的風(fēng)險評估結(jié)果。Zhao等[9]集成AD2體系和TRL體系，評價了復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品的技術(shù)推進(jìn)難度，并利用層次分析法和置信標(biāo)準(zhǔn)驗證了評價結(jié)論。張剛等[10]基于遺傳算法提出了一種技術(shù)成熟困難度計算方法，通過遺傳算法確定權(quán)重系數(shù)，減少評價的主觀性?？傮w而言，技術(shù)成熟困難度評價作為技術(shù)就緒水平評價的補充，結(jié)合各類算法模型有助于全面評估技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀，預(yù)測技術(shù)達(dá)到目標(biāo)TRL等級的難度指數(shù)，但整體上相關(guān)研究較少，Bilbro開發(fā)的AD2評價等級表在等級內(nèi)涵闡釋上有待深入研究。

1.3 技術(shù)集成成熟度及系統(tǒng)成熟度評價

技術(shù)集成成熟度及系統(tǒng)成熟度評價是從集成角度評估技術(shù)產(chǎn)品成熟度，適用于評估系統(tǒng)開發(fā)過程的集成風(fēng)險。對于系統(tǒng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的技術(shù)產(chǎn)品，其技術(shù)就緒水平不僅取決于接入系統(tǒng)的獨立元器件的技術(shù)就緒水平，還與運行環(huán)境下集成技術(shù)的成熟度相關(guān)。Omaschek在研究TRL評價體系時，指出該體系缺乏對技術(shù)集成效應(yīng)的評價。為解決運行系統(tǒng)的集成度評價，Mankins提出技術(shù)集成因子(integrated technology index)的概念。Sauser等[11]提出集成成熟度(integration readiness level，IRL)概念，根據(jù)技術(shù)集成接口不同階段的物理性質(zhì)及相互作用特性，將集成成熟度分為9個等級，之后又基于技術(shù)就緒水平和集成成熟度提出系統(tǒng)成熟度(system readiness level,SRL)概念，按照材料分析、技術(shù)開發(fā)、工程和制造開發(fā)、制造部署及運行支持5個階段將SRL分為五級，并將SRL設(shè)計為TRL和IRL的函數(shù)，用來描述系統(tǒng)開發(fā)的集成風(fēng)險。一個復(fù)雜系統(tǒng)在技術(shù)上具有多個層級，通過IRL和SRL評價，能夠降低技術(shù)集成帶來的不確定性。2016年，NASA在TRL評價工作報告中建議采用該集成成熟度評價體系。

基于Sauser的SRL和IRL評價模型，國內(nèi)學(xué)者也開展了一系列研究。在武器裝備領(lǐng)域，田隴豫等[12]基于關(guān)鍵技術(shù)貢獻(xiàn)度建立了系統(tǒng)成熟度評價模型。周敏等[13]針對直升機(jī)系統(tǒng)，構(gòu)建了集成成熟度和技術(shù)就緒水平結(jié)合的系統(tǒng)成熟度矩陣算法。李亮等[14]利用有限狀態(tài)齊次馬爾可夫鏈模型，解決了評估時滯問題。陳利安等[15]基于信息熵理論，在集成成熟度計算過程中調(diào)整單項技術(shù)的權(quán)重，減少了計算偏差。

結(jié)合中外研究可發(fā)現(xiàn)，技術(shù)的集成成熟度評價、系統(tǒng)成熟度評價與技術(shù)就緒水平相結(jié)合，適用于評價由復(fù)雜系統(tǒng)構(gòu)成的技術(shù)成果。但集成成熟度、系統(tǒng)成熟度評價體系存在一些問題：等級的內(nèi)涵定義有待豐富，在計算系統(tǒng)成熟度時如何分配技術(shù)就緒水平和集成成熟度的權(quán)重有待研究，簡單平均會忽略子技術(shù)開發(fā)難度的不同，加權(quán)算法有利于反映關(guān)鍵技術(shù)單元在系統(tǒng)中的重要程度，矩陣算法有利于反映關(guān)鍵技術(shù)單元之間的關(guān)聯(lián)程度，不同算法各有利弊。

2 制造維度評價體系研究評述

制造成熟度(manufacturing readiness level,MRL)評價體系是美國國防部(DoD)主導(dǎo)建立，通過對項目進(jìn)行制造成熟度評估，避免制造成熟度低的項目轉(zhuǎn)為量產(chǎn)后，出現(xiàn)產(chǎn)品性能不穩(wěn)定、成本增加和進(jìn)度拖延等問題。2001年美國空軍研究實驗室和國防制造技術(shù)委員會(JDMTP)開發(fā)了一套MRL定義標(biāo)準(zhǔn)，并于2003年在TRA(technology readiness assessment)手冊中正式提出。2007年JDMTP發(fā)布MRL指南草案，進(jìn)一步闡釋了制造成熟度的理論、定義和評價方法。從初始技術(shù)概念到技術(shù)產(chǎn)品規(guī)?；a(chǎn)，MRL評價體系將技術(shù)成果的制造發(fā)展進(jìn)程劃分為10個階段，其中MRL1～MRL4屬于材料方案分析階段，MRL5～MRL6屬于技術(shù)開發(fā)階段，MRL7～MRL8屬于工程和制造開發(fā)階段，MRL9和MRL10分別為制造部署階段與操作運行階段，評價因素涉及技術(shù)和工業(yè)基礎(chǔ)、設(shè)計、材料、資金成本、過程能力及控制、質(zhì)量管理、制造人員、設(shè)施、生產(chǎn)管理。2009年DoD發(fā)布制造成熟度評價手冊，并于2010、2011及2015年相繼發(fā)布制造成熟度等級手冊的1.0版、2.0版和2.4版。2017年英國制造技術(shù)中心(Manufacturing Technology Centre，MTC)發(fā)布研究報告，進(jìn)一步明確細(xì)化了MRL等級內(nèi)涵，并研究了MRL和TRL等級的對應(yīng)關(guān)系。

圍繞MRL評價體系，國內(nèi)多位學(xué)者開展了若干研究。何益海等[16]采用MRL評價體系，結(jié)合模糊層析分析法，對導(dǎo)彈裝備研制項目開展了制造風(fēng)險評估。彭紹雄等[17]基于AHP和模糊綜合評判法，研究了MRL在戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈制造成熟度評價中的應(yīng)用。吳振峰[18]研究了MRL評價體系在SDH多業(yè)務(wù)光端機(jī)的制造成熟度管理中的應(yīng)用。

與技術(shù)就緒水平評價相比，MRL體系側(cè)重于評價技術(shù)產(chǎn)品的可制造性，產(chǎn)品質(zhì)量、成本、性能能否滿足要求。在成果產(chǎn)業(yè)化中，技術(shù)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定量產(chǎn)至關(guān)重要。MRL體系提供了科技成果制造維度的量化評價，有助于識別技術(shù)從研制向生產(chǎn)轉(zhuǎn)化過程中的風(fēng)險。但是，由于該評價體系側(cè)重硬件的生產(chǎn)制造，因此更契合制造領(lǐng)域的科技成果成熟度評價，此外MRL體系針對的是可量產(chǎn)的產(chǎn)品，不適用于評價單件小批量的技術(shù)產(chǎn)品制造熟度。

3 商業(yè)和市場維度評價體系研究評述

將技術(shù)產(chǎn)品推向市場變成商品是一個復(fù)雜過程，當(dāng)科技成果在技術(shù)維度、制造維度達(dá)到成熟后，諸如商業(yè)可行性、商業(yè)模式、市場需求、競爭環(huán)境等商業(yè)市場層面的因素是決定科技成果能否實現(xiàn)商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的關(guān)鍵，因此對于目標(biāo)是轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐?、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的科技成果，有必要從商業(yè)市場維度對科技成果的成熟度進(jìn)行評價。

3.1 商業(yè)維度的成熟度評價

1981年Noreen在對太陽能熱水系統(tǒng)的商業(yè)評估研究中提出了商業(yè)成熟(commercial readiness)的概念，但并沒有圍繞技術(shù)評價展開研究。2012年美國能源部在T2M(technology to market)計劃中，提出了商業(yè)成熟度(commercial readiness level,CRL)概念，在科技成果商品化的過程中，從基本市場調(diào)查階段到商業(yè)部署階段，將成熟度劃分為9級，以評價成果的商業(yè)成熟度。同時，T2M計劃中還提出影響技術(shù)商業(yè)成熟度的幾大關(guān)鍵因素，分別為市場和產(chǎn)業(yè)知識、知識產(chǎn)權(quán)管理、成本-績效模型、法規(guī)政策、商業(yè)模式、融資計劃以及團(tuán)隊發(fā)展。2014年，澳大利亞AREA(Australian Renewable Energy Agency)針對可再生能源技術(shù)提出了商業(yè)成熟度概念[19]。該方法將技術(shù)的商業(yè)化程度劃分為6個等級，由低到高依次定義為商業(yè)設(shè)想、商業(yè)試驗、商業(yè)規(guī)模擴(kuò)大、多重商業(yè)用途、市場競爭驅(qū)動下的廣泛布局、獲得銀行信用評級的資產(chǎn)。對應(yīng)每個狀態(tài)等級，該體系又分別從監(jiān)管環(huán)境、利益相關(guān)方的接受度、技術(shù)性能、財務(wù)業(yè)績、財務(wù)建議、產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈、市場機(jī)會和企業(yè)成熟度八個維度對技術(shù)進(jìn)行評級，并描述了指標(biāo)的發(fā)展趨勢(上升或下降)。此外，ARENA研究了CRL體系與TRL體系的對應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為CRL1級對應(yīng)于TRL2級到TRL8級，對即將達(dá)到或已達(dá)到TRL9級的技術(shù)成果，才進(jìn)行CRL2級以上的評價。這與現(xiàn)實情形也吻合，只有達(dá)到一定技術(shù)就緒水平，商業(yè)成熟度評價才有現(xiàn)實意義。2017年，Bezuidenhout，Leri[20]將ARENA的CRL評價體系運用于醫(yī)療增材制造領(lǐng)域的成果評價中，通過將ARENA評價體系細(xì)化為17個指標(biāo)，創(chuàng)建了商業(yè)成熟指標(biāo)(commercial readiness index,CRI)矩陣，并以頜面Ti6Al4V植入物的評價案例進(jìn)行了實證分析。

圍繞科技成果商業(yè)維度成熟度評價，中外學(xué)者還提出了技術(shù)商業(yè)化成功指數(shù)(technology commercialization success index,TCSI)、技術(shù)商業(yè)化能力及科技成果市場轉(zhuǎn)化成熟度等概念，開展了一系列研究。2003年Sohn等[21]認(rèn)為技術(shù)商業(yè)化與技術(shù)開發(fā)者、技術(shù)受讓方、技術(shù)轉(zhuǎn)移中心及環(huán)境因素相關(guān)，并基于偏最小二乘法建立了預(yù)測技術(shù)商業(yè)化指數(shù)的結(jié)構(gòu)方程模型。2013年Min等[22]利用文獻(xiàn)綜述和德菲爾法，篩選出影響技術(shù)商業(yè)化的16個要素，并基于模糊層次分析法建立了層級模型。在國內(nèi)，2001年劉紹云[23]提出從技術(shù)、風(fēng)險、市場與企業(yè)能力4個層面構(gòu)建評價體系。2016年孫慶文等[24]基于技術(shù)創(chuàng)新基因、轉(zhuǎn)化過程要素和轉(zhuǎn)化支撐條件3個維度，開發(fā)了一套科技成果市場轉(zhuǎn)化成熟度的評價體系，涉及33個要素。

無論是技術(shù)的商業(yè)成熟度評價、商業(yè)化水平評價，還是科技成果市場轉(zhuǎn)化成熟度評價，都涵蓋了科技成果商業(yè)化過程中所涉及的產(chǎn)品性能、商業(yè)模式、市場競爭情況、財務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、法規(guī)政策、技術(shù)團(tuán)隊能力等要素，屬于綜合性指標(biāo)評價體系，雖貼合實際，但在實踐應(yīng)用層面還存在評價指標(biāo)繁瑣、指標(biāo)交叉、指標(biāo)難量化、過多依賴專家打分等問題?？傮w來說，商業(yè)維度的科技成果成熟度評價研究不夠完善，尚未形成一套具有廣泛認(rèn)可度的評價體系。

3.2 市場維度的成熟度評價

技術(shù)維度的成熟度評價的邏輯核心是技術(shù)驅(qū)動，即依靠技術(shù)自身不斷發(fā)展推動技術(shù)成熟。但在實踐中，一項科技成果的成熟依賴于技術(shù)和市場需求的雙重驅(qū)動。相比于商業(yè)維度，市場維度的成熟度評價聚焦市場需求、市場準(zhǔn)入、市場預(yù)期及接受程度等要素。

立足市場維度，2012年P(guān)aun[25]與法國宇航院(ONERA)合作提出需求成熟度(demand readiness level,DRL)概念，基于市場對技術(shù)需求的認(rèn)知從模糊到明確的變化過程，Paun將DRL由低到高劃分為9級，提出當(dāng)技術(shù)的DRL等級與TRL等級之和達(dá)10以上時，可能促成成果轉(zhuǎn)化或是研究項目的產(chǎn)生。2016年Sune等[26]在此基礎(chǔ)上，研發(fā)了市場成熟度(market readiness level)評價表。2018年Kobos等[27]將能源技術(shù)領(lǐng)域的市場成熟度劃分為五級，分別為市場準(zhǔn)入、金融資本安全、制造能力、可盈利及消費者效用，建立了技術(shù)成熟度、監(jiān)管成熟度及市場成熟度三者綜合的評價體系，并對技術(shù)產(chǎn)業(yè)化中由于技術(shù)、監(jiān)管、市場因素影響而導(dǎo)致的時間延遲進(jìn)行量化。在國內(nèi)，2013年吳騰宇[28]提出構(gòu)建市場成熟度評價體系要考慮指標(biāo)的4個特性，即系統(tǒng)性、動態(tài)性、可行性和可比性。王禮恒等[29]提出市場規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)及市場潛力3個一級指標(biāo)以及市場收入、從業(yè)人數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中、市場占有率、產(chǎn)品競爭力及進(jìn)出壁壘6個二級指標(biāo)。劉大勇等[30]針對成果轉(zhuǎn)化市場成熟度，通過調(diào)研篩選50余項指標(biāo)，重點提出市場進(jìn)入前景、技術(shù)市場預(yù)期和市場推廣難度3個指標(biāo)。至于指標(biāo)權(quán)重計算，目前國內(nèi)大都采用德菲爾法、層次分析法及主成分分析法。整體而言，國內(nèi)圍繞科技成果市場維度評價的研究不多。

市場維度的成熟度評價為科技成果評價提供了一種新視角，但在評價體系的指標(biāo)設(shè)計上，亟須解決一些問題，例如，如何篩選關(guān)鍵指標(biāo)并保避免繁瑣、如何確保指標(biāo)能夠反映市場動態(tài)變化、如何量化指標(biāo)、如何基于行業(yè)特征設(shè)計各指標(biāo)的權(quán)重等。

4 研究綜評

4.1 研究結(jié)論

1)從評價體系設(shè)計導(dǎo)向看，各評價體系均以評價實際用途為導(dǎo)向，主要聚焦技術(shù)研究、開發(fā)、商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的特定階段。技術(shù)就緒水平、技術(shù)成熟困難度及集成成熟度評價體系是為了評估管理技術(shù)開發(fā)風(fēng)險，促成技術(shù)概念變?yōu)橥ㄟ^實際任務(wù)考驗的產(chǎn)品，完全立足于技術(shù)層面，側(cè)重技術(shù)創(chuàng)新的前端。技術(shù)制造成熟度評價體系是為了評估批量生產(chǎn)風(fēng)險，促進(jìn)技術(shù)概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模化生產(chǎn)的技術(shù)產(chǎn)品，成熟度等級劃分緊密結(jié)合生產(chǎn)制造各階段特征。商業(yè)成熟度和市場成熟度評價體系是為了評估技術(shù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)變化商品的可行性，評價指標(biāo)更多考慮技術(shù)層面外的各類商業(yè)因素。

2)從評價體系結(jié)構(gòu)模式看，首先多數(shù)評價體系結(jié)構(gòu)參考了NASA的TRL框架，即基于科技成果某一維度成熟度，圍繞技術(shù)創(chuàng)新不同階段或者科技成果轉(zhuǎn)化鏈條，提煉若干影響因素或標(biāo)志性特征，進(jìn)行成熟度等級劃分和等級內(nèi)涵定義；其次，評價模式上依賴于專家主觀判斷，評價結(jié)論以定性為主、定量為輔；最后為確保結(jié)論符合實際，既需要成果方提供準(zhǔn)確信息，也需要評價人準(zhǔn)確接受信息并基于經(jīng)驗作出客觀判斷。

3)從評價體系發(fā)展進(jìn)程看，通過不斷集成創(chuàng)新，科技成果成熟度評價體系內(nèi)涵趨于豐富、體系設(shè)計趨于完善。例如，技術(shù)系統(tǒng)成熟度綜合了技術(shù)就緒水平和技術(shù)集成成熟度，技術(shù)成熟困難度與技術(shù)就緒水平互為補充，制造成熟度與技術(shù)就緒水平建立了對應(yīng)關(guān)系，熵值法、遺傳算法等算法模型被運用到評價信息合成中。同時，隨著技術(shù)轉(zhuǎn)移興起，商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化導(dǎo)向的科技成果成熟度評價體系研究逐步發(fā)展，拓寬了評價維度。

4.2 存在問題

1)現(xiàn)有評價體系的普適性有待提升。以較成熟的TRL體系為例，雖涵蓋了研究、開發(fā)、產(chǎn)品化等若干關(guān)鍵階段，但針對的是航空航天、武器裝備等側(cè)重于硬件制造的科技成果，TRL評價等級表推廣應(yīng)用到生物醫(yī)藥、軟件開發(fā)等領(lǐng)域時，等級內(nèi)涵定義需要修改調(diào)整。ARENA的商業(yè)成熟度評價適用于能源領(lǐng)域，能源行業(yè)受監(jiān)管環(huán)境影響較大，因此該評價體系將監(jiān)管環(huán)境作為重要評價要素，但推廣到其他領(lǐng)域，有必要基于行業(yè)特征進(jìn)行調(diào)整。此外，有些評價體系為兼顧多個維度，指標(biāo)設(shè)計過于繁瑣，易造成評價體系普適性差、用途不明。因此，將現(xiàn)有評價體系運用到其他領(lǐng)域時，應(yīng)根據(jù)領(lǐng)域特色提煉關(guān)鍵要素，再對每個等級的內(nèi)涵定義進(jìn)行細(xì)化調(diào)整，形成一套適用于該領(lǐng)域的評價體系。

2)評價信息分析機(jī)制有待完善，評價結(jié)論的客觀性、準(zhǔn)確性有待提升。評價信息分析機(jī)制包括3個方面，指標(biāo)評價、指標(biāo)信息合成、后評估。從指標(biāo)評價機(jī)制看，一般是專家根據(jù)成果方提供的信息，進(jìn)行定性或定量判斷，評價結(jié)論既受專家主觀因素影響，也與成果方提供信息的準(zhǔn)確度、完整性相關(guān)，評價結(jié)論可再現(xiàn)性差。從指標(biāo)信息合成看，如何分配權(quán)重、綜合定量定性指標(biāo)缺乏深入研究，涉及復(fù)雜技術(shù)成果，還存在核心技術(shù)單元的提煉和整合問題。從后評估機(jī)制看，現(xiàn)有研究多側(cè)重于指標(biāo)體系的構(gòu)建和理論分析，對評價結(jié)論的準(zhǔn)確性、科學(xué)性缺乏完善的評估驗證機(jī)制，缺少實證分析、實務(wù)分析，評價機(jī)制研究上尚未形成一個閉環(huán)。

3)商業(yè)市場維度的評價體系研究有待深化?？萍汲晒墒於仍u價研究最初興起，來自NASA管理技術(shù)項目的需求，因此技術(shù)維度的成果成熟度評價研究起步早、發(fā)展較成熟。隨著技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化日益活躍，商業(yè)市場維度的成熟度評價研究逐漸興起，但由于商業(yè)、市場層面涉及的要素多，且存在較多不確定因素，因此定性定量分析存在一定難度，較難形成一套具有普適性的評價體系，已有評價體系也存在指標(biāo)等級定義模糊、界限不清等問題。

5 發(fā)展建議

通過對中外科技成果成熟度評價體系進(jìn)行綜述，結(jié)合評價實踐，提出科技成果成熟度評價體系建設(shè)發(fā)展的3個建議。

1)基于評價用途和技術(shù)領(lǐng)域，對現(xiàn)有體系進(jìn)行細(xì)化完善，使評價體系趨于專業(yè)化、特色化。就評價實踐而言，開發(fā)一套適用于多領(lǐng)域的評價體系既不現(xiàn)實、也不科學(xué)，合理研究路徑是基于一個共性的評價體系框架，根據(jù)領(lǐng)域特色進(jìn)行細(xì)化調(diào)整。例如TRL、MRL、IRL評價體系起源于航天航空、武器裝備等軍工領(lǐng)域，在將其應(yīng)用于其他領(lǐng)域時，可考慮在現(xiàn)有體系框架下，對指標(biāo)內(nèi)涵進(jìn)行調(diào)整、細(xì)化，增添符合該領(lǐng)域特征的特征描述。此外，針對商業(yè)維度評價體系指標(biāo)過于繁瑣的情形，可考慮根據(jù)評價需求定制評價方案，從產(chǎn)品化要素、產(chǎn)業(yè)化要素、商業(yè)化要素、資本化要素、目標(biāo)市場等多個方面提煉關(guān)鍵點，形成個性化評價等級表。

2)運用新技術(shù)、新模型優(yōu)化評價信息分析機(jī)制，以提高評價結(jié)論的科學(xué)性、準(zhǔn)確性。目前諸如熵權(quán)法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、遺傳算法等算法已被學(xué)者用于評價指標(biāo)信息合成分析中，韓國科學(xué)技術(shù)信息研究院開發(fā)了一套技術(shù)價值評估軟件系統(tǒng)，可基于技術(shù)生命周期、專利等多個數(shù)據(jù)庫支撐，計算技術(shù)的市場參考價值。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)運用于改善評價信息合成方法，將推動評價機(jī)制向智能化、自動化轉(zhuǎn)變。此外，隨著評價數(shù)據(jù)庫和算法機(jī)制的日益完善，實證分析等后評估機(jī)制研究也將取得突破。

3)全方位、多體系健全商業(yè)維度的科技成果成熟度評價體系。隨著技術(shù)交易市場日益活躍，未來科技成果成熟度評價研究將逐步聚焦商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化等創(chuàng)新后端，因此，建議跳出技術(shù)看技術(shù)，評價體系的健全更多考慮技術(shù)層面以外的因素，比如商業(yè)維度更關(guān)注商業(yè)模式、營銷模式等要素，市場維度則側(cè)重于市場細(xì)分、市場競爭、市場周期等目標(biāo)市場要素，融合維度更多考慮與知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)評估可能實現(xiàn)的融合創(chuàng)新等。