申 琛

（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488）

一、問題的提出

為貫徹“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，構(gòu)建起分層遞進(jìn)、銜接配套的糾紛解決體系”重要思想，承擔(dān)起社會(huì)治理責(zé)任，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建成為我國法院系統(tǒng)的核心工作之一①最高人民法院于2019年8月出臺(tái)《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制、一站式訴訟服務(wù)中心的意見》。同年6月，院長周強(qiáng)指出，全國各級(jí)法院要大力推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制和現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系建設(shè)，加快推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化建設(shè)。。從已有實(shí)踐來看，該項(xiàng)工作的核心與重點(diǎn)放在以人民調(diào)解為主的調(diào)解領(lǐng)域。

但是，社會(huì)糾紛的日益多元化要求糾紛解決方式的多元化發(fā)展②章武生：《論我國大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》2007年第6期。，以調(diào)解為主的多元化糾紛解決機(jī)制或難滿足我國社會(huì)糾紛解決需求。我國目前仍然處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，民事糾紛的法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性較強(qiáng)，在不少當(dāng)事人看來，人民調(diào)解員缺乏系統(tǒng)的法律知識(shí)，調(diào)解手段單一，未有足夠的專業(yè)水平來理順法律關(guān)系，直接導(dǎo)致當(dāng)事人訴諸調(diào)解的積極性不高③李旭輝、胡小靜、謝剛炬：《“多元調(diào)解+立案速裁”的緊密型司法ADR模式探索——以北京市22家中基層法院的改革實(shí)踐為視角》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年第1期。。

針對(duì)復(fù)雜且專業(yè)性強(qiáng)的民事糾紛，司法仲裁制度綜合了裁判和仲裁的第三者居中專業(yè)裁判，以及ADR程序的便宜、快速、低廉的特征，能夠快速處理此類糾紛。該制度起源且僅存在于美國民事司法制度之中，曾經(jīng)是聯(lián)邦法院應(yīng)用最為廣泛的司法ADR①Kim Dayton，The Myth of Alternative Dispute Resolutioninthe Federal Courts，Iowa Law Review，Vol.76：5，p.889-958（1991）.。然而，國內(nèi)目前對(duì)司法仲裁制度的關(guān)注并不多，依據(jù)主題和關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索后并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的公開發(fā)表論文，僅在部分學(xué)者的專著中可見到對(duì)司法仲裁制度的簡明描述②范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000，第144頁。，并無深入介紹和分析。美國作為司法仲裁制度的起源地，已有比較成熟的實(shí)踐發(fā)展和廣泛的理論討論。司法仲裁在美國非訴訟解決機(jī)制中具有獨(dú)特性，它是美國民事司法領(lǐng)域所特有的司法ADR制度，而且該程序在美國施行歷史悠久并且得到多個(gè)研究機(jī)構(gòu)關(guān)注，有較多的系統(tǒng)性的研究報(bào)告③Deborah R.Hensler，Court-Ordered Arbitration：An Alternative View，University of Chicago Legal Forum：1990，p.399-420（1990）.。因此，本文擬利用美國現(xiàn)有研究資料對(duì)司法仲裁制度進(jìn)行研究，以期獲得對(duì)司法仲裁制度更為全面和深入的了解，從而考察制度移植的可行性。

二、司法仲裁制度概述

司法仲裁④司法仲裁，與法院附屬仲裁（Court-annexed Arbitration），法院命令仲裁（Court-ordered Arbitration），強(qiáng)制仲裁（Compulsory/MandatoryArbitration）等在美國早期研究中并不作區(qū)分，參見：Deborah R.Hensler，Albert J.Lip?son&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitrationin California：Thefirstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaand the Nation，Wake Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）.是一種強(qiáng)制性、非約束性的替代爭議解決方式（alternative dispute resolution，ADR），當(dāng)事人必須在尋求法院依法重新審判之前接受仲裁⑤PaulC.Williams，Court-Annexed Arbitrationand Nevada′s Unique Penalty Provisions：Introducingan Arbitrator′s Find?ingsata Trialde Novo，Nevada Law Journal，Vol.11：1，p.282-302（2010）.。司法仲裁的制度化推行最早可追溯到1952年，美國賓夕法尼亞州通過修訂法案在州內(nèi)普通法院推行司法仲裁⑥Pa.Laws1951，No.590.，隨后該制度在美國各州和聯(lián)邦法院得到了推廣，并進(jìn)一步通過聯(lián)邦或州立法的形式成為美國聯(lián)邦民事司法系統(tǒng)的組成部分。

司法仲裁制度同樣是在美國現(xiàn)代法院改革與替代性糾紛解決運(yùn)動(dòng)的背景下產(chǎn)生的。在美國現(xiàn)代法院改革運(yùn)動(dòng)影響下，美國司法領(lǐng)域一改1938年《聯(lián)邦民事規(guī)則》的“以案情為導(dǎo)向”的精神，向糾紛解決的非司法化方向發(fā)展。美國最高法院首席法官Warren Burger認(rèn)為訴訟系統(tǒng)的成本過高和延誤，需要采取一些措施，將案件從法院分流出來，減少案件積壓，并提供其他更有效的方式來提供司法救助⑦Warren E.Burger，Isn′t Therea Better Way，68American Bar Association Journal274（1982）.。Sander教授提出，未來的法院可以成為一個(gè)糾紛解決中心，為法律糾紛的解決提供一系列選擇⑧Frank E.A.Sander，Varietiesof Dispute Processing，In Art Hinshaw，Andrea Kupfer Schneider&Sarah Rudolph?Coleeds，Discussionsin Dispute Resolution：The foundational Articles，Oxford University Press，2021.。這樣的法院大廳導(dǎo)向數(shù)個(gè)不同的房間，這些房間被標(biāo)示為篩選員、調(diào)解、仲裁、事實(shí)調(diào)查、瀆職審查小組、高級(jí)法院、監(jiān)察員等，糾紛當(dāng)事人將首先通過篩選員進(jìn)行登記，然后由篩選員指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入最適合起案件類型的程序⑨Frank E.A.Sander，The Multi-Door Courthouse，3 Barrister18（1976）.。這種觀念的變化源于這樣一種觀點(diǎn)，即對(duì)抗性的爭端解決模式可能不適合于解決小額糾紛，調(diào)解和仲裁將更好地滿足小額索賠訴訟人的需求①William DeJong，Gail A.Goolkasian&Daniel McGillis，The Useof Mediation and Arbitrationin Small Claims Dis?putes，USDepartmentof Justice，National Institute of Justice，Office of Development，Testing，and Dissemination，1983，p.6-9.。

通常情況下，施行司法仲裁項(xiàng)目的法院會(huì)依據(jù)立法或者法院規(guī)則，將符合一定條件的民事訴訟案件轉(zhuǎn)入仲裁程序，由一名或三名由當(dāng)?shù)貜臉I(yè)律師擔(dān)任的仲裁員對(duì)案件進(jìn)行仲裁聽證并作出裁決，如果當(dāng)事人對(duì)于裁決不滿可在一定期限內(nèi)申請(qǐng)重新審判，該案件將被當(dāng)作從未進(jìn)行過仲裁一樣重回訴訟日程表上等待法院審判，否則裁決生效，同審判判決具備同等效力，此外，這類項(xiàng)目中通常會(huì)設(shè)計(jì)一定的抑制重新審判的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的效率目標(biāo)。

對(duì)于司法仲裁制度在美國民事訴訟司法系統(tǒng)之下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的功能，目前存在三種態(tài)度：司法系統(tǒng)補(bǔ)充說、審前管理說和替代訴訟說。司法系統(tǒng)補(bǔ)充說認(rèn)為，法院的司法仲裁項(xiàng)目是解決法院能力不足的方法，應(yīng)且只應(yīng)是補(bǔ)充司法系統(tǒng)的一種選擇，總有糾紛是需要依賴訴訟程序來解決的②JosephineY.King，Arbitrationin Philadelphiaand Rochester，American Bar Association Journal，Vol.58：7，p.712-714（1972），David L.Malo of，Compulsory Nonbinding Arbitration：Painless Arbitration，Insurance Counsel Journal，Vol.47：2，p.262-267（1980）.William P.Lynch，Problems with Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrations?fromthe New Mexico Experience，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）.Paul Nejelski，Supple?mentsto Trial：A Court Administrator′s View，Villanova Law Review，Vol.29：6，p.1339-1362（1984）。審前管理說，在認(rèn)同司法仲裁是司法系統(tǒng)的補(bǔ)足的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為司法仲裁是民事案件審前管理方法的一種③Brandt R.Stickel，Oregon Court-Annexed Arbitration：Just Whatthe Doctor Ordered，Willamette Law Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）.，是審前會(huì)議制度的革新④Cheryl L.Roberto，Limits of Judicial Authorityin Pretrial Settlement under Rule16 of the Federal Rules of Civil Pro?cedure，Ohio State Journalon Dispute Resolution，Vol.2：2，p.311-332（1987）.或兩階段證據(jù)開示機(jī)制⑤Robert F.Peckham，A Judicial Responseto the Cost of Litigation：Case Management，Two-Stage Discovery Planning and Alternative Dispute Resolution，Rutgers Law Review，Vol.37：2，p.253-278（1985）.的一種。替代訴訟說認(rèn)為司法仲裁應(yīng)當(dāng)盡量替代訴訟，促進(jìn)和解或者當(dāng)事人接受裁決⑥E.Allan Lind&John E.Shapard，Evaluation of court-annexedarbitrationinthreefederaldistrictcourts，F(xiàn)ederal Judicial Center，1983，p.23.。其中，司法系統(tǒng)補(bǔ)充說為美國主流意見。

三、司法仲裁程序構(gòu)成及技術(shù)考量

司法仲裁程序是美國法院將仲裁程序納入其ADR服務(wù)范疇的一種嘗試，雖然已經(jīng)在美國聯(lián)邦和州層面得到了制度化的發(fā)展，但是，不同法院的司法仲裁程序構(gòu)成和程序技術(shù)并不完全相同，其背后各自有其考量依據(jù)。

（一）參與路徑：當(dāng)事人自愿與法院強(qiáng)制

司法仲裁項(xiàng)目的強(qiáng)制性和非約束性被普遍認(rèn)為是其區(qū)別于傳統(tǒng)合意仲裁的根本特征⑦AmyJ.Schmitz，Nonconsensual+Nonbinding=Nonsensical?Reconsidering Court-Connected Arbitration Programs，Cardo?zo Journal of Conflict Resolution，Vol.10：2，p.587-626（2009）.Alsosee，R.J.Heher，Compulsory Judicial Arbitra?tionin California：Reducing the Delayand Expense of Resolving Uncomplicated Civil Disputes，Hastings Law Jour?nal，Vol.29：475-518（1978）.Paul Nejelski&AndrewS.Zeldin，Court-Annexed Arbitrationinthe Federal Courts：The Philadelphia Story，Maryl and Law Review，Vol.42：4，p.787-822（1983）.Deborah R.Hensler，What WeKnowand?Don′t Knowabout Court-Administered Arbitration，Judicature，Vol.69：5，p.270-278（1986）.，然而，美國現(xiàn)行司法仲裁程序既有可能是當(dāng)事人自愿參與的也可能是被強(qiáng)制參與的。

在強(qiáng)制參與的司法仲裁中，當(dāng)事人的案件如果符合法定條件（標(biāo)的物和金額限制），當(dāng)事人必須進(jìn)行仲裁，而且在進(jìn)行仲裁之前，通常禁止進(jìn)行司法審判。強(qiáng)制被認(rèn)為有以下優(yōu)勢：減少司法系統(tǒng)的案件積壓，當(dāng)事人如果符合資格條件，就必須進(jìn)行仲裁；減少司法系統(tǒng)中的訴訟拖延，仲裁程序的分流減少了進(jìn)入審判的案件；仲裁聽證會(huì)后，不滿的爭議者可以選擇陪審團(tuán)審判，當(dāng)事人的訴權(quán)并未被剝奪①James C.Thornton，Court-Annexed Arbitration：Kentucky′s ViableAlternativeto Litigation，Kentucky Law Journal，Vo l77：4，p.881-922（1989）.。

對(duì)于自愿參與的司法仲裁，當(dāng)事人可以自由選擇而非被強(qiáng)制參與。但是，這樣的設(shè)計(jì)被認(rèn)為規(guī)避了實(shí)施司法仲裁的目的，積案只能略微減少，訴訟的遲延可能會(huì)繼續(xù)，而且無論自愿參與項(xiàng)目的人有多少，事實(shí)和維持司法仲裁的行政費(fèi)用仍然存在②見上，Thornton，Court-Annexed Arbitration.。

亞利桑那州的一項(xiàng)問卷調(diào)查顯示，在有案件仲裁經(jīng)驗(yàn)的律師中，幾乎有三分之二（64%）的律師認(rèn)為，高級(jí)法院應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)制進(jìn)行司法仲裁③RoselleL.Wissler&BobDauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。但是，在1997年舉行的國會(huì)聽證會(huì)上，布洛克·霍恩比法官指出在10個(gè)被授權(quán)強(qiáng)制仲裁的聯(lián)邦地區(qū)中，有5個(gè)地區(qū)要么放棄了強(qiáng)制仲裁，要么將其作為一種自愿程序，要么很少使用，而在被授權(quán)將案件提交仲裁的地區(qū)中，有幾個(gè)地區(qū)在當(dāng)事人同意的情況下也很少使用，因而建議國會(huì)不要要求所有聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁，而是考慮在聯(lián)邦法院擴(kuò)大自愿的法院附屬仲裁方案或調(diào)解方案④William P.Lynch，Problemswith Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrationsfrom the New Mexico Experience，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）..。同時(shí)，加州的司法仲裁項(xiàng)目在自愿參與的情況下，仍然可以有效緩解法院積案。

事實(shí)上，大部分司法仲裁項(xiàng)目中，涉及金額大于需要仲裁的索賠，當(dāng)事人可以約定同意進(jìn)入司法仲裁⑤George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaand the Nation，Wake Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）.Ethan Allen Doty，Philadelphia′s Compulsory Arbitration Program，Villanova Law Review，Vol.29：6，p.1449-1462（1984）.，但是難以說司法仲裁項(xiàng)目是排斥當(dāng)事人自愿參與的。即使部分司法仲裁項(xiàng)目缺乏類似的規(guī)定，大部分司法仲裁項(xiàng)目的管轄條件多是基于當(dāng)事人的索賠金額決定的，這在某種程度上，實(shí)際上是由當(dāng)事人而非法院決定案件是否參與司法仲裁項(xiàng)目的⑥William Kinsl and Edwards，No Frills Justice：North Carolina Experimentswith Court-Ordered Arbitration，North Carolina LawReview，Vol.66：2，p.395-420（1988）.。這一自愿性特征，在允許當(dāng)事人自行評(píng)估案件爭議金額的司法仲裁項(xiàng)目中表現(xiàn)最為顯著。

（二）適用條件

如前所述，通常情況下，只有符合某些要求的案件才會(huì)移送仲裁。大部分司法仲裁項(xiàng)目采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來確定是否可以將爭議提交仲裁：爭議的主題事項(xiàng)；所尋求的補(bǔ)救辦法。因?yàn)檫@些限制會(huì)影響到仲裁案件量的規(guī)模和復(fù)雜程度，以及律師對(duì)于司法仲裁項(xiàng)目的反應(yīng)⑦Deborah R.Hensler，Albert J.Lipson&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitrationin California：Thefirstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaandthe Nation，Wake?Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）.。

1.案件類型

幾乎所有的司法仲裁項(xiàng)目都會(huì)將某些類別的案件從其管轄中排除，常見有以下幾種：集體訴訟；衡平法、禁令或宣告性救濟(jì)的訴求；家庭法問題，如離婚、收養(yǎng)等；遺囑認(rèn)證或被繼承人遺產(chǎn)的管理；涉及房地產(chǎn)的訴訟。這些案件多被認(rèn)為是過于復(fù)雜不應(yīng)列入司法仲裁項(xiàng)目管轄之內(nèi)①Raymond J.Broderick，Court-Annexed Compulsory ArbitrationIs Providing Litigantswitha Speedierand Less Expensive Alternativeto the Traditional Courtroom Trial，Judicature，Vol.75：1，p.41-44（1991）.。如，在衡平救濟(jì)需要賦予仲裁員相應(yīng)的衡平救濟(jì)管轄權(quán)以及隨之而來的必要權(quán)利，但是這與司法仲裁的基本目的——為快速解決相對(duì)較小、不復(fù)雜的索賠提供一個(gè)平臺(tái)——不一致②Carlton J.Snow&Elliott M.Abramson，Alternativeto Litigation：Court-Annexed Arbitration，California Western Law Review，Vol.20：1，p.43-59（1983）.。也有一些司法仲裁項(xiàng)目則是采取限定特定類型的案件才能進(jìn)入項(xiàng)目的方式，例如，內(nèi)華達(dá)州和新澤西州的機(jī)動(dòng)車損害索賠以及越來越多的州的醫(yī)療事故索賠③George K.Walker，Court-Ordered Arbitration Comesto North Carolinaandthe Nation，Wake Forest Law Review，Vol.21：4，p.901-956（1986）。

2.爭議金額

大多數(shù)司法仲裁項(xiàng)目僅限于低于特定金額的金錢損害訴訟④Deborah R.Hensler，What We Know and Don′t Knowabout Court-Administered Arbitration，Judicature，Vol.69：5，p.270-278（1986）.。研究者們認(rèn)為項(xiàng)目的管轄限額越高，可從審判日程表上分流的案件比例就越大，減少日程表上擁擠情況的可能性就越大⑤見上，Hensler，What We Knowand Don′t Knowabout Court-Administered Arbitration.Alsosee，Amberlee B.Con?ley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）.。然而，司法仲裁項(xiàng)目的性質(zhì)決定其主要針對(duì)的是中小額簡單案件，如果上限設(shè)定過高，占據(jù)法院系統(tǒng)的大部分案件都是相對(duì)較小的糾紛，也不太可能對(duì)法院積案產(chǎn)生重大影響。事實(shí)上，在某個(gè)范圍內(nèi)，該方案的效率可能會(huì)受到影響，因?yàn)榕c成功裁決可能取得的收益相比，上訴的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)下降⑥Brandt R.Stickel，Oregon Court-Annexed Arbitration：Just What the Doctor Ordered，Willamette Law Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）..。由于面臨更多的金錢風(fēng)險(xiǎn)，人們通常更愿意在程序上花錢，如果他們得到不公正的裁決，抑制上訴的措施不太可能阻止他們上訴⑦M(jìn)aurice Rosenberg&Myra Schubin，Trialby Lawyer：Compulsory Arbitration of Small Claimsin Pennsylvania，Har?vard Law Review，Vol.74：3），p.448-472（1961）.Alsosee，McKay.Rule16and Alternative Dispute Resolution.Doty.Philadelphia′s Compulsory Arbitration Program.。因而，一個(gè)適合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平的金額是一個(gè)理想的平衡點(diǎn)，它可以確保該計(jì)劃包含足夠的案件，以有效地減少法院的擁擠程度，同時(shí)允許由傳統(tǒng)的法院系統(tǒng)處理涉及更多資金的案件⑧Amberlee B.Conley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）..。

不可否認(rèn)，按爭議金額和案件內(nèi)容來確定仲裁管轄是解決這些爭議的一種有效的行政管理方法。但是，由于有些爭議符合仲裁的管轄標(biāo)準(zhǔn)，但在其他方面又不合適仲裁，這些爭議應(yīng)該可以不受阻礙地訴諸法院。例如，在涉及重大公共利益和需要考慮公共政策的情況下，仲裁是不合適的。同樣，仲裁也不適合解決涉及新的法律問題的爭議，因?yàn)樵谶@些爭議中，新的法律問題會(huì)引起憲法上的分歧。這類糾紛需要進(jìn)行更深入的司法調(diào)查，不應(yīng)該在提交法院之前就必須通過仲裁來解決。允許這類案件繞過仲裁的方法可能是允許律師申請(qǐng)"特殊情況"，以保證放棄仲裁的要求①Brandt R.Stickel，Oregon Court-Annexed Arbitration：Just Whatthe Doctor Ordered，Willamette Law Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）.。

（三）仲裁員

根據(jù)2011年康涅狄格州針對(duì)民事仲裁參與者的一項(xiàng)調(diào)查來看，仲裁項(xiàng)目的成功在很大程度上取決于仲裁員的有效性（effectiveness）上②Commissionon Civil Court Alternative Dispute Resolution，State of Conn.Judicial Branch，Reportand Recommenda?tions，https：//jud.ct.gov/Committees/ADR/Commission_Final_Report_122111.pdf.Lastvisit：2020-10-11.，因而什么樣的人擔(dān)任仲裁員以及案件如何分配給仲裁員在相當(dāng)程度上決定了司法仲裁項(xiàng)目的成功與否。

1.資質(zhì)

仲裁員在司法仲裁制度中是法院的代理人，他們履行職能的方式，以及支持其咨詢判斷的思維質(zhì)量，會(huì)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生實(shí)際影響。如果他們主持的訴訟程序草率、不尊重他人，就會(huì)損害整個(gè)司法程序的公信力③Wayne D.Brazil，A Close Lookat Three Court-Sponsered ADR Programs：Why They Exist，How They Operate，What They Deliver，and Whether They Threaten Important Values，University of Chicago Legal Forum，University of Chicago，p.303-397（1990）.Alsosee，Elizabeth Rolph，Introducing Court-Annexed Arbitration：Apolicymaker’s Guide，The Rand Corporation，1984，p.24.。因此，擔(dān)任仲裁員的人必須具備良好的資質(zhì)。

如果司法仲裁的目標(biāo)是近似于司法判決的話，律師才是作出裁決的適當(dāng)人選15。因此，大部分法院的司法仲裁項(xiàng)目要求仲裁員為本地律協(xié)的成員，并且具備一定時(shí)間的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，從而來保證其對(duì)司法審判具備一定程度的認(rèn)識(shí)。有批評(píng)者指出律師仲裁員“過度參與所審理的案件，沒有能力處理其領(lǐng)域以外的案件，普遍缺乏公共利益意識(shí)④Anthony L.Bartolini&Anthony L.V.Picciotti，Compulsory Arbitrationin Pennsylvania-Its Scope，Effect，Application，and Limitationsin Montgomery and Delaware Counties-A Survey and Analysis，Villanova Law Review，Vol.2：4，p.529-560（1957）.；仲裁員身份的臨時(shí)性，導(dǎo)致潛在利益沖突害怕在角色顛倒時(shí)遭到報(bào)復(fù)⑤Ella Graubart，A.Leo Levin&Edward A.Woolley.Dispatchand Delay：AField Study of Judicial Administrationin Penn?sylvania，Philadelphia：Institute of Legal Research，Law School，University of Pennsylvania，p.52-59（1961）.；作出適當(dāng)裁決需要相應(yīng)的司法培訓(xùn)⑥William P.Lynch，Problemswith Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrationsfrom the New Mexico Experience，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）.”。雖然有些人認(rèn)為這些缺陷將隨著時(shí)間的推移而得到糾正，但另一些人則警告說，支付給仲裁員的費(fèi)用很低，一旦律師協(xié)會(huì)的熱情消失，就會(huì)使有技能和有經(jīng)驗(yàn)的律師望而卻步，從而加劇這一問題⑦Anthony L.Bartolini&Anthony L.V.Picciotti，Compulsory Arbitrationin Pennsylvania-ItsScope，Effect，Application，and Limitationsin Montgomery and Delaware Counties-ASurvey and Analysis，Villanova Law Review，Vol.2：4，p.529-560（1957）.。

大多數(shù)司法仲裁項(xiàng)目確實(shí)沒有針對(duì)律師的專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)對(duì)其可能仲裁的案件進(jìn)行分配，但是就上述批評(píng)來說，亞利桑那州高等法院強(qiáng)制仲裁委員會(huì)持不同意見，認(rèn)為過多的資質(zhì)要求，如專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的要求，可能會(huì)得不償失，而且會(huì)增加因被認(rèn)為有偏見而產(chǎn)生沖突或被當(dāng)事人罷免的仲裁員人數(shù)，其試圖通過限制仲裁員作出處分性動(dòng)議的權(quán)利、放寬可接受證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等方式進(jìn)行彌補(bǔ)⑧Roselle L.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationinthe Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。

大部分州的司法仲裁項(xiàng)目中并不包含對(duì)仲裁員的培訓(xùn)要求，僅有少部分州要求對(duì)仲裁員進(jìn)行各種形式的培訓(xùn)，如佛羅里達(dá)州、喬治亞州采取了六小時(shí)課堂培訓(xùn)的方式①Susanne Di Pietro，Alaska Judicial Council，Reporttothe Alaska Legislature：Alternative Dispute Resolutioninthe Alaska Court System，http：//www.ajc.state.ak.us/reports/adr.pdf.Lastvisit2020-10-15.，伊利諾伊州則通過視頻培訓(xùn)的方式②ThomasL.Kilbrideetal.，Court-annexed Mandatory Arbitration：Annual Reportpf the Supreme Court of Illinois Gener?al Assembly for Stete Fiscal Year 2011，https：//courts.illinois.gov/Administrative/Man Arb/2011/Man Arb Rpt11.pdf.Lastvisit：2020-10-10.等。美國學(xué)者對(duì)于仲裁員是否應(yīng)當(dāng)接受培訓(xùn)，也并未達(dá)成一致意見。支持者認(rèn)為，仲裁員的能力、表現(xiàn)和公正性可能是決定司法仲裁項(xiàng)目有效性的關(guān)鍵因素③Wayne D.Brazil，Continuing the Conversationabout the Current Statusand the Future of ADR：A Viewfrom the Courts，Journal of Dispute Resolution：1，p.11-40（2000）.。因此，仲裁員應(yīng)接受關(guān)于司法仲裁機(jī)制的培訓(xùn)，以及關(guān)于保護(hù)各方權(quán)利和程序完整性所需的正當(dāng)程序保障措施的培訓(xùn)④Developments，The Paths of Civil Litigation，Harvard Law Review，Vol.113：7，p.1752-1857.。提高仲裁員的資格，并規(guī)定對(duì)他們進(jìn)行初步培訓(xùn)，將有助于確保司法仲裁項(xiàng)目的質(zhì)量⑤Amberlee B.Conley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）.。

2.選定與組成

各司法仲裁項(xiàng)目選擇仲裁員的方法大不相同，但是都有一份有資格擔(dān)任仲裁員的人員名單，都允許當(dāng)事人選擇參與遴選過程，可能是通過共同商定一名仲裁員，也可能是從合格仲裁員名單中“罷免”的權(quán)利。

對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)任仲裁員的從業(yè)律師的從業(yè)領(lǐng)域和專業(yè)知識(shí)分配案件這一問題存在著較多分歧。亞利桑那州的一項(xiàng)調(diào)查顯示，71%的律師認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案件涉及的主要內(nèi)容的專業(yè)知識(shí)來指定仲裁員⑥Bob Dauber&Roselle Wissler，Lawyers′Viewson Mandatory Arbitration，Arizona Attorney，p.32-34（2005）.。大部分支持者，也從這一角度出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)仲裁員專業(yè)知識(shí)來分配仲裁案件，將向參與仲裁的各方提供一種確信，即仲裁員完全有資格處理該案31。但是，特定案件的仲裁員可供選擇范圍將因此大大縮小，對(duì)此亞利桑那州高等法院強(qiáng)制仲裁委員會(huì)提出了擔(dān)憂。

（四）重新審判

重新審判，意味著案件像之前從未被審理過一樣得到重新審理⑦Deborah R.Hensler，Albert J.Lipson&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitrationin California：The firstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.。在司法仲裁的程序背景下，重新審判程序中，案件已被仲裁的事實(shí)、仲裁聽證的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、仲裁員的決定不能作為證據(jù)提供。重新審判是司法仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)仲裁的最根本的程序特征之一，就目前已有的研究來說，對(duì)重新審判制度的討論主要集中在其背后的法律意義、制裁措施等內(nèi)容，如下所述。

1.法律意義

重新審判機(jī)制的設(shè)計(jì)與美國司法系統(tǒng)背后的普通法傳統(tǒng)、現(xiàn)代法律理念密不可分，圍繞著陪審團(tuán)審判權(quán)利、正當(dāng)程序原則、平等保護(hù)原則、三權(quán)分立中的裁判權(quán)的非法代理等問題，不斷有訴訟對(duì)司法仲裁制度的合憲性、合法性提出挑戰(zhàn)，但是重新審判機(jī)制的存在確保了訴訟當(dāng)事人有某種"足夠不受限制的機(jī)會(huì)獲得新的審判"①CarrieJMenkel-Meadow，LelaPorterLove，AndreaKupperSchneider&JeanR.Sternlight，Disputeresolution：Beyon?dtheadversarialmodel，WoltersKluwerLaw&Business，p.562（2005）.，使得這些訴訟大部分以法院判定項(xiàng)目合憲而結(jié)案。因此，重新審判機(jī)制是司法仲裁程序合法性和合憲性的重要保障。

除此之外，在美國民事訴訟程序當(dāng)中，“現(xiàn)代上訴權(quán)的主要功能是防止司法不公②PeterD.Marshall，AComparativeAnalysisoftheRighttoAppeal，DukeJ.COMP.&INT′LL.，Vol.22：1，p.1-3（2011）.”。鑒于司法仲裁程序中，仲裁員的專業(yè)知識(shí)（針對(duì)特定糾紛領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)）往往不足，而且缺乏對(duì)仲裁員的培訓(xùn)，仲裁員的這些特質(zhì)與仲裁程序的公正性又悉悉相關(guān)，因而司法仲裁項(xiàng)目必須為當(dāng)事人提供上訴的機(jī)會(huì)，從而避免不正義的裁決被強(qiáng)加在當(dāng)事人之上。

2.抑制（disincentive）措施

除了少數(shù)的聯(lián)邦法院的司法仲裁項(xiàng)目，大部分司法仲裁項(xiàng)目中都設(shè)計(jì)了一定的抑制上訴的措施，如費(fèi)用制裁、善意參與、對(duì)仲裁書面調(diào)查結(jié)果的承認(rèn)等等，其中費(fèi)用制裁最為常見。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)成功的仲裁方案將抑制錯(cuò)誤的或不可能改變訴訟結(jié)果的上訴，同時(shí)允許當(dāng)事人在有充分理由時(shí)對(duì)裁決提出上訴，即滿足其效率要求的同時(shí)確保當(dāng)事人的陪審團(tuán)審判權(quán)利得以保障31。

（1）金錢制裁

就美國目前的司法仲裁制度而言，為了抑制當(dāng)事人滋擾性質(zhì)的、無價(jià)值的上訴，應(yīng)用最普遍的抑制措施是金錢制裁，這一措施同時(shí)也是美國司法仲裁項(xiàng)目合憲性訴訟中被討論最多的問題之一。金錢制裁需要衡量的關(guān)鍵問題是，可以合法地對(duì)由陪審團(tuán)審判的上訴權(quán)施加多少限制，這種限制必須足以使該程序能夠?qū)崿F(xiàn)其目的，而不違反國家憲法對(duì)陪審團(tuán)審判的保障。

訴訟中最常見的有三種制裁方式：“①上訴人為其上訴支付申請(qǐng)費(fèi)；②上訴人支付最初審理該事項(xiàng)的費(fèi)用；③上訴人支付其對(duì)手的法庭費(fèi)用20”。美國的司法仲裁項(xiàng)目多是在敗訴制裁的基礎(chǔ)上，采取后兩種方式，即仲裁費(fèi)用的承擔(dān)和費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁。其中仲裁費(fèi)用的承擔(dān)這一制裁方式被認(rèn)為可以在組織輕率的上訴的同時(shí)不會(huì)不適當(dāng)?shù)膽土P有真實(shí)訴訟理由的當(dāng)事人，因?yàn)楫?dāng)事人在之前程序中所花費(fèi)的時(shí)間和金錢已足夠構(gòu)成和解的壓力③SharonA.Jennings，Court-AnnexedArbitrationandSettlementPressure：APushTowardsEfficientDisputeResolu?tionorSecondClassJustice，OhioStateJournalonDisputeResolution，Vol.6：2，p.313-332（1991）.。但是，也有部分研究者認(rèn)為這樣的制裁方式對(duì)當(dāng)事人來說負(fù)擔(dān)過小，不足以抑制上訴，而應(yīng)要求當(dāng)事方支付包括律師費(fèi)在內(nèi)的全部訴訟費(fèi)用，并以上訴方未能從上訴中獲得實(shí)質(zhì)性利益為條件④BrandtR.Stickel，OregonCourt-AnnexedArbitration：JustWhattheDoctorOrdered，WillametteLaw Review，Vol.21：3，p.593-630（1985）.A.LeoLevin，Court-AnnexedArbitration，UniversityofMichiganJournalofLawRe?form，Vol.16：3，p.537-548（1983）.。然而，反對(duì)者認(rèn)為費(fèi)用轉(zhuǎn)移將司法仲裁的重點(diǎn)從法院附加的和解手段轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟械奶娲侄危瑹o視其旨在于訴訟程序的早期非正式地解決案件這一事實(shí)。Bernstein教授認(rèn)為，費(fèi)用轉(zhuǎn)移并沒有增加訴諸司法的機(jī)會(huì)，事實(shí)上可能會(huì)減少貧窮和不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人訴諸司法的機(jī)會(huì)，而這些當(dāng)事人恰恰是此類項(xiàng)目旨在幫助的對(duì)象⑤LisaBernstein，UnderstandingtheLimitsofCourt-ConnectedADR：ACritiqueofFederalCourt-AnnexedArbitra?tionPrograms，UniversityofPennsylvaniaLawReview，Vol.141：6，p.2169-2260（1993）.。而且，對(duì)于法院來說，由于大多數(shù)案件在審判前就已和解結(jié)案，費(fèi)用轉(zhuǎn)移條款可能無法顯著降低進(jìn)入審判程序的低比例案件⑥LucyV.Katz，CompulsoryAlternativeDisputeResolutionandVoluntarism：Two-HeadedMonsterorTwoSidesof theCoin，JournalofDisputeResolution：1，p.1-56（1993）.。對(duì)于當(dāng)事人來說，允許律師費(fèi)用的追回則為可能導(dǎo)致當(dāng)事人因懼怕仲裁不能結(jié)案，在仲裁聽證中保留證據(jù)或論據(jù)以確保贏得訴訟①Lisa Bernstein，Understanding the Limits of Court-Connected ADR：ACritique of Federal Court-Annexed Arbitra?tion Programs，University of Pennsylvania Law Review，Vol.141：6，p.2169-2260（1993）.Alsosee，Richard A.Pos?ner，The Summary Jury Trialand Other Methods of Alternative Dispute Resolution：Some Cautionary Observations，University of Chicago Law Review，Vol.53：366-393（1986）.。

（2）善意參與

伊利諾伊州和內(nèi)華達(dá)州是為數(shù)不多在司法仲裁項(xiàng)目中采納善意參與規(guī)則的典型代表。就伊利諾伊州經(jīng)驗(yàn)來看，自采納該原則后，出現(xiàn)了大量的附屬訴訟，涉及善意參與的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)惡意參與制裁，嚴(yán)重?fù)p害了伊利諾伊州司法仲裁項(xiàng)目為當(dāng)事人提供快速裁決和替代冗長訴訟的主張②William P.Lynch，Problemswith Court-Annexed Mandatory Arbitration：Illustrations from the New Mexico Experi?ence，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）..。但是，內(nèi)華達(dá)州對(duì)進(jìn)入司法仲裁的案件的高效處置卻被認(rèn)為是可以歸功于本州善意參與和抑制措施的③L.Christopher Rose，Nevada′s Court-Annexed Mandatory Arbitration Program：A Solutionto Someof the Causes of Dissatisfactionwith the Civil Justice System，Idaho Law Review，Vol.36：1，p.171-198（1999）.。

同時(shí)，善意參與標(biāo)準(zhǔn)被批評(píng)為本質(zhì)上是模糊不清的、難以一致執(zhí)行④Edward F.Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution：What Form of Participation Should Be Re?quired，SMU Law Review，Vol.46：5，p.2079-2112（1993）。例如，伊利諾伊州最高法院規(guī)則第91（b）條要求各方當(dāng)事人以誠意和有意義的方式“參加聽證會(huì)”⑤ILL.STAT.S.Ct.R.91（b）.。伊利諾伊州法院對(duì)這一規(guī)則的解釋是：首先，須要參與仲裁聽證會(huì)⑥Walikonisv.Halsor，715N.E.2d326，329（1ll.App.Ct.1999）.；其次，當(dāng)事人須在仲裁聽證中達(dá)到在進(jìn)行審判時(shí)預(yù)期達(dá)到的對(duì)抗性標(biāo)準(zhǔn)，僅僅盤問證人和提出論據(jù)以反駁原告的案件遠(yuǎn)不足以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)⑦Hinklev Womack，707N.E.2d705（11l.App.Ct.1999）.。與此同時(shí)，內(nèi)華達(dá)州仲裁規(guī)則第22條要求當(dāng)事人在“仲裁程序期間”真誠地起訴或辯護(hù)⑧NEV.STAT.S.CT.ARB.R.22.。當(dāng)事人進(jìn)行仲裁發(fā)現(xiàn)的程度、當(dāng)事人是否親自出席仲裁聽證會(huì)、保險(xiǎn)公司是否經(jīng)常不顧個(gè)案的事實(shí)和情況而提出重新審理的請(qǐng)求，以及當(dāng)事人在尋求重新審理后是否改變了訴訟策略或戰(zhàn)略，這些都是內(nèi)華達(dá)州法院在處理當(dāng)事人是否善意參與的問題時(shí)考慮的⑨Gittingsv.Hartz，996P.2d898（Nev.2000）.。

模糊的善意參與標(biāo)準(zhǔn)促使法院更多關(guān)注當(dāng)事人的主觀善意，對(duì)仲裁聽證進(jìn)行深入調(diào)查，而這需要在審判法庭前進(jìn)行聽證并允許對(duì)法庭的決定進(jìn)行上訴，這與項(xiàng)目的效率目標(biāo)也嚴(yán)重相背⑩Edward F.Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution：What Form of Participation Should Be Re?quired，SMU Law Review，Vol.46：5，p.2079-2112（1993）。此外，對(duì)訴訟當(dāng)事人自主權(quán)的適當(dāng)尊重要求律師能夠選擇他們在仲裁聽證會(huì)上提出的內(nèi)容，而不必?fù)?dān)心他們會(huì)因惡意參與而受到制裁，而模糊的善意參與標(biāo)準(zhǔn)則使得訴訟自主權(quán)得到了極大地限制[11]Edward F.Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution：What Form of Participation Should Be Re?quired，SMU Law Review，Vol.46：5，p.2079-2112（1993）.。因而，有學(xué)者建議廢除此類規(guī)則[12]William P.Lynch，Problems with Court-Annexed Mandatory Arbitration：I llustrations from the New Mexico Experi?ence，New Mexico Law Review，Vol.32：2，p.181-216（2002）..。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，通過明確相應(yīng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)或可規(guī)避相應(yīng)的不足，如要求當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ胶椭俨脝T提交立場文件和其他相關(guān)資料，要求各方當(dāng)事人或其律師出席聽證會(huì)，并準(zhǔn)備就案件中提出的問題表明其立場①見上，Sherman，Court-Mandated Alternative Dispute Resolution.。

（3）仲裁書面調(diào)查結(jié)果的承認(rèn)

在聯(lián)邦以及大部分州法院的司法仲裁項(xiàng)目中，仲裁聽證堅(jiān)持的是無傷害仲裁（no prejudice arbitra?tion）原則，除非在當(dāng)事人特別要求且愿意承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用情況下，聽證會(huì)在原則上是不留取任何記錄，同時(shí)仲裁員、仲裁庭審記錄是不可作為證據(jù)進(jìn)入重新審判程序的，但是內(nèi)華達(dá)州是個(gè)例外。內(nèi)華達(dá)州在其1999年的司法仲裁項(xiàng)目改革中，允許仲裁員的書面調(diào)查結(jié)果在重新審判過程中得到承認(rèn)②NEV.REV.STAT.§38.259（2）（a）（2009）.。

針對(duì)這一制裁，反對(duì)者擔(dān)心如果接受仲裁員的結(jié)論，陪審團(tuán)就會(huì)簡單地重申仲裁的結(jié)果，從而取消了陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的責(zé)任，而且仲裁程序的成本會(huì)因此得到當(dāng)事人的重視而升高8。一些游說者認(rèn)為，接受仲裁員的書面結(jié)論直接與重新審判的定義相沖突，而且這些結(jié)論會(huì)不公平地使陪審團(tuán)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生偏見8。顯然內(nèi)華達(dá)州的立法者在考慮這一改革措施時(shí)已經(jīng)預(yù)見了可能的違憲挑戰(zhàn)，因而規(guī)定了強(qiáng)制性的陪審團(tuán)指令，“禁止仲裁員作證或被傳訊，并禁止提供與仲裁有關(guān)的任何其他證據(jù)③NEV.REV.STAT.§38.259（2）（b）（2009）.”，并著重強(qiáng)調(diào)“不得因?yàn)檫@些結(jié)論是由仲裁員作出的而給予它們不應(yīng)有的重視，也不得用仲裁員的結(jié)論來代替獨(dú)立判斷④見上”。內(nèi)華達(dá)州最高法院持類似態(tài)度，認(rèn)為仲裁員的書面結(jié)論是“單純的證據(jù)”，陪審團(tuán)可以接受或拒絕⑤Zamorav.Price，213P.3d490，494（Nev.2009）.。

但是，仍有反對(duì)者認(rèn)為，陪審員通常不會(huì)過度依賴書面調(diào)整結(jié)果，導(dǎo)致當(dāng)事人更可能申請(qǐng)重新審判，承認(rèn)書面調(diào)查結(jié)果弊大于利，應(yīng)當(dāng)考慮廢除這一規(guī)定，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)善意參與等要求⑥aulC.Williams，Court-Annexed Arbitration and Nevada′s Unique Penalty Provisions：Introducingan Arbitrator′s Find?ingsata Trialde Novo，Nevada Law Journal，Vol.11：1，p.282-302（2010）.。

從上述討論中不難看出，對(duì)于司法仲裁項(xiàng)目背后的衡量與考慮離不開效率和公正的平衡，這是司法仲裁制度目標(biāo)的要求，也是糾紛解決的必然要求。此外，我們也不應(yīng)忽略，司法仲裁項(xiàng)目中各個(gè)機(jī)制的設(shè)計(jì)之間是相互影響的，其中各個(gè)節(jié)點(diǎn)的契合度進(jìn)而會(huì)影響司法仲裁項(xiàng)的有效性。例如，在馬里科帕縣的司法仲裁項(xiàng)目中，仲裁員的資質(zhì)要求不高且缺乏培訓(xùn)，仲裁裁決的質(zhì)量就無法保證，當(dāng)事人及其律師對(duì)裁決的信任度或可降低，甚至獲得不正義裁決的可能性增大，這時(shí)如果項(xiàng)目設(shè)計(jì)中的制裁措施較為嚴(yán)格，當(dāng)事人上訴的負(fù)擔(dān)過大，可能會(huì)被實(shí)質(zhì)剝奪了其訴諸于陪審團(tuán)審判的權(quán)利，也就是說項(xiàng)目以犧牲公正的結(jié)果而換取了效率⑦Amberlee B.Conley，You Can Have Your Dayin Court-But Notbefore Your Dayin Mandatory Nonbinding Arbitration：Balancing Practicalities of State Arbitration，Iowa Law Review，Vol.104：1，p.325-352（2018）.。

四、司法仲裁項(xiàng)目的有效性評(píng)價(jià)

對(duì)施行司法仲裁項(xiàng)目有效性進(jìn)行調(diào)查和研究，有利于幫助施行司法仲裁項(xiàng)目的法院對(duì)本院項(xiàng)目的有效性進(jìn)行評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上決定是否繼續(xù)施行，同時(shí)，也幫助尚未施行類似項(xiàng)目的法院判斷該項(xiàng)目是否有可能解決本院所面臨的司法困境，因而此類研究始終是司法仲裁研究領(lǐng)域的重心。

（一）快速解紛

持積極態(tài)度的研究者認(rèn)為司法仲裁之所以可以更加快速，主要有以下幾方面原因：（1）通過增加可用裁判庭（tribunals）的數(shù)量，從而加快對(duì)所有索賠的裁決①JAJ Soc′y，Compulsory Arbitration to Relieve Trial Calendar Congestion，Stanford Law Review，Vol.8：3，p.410-419（1956）.。法院根據(jù)案件數(shù)量的需要設(shè)立盡可能多的仲裁法庭，小額訴訟案件審理上的延誤可能會(huì)被實(shí)際消除，將這些小額索賠從初審法院的日程表中刪除，法院可以更快地履行其他司法職能，為更快地裁決較大的索賠鋪平道路。對(duì)法庭數(shù)量的唯一限制似乎是是否有地方可供會(huì)議召開，以及當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)成員的人數(shù)。（2）司法仲裁的時(shí)間日程安排的比訴訟更加緊湊，仲裁聽證本身比陪審團(tuán)審判更加快速。司法仲裁項(xiàng)目省去了對(duì)可能的陪審員進(jìn)行預(yù)先審查和向陪審團(tuán)發(fā)出指示所花費(fèi)的時(shí)間②參見上，JAJSoc′y，Compulsory Arbitration to Relieve Trial Calendar Congestion.。（3）仲裁聽證和裁決倒逼和解。仲裁聽證往往比審判更早安排妥當(dāng)，因此迫使律師更早地完成其調(diào)查和證據(jù)開示工作，從而使他們有能力更早地參與有意義的和解談判③Wayne D.Brazil，A Close Lookat Three Court-Sponsered ADR Programs：Why They Exist，How They Operate，What They Deliver，and Whether They Threaten Important Values，University of Chicago Legal Forum，University of Chicago，p.303-397（1990）.。而仲裁裁決作為中立第三方提供的案件評(píng)估則為仲裁后的和解提供了談判基礎(chǔ)④Christopher Simoni，Court-Annexed Arbitration in Oregon：One Step Forward and Two Steps Back，Willamette Law Review，Vol.22：2，p.237-284（1986）.。

但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)符合仲裁管轄要求的案件在答辯前后不久就結(jié)束了，很少或根本沒有使用法院資源，而且是在指定仲裁之前結(jié)束的，如果沒有仲裁方案，預(yù)計(jì)會(huì)有類似的甚至更大比例的案件在法院介入最少的情況下盡早結(jié)案⑤Rose lleL.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?manceand Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。因而，與其說司法仲裁分流了進(jìn)入訴訟的案件，不如說分流了可能自行和解的案件，“凈效果可能是增加法院的拖延和擁擠”⑥Robert J.Mac Coun，Unintended Consequences of Court Arbitration：A Cautionary Tale From New Jersey，The Jus?tice System Journal，Vol.14：2，p.229-243，251-256（1991）.。

（二）經(jīng)濟(jì)解紛

司法仲裁項(xiàng)目追求的經(jīng)濟(jì)解紛，是同時(shí)針對(duì)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的，希望在節(jié)省法院解紛成本的同時(shí)，也可以縮減當(dāng)事人的訴訟開支⑦Allen E.Lind，Arbitrating High-Stakes Cases：An Evaluation of Court-annexed Arbitrationina United States District?Courts，The Rand Corporation，1991，p.37.。

對(duì)法院來說，與典型的司法法院系統(tǒng)相比，司法仲裁的執(zhí)行費(fèi)用較低，因?yàn)橘M(fèi)用主要包括行政和仲裁費(fèi)用。由于法院附屬仲裁聽證會(huì)通常在仲裁員辦公室舉行，因此不需要大量的建筑物資本支出以及高昂的維護(hù)和司法人員管理費(fèi)用。但是也有研究者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)此持積極態(tài)度，大多數(shù)需仲裁的案件都是在作出答復(fù)之前或之后不久結(jié)束的，很少或根本沒有使用法院資源。如果沒有仲裁方案，預(yù)計(jì)會(huì)有類似的、甚至更大比例的案件在法院參與最少的情況下盡早結(jié)案。僅在相對(duì)較少的案件中，仲裁項(xiàng)目可能對(duì)法院的工作量產(chǎn)生影響，主要是減少了預(yù)審資源的使用，而不是審判資源的使用。

對(duì)當(dāng)事人來說，仲裁的非正式性可以減少對(duì)證人作證的需要，從而降低證人費(fèi)用。如果將這些節(jié)省的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到客戶身上，那么按小時(shí)雇用律師的一方當(dāng)事人將支付較低的費(fèi)用。然而，向律師支付勝訴費(fèi)用的一方當(dāng)事人盡管減少了律師和證人的時(shí)間，卻并不會(huì)因此實(shí)現(xiàn)費(fèi)用的節(jié)約①Ellen B.Maughan，Compulsory Automobile Arbitration：New Jersey′s Roadto Reducing Court Congestion，Delay，and Costs，Rutgers Law Review，Vol.37：2，p.401-432（1985）.。但是，有研究者指出在司法仲裁分流的案件實(shí)質(zhì)上是可能和解案件的情況下，除非仲裁比和解成本更低，否則不會(huì)對(duì)當(dāng)事人整體支出產(chǎn)生節(jié)省42。

（三）公正解紛

糾紛解決的公正性同樣是能否成功地減少法院的積壓案件的關(guān)鍵。如果律師和訴訟當(dāng)事人認(rèn)為他們被剝奪了訴諸訴訟的機(jī)會(huì)，或者司法仲裁裁決的結(jié)果并不公正，無疑進(jìn)入重新審判的概率會(huì)大大提升。支持者認(rèn)為，司法仲裁為中小額民事糾紛訴諸司法系統(tǒng)的增加了機(jī)會(huì)。此外，已有的研究表明，進(jìn)入司法仲裁的案件，大部分在傳統(tǒng)訴訟背景下極有可能通過自行談判和解來結(jié)案，因此，司法仲裁制度為可能和解的案件提供了接受中立第三方評(píng)估的機(jī)會(huì)②Roselle L.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：A Study of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.。

同時(shí)，部分學(xué)者認(rèn)為，仲裁程序?yàn)楫?dāng)事人提供了一個(gè)類似審判的機(jī)會(huì)，通過利用普遍認(rèn)為公平和令人滿意的程序來解決糾紛，在具有為許多訴訟當(dāng)事人在審判中所重視的相同品質(zhì)，如公正、尊重、“講述自己的故事”和有尊嚴(yán)的待遇的情況下，獲得基于與爭議有關(guān)的事實(shí)和法律的是非曲直的第三方判決③Craig Boersema，Roger Hanson&Susan Keilitz，State Court-Annexed Arbitration：What Do Attorneys Think，Judica?ture，Vol.75：1，p.28-33（1991）.Robert J.Maccoun，E.Allan Lind，Deborah R.Hensler，David L.Bryant，and Pa?tricia A.Ebener，Alternative Adjudication：An Evaluation of the New Jersey Automobile Arbitration Program，The Rand Corporation，1988，p.9.。

因此，司法仲裁雖然可能不是高效、快速的，但是第三方審判的公正性可能使得這一弊端微不足道。而已有的實(shí)證研究結(jié)果同樣表明，當(dāng)事人以及律師對(duì)司法仲裁項(xiàng)目的滿意度很高，和法庭審判不相上下④Christopher Simoni，Mihcae lB.Wise&Michael Finigan，Litigant and Attorney Attitudestoward Court-Annexed Arbitra?tion：An Empirical Study，Santa Clara Law Review，Vol.28：3，p.543-580（1988）.。

五、結(jié)論

司法仲裁經(jīng)常背負(fù)“次等正義（second-class justice）”的批判，Wood認(rèn)為司法仲裁存在拖延、程序過于冗長和正式、不效率、不夠親民、證據(jù)開始濫用等問題，考慮到司法仲裁所要解決的問題，它最多只是解決該制度中更普遍的弊端的次佳辦法，其實(shí)際上是分散了民事訴訟制度所需要的更基本改革的注意力⑤Diane P.Wood，Court-Annexed Arbitration：The Wrong Cure，University of Chicago Legal Forum：1990，p.421-456（1990）.。但是蘭德公司對(duì)加州司法仲裁項(xiàng)目的研究認(rèn)為“司法仲裁被普遍看作最有前景的，可以在緩解積案、加速訴訟的同時(shí)維持或提升案件的結(jié)果⑥D(zhuǎn)eborah R.Hensler，Albert J.Lipson&Elizabeth S.Rolph，Judicialarbitration in California：Thefirstyear，The Rand Corporation，1981，p.9.”。羅切斯特司法仲裁項(xiàng)目同樣被認(rèn)為提供了全面和公正的聽證會(huì)的優(yōu)勢，而且費(fèi)用往往較低；為訴訟當(dāng)事人和他們的律師節(jié)省了時(shí)間，并提供了一個(gè)既可理解又舒適的環(huán)境。律師的意見、低結(jié)算率和低上訴率都傾向于證實(shí)，訴訟當(dāng)事人相信仲裁程序能以公正的方式解決他們的爭議①Steven Weller，John C.Ruhnka&John A.Martin，The Rochester Answer to Court Backlogs，Judges′Journal，Vol.20：4，p.36-56（1981）.。甚至，司法仲裁制度避免了調(diào)審不分離可能導(dǎo)致的偏見，因其仲裁員隊(duì)伍的構(gòu)成為來自法庭外的法律從業(yè)人員②Cheryl L.Roberto，Limits of Judicial Authorityin Pretrial Settlement under Rule16 of the Federal Rules of Civil Pro?cedure，Ohio State Journal on Dispute Resolution，Vol.2：2，p.311-332（1987）.。

Schmitz教授認(rèn)為政策制定者是在支持仲裁的運(yùn)動(dòng)中建立了司法仲裁項(xiàng)目，意圖獲得與合意、約束性仲裁相同的效率效益和程序滿意度，但是問題在于正是因?yàn)樗痉ㄖ俨玫膹?qiáng)制性和非約束性導(dǎo)致其難以達(dá)到本身對(duì)于效率和正義的需求：強(qiáng)制性導(dǎo)致仲裁本身的合法性遭到了質(zhì)疑，雖然非約束性允許當(dāng)事人進(jìn)行重新審判從而彌補(bǔ)了合意的缺失，但是同時(shí)阻止了項(xiàng)目效率的實(shí)現(xiàn)，而這一負(fù)擔(dān)往往反映在訴訟中更弱勢的一方之上③Amy J.Schmitz，Nonconsensual+Nonbinding=Nonsensical?Reconsidering Court-Connected Arbitration Programs，Cardo?zoJournal of Conflict Resolution，Vol.10：2，p.587-626（2009）.。這一觀點(diǎn)與Bernstein教授的觀點(diǎn)都認(rèn)為司法仲裁項(xiàng)目的效率不足對(duì)弱勢一方的影響更大④Lisa Bernstein，Understanding the Limits of Court-Connected ADR：ACritique of Federal Court-Annexed Arbitra?tion Programs，University of Pennsylvania Law Review，Vol.141：6，p.2169-2260（1993）.。

法官Eisele強(qiáng)調(diào)陪審團(tuán)審判權(quán)利、平等保護(hù)和正當(dāng)程序在美國普通法傳統(tǒng)中的重要性，并指出其所在的法院并沒有出現(xiàn)訴訟爆炸現(xiàn)象，因而司法仲裁項(xiàng)目施行的司法背景本身就存在疑問⑤G.Thomas Eisele，The Caseagainst Mandatory Court-Annexed ADR Programs，Judicature，1991，75（1）：34-40。而法官Broderick對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為司法仲裁是為了保護(hù)光耀的司法傳統(tǒng)而必須的改變，在其曾經(jīng)任職的美國賓夕法尼亞州東區(qū)地區(qū)法院，司法仲裁是被當(dāng)作快速的民事審判的，除了證據(jù)規(guī)則的放松，仲裁與訴訟審判本質(zhì)上是一致的⑥RaymondJ.Broderick，Court-Annexed Compulsory Arbitration Is Providing Litigantswitha Speedierand Less Expensive Alternative to the Traditional Courtroom Trial，Judicature，Vol.75：1，p.41-44（1991）.。

從整體來看，雖然對(duì)美國司法仲裁制度的評(píng)價(jià)褒貶不一，爭議頗多，但是司法仲裁的有效性可能取決于仲裁方案的結(jié)構(gòu)或更大的法院案件管理背景及其運(yùn)作的法律實(shí)踐文化⑦Roselle L.Wissler&Bob Dauber，Court-Connected Arbitrationin the Superior Court of Arizona：AStudy of Its Perfor?mance and Proposed Rule Changes，Journal of Dispute Resolution：1，p.65-100（2007）.，直接否定這一制度存在的意義過于武斷。

在我國加速司法改革、繁簡分流、推廣非訴訟糾紛解決機(jī)制的大背景之下，考慮司法仲裁制度在我國可能的應(yīng)用具備重要的實(shí)踐意義和理論意義，通過對(duì)司法仲裁項(xiàng)目結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中的核心節(jié)點(diǎn)背后的意義和綜合考慮進(jìn)行分析，將有利于全面認(rèn)識(shí)司法仲裁制度，而對(duì)項(xiàng)目的目標(biāo)及其效果的評(píng)價(jià)進(jìn)行梳理將幫助決策者決定是否采納以及如何施行該項(xiàng)目，雖然我國的法律傳統(tǒng)與美國普通法傳統(tǒng)相差甚遠(yuǎn)，但是保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、程序正當(dāng)、平等保護(hù)等基本民事訴訟價(jià)值已經(jīng)得到現(xiàn)代法治國家的普遍承認(rèn)，我國也有相應(yīng)的規(guī)定，因此對(duì)該問題的分析對(duì)我國具有重要的法律意義。