徐 強(qiáng)

朱自清短短的一生留下70萬(wàn)言日記，是這位現(xiàn)代著名作家、學(xué)者、教育家的一宗重要文化遺產(chǎn)，也是關(guān)于20世紀(jì)上半葉中國(guó)文化教育界的寶貴史料。朱自清日記有個(gè)特殊情況值得注意：自1934年7月起，朱自清日記始用英、日文交替書(shū)寫(xiě)，而以英文為多。1948年朱自清逝世后，全集編纂出版迅即提上日程，當(dāng)時(shí)擬將日記全部收入，由其門(mén)生王瑤負(fù)責(zé)整理并經(jīng)浦江清、陳竹隱審閱。后因種種原因，全集擱淺。1963年，王瑤選錄（譯）本中的240余條單獨(dú)發(fā)表過(guò)一次（下稱(chēng)“王譯本”）。①王瑤選錄：《朱自清日記選錄》，見(jiàn)《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》第3輯，上海：上海文藝出版社，1963年。下引王瑤譯本，僅隨文夾注。新時(shí)期，朱自清的哲嗣朱喬森整理全集，其中外文日記系另約請(qǐng)有關(guān)人士翻譯，作為“日記編”整體收入《朱自清全集》第9、10卷（下稱(chēng)“全集本”），②朱喬森編：《朱自清全集》，南京：江蘇教育出版社，1998年。下引全集，僅隨文夾注。成為近20年來(lái)相關(guān)領(lǐng)域征引最頻的日記文獻(xiàn)之一。不過(guò)因?yàn)槭指骞逃幸蛩亍⒎g本身的難度、譯者對(duì)現(xiàn)代文教界較為陌生、③譯者李鋼鐘（1931—2010），吉林遼源人，1949年3月參加工作，中共黨員。曾任南京東方語(yǔ)專(zhuān)地下黨支部書(shū)記，歷任北京市直屬機(jī)關(guān)黨委委員，團(tuán)委書(shū)記，市農(nóng)林局、農(nóng)場(chǎng)局處長(zhǎng)，市婦聯(lián)宣傳部部長(zhǎng)，市委直屬機(jī)關(guān)黨委副書(shū)記等職務(wù)。1983年至1993年，任北京市婦聯(lián)主任。見(jiàn)北京市婦女聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站，http：／／www．bjwomen．gov．cn／fnw＿2nd＿web／static／articles／catalog＿ff808081641b22b001641b355e5c001b／article＿7068／7068．htm l。從譯者生平來(lái)看，其對(duì)現(xiàn)代文教界人物史事有所隔膜是可以理解的。技術(shù)處理失當(dāng)?shù)戎T多原因，全集本存在諸多舛誤，事實(shí)上可能成為現(xiàn)代作家日記中問(wèn)題最多的一種。

目前，朱自清多數(shù)手稿下落不明，要恢復(fù)日記本來(lái)面貌，困難尚多。筆者近年來(lái)從事朱自清日記研究，致力于通過(guò)多種箋證、考辨手段盡量還原日記本相。把王譯本與全集本對(duì)勘，是有效方法之一。兩本參差處能夠互為補(bǔ)充，抵牾處則能顯示出歧義的縫隙，進(jìn)而引導(dǎo)考辨方向，或提供意外線索，再結(jié)合翻譯規(guī)律，很多時(shí)候能夠還原出合乎邏輯的“真相”。

王瑤出身清華，多年在朱自清身邊求學(xué)、工作，對(duì)于清華及朱自清生活史較為熟悉，一些內(nèi)容翻譯起來(lái)更加準(zhǔn)確。如清華專(zhuān)司學(xué)生貸款的機(jī)構(gòu)，全集本按照字面譯為“借款委員會(huì)”（第9卷第491頁(yè)），王瑤就能按照史實(shí)譯為“貸金委員會(huì)”（第105頁(yè)），這方面例子很多。又如清華同仁，全集本多只稱(chēng)姓氏，這符合英文行文習(xí)慣，王譯本則往往稱(chēng)字，與作者的中文行文習(xí)慣一致。如全集本中的“馮”“浦”“俞”，在王譯本中分別作“芝生”“江清”“平伯”，無(wú)疑后者更符合朱自清中文書(shū)寫(xiě)的“聲口”慣例。再如，1938年5月4日日記，全集本作“路遇散步人群。一多開(kāi)始蓄須”（第9卷第529頁(yè)），顯然說(shuō)的是自長(zhǎng)沙走陸路遷滇的“湘黔滇旅行”當(dāng)日抵達(dá)昆明一事，“散步人群”之說(shuō)系因不曉事實(shí)的直譯結(jié)果。王譯本作“見(jiàn)徒步旅行團(tuán)諸人，一多已留須”（第108頁(yè)），就準(zhǔn)確無(wú)誤。1936年2月7日記載左右翼學(xué)生沖突情形，全集本說(shuō)“學(xué)生們分成兩翼……在全體人員大會(huì)上發(fā)生了大的騷動(dòng)。右翼分子去舊禮堂，左翼分子在領(lǐng)導(dǎo)大會(huì)”（第9卷第402頁(yè)）。王瑤則根據(jù)親歷，提供了具體地點(diǎn)，說(shuō)“右派退向同方部”（第99頁(yè)），就給人提供了更翔實(shí)的信息。

王瑤的另一優(yōu)勢(shì)在于對(duì)日記語(yǔ)體的熟稔與熟練駕馭。深厚的文言駕馭能力使他的譯本中很多表述措辭簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確。如1936年11月16日條，全集本：“訪魯迅夫人。告以魯迅一生之困難生活情形?！保ǖ?卷第444頁(yè)）王譯本：“進(jìn)城拜訪魯迅夫人，承告以魯迅一生所經(jīng)之各種困難?！保ǖ?01頁(yè)）一個(gè)“承”字，把雙方談話關(guān)系準(zhǔn)確地交代出來(lái)。

一般來(lái)說(shuō)，王譯本謹(jǐn)慎、準(zhǔn)確，但往往有所刪略。刪略至少有兩個(gè)原因。一是對(duì)有可能損及朱自清形象的記述，加以刪除。如1936年5月30日，全集本中下面一段：

乘汽車(chē)返回時(shí)，再次態(tài)度欠佳。未經(jīng)浦太太①指浦薛鳳的太太陸冶余。許可就為她關(guān)車(chē)窗，因而碰了她的手臂。我關(guān)車(chē)窗是為了隔開(kāi)那女乞丐的手。其實(shí)我可以給那女丐一個(gè)銅板，而不必關(guān)窗。（第9卷第418頁(yè)）

這一點(diǎn)在王譯本中不見(jiàn)，或許反映了選譯者“為尊者諱”的心理動(dòng)機(jī)。

還有一類(lèi)就是一些難以分辨的人名書(shū)名，王瑤寧肯不譯，也不作硬譯。此類(lèi)甚多，下文會(huì)指出。也有個(gè)別時(shí)候，王譯本在準(zhǔn)確性上稍遜于全集本，如下文指出的關(guān)于朱自清訪問(wèn)周作人條。

本文從兩個(gè)譯本撮錄若干條目，指出矛盾，加以考辨，提出初步結(jié)論，俾能引起學(xué)界注意。

一、關(guān)于馮友蘭的被捕與釋放

1934年11月28日、1935年11月30日關(guān)于馮友蘭被捕、釋放的記載，兩本都有。前條王譯本有所簡(jiǎn)化，全集譯本更為詳盡；后條則王譯本準(zhǔn)確，全集本不準(zhǔn)確。王譯本：

二十八日

芝生為保定行轅所捕。校方六次去電要求釋放，又舉行會(huì)議商討辦法。三十日

芝生昨晚釋放歸校。今晨見(jiàn)之，述事件經(jīng)過(guò)極生動(dòng)。謂行轅留守官吏得報(bào)，芝生前者赴蘇聯(lián)系代表中國(guó)共產(chǎn)黨，且此次歸國(guó)負(fù)有重要任務(wù)。但尚未及加以申釋?zhuān)说扔趾鲈仕蜌w學(xué)校；據(jù)云系奉何應(yīng)欽電示。經(jīng)多方示歉后，乃于昨日下午釋回。（第96頁(yè)）

全集本：

二十八日

馮先生在保定被何應(yīng)欽部下逮捕，看來(lái)很?chē)?yán)重，學(xué)校拍去六份電報(bào)營(yíng)救，并開(kāi)會(huì)討論此事。

三十日

馮昨晚歸來(lái)，我今晨去看他。他詳細(xì)敘述其被捕經(jīng)過(guò)。謂該部隊(duì)得一報(bào)告，稱(chēng)馮將以中共代表身份赴俄，并將帶回重要信息。經(jīng)馮駁斥力爭(zhēng)后，他們才答應(yīng)將其釋放。后何應(yīng)欽又去電，該部向馮道歉，并于昨日下午將其放回。（第9卷第331頁(yè)）

按，此次事件的背景是：馮友蘭自1928年夏，從燕京大學(xué)移帳清華，到1933年夏，在清華任職滿5年，經(jīng)申請(qǐng)出國(guó)休假1年。馮友蘭用半年時(shí)間周游英國(guó)，在各大學(xué)巡回演講，余下半年則游歷歐洲各國(guó)，最后游歷了一直想去的蘇聯(lián)。回國(guó)后，他先后做了題為《在蘇聯(lián)所得之印象》和《秦漢歷史哲學(xué)》的兩次講演。1934年11月28日午間，馮友蘭突然被北平公安局押走，繼而被押往保定行營(yíng)，當(dāng)天被迫寫(xiě)出出游經(jīng)歷。莫名就里的馮后來(lái)乃知，自己被誤當(dāng)作中共間諜逮捕。馮友蘭被捕后，各方立即展開(kāi)營(yíng)救，清華大學(xué)校長(zhǎng)梅貽琦找北平行營(yíng)主任黃郛商議，北京大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟、文學(xué)院院長(zhǎng)胡適、史語(yǔ)所所長(zhǎng)傅斯年等人則奔走于北平與南京兩地斡旋。朱自清本人也為營(yíng)救馮友蘭盡了力，29日日記記“進(jìn)城會(huì)晤魏廷鶴，請(qǐng)他打聽(tīng)馮的消息”（第9卷第331頁(yè)）。馮友蘭被捕一事在全國(guó)引起強(qiáng)烈反應(yīng)。迫于全國(guó)輿論壓力，又經(jīng)軍政部部長(zhǎng)何應(yīng)欽出面電令，查無(wú)實(shí)據(jù)的保定行營(yíng)最終釋放了馮友蘭。

準(zhǔn)此，則馮友蘭游歷蘇聯(lián)系過(guò)去之事，而非將來(lái)之事，所以在時(shí)間措辭方面，王瑤用“前者”，比全集本說(shuō)馮“將以中共代表身份赴俄，并將帶回重要信息”更合乎事實(shí)。馮友蘭獲釋?zhuān)嵌喾綘I(yíng)救的結(jié)果，全集本說(shuō)“經(jīng)馮駁斥力爭(zhēng)后，他們才答應(yīng)將其釋放”，未若王譯本“尚未及加以申釋?zhuān)说扔趾鲈仕蜌w學(xué)?！备鲜聦?shí)，其戲劇性特點(diǎn)，也頗符合“述事件經(jīng)過(guò)極生動(dòng)”的表述。因此，本條宜采王譯本。

二、關(guān)于《松堂游記》

1935年5月7日，王譯本：

此周擬完成一短文《松堂游記》。

晚招待本系一年級(jí)學(xué)生至家茶會(huì)，共六人。中王永興以為本系同學(xué)之大一國(guó)文宜設(shè)專(zhuān)班訓(xùn)練，則學(xué)者進(jìn)步較快，且教者亦可詳加發(fā)揮。（第97頁(yè)）

全集本：

為周刊寫(xiě)一篇關(guān)于松堂的短文。

接待一年級(jí)學(xué)生六人。王永興意將本系新生編一特別班。其課本較現(xiàn)采取者為深，并由教師詳加評(píng)注。（第9卷第359頁(yè)）

兩本有“此周擬寫(xiě)”短文與“為周刊”寫(xiě)短文之異意。這一點(diǎn)需結(jié)合游記的寫(xiě)作時(shí)間和動(dòng)機(jī)考訂正誤。

1934年6月30日至7月3日，朱自清曾攜陳竹隱與葉石蓀夫婦赴北京西山松堂小住，并游香山等地。同年10月21日，再攜陳竹隱與全校教職工一起游松堂、八大處等地。1935年5月朱自清作散文《松堂游記》記其事，敘述前一次游松堂的經(jīng)過(guò)見(jiàn)聞，旋載《清華周刊》第43卷第1期（1935年5月15日出版）。由此可初步判斷：“為周刊”寫(xiě)短文的可能性較大。

《清華周刊》編者南翔（蔣南翔）在當(dāng)期“編輯后記”中說(shuō)，“本期承五位教授抽空為周刊寫(xiě)文章，特在此提出，表示感謝之忱”，也暗示朱自清的文章系特為周刊寫(xiě)該文。

原刊篇末本未綴作日。全集本第4卷收作者生前未結(jié)集的散文，《松堂游記》收入該卷，篇末綴“1935年5月15日”，當(dāng)系編者朱喬森把當(dāng)期《清華周刊》出版日綴于文后。

按朱自清寫(xiě)作習(xí)慣，凡連續(xù)多日作一文，多在日記中記述“繼續(xù)作文”之類(lèi)。本篇為1 500字小文，且5月7日后數(shù)日日記未有著述情況記載，而12日到18日期間連日作長(zhǎng)文《詩(shī)多義舉例》，17日表示“仍在寫(xiě)文章，時(shí)間全被它拖住了”，由此可知15日不可能分心續(xù)作《松堂游記》，這也支持了上述判斷。

因此，第一段的意思以全集本為準(zhǔn)確。

第二段，兩本事實(shí)詳略有別，意思略同，但措辭得體程度又稍異。所提及的王永興（1914—2008），1934年入清華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系，后來(lái)成為著名史學(xué)家。①清華并入長(zhǎng)沙臨時(shí)大學(xué)后，已讀三年級(jí)的王永興為追隨陳寅恪而轉(zhuǎn)入歷史系二年級(jí)，1940年大學(xué)畢業(yè)，同年入北京大學(xué)史學(xué)部為研究生，后來(lái)成為著名史學(xué)家。參見(jiàn)王永興：《我與唐史研究》，見(jiàn)張世林編：《學(xué)林春秋——著名學(xué)者自序集》，北京：中華書(shū)局，1998年，第496頁(yè)；《廿七年一月長(zhǎng)沙臨大學(xué)生名錄》，見(jiàn)《國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)史料》（五），昆明：云南教育出版社，1998年，第68頁(yè)。1935年5月的王永興，僅僅是中文系一年級(jí)學(xué)生，對(duì)身為中文系主任的朱自清表達(dá)課程改革訴求，用“意將”一詞似乎于王永興的學(xué)生身份不合；而王譯本以建議口氣出之，就更得體。所以，第二段以王譯本為佳。

三、關(guān)于《病榻夢(mèng)痕錄》

1935年5月23日，王譯本：

乘火車(chē)赴天津。至南開(kāi)中學(xué)講演，不太滿意。講演后又與二十余學(xué)生舉行談話。主任喻傳鑒先生介紹與教員見(jiàn)面，其中三位系清華校友。晚六時(shí)，赴喻氏宴，飯后舉行談話會(huì)，余又致一簡(jiǎn)短演詞，會(huì)至九時(shí)半始散。喻氏邀余至勸業(yè)場(chǎng)，余欲聆劉寶全大鼓，但近日來(lái)彼未出演，殊憾。晚宿喻宅。（第97—98頁(yè)）

全集本：

于赴津火車(chē)上讀王輝楚自傳，名《五十天榻上口述回憶錄》，平易有趣，胡適喜愛(ài)此書(shū)。

在南開(kāi)演講，不甚滿意，講畢與學(xué)生座談，二十人參加。

喻校長(zhǎng)介紹我去南開(kāi)校友之家，并與清華校友賴(lài)、韓、楚三位交談。

六時(shí)赴喻宴會(huì)，餐后座談。席間我再作簡(jiǎn)短發(fā)言。九時(shí)半散會(huì)。喻偕我去天津勸業(yè)場(chǎng)。擬聽(tīng)劉寶全演唱大鼓，但劉近期停演，深以為憾。拜會(huì)許栓培。

在喻處下榻。（第9卷第362頁(yè)）

全集本“與清華校友賴(lài)、韓、楚三位交談”，王譯本只說(shuō)“其中三位系清華校友”，全集本說(shuō)“拜會(huì)許栓培”，王譯本無(wú)此句。相信這是出于王瑤的謹(jǐn)慎。英文日記只提會(huì)見(jiàn)者的姓氏，究竟是誰(shuí)，很難考索，王瑤索性不提。

所謂王輝楚自傳《五十天榻上口述回憶錄》，查無(wú)其人其書(shū)，據(jù)上下文推測(cè)，當(dāng)為清代汪輝祖《病榻夢(mèng)痕錄》。汪輝祖（1730—1807），字煥曾，號(hào)龍莊、歸廬，浙江蕭山人。乾隆四十年（1775）進(jìn)士。早年做幕僚，是一代名幕，后知湖南寧遠(yuǎn)、新田，署道州知州，為官清正廉潔。后以足疾告老還鄉(xiāng)，讀書(shū)著述，著有《元史本證》《二十四史同姓名錄》《學(xué)治臆說(shuō)》《佐治藥言》等。阮元《揅經(jīng)室集二集》卷三《循吏汪輝祖?zhèn)鳌芳蚌膬吨锻糨x祖?zhèn)魇觥肪銎涫论E?！恫￠綁?mèng)痕錄》是汪輝祖的自撰年譜，是嘉慶元年（1796，汪輝祖時(shí)年66歲）口述，由兒子們記錄整理而成。汪輝祖在當(dāng)年七月一日為該書(shū)所作序言中敘述了撰述初衷及始末：

去冬嬰末，疾轉(zhuǎn)更沉劇，自分必死，恐無(wú)以見(jiàn)先人地下，循省舊事，不已于懷。向之所忘，今乃歷歷在心目矣。會(huì)感夢(mèng)中，案冥事，益信一言一行，如有臨鑒。入春以來(lái)，病體稍閑，口授培壕兩兒，依年撮記，至今夏而止。六月，坊兒試禮部還，命其重加排比，析為二卷，題曰《病榻夢(mèng)痕錄》。東坡詩(shī)云：“事如春夢(mèng)了無(wú)痕”，余不敢視事如夢(mèng)，故不免于痕。雖然，夢(mèng)虛也，痕實(shí)也。實(shí)則誠(chéng)，誠(chéng)則毋自欺。硁硁之守實(shí)即在此書(shū)。其耑以告子孫，俾知涉世之難，保身之不易也。①汪輝祖：《清汪輝祖先生自定年譜——一名病榻夢(mèng)痕錄》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1980年，第1—2頁(yè)。

按其中說(shuō)法，如從當(dāng)年春至入夏，口授過(guò)程歷50天是可能的，那么“五十天榻上口授回憶錄”或?yàn)橹熳郧灏醋约旱睦斫庾g為英文的書(shū)名。

胡適《論六經(jīng)不夠作領(lǐng)袖人才的來(lái)源——答孟心史先生》中就盛贊《病榻夢(mèng)痕錄》：

先生問(wèn)：“中國(guó)之士大夫，若謂不出于六經(jīng)，試問(wèn)古來(lái)更有何物為制造之具？”此大問(wèn)題，不容易有簡(jiǎn)單的解答。鄙意以為制造士大夫之具，往往因時(shí)代而不同，而六經(jīng)則非其主要之具。往年讀汪輝祖《病榻夢(mèng)痕錄》（此為中國(guó)自傳文學(xué)中最佳一部），見(jiàn)他律己之法，每日早起焚香讀《太上感應(yīng)篇》一遍，其事最簡(jiǎn)陋，而其功效也可以使他佐幕則成好刑名，做官則是好官。②胡適：《論六經(jīng)不夠作領(lǐng)袖人才的來(lái)源——答孟心史先生》，《獨(dú)立評(píng)論》第11號(hào)，1932年9月11日。

胡適1936年1月5日致信周作人談到自己點(diǎn)校《病榻夢(mèng)痕錄》的計(jì)劃：

《病榻夢(mèng)痕錄》，寒齋竟無(wú)一善本。早年所得，有同治元年本，今已被人取去。此時(shí)所存，只有一部光緒十二年山東局本，因?yàn)樵眉t墨水點(diǎn)讀，故不曾借與人。此外尚有一部大字舊刻……當(dāng)年我頗疑心是嘉慶元年“夏月付梓人”之本……昨兄尊示，知尊處藏本甚富，我想借看你的道光六年本及咸豐元年本一校。請(qǐng)便中帶到校中，不勝感謝。同治六年活字本，我也不曾見(jiàn)過(guò)。我很想把此書(shū)標(biāo)點(diǎn)付印，作為一種古傳記的整理本子。但今日少年人多不諳舊刑律，每苦不能句讀此書(shū)。也許我可以把我的點(diǎn)讀本補(bǔ)完，就用來(lái)付印。老兄若能許我寫(xiě)一序，我一定點(diǎn)完此書(shū)。③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》中冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1979年，第347頁(yè)。

1937年1月11日，周作人寫(xiě)了一篇《女人的命運(yùn)》，發(fā)表在2月16日的《宇宙風(fēng)》雜志第35期上。4月18日又將這篇文章稍微作修改，篇名易為《雙節(jié)堂庸訓(xùn)》，后來(lái)收入他的個(gè)人文集《秉燭談》。文中敘述自己購(gòu)得汪輝祖書(shū)的經(jīng)過(guò)：

我初見(jiàn)龍莊遺書(shū)時(shí)在庚子、辛丑之交，以后常常翻閱，其《病榻夢(mèng)痕錄》三卷最有興趣，可以消閑。近來(lái)胡適之、瞿兌之諸先生都很推重這部《夢(mèng)痕錄》，說(shuō)是難得的書(shū)。④周作人：《秉燭談》，北京：人民文學(xué)出版社，2020年，第29頁(yè)。

1月12日、13日，胡適又復(fù)信周作人：“得手示及《思痛記》及《病榻夢(mèng)痕錄》兩部，多謝多謝！”后面大段談及各版本之優(yōu)劣。最后一段又由中國(guó)人命不值錢(qián)的現(xiàn)象談到《病榻夢(mèng)痕錄》的有關(guān)記載：

《病榻夢(mèng)痕錄》記乾隆五十年的災(zāi)象，記載甚動(dòng)人，其三詩(shī)亦甚佳。此是太平盛時(shí)，人命賤至如此，何況大亂之世乎？羅思舉自傳中記白蓮教之亂，其居殺之慘亦可上比明末，下比洪楊。其中記一日軍中缺糧，則屠殺俘匪三千余人，烹煮作糧。此亦是十九世紀(jì)初元的事，其時(shí)汪龍莊尚在人間也。⑤中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編：《胡適來(lái)往書(shū)信選》中冊(cè)，第349頁(yè)。

上引材料可證，汪輝祖《病榻夢(mèng)痕錄》頗得胡適一代中不少人的推重，朱自清受其影響欣然展讀該書(shū)并覺(jué)得“平易有趣”，是完全可能且十分自然的事情。

此外，兩本日記中關(guān)于喻傳鑒的職務(wù)有“主任”“校長(zhǎng)”之別。喻傳鑒（1888—1966），浙江嵊縣人，是南開(kāi)中學(xué)首屆畢業(yè)生，1908年考入北京大學(xué)法學(xué)院，攻讀經(jīng)濟(jì)。畢業(yè)后回到南開(kāi)中學(xué)任英語(yǔ)教師，并輔助校長(zhǎng)張伯苓治校。1930年赴美留學(xué)，入哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院。1932年獲教育學(xué)碩士學(xué)位?；貒?guó)后，擔(dān)任南開(kāi)大學(xué)部教授、中學(xué)部教務(wù)主任。1933年，出任南開(kāi)中學(xué)主任?？梢?jiàn)，王瑤所譯“主任”是正確的。

喻傳鑒一生服務(wù)南開(kāi)，后來(lái)在籌建重慶南開(kāi)中學(xué)、負(fù)責(zé)南開(kāi)南遷北返過(guò)程中都扮演了最重要角色。朱自清自從1935年這次結(jié)識(shí)喻傳鑒后，印象良好，直到抗戰(zhàn)期間、戰(zhàn)后都續(xù)有交往，也見(jiàn)于后來(lái)的日記，此不贅述。

四、關(guān)于訪問(wèn)周作人

1935年7月22日，王譯本：

下午進(jìn)城，訪周豈明，借得新詩(shī)集甚多。彼曾詢(xún)以關(guān)于選輯新文學(xué)大系中散文一集之意見(jiàn)。俟新詩(shī)材料搜全后，即開(kāi)始選輯，約須一年。但苦無(wú)多余之時(shí)間，故擬先就主觀詳選十七八家，或易成功；但進(jìn)行時(shí)此計(jì)劃或須變更。（第98頁(yè)）

全集本：

下午進(jìn)城，見(jiàn)周豈明，借新詩(shī)集甚多。詢(xún)以散文一集之選編方法，并承答，謂搜集全部材料并選編，共費(fèi)時(shí)一年。而在我則不可能有此余裕。又謂彼先主觀確定十七八位作家，再?gòu)闹羞x取作品，這卻很有道理?？磥?lái)我的計(jì)劃也要加以改變。（第9卷第372頁(yè)）

前者說(shuō)“彼曾詢(xún)以……意見(jiàn)”，后者謂“（我）詢(xún)以……并承答”；前者顯示朱自清預(yù)估選詩(shī)“約須一年”，后者敘述周作人選散文“共費(fèi)時(shí)一年”；前者表示朱自清計(jì)劃先主觀選出十七八家詩(shī)，后者明言是周作人先主觀選出了十七八位作家。兩種表述判然有別，很值得辨析。

按，《中國(guó)新文學(xué)大系》是中國(guó)最早的大型現(xiàn)代文學(xué)選集，全書(shū)共分為10卷，趙家璧主編，1935—1936年間由上海良友圖書(shū)印刷公司出版。其中散文兩集，《散文一集》由周作人編選，《散文二集》由郁達(dá)夫編選?！对?shī)集》由朱自清編選。

據(jù)有關(guān)資料可知，周作人編選《散文一集》的時(shí)間在1935年上半年間。該年1月6日、15日他兩次致趙家璧信，前信說(shuō)剛收到鄭振鐸轉(zhuǎn)來(lái)的合同，并對(duì)趙表示“編選稍為難……將來(lái)尚須請(qǐng)尊處幫助”，說(shuō)明此時(shí)還沒(méi)著手展開(kāi)編選工作。后信說(shuō)“擬于二十日左右寄呈一部分選稿……前示所要序文等未能應(yīng)命，因須全部選定后始可寫(xiě)序文，現(xiàn)在則無(wú)從著筆也”。①孔另境編：《現(xiàn)代作家書(shū)簡(jiǎn)》，上海：生活書(shū)店，1936年，第87—88頁(yè)。

朱自清7月22日訪問(wèn)周作人，其后連日忙于編選新詩(shī)集，日記中于此頗多記載，如本月26日“繼續(xù)編詩(shī)集”，27日“編詩(shī)集”，28日“繼續(xù)選詩(shī)”，29日“繼續(xù)編詩(shī)選”，31日曾“進(jìn)城選集詩(shī)文，徒勞往返”，進(jìn)入8月，在招生入學(xué)考試、閱卷等考務(wù)之余，仍“繼續(xù)前事”，至9日“開(kāi)始寫(xiě)詩(shī)選導(dǎo)言”，14日“寄走全部詩(shī)選稿件”（第9卷第373、374、375頁(yè)）。

從兩人編選時(shí)間上看，周作人著手在先約半年，到朱自清趨訪時(shí)，他已編竣全書(shū)，因此周作人向朱自清“詢(xún)以……意見(jiàn)”于理不通，倒是朱自清向周作人討教經(jīng)驗(yàn)順理成章。

朱自清在《選詩(shī)雜記》（1935年9月8日）中說(shuō)：“看見(jiàn)周豈明先生的時(shí)候，他說(shuō)他選散文，不能遍讀各刊物；他想那么辦非得一年，至少一年?！雹谥熳郧澹骸哆x詩(shī)雜記》，見(jiàn)《中國(guó)新文學(xué)大系導(dǎo)論集》，上海：良友復(fù)興圖書(shū)印刷有限公司，1940年，第361頁(yè)?！凹s須一年”“共費(fèi)時(shí)一年”是就周作人本人編選散文集而言，這更驗(yàn)證了上述結(jié)論。

至于“主觀確定十七八位作家”之事，周作人的《散文一集》選散文十七家，他在導(dǎo)言中交代說(shuō)：“我與郁達(dá)夫先生分編這兩本散文集，我可以說(shuō)明我的是那么不講歷史，不管主義黨派，只憑主觀偏見(jiàn)而編的。這一冊(cè)里共計(jì)有十七人，七十一篇。這里除了我與郁先生約定互相編選之外，其余的許多人大都是由我胡抓瞎扯的?！雹僦茏魅耍骸冬F(xiàn)代散文導(dǎo)論》（上），見(jiàn)《中國(guó)新文學(xué)大系導(dǎo)論集》，第194—195頁(yè)。

郁達(dá)夫編的《散文二集》選另十七家，他在寫(xiě)于1935年4月的《導(dǎo)言》里也交代了此法來(lái)源：“我于接到這委托書(shū)函之后，就和周作人先生往返商量了好幾次，兩人間的選集，將以什么為標(biāo)準(zhǔn)，庶幾可以免去重復(fù)……細(xì)想了好幾日，覺(jué)得以派別為標(biāo)準(zhǔn)的事情，還是不可通的；最后才決定了以人為標(biāo)準(zhǔn)……”②郁達(dá)夫：《現(xiàn)代散文導(dǎo)論》（下），見(jiàn)《中國(guó)新文學(xué)大系導(dǎo)論集》，第214頁(yè)。而更早時(shí)，周作人致信趙家璧（1月15日）說(shuō)“達(dá)夫來(lái)信擬以人分，庶幾可行”，③孔另境編：《現(xiàn)代作家書(shū)簡(jiǎn)》，第88頁(yè)。郁達(dá)夫致周作人信（1月21日）說(shuō)“一月十三日信拜讀了，以人名決定界限，最直截了當(dāng)，我們以后，只須想出人數(shù)，各補(bǔ)各的不足好了”。④趙家璧：《話說(shuō)〈中國(guó)新文學(xué)大系〉》，《新文學(xué)史料》1984年第1期。可見(jiàn)，周作人和郁達(dá)夫最晚于當(dāng)年1月就確定了以人為主選作品的原則。而朱自清編《新詩(shī)集》，共選59家詩(shī)508首，與“十七八家”之?dāng)?shù)相差甚遠(yuǎn)。顯然“主觀確定十七八位作家”是周作人的經(jīng)驗(yàn)，而不是朱自清的計(jì)劃。

趙家璧《話說(shuō)〈中國(guó)新文學(xué)大系〉》中引述朱自清這段日記，用王譯本。引述之后他說(shuō)：“從上述文獻(xiàn)中，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)在北方兩位編選者也是互相討論，如何完成《大系》的編選工作，既要保持質(zhì)量，又要適應(yīng)出版社的要求，爭(zhēng)取在一定時(shí)間內(nèi)交稿?！雹葳w家璧：《話說(shuō)〈中國(guó)新文學(xué)大系〉》。其所謂“互相討論”之說(shuō)，實(shí)是受王譯本誤導(dǎo)，與事實(shí)大有出入。真相是：朱自清向周作人討教編選經(jīng)驗(yàn)，周作人予朱自清以指點(diǎn)、建議。

總之，就這一條日記而言，王譯本與事實(shí)不符，全集本的翻譯表述更合情理。

順便指出，在訪問(wèn)周作人之次日，全集本日記記“編《文選》”（第9卷第372頁(yè)）。查上下文，此期朱自清并無(wú)編選何種“文選”之事，此處的《文選》也應(yīng)指《新詩(shī)集》，徑譯為妥。

五、關(guān)于兩首朗誦詩(shī)

1945年6月16日，王譯本：

下午參加五華中學(xué)之詩(shī)歌朗誦會(huì)，光未然君朗誦其妹作品《我輩》及《老百姓的女兒》，一多曾言此為在聯(lián)大朗誦會(huì)中最成功者，但意覺(jué)得殊平平。余朗誦自譯Daveuport之my country一詩(shī)，較上次朗誦時(shí)成績(jī)略好。以后必須取消吃“消夜”之習(xí)慣。（第117頁(yè)）

全集本：

為王憲鈞書(shū)寫(xiě)詩(shī)作，一上午遂過(guò)去。下午到五華參加朗誦會(huì)。光未然讀其妹之詩(shī)作《我們是老百姓的女兒》。聞以為此乃聯(lián)大朗誦會(huì)中成功之作。我試讀了達(dá)文波特《我的故鄉(xiāng)》譯文。據(jù)說(shuō)比上次好。宵夜食物以取消為好。（第10卷第351頁(yè)）

詩(shī)人光未然（張光年，1913—2002）早在1938年就因在延安創(chuàng)作《黃河大合唱》而成名，后來(lái)到緬甸參加抗日文化活動(dòng)，撤退到昆明。光未然的妹妹張帆，跟隨光未然在演劇三隊(duì)，成長(zhǎng)為才華卓著的詩(shī)人。據(jù)張光年之子張安東向筆者提供的信息，張帆年輕時(shí)有一首《我們》流傳一時(shí)。那么，王瑤譯作“我輩”的，極有可能就是《我們》，全集本日記說(shuō)光未然朗誦《我們是老百姓的女兒》，是把兩首詩(shī)誤作一首了。

達(dá)文波特，美國(guó)詩(shī)人，朱自清在作品中提及都譯作“達(dá)文鮑特”，英文為Russell W．Davenport，王譯本拼寫(xiě)有誤。達(dá)文鮑特此前發(fā)表長(zhǎng)篇朗誦詩(shī)“My Country”，引起正密切關(guān)注朗誦詩(shī)運(yùn)動(dòng)的朱自清的注意。他親自動(dòng)手翻譯了該詩(shī)，日記于此有所記載：1945年1月30日：“晚重讀達(dá)文波特之《我的故鄉(xiāng)》”；1月31日“開(kāi)始譯達(dá)文波特所著《我的故鄉(xiāng)》”（第10卷第331頁(yè)）。此后日日從事，至2月6日始畢。就在朱自清翻譯原詩(shī)的過(guò)程中，朱自清還從2月3日開(kāi)始著手寫(xiě)作詩(shī)評(píng)《美國(guó)的朗誦詩(shī)》（載本年3月15日《時(shí)與潮文藝》第5卷第1期），重點(diǎn)評(píng)述了達(dá)文鮑特的這首長(zhǎng)詩(shī)，文中大段引述的了自己的譯文。從這則日記看，朱自清還不止一次地公開(kāi)朗誦該詩(shī)，可見(jiàn)朱自清對(duì)其相當(dāng)看重。

達(dá)文鮑特詩(shī)題中的country一詞，兼有故鄉(xiāng)、國(guó)家兩個(gè)意義，詩(shī)中是用“國(guó)家”之意。事實(shí)上，朱自清已譯作“我的國(guó)家”，在包括《美國(guó)的朗誦詩(shī)》在內(nèi)的數(shù)篇文章中他都有所提及，也均無(wú)一例外地如此翻譯。全集本中的“我的故鄉(xiāng)”是譯者在沒(méi)看到達(dá)文鮑特原詩(shī)的情況下的譯法，顯然不夠準(zhǔn)確。

另外，該詩(shī)有楊周翰譯本，詩(shī)題同樣為《我的國(guó)家》，當(dāng)時(shí)朱自清已經(jīng)讀過(guò)，并在《論朗誦詩(shī)》中有所提及。這說(shuō)明，“我的國(guó)家”不僅是合理的譯名，也是已然形成的“習(xí)譯”。

六、關(guān)于朱自清的生日

1947年11月20日，王譯本：

開(kāi)評(píng)議會(huì)。今日為余五十誕日，竹隱為備慶祝晚會(huì)，甚感。（第129頁(yè)）

全集本：

開(kāi)評(píng)議會(huì)。舉辦橋牌晚會(huì)。妻舉行晚餐會(huì)，慶祝我明日五十歲生日。（第10卷第480頁(yè)）

生日之期，一說(shuō)“今日”（20日），一說(shuō)“明日”（21日），互相矛盾，至少有一方是錯(cuò)的。

按，《朱自清年譜》記載朱自清生于1898年11月22日①姜建、吳為公：《朱自清年譜》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2010年，第1頁(yè)。（舊歷十月初九）。朱自清日記中有關(guān)自己生日的記載，除上述一條外，另計(jì)有如下數(shù)條：（1）1934年11月14日：“今日是我的農(nóng)歷生辰，舉辦生日晚餐會(huì)?！保ǖ?卷第328頁(yè)）當(dāng)日是舊歷十月初八。（2）1936年11月22日：“今日我生日，晚上款待客人?！保ǖ?卷第444頁(yè)）（3）1939年11月19日：“今天是我的生日。國(guó)華攜禮物前來(lái)，后悔前天邀請(qǐng)他時(shí)據(jù)實(shí)相告。阮竹勛先生帶許多禮物來(lái)訪。吳達(dá)元先生帶來(lái)糖果與桔子給孩子們?！保ǖ?0卷第62頁(yè)）當(dāng)日是舊歷十月初九。（4）1943年11月6日：“今日為余生辰，然心緒殊惡。”（第10卷第266頁(yè)）當(dāng)日是舊歷十月初九。

其中（2）慶祝西歷生日，沒(méi)問(wèn)題，其余三次為舊歷生日，其中的（3）（4）一致，均為十月初九；（1）則相差一日，或?yàn)檎`記。綜合推斷，朱自清的西歷生日為11月22日，舊歷生日為十月初九；朱自清有時(shí)記西歷生日，有時(shí)記舊歷生日。

查1947年11月20日對(duì)應(yīng)的舊歷日期為十月初八，21日對(duì)應(yīng)十月初九，因此在20日的日記說(shuō)“明日生日”為正確說(shuō)法，而王譯本有差池。

七、關(guān)于黃晦聞追悼會(huì)上的人和事

朱自清日記1935年3月10日，王譯本：

今晨參加黃晦聞先生紀(jì)念會(huì)。挽聯(lián)中佳者極多，馬敘倫君之挽聯(lián)系集二名句，殊真實(shí)動(dòng)人。聯(lián)云：“殘年惟愿長(zhǎng)相見(jiàn)，舊雨如今不更來(lái)。”多數(shù)挽聯(lián)皆媲黃氏于陳后山，惟夏敬觀媲之于晚唐。（第96頁(yè)）

全集本：

上午參加黃晦聞的追悼會(huì)。羅彤云與劉蓀的挽聯(lián)頗感人，馬敘倫的悼詞一開(kāi)始是兩句深摯感人的名詩(shī)。詩(shī)曰：“殘年惟愿長(zhǎng)相見(jiàn)，舊雨如今不更來(lái)?！痹S多挽聯(lián)均可列為詩(shī)中佳品。（第9卷第346頁(yè)）

兩者的主要區(qū)別有：

1．本次集會(huì)的準(zhǔn)確叫法，是紀(jì)念會(huì)還是追悼會(huì)；2．馬敘倫句是挽聯(lián)還是悼詞；3．這兩句是“集句”“名詩(shī)”抑或其他；4．兩文本中各有對(duì)方所無(wú)的人物（夏敬觀，羅彤云、劉蓀）。

黃晦聞即黃節(jié)（1873—1935），原名晦聞，字玉昆，號(hào)純熙。廣東順德人。1904年在上海與章太炎、劉師培、馬敘倫等創(chuàng)立國(guó)學(xué)保存會(huì)，刊印《風(fēng)雨樓叢書(shū)》，創(chuàng)辦《國(guó)粹學(xué)報(bào)》。民國(guó)成立后加入南社，任北京大學(xué)教授。一度出任廣東教育廳廳長(zhǎng)。黃節(jié)除在先秦漢魏六朝詩(shī)文研究方面建樹(shù)甚多，被視為一代宗師外，更在詩(shī)歌創(chuàng)作方面享有盛譽(yù)，作品兼具唐詩(shī)風(fēng)華與宋詞骨格，人謂“唐面宋骨”。

1935年1月24日，黃節(jié)逝世。《大公報(bào)》等都及時(shí)報(bào)道這一消息，其后又連續(xù)發(fā)表紀(jì)念文章，以及“接三”儀式等消息的后續(xù)報(bào)道。1月29日刊出的《黃節(jié)昨接三 汪電平吊唁》一文中說(shuō)：“黃在北大任教授幾二十年，身后蕭條，所藏中國(guó)舊籍金石字畫(huà)等甚多。近由北大教授及黃之親友組一后事委員會(huì)，辦理身后一切事務(wù)?！?/p>

《大公報(bào)》2月15、16日兩天連續(xù)刊出《黃晦聞先生追悼會(huì)啟事》，預(yù)告了2月25日下午一時(shí)在首都華僑招待所舉行的追悼會(huì)，并征集挽章誄文。啟事的落款系一個(gè)32人名單，馬敘倫在列。為下文論證方便起見(jiàn)，有必要在此列出這個(gè)名單：丁文江、鄧家彥、關(guān)賡麟、高一涵、關(guān)吉符、陳樹(shù)人、葉恭綽、黃濱虹、王秋湄、湯定之、汪兆銘、鄭天錫、馬敘倫、黃濬、曾仲鳴、蔡元培、羅文幹、馬衡、曹經(jīng)沅、劉三、葉楚傖、陳垣、柳亞子、李宣倜、羅惇、蔣夢(mèng)麟、羅家倫、余紹宋、謝無(wú)量、洪陸東、梅貽琦、盧毅安。

《中央日?qǐng)?bào)》2月26日刊發(fā)此次追悼會(huì)報(bào)道，行政院院長(zhǎng)汪兆銘（汪精衛(wèi)）親臨主祭，僑務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)陳樹(shù)人宣讀祭文，各界人士到會(huì)公祭者千余人。

至于3月10日的北平追悼會(huì)，11日的《大公報(bào)》有《北平教育界追悼黃節(jié)》一文，文中說(shuō)：

北平教育界于昨晨假宣外官菜園上街觀音院，追悼北大故教授黃節(jié)，到二百余人，素車(chē)白馬，盛極一時(shí)。計(jì)由廟門(mén)以迄靈堂，院落凡三，素挽均已掛滿。除教育界外，以軍政屆者居多，國(guó)府主席林森、汪兆銘、軍委會(huì)委員長(zhǎng)蔣中正及王寵惠、陳濟(jì)棠、胡漢民等亦均有挽聯(lián)。十時(shí)由北京大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟主祭，全體行三鞠躬禮，家屬致謝后，由北大國(guó)文系教授馬敘倫報(bào)告黃之歷史。

黃晦聞是朱自清在北大時(shí)期的老師，1929年后兼任清華大學(xué)研究院導(dǎo)師。朱自清進(jìn)入清華任教后，因講授古典詩(shī)詞需要，始學(xué)作舊體詩(shī)詞。1926年前后，拜黃節(jié)為師，其《敝帚集》擬古詩(shī)扉頁(yè)上題有“詩(shī)課 謹(jǐn)呈 晦聞師 教正 學(xué)生 朱自清”，黃晦聞則有批語(yǔ)“逐句換字，自是擬古正格”（第5卷第138頁(yè)）。朱自清始終以師事之，追悼會(huì)自不會(huì)缺席。

蔣夢(mèng)麟以北大校長(zhǎng)身份主祭，自應(yīng)宣讀悼詞。馬敘倫作為北大國(guó)文系同事、好友，報(bào)告死者事跡，這與“悼詞”性質(zhì)不同。但介紹事跡之前，先引自己所作挽聯(lián)，也并非不可能。

至于馬敘倫挽聯(lián)詞的來(lái)源，兩本一說(shuō)“集句”，一說(shuō)“名詩(shī)”，都暗示非馬敘倫自作辭。事實(shí)如何呢？李韶清作《順德黃晦聞先生年譜》錄馬敘倫挽聯(lián)，有異文，作：“殘年但愿常相見(jiàn)，舊雨從今不更來(lái)”，并錄題跋：

余與晦聞道兄，交逾三十年，行藏略異，襟抱實(shí)同，然兄狷潔之美，余所不如。兄擅為詩(shī)足媲后山，余向不嫻聲偶，亦所愧也。先后相聚逾二十年，見(jiàn)必譚藝，兼勵(lì)志節(jié)，道誼之交，無(wú)逾于兄。兄與余皆嘗聞?wù)?，而均未展所懷，前歲兄偶謂余，君才自宜再出，余笑應(yīng)曰：“道大莫容?！毙忠嘈υ唬骸白圆蝗玳]戶(hù)著書(shū)也?！比槐四晔胗^憂患，其孤憤之情，見(jiàn)于遺集壬申、癸酉諸詩(shī)，而相對(duì)每言，不如早死，而今譣矣。自兄始病及殤，才逾一旬，其病三日始療，謂余曰“若病起當(dāng)勤相見(jiàn)”，不意遂成隔世。我懷如何，愴難為辭，乃假宋人語(yǔ)，寫(xiě)以哭挽之。兄在天之靈，必有以鑒之也。廿有四年一月廿有六日，晦聞道兄皋復(fù)之辰，學(xué)弟馬敘倫率子孫同拜挽。①黃節(jié)：《蒹葭樓自定詩(shī)稿原本》附錄，廣州：廣東人民出版社，1998年，第338—339頁(yè)。

挽聯(lián)寫(xiě)于1月26日，則應(yīng)在南京、北平兩地都曾張掛。至于異文出自何因，是兩次張掛版本不同，還是抄錄不準(zhǔn)確，無(wú)從查考。

另，查馬敘倫詩(shī)作，有《一月廿四日黃晦聞之亡正一年矣歌以當(dāng)哭》七首，其七云：“此后相期多見(jiàn)面，那堪一夕罷春歌。蒹葭人去樓空屹，南小街頭不忍過(guò)。”蒹葭樓是黃晦聞齋號(hào)，南小街是其宅所。馬敘倫在詩(shī)后有自注：“晦聞病小瘥時(shí)曾語(yǔ)余曰：‘此后愿多見(jiàn)面?！雹谥艿潞憔帲骸恶R敘倫詩(shī)詞選》，北京：文史資料出版社，1985年，第56頁(yè)。由此可知，黃節(jié)生前曾表達(dá)“多見(jiàn)面”之愿，這正是馬敘倫挽聯(lián)中“殘年惟愿長(zhǎng)相見(jiàn)”一句之本事，而在黃節(jié)逝世一年后馬敘倫仍在詩(shī)中以這句叮嚀之語(yǔ)起頭，可見(jiàn)黃節(jié)的話給馬敘倫刺激之劇，也折射出兩人的友情之篤。

略考馬敘倫聯(lián)語(yǔ)之淵源，可將該條本事稍加澄清。南宋人陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》卷一“蘇仁仲論待制公朱新仲詩(shī)”條：

呂伯恭先生嘗言，往日見(jiàn)蘇仁仲提舉，坐語(yǔ)移時(shí)，因論及詩(shī)。蘇言南渡之初，朱新仲寓居嚴(yán)陵。時(shí)汪彥章南遷，便道過(guò)新仲。適值清明，朱送行詩(shī)云：“天氣未佳宜且住，風(fēng)波如此欲安之。”蓋用顏魯公帖及謝安事，語(yǔ)意渾成，全不覺(jué)用事。二十年欲效此體，用意不到，比作陸仲高挽章，偶然得之，云：“殘年但愿長(zhǎng)相見(jiàn)，今雨那知更不來(lái)?！鄙w用杜子美詩(shī)句“但愿殘年飽吃飯，但愿無(wú)事常相見(jiàn)”，及《秋述》“常時(shí)車(chē)馬之客，舊雨來(lái)今雨不來(lái)”，亦不覺(jué)用事也，恐可庶幾焉。乃知待制公之詩(shī)，在當(dāng)時(shí)已為前輩所推重如此。③孔凡禮點(diǎn)校：《師友談?dòng)?曲洧舊聞 西塘集耆舊續(xù)聞》合訂本，北京：中華書(shū)局，2002年，第292頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)稍有改動(dòng)。感謝本文的外審專(zhuān)家在審稿意見(jiàn)中提供陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》這一線索，使本條考證稍為坐實(shí)。

其中所引蘇仁仲的挽聯(lián)“殘年但愿長(zhǎng)相見(jiàn)，今雨那知更不來(lái)”，與馬敘倫的聯(lián)語(yǔ)近似，可能是其直接所本，即其化用對(duì)象，而杜子美句則為遠(yuǎn)源。馬聯(lián)雖系化用，但本質(zhì)而言，是事出有因，語(yǔ)發(fā)肺腑，不著痕跡。因此，王譯本中所謂“系集二名句”，全集本所說(shuō)“名詩(shī)”，恐都與事實(shí)不符。

全集本“許多挽聯(lián)均可列為詩(shī)中佳品”，顯然對(duì)應(yīng)于王譯本位置稍前的“挽聯(lián)中佳者極多”。挽聯(lián)和詩(shī)畢竟是兩種體式，不能混為一談；兩本比較，王譯本說(shuō)法更恰切。

全集本說(shuō)“羅彤云與劉蓀的挽聯(lián)頗感人”。按理，就像摯友馬敘倫的挽聯(lián)“深摯感人”一樣，雖然挽聯(lián)掛滿三進(jìn)院落，最動(dòng)情者首先應(yīng)當(dāng)考慮出自與黃晦聞關(guān)系較近且國(guó)學(xué)根基厚實(shí)、楹聯(lián)技藝高超的人士之手。但羅彤云、劉蓀，當(dāng)時(shí)聞達(dá)中無(wú)此二人，疑為英文音譯或漢字釋錯(cuò)。前列《黃晦聞先生追悼會(huì)啟事》所附32人治喪委員會(huì)名單，劉姓只有“劉三”一人。筆者高度懷疑“劉蓀”即為“劉三”英文訛譯。按，劉三（1890—1938），上海松江人，原名劉宗龢、劉鐘龢，字季平、江南，號(hào)離垢、江南劉三。早年留學(xué)日本，加入興中會(huì)。1903年歸國(guó)，先任浙江陸軍學(xué)堂教官，稍后創(chuàng)辦麗澤學(xué)院。1907年參與成立神交社，1909年參加南社。1916年任北京大學(xué)文科教授，后兼任北京高等師范學(xué)校教授。1925年參與主持江蘇省通志館；又歷任東南大學(xué)、國(guó)民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、持志學(xué)院等校中國(guó)文學(xué)教授，上海浦東中學(xué)國(guó)文教員。1928年后任監(jiān)察院籌備員、江蘇省通志編纂委員會(huì)委員、國(guó)民政府監(jiān)察院監(jiān)察委員。其人能詩(shī)、能文、能書(shū)，是黃晦聞的朋友。

如果上述判斷不錯(cuò)，那可以肯定日記中此處二人名為英文，而不是漢字。這為我們坐實(shí)羅彤云提供了方向：只需按照音近原則聯(lián)系，不必考慮字形近似。

惇音dun，國(guó)語(yǔ)羅馬字拼寫(xiě)法是Tuen，朱自清更可能拼為T(mén)ueng。①揚(yáng)州方言前后鼻音不分（合并為前鼻音），朱自清長(zhǎng)期在北方生活，漸能區(qū)分前后鼻音，拼寫(xiě)上或許按照北平話規(guī)律誤加上尾音g，這就有成為T(mén)ueng的可能。字生僻，綜合《康熙字典》與《漢語(yǔ)大字典》的解釋及引例，關(guān)于讀音，有：

《廣韻》：“胡管切，上緩匣。”《集韻》：“戶(hù)管切，音緩?！?/p>

關(guān)于意義，有：

至于王譯本說(shuō)“多數(shù)挽聯(lián)皆媲黃氏于陳后山，惟夏敬觀媲之于晚唐”，全集本則籠統(tǒng)為“許多挽聯(lián)均可列為詩(shī)中佳品”。筆者傾向于相信前者。原因首先是“聯(lián)”雖與“詩(shī)”有關(guān)系，但畢竟不是一回事，因而“挽聯(lián)可列詩(shī)中珍品”之說(shuō)不妥；其次，還因?yàn)橥踝g說(shuō)法于事實(shí)頗為有據(jù)。

陳后山，即北宋詩(shī)人陳師道（1053—1102）。陳師道一生安貧樂(lè)道，閉戶(hù)苦吟，有“閉門(mén)覓句陳無(wú)己”之稱(chēng)，曾得蘇軾賞識(shí)教導(dǎo)，系蘇門(mén)六君子之一，也是江西詩(shī)派重要詩(shī)人。其作品以拗峭驚警著稱(chēng)，著有《后山先生集》《后山詞》。

晚清民初，宋詩(shī)派流行詩(shī)壇，同光體及其衍生出的閔、贛、浙三派均崇尚宋詩(shī)，唯所具體所標(biāo)舉的宋代詩(shī)人有所不同。黃節(jié)對(duì)陳師道的崇尚是眾所周知的。1914年12月29日，他曾與李霈、湯定之、朱堅(jiān)、胡朝梁、夏敬觀、羅惇曧等11人在北京法源寺為陳師道的逝日設(shè)祭。諸人都有詩(shī)畫(huà)記其事，后結(jié)集為《追祭宋詩(shī)人陳后山詩(shī)畫(huà)冊(cè)》。黃節(jié)作詩(shī)《十二月二十九日集法源寺為后山逝日設(shè)祭》：

謖謖長(zhǎng)松繞佛壇，致齋為位詎無(wú)端。顧茲一往相從意，益嘆于今后死難。賢達(dá)同時(shí)天獨(dú)嗇，士夫明恥國(guó)猶安。流風(fēng)已絕熙豐世，詩(shī)卷憑誰(shuí)共歲寒。①黃節(jié)：《蒹葭樓自定詩(shī)稿原本》，第52頁(yè)?！蹲芳浪卧?shī)人陳后山詩(shī)畫(huà)冊(cè)》（水墨設(shè)色紙本）見(jiàn)于中國(guó)嘉德2004春季拍賣(mài)會(huì)，有黃節(jié)該詩(shī)手跡。

一年以后，黃節(jié)再作《十二月二十九日與栽甫登江亭，憶去年此日為后山逝日設(shè)祭法源寺，與會(huì)者惟貞壯南歸今此事亦不再矣因?yàn)樵?shī)寄之》一詩(shī)：

二客江亭話去年，今朝吟祭后山篇。更無(wú)一事能經(jīng)歲，可嘆前人有獨(dú)賢。憶子夢(mèng)回湖上路，迨春冰解直沽船。殘郵若遞今朝訊，詩(shī)在蘆根積雪邊。②黃節(jié)：《蒹葭樓自定詩(shī)稿原本》，第75頁(yè)。

黃節(jié)的詩(shī)與陳師道之間的密切關(guān)系，是當(dāng)時(shí)詩(shī)評(píng)界的共識(shí)。汪辟疆《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》擬其為“地煞星鎮(zhèn)三山黃信”，評(píng)語(yǔ)中有言：“晦聞刻意學(xué)后山，語(yǔ)多凄婉。嘗刻小印，文曰：‘后山而后’?！庇忠惾⒃u(píng)語(yǔ)：“卷中七律疑尤勝，效古而莫尋轍跡。必欲比類(lèi)，于后山為近，然有過(guò)之無(wú)不及也?！庇郑S溶《挽晦聞》云：“君詩(shī)稱(chēng)后山，自況意高蹇。真源信曹洞，潛氣倍深婉?！卞X(qián)仲聯(lián)《論近代詩(shī)四十家》：“《蒹葭樓詩(shī)》，有通嗣宗之神理而遺其貌者。蓋得力于宋人陳后山諸家?！雹坜D(zhuǎn)引自王培軍：《汪辟疆〈光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄〉箋證》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第122頁(yè)。皆直指陳后山對(duì)黃晦聞的巨大影響。

至于夏敬觀以晚唐比黃節(jié)詩(shī)，則可見(jiàn)于其《挽黃晦聞》一詩(shī)：

漠漠蒹葭澹澹霜，斂襟一瞑更何鄉(xiāng)。生前語(yǔ)淺饒深意，詩(shī)律精能入晚唐。臘雪斟杯照鬢班，低徊夢(mèng)境一追還。歲寒詩(shī)卷松壇側(cè)，擬辦齋筵褙后山。④轉(zhuǎn)引自王培軍：《汪辟疆〈光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄〉箋證》，第125頁(yè)。

“詩(shī)律精能入晚唐”這一論斷，放諸眾口一詞地把黃節(jié)擬于陳后山的諸家評(píng)語(yǔ)中，的確顯得獨(dú)樹(shù)一幟。⑤近人頗有繼承夏敬觀這一觀點(diǎn)的。如黃節(jié)好友劉載甫之子、深知黃節(jié)其人其詩(shī)的劉峻在其極有見(jiàn)地的《詩(shī)人黃節(jié)的思想和風(fēng)格》一文中認(rèn)為，黃節(jié)的詩(shī)受到屈翁山（大均）、陳后山（師道）、李義山（商隱）這“三座大山”的影響（這無(wú)意間似乎為“鎮(zhèn)三山”下了個(gè)有趣的注腳）。又指出黃節(jié)詩(shī)中雄渾幽麗的景語(yǔ)、哀艷婉轉(zhuǎn)的情語(yǔ)借鑒于李義山的不少。“在詩(shī)的色澤方面，他頗有唐人風(fēng)采；在詩(shī)的虛字運(yùn)用上，他深得宋人遺意”?？蔀橄木从^觀點(diǎn)的輔證。見(jiàn)劉斯奮選注：《黃節(jié)詩(shī)選》代序，廣州：廣東人民出版社，1993年，第20頁(yè)。朱自清從黃節(jié)學(xué)詩(shī)有年，對(duì)黃詩(shī)的風(fēng)格、師承自然備極熟稔；汪辟疆《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》是當(dāng)時(shí)詩(shī)界影響巨大的名作，最早成稿于1919年，在黃節(jié)逝世之前已先后兩次發(fā)表：先是1925年連載于《甲寅》第1卷第5號(hào)至第9號(hào)，后于1934年至1935年再刊于《青鶴》雜志第3卷第2號(hào)至第7號(hào)，朱自清不可能未曾寓目，各家共識(shí)他無(wú)疑網(wǎng)羅胸中，因而夏敬觀的獨(dú)到評(píng)騭也必然給他留下深刻印象。由此可知，王譯本說(shuō)“多數(shù)挽聯(lián)皆媲黃氏于陳后山，惟夏敬觀媲之于晚唐”既符合事實(shí)，也完全在朱自清的知悉范圍內(nèi)；它不可能是出諸譯者己意，說(shuō)法較為可靠。整句意思在全集本中闕如，很可能是由于全集本譯者對(duì)有關(guān)背景不確知，因而徑自省略了。