李曉艷， 毛淑玲

(1.遼寧師范大學(xué) 學(xué)報編輯部，遼寧 大連 116029；2.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081)

在信息社會，人們的實際生活及網(wǎng)絡(luò)空間與大數(shù)據(jù)緊密相連，大數(shù)據(jù)技術(shù)與方法給各領(lǐng)域帶來許多新的機遇和挑戰(zhàn)，司法領(lǐng)域也不例外。這不僅表現(xiàn)在社會公平正義的提倡、司法能動性的發(fā)揮以及法治新秩序的建立方面，也表現(xiàn)在法官司法能力的提升、司法資源的優(yōu)化配置、司法機關(guān)與社會公眾的良性互動等方面。這就需要法官順勢而為，積極轉(zhuǎn)變工作思維，也需要法院的審判與管理工作積極做出應(yīng)對。

一、大數(shù)據(jù)時代法官思維的轉(zhuǎn)變

大數(shù)據(jù)背景下，法官的思維轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在三個方面：由注重因果關(guān)系轉(zhuǎn)向注重相關(guān)關(guān)系，由注重定性分析轉(zhuǎn)向注重量化分析，由注重演繹推理轉(zhuǎn)向注重概率與歸納方法。

(一)法官思維理念由注重因果關(guān)系轉(zhuǎn)向注重相關(guān)關(guān)系

“大數(shù)據(jù)從改變我們的思維方式開始，引發(fā)思維大變革，且產(chǎn)生人們認(rèn)為的‘大數(shù)據(jù)思維’?！盵1]科學(xué)研究依賴于數(shù)據(jù)的分析和管理,大數(shù)據(jù)技術(shù)為科學(xué)研究提供了新的發(fā)展范式，即科學(xué)研究可從大量的數(shù)據(jù)中探尋未知的研究領(lǐng)域。

就法官庭審而言，庭審的大部分時間都是圍繞著事實認(rèn)知進行的，然而，客觀意義上的案件事實早已隨時空變遷而不復(fù)存在。在很多時間里，法官就像是歷史學(xué)家或考古學(xué)家，為了尋求事實真相，他(她)需要在一系列物證、書證和各類陳述中不斷穿越。通常而言，無論是在證據(jù)的審查判斷環(huán)節(jié)還是在運用證據(jù)對案件事實予以認(rèn)定的環(huán)節(jié)，法官都會依據(jù)因果關(guān)系理論進行推理。因果推理雖然是可靠性程度最高的關(guān)于事實的推理方式，但因果推理也不過是基于事物的慣常結(jié)合而做的習(xí)慣性聯(lián)想。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)分析是針對互聯(lián)網(wǎng)海量數(shù)據(jù)間相關(guān)關(guān)系的實證性研究，是一種經(jīng)驗性工作[2]。所以，法官運用大數(shù)據(jù)技術(shù)進行證據(jù)推理的過程實際上也是主觀經(jīng)驗的判斷過程。

同時，在大數(shù)據(jù)背景下數(shù)據(jù)具有變化快速、格式多樣和結(jié)構(gòu)易變等特征，借助數(shù)據(jù)計算法則和計算能力，事物之間的聯(lián)系通過相關(guān)性搜索可列入量化數(shù)據(jù)分析的范疇，于是與案情有關(guān)的海量數(shù)據(jù)就會擺在法官面前，法官可能會同時處理涉案的所有數(shù)據(jù)，而不只是隨機采樣的數(shù)據(jù)。正是由于有了更多的數(shù)據(jù)，法官可以從混雜、不精確的證據(jù)材料中進行證據(jù)的甄選。在某些類型化案件中，法官在分析和使用這些數(shù)據(jù)時，更多關(guān)注的是事物間的相關(guān)關(guān)系而不再是探求個案的因果關(guān)系。

依據(jù)完整的因果關(guān)系知識能夠進行確定性的預(yù)測,但由于實踐中完整的因果關(guān)系知識往往難以獲得，這就使得依據(jù)完整的相關(guān)關(guān)系進行預(yù)測成為必要。由于強相關(guān)關(guān)系下不同的可能性之差較大，依據(jù)強相關(guān)關(guān)系得出的概率預(yù)測更接近于確定性的預(yù)測，因此強相關(guān)關(guān)系在預(yù)測中的作用更大。此外，獲得相關(guān)關(guān)系通常不需要對任何變量有所控制，而是讓所有變量不受任何人為因素的干擾而自由地變動，在易于實現(xiàn)的控制下以統(tǒng)計法來完成；而欲獲得因果關(guān)系時情況則不同，因果關(guān)系的尋求須采用實驗法，當(dāng)兩個事物本來就沒有因果關(guān)系時，或所要求的變量控制無法實現(xiàn)時，或當(dāng)因果關(guān)系的條件不具備時,確認(rèn)因果關(guān)系的努力便會宣告失敗。正是由于相關(guān)關(guān)系較之因果關(guān)系的這些優(yōu)越性，使得其在各種社會研究中被廣泛應(yīng)用。

(二)法官思維模式由注重定性分析轉(zhuǎn)向注重量化分析

許多傳統(tǒng)研究方法諸如法律解釋、法律論證、法律推理、價值考量等經(jīng)常被法官在司法裁判中運用，這些研究方法具有較強的可操作性，可以幫助法官認(rèn)定案件事實、辨析和選擇適用法律規(guī)范，甚至可以幫助法官做出裁判。但是，這些研究方法中的大部分都不是量化分析法，都是在數(shù)據(jù)資料可能不夠充分的情況下先確定裁判結(jié)果的性質(zhì)，即直接或間接指向裁判結(jié)果。這些方法強調(diào)研究者的經(jīng)驗與思維力度，但在某種意義上缺乏足夠的科學(xué)性與準(zhǔn)確性[3]。

在大數(shù)據(jù)時代，計算機硬件的更新、存儲空間的增大、云計算能力的提高，使我們具備了以往任何時代都沒有的數(shù)據(jù)收集和處理能力，基于海量數(shù)據(jù)的量化分析便成了主要的分析手段?！耙黄鸢讣臄?shù)據(jù)可能是無序的，一年的數(shù)據(jù)、一個地區(qū)的數(shù)據(jù)也看不出太多的章法，但隨著跨年度、跨地區(qū)的數(shù)據(jù)越來越多，群體的行為特點就會在數(shù)據(jù)上呈現(xiàn)一種‘秩序、關(guān)聯(lián)和穩(wěn)定’，更多的規(guī)律將浮出水面。”[4]大數(shù)據(jù)分析方法是基于相關(guān)關(guān)系而進行的對群集現(xiàn)象的搜集、記錄與建模，它撇開了因果關(guān)系的定性分析，呈現(xiàn)點狀、預(yù)測和量化的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，這對法官方法層面的思維模式產(chǎn)生了不小的沖擊。

相較于小數(shù)據(jù)時代對數(shù)據(jù)精確性的追求，大數(shù)據(jù)時代更注重數(shù)據(jù)的全面性和多樣性。數(shù)據(jù)不同于數(shù)字，它是動態(tài)的、成片的，以不間斷的“流”的形式存在。司法機關(guān)的“數(shù)據(jù)辦案”就是在定量分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進行的。美國交管局(NHTSA)很早就依據(jù)數(shù)據(jù)進行管理，如對交通肇事案依據(jù)同比、環(huán)比方法進行統(tǒng)計和原因分析，依據(jù)一定時段內(nèi)各類事故的有關(guān)數(shù)據(jù)來考察汽車安全性能的提高系數(shù)，從出臺的相關(guān)法律法規(guī)來考察政策性引導(dǎo)與管理的目標(biāo)與收益。同理，如果我們能夠細(xì)化每一案(罪)中行為人、發(fā)生原因、實施情節(jié)、證據(jù)特點等要素，就能幫助法官進一步挖掘事實的真相。法官思維模式從注重定性分析到注重量化分析的轉(zhuǎn)變，對于司法機關(guān)如何準(zhǔn)確地把握犯罪趨勢、制定相關(guān)的預(yù)防懲治政策，進而有效地打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定，無疑具有很大的積極意義。

(三)法官思維方法由注重演繹推理轉(zhuǎn)向注重概率與歸納方法

傳統(tǒng)科學(xué)研究的思維方法強調(diào)在觀察分析的基礎(chǔ)上提出問題，做出假說，再根據(jù)假說進行從一般到個別的演繹推理，最后通過實驗來檢驗推理，得出確定性結(jié)論。在大數(shù)據(jù)時代，由于信息量大而豐富，科學(xué)研究往往通過分析大而全的數(shù)據(jù)歸納出共性特征，從而做出概率性、可能性推斷或得出非確定性的結(jié)論。

概率實際上是可能性的定量統(tǒng)計。就大多數(shù)證據(jù)而言,它們對案件事實的證明都不是必然的演繹證明,而只是一種歸納,是一種可能性的推測。可能性有大有小,大到近乎必然,小到近乎不可能。我們運用概率邏輯的知識,就能對這種可能性進行定量的分析。法官對案件事實的認(rèn)定除了司法認(rèn)知外通常有兩種方法：證據(jù)證明與司法推定。證據(jù)證明中的間接證據(jù)證明與司法推定原理相通，需要運用概率理論?！案怕省痹谒痉▽嵺`中被稱為“置信度”。美國早在20世紀(jì)中期就出現(xiàn)了運用概率理論認(rèn)定案件事實的判例,后來還成立了一個專門的學(xué)術(shù)團體——貝葉斯證據(jù)論壇來討論有關(guān)問題。在我國法學(xué)理論及實務(wù)界,概率理論應(yīng)用的領(lǐng)域極其有限,“概率”這一概念往往只被用于對證明活動進行評估,而不是證明活動本身。概率理論能夠揭示證據(jù)與案件事實之間的數(shù)量屬性和邏輯關(guān)系,能夠為司法證明提供一套相對嚴(yán)密的數(shù)理標(biāo)準(zhǔn),能夠讓間接證據(jù)證明與司法推定這些事實認(rèn)定方法獲得可以量化的科學(xué)依據(jù),這樣就會使裁判更加令人信服,對于公平與效率價值的實現(xiàn)大有裨益。

大數(shù)據(jù)時代通常運用概率說話，而不是執(zhí)著于確鑿無疑的結(jié)論。運用概率理論進行統(tǒng)計分析的思維方式在預(yù)防犯罪、把握犯罪的發(fā)展趨勢方面具有獨特的作用。與此同時，海量數(shù)據(jù)也會使個案的邏輯研究讓位于統(tǒng)計性的實證研究。

二、大數(shù)據(jù)對法院審判與管理工作的推動與促進

在當(dāng)前以審判為中心的司法體制改革的大背景下，大數(shù)據(jù)理念的樹立及大數(shù)據(jù)方法的運用為法院審判與管理工作的轉(zhuǎn)型和升級提供了契機。

(一)大數(shù)據(jù)引擎的使用有利于某些審判功能的實現(xiàn)

首先，有利于保障類似案件類似處理即同案同判，提高司法公信力。公正是司法的最高追求，而公正之精髓在于平等，平等在司法領(lǐng)域的一個重要面向即為同案同判[5]。大數(shù)據(jù)時代的突出標(biāo)志之一——相關(guān)分析法，能夠減少因時空差異而導(dǎo)致的案件信息不對稱，對相似案例自動關(guān)聯(lián)，進行多維度對比分析，從而智能化協(xié)助法官辦案，減少主觀因素的影響，為同案同判提供了便捷路徑。目前，最高人民法院設(shè)立的法信數(shù)據(jù)平臺主要使用兩個大數(shù)據(jù)引擎：裁判剖析大數(shù)據(jù)引擎(LD)和同案智推大數(shù)據(jù)引擎(SP)。從運作模式來看，先由LD 大數(shù)據(jù)引擎對既有文書進行多維度的組合和剖析以生成數(shù)據(jù)，再利用SP大數(shù)據(jù)引擎的聚類分析和智能排序功能，計算個體或變量之間親屬關(guān)系的統(tǒng)計量，以實現(xiàn)法律事實的比對、法律關(guān)系的匹配、法律依據(jù)的核校以及裁判量刑的參照[5]。

其次，有利于實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情的有效管理。司法裁判既要注重法律效果，也要注重社會效果。網(wǎng)絡(luò)輿情是當(dāng)下民意表達的重要方式，也是影響司法的重要因素，因此，對網(wǎng)絡(luò)輿情有效掌握并合理管控和利用具有重大的現(xiàn)實意義。目前，網(wǎng)民可以使用的社交軟件種類多樣，網(wǎng)民對社會事件、熱點問題發(fā)表看法、進行評論和轉(zhuǎn)載的過程會產(chǎn)生大量的網(wǎng)絡(luò)輿情數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)數(shù)量巨大，類型繁多，且大多以文本、圖片、音視頻等非結(jié)構(gòu)化形式存在，給傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理技術(shù)帶來了巨大挑戰(zhàn)，而大數(shù)據(jù)技術(shù)則為此提供了有效的處理手段。同時，大數(shù)據(jù)時代的到來也改變了網(wǎng)絡(luò)輿情分析的內(nèi)容和方式，利用大數(shù)據(jù)相關(guān)理論和技術(shù)可以提高網(wǎng)絡(luò)輿情分析的準(zhǔn)確度和精確度[6]。大數(shù)據(jù)不僅使案件的網(wǎng)絡(luò)輿情分析變得更為直觀明了，而且在網(wǎng)絡(luò)輿情事件的處置中，通過采集貼吧、論壇、微博、微信等中的數(shù)據(jù)，可透過數(shù)據(jù)表象揭露其背后的社會動態(tài)，從而為案件的辦理提供決策參考。

再次，有利于拓展警務(wù)運行思維，創(chuàng)新犯罪預(yù)測工具。大數(shù)據(jù)技術(shù)由于引入了相關(guān)性指標(biāo)對數(shù)據(jù)庫中的所有數(shù)據(jù)進行分析，法官幾乎可以對所有的樣本進行量化分析，運用歸納總結(jié)的思維模式，能夠迅速發(fā)現(xiàn)同類案件的規(guī)律及不同案件間的關(guān)聯(lián)，從而對案件的走向做出較大概率性的判斷。同時，數(shù)據(jù)分析可以幫助律師和當(dāng)事人窮盡各種經(jīng)驗性的可能對判決結(jié)果進行預(yù)測，從而更好地進行成本—收益分析。

(二)智能化的數(shù)據(jù)平臺提高了法院管理工作的效率

在眾多影響審判管理結(jié)構(gòu)更替的變量中，效率無疑是至關(guān)重要的一項。在大數(shù)據(jù)時代，強大的信息技術(shù)平臺逐步解構(gòu)了傳統(tǒng)的審判管理模式，豐富了審判管理的路徑和手段，實現(xiàn)了法院日常事務(wù)管理與審判活動的智能化，同時，科學(xué)精細(xì)的業(yè)務(wù)分工也提高了審判人員的工作效率[7]。

目前，智能化辦案系統(tǒng)已開始在各地法院普及，包括庭審筆錄音字轉(zhuǎn)換、合議庭評議音字轉(zhuǎn)換在內(nèi)的語音識別技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟，文本信息智能提取、電子卷宗隨案同步生成技術(shù)、遠(yuǎn)程視頻庭審、提訊和數(shù)字化出庭等軟件系統(tǒng)已在一、二線城市漸入常規(guī)化運行。部分法院采用書記員外包服務(wù)方式，提高了庭審記錄的效率。大數(shù)據(jù)技術(shù)使得案件在辦理過程中可實現(xiàn)相似案例、法律法規(guī)等自動檢索，并通過當(dāng)事人關(guān)聯(lián)案件顯示、輔助計算工具等功能的利用，使得法官辦案更加智能化。

裁判文書是審判工作的成果，也是記錄法官思想和審理過程的載體。目前很多法院已升級了文書智能編寫系統(tǒng)，安裝了文書智能校對系統(tǒng)，實現(xiàn)了在線“雙屏”編寫裁判文書、查詢卷宗及原審結(jié)案文書，可對裁判文書的內(nèi)容進行自動校對和智能糾錯。通過對上網(wǎng)文書信息的自動屏蔽、自動排版、信息校驗等功能，實現(xiàn)了文書上網(wǎng)“一鍵雙公開”和綜合管理，提高了法官文書制作效率和裁判文書的上網(wǎng)率。同時，全國多地法院都陸續(xù)建立了執(zhí)行信息化平臺，開展網(wǎng)絡(luò)查控工作，極大提高了工作效率。

另外，構(gòu)建司法績效考核系統(tǒng)是大數(shù)據(jù)管理模式最常見的運用領(lǐng)域之一。通過細(xì)化辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量與辦案效率等各項指標(biāo)開展法官業(yè)務(wù)考核，對法官可以起到很好的激勵作用。

(三)大數(shù)據(jù)為法院提供優(yōu)質(zhì)的司法公共服務(wù)創(chuàng)造了條件

目前，全國智慧法院已初步形成，智慧法院的核心理念就是以司法需求為導(dǎo)向，內(nèi)部服務(wù)于法院工作，外部服務(wù)于社會公眾與社會治理，即提供司法公共服務(wù)(1)司法公共服務(wù)是指人民法院依據(jù)自身特點，在法律允許的范圍內(nèi)，面向社會提供具體的法律保障和法律服務(wù)的行為，諸如案件情況、司法程序的告知，法律法規(guī)、司法政策的宣傳，司法建議的提出，等等。。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，法院的司法公共服務(wù)在人們的社會生活中扮演著越來越重要的角色。同時，該服務(wù)的排他性與非競爭性使得這一關(guān)涉社會大眾切身利益的公共服務(wù)成為一項社會基礎(chǔ)性需求。

首先，信息數(shù)據(jù)化使司法公共在線服務(wù)成為現(xiàn)實。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“在線”已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ?、工作的主要方式，公民信息以?shù)據(jù)形式活躍于網(wǎng)絡(luò)。第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》表明，截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達9.89億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達70.4%[8]。這勢必對政府職能部門、社會組織提出改革政務(wù)的要求，將傳統(tǒng)的服務(wù)平臺搬到網(wǎng)絡(luò)上，為社會大眾創(chuàng)設(shè)更為快捷、方便的公共服務(wù)渠道。2014年8月1日，最高人民法院審判流程信息公開平臺正式上線運行，訪問量日增，說明法院司法服務(wù)信息平臺頗受社會公眾的歡迎與關(guān)注，法院“在線”服務(wù)可使公眾快速、高效獲取相關(guān)案件信息，節(jié)約了司法成本，提高了司法效率。

其次，大數(shù)據(jù)時代為優(yōu)化司法公共服務(wù)提供了可能。司法活動每天都在產(chǎn)生各類業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，除庭審筆錄、判決、裁定等與案件直接相關(guān)的文書外，還有大量收案、結(jié)案、調(diào)解、上訴等與社會公眾密切相關(guān)的數(shù)據(jù)。傳統(tǒng)的司法公共服務(wù)由于人力資源有限、技術(shù)手段欠缺，使得服務(wù)內(nèi)容單一、服務(wù)方式貧乏，法院與公眾的聯(lián)系僅借助口頭、平面的司法宣傳，數(shù)據(jù)系統(tǒng)松散閉合，法院很難掌握審判執(zhí)行情況，也很難接收到社會對司法的反饋意見，因此很難形成政策層面的指引。大數(shù)據(jù)技術(shù)建立了龐大的數(shù)據(jù)整合—延展系統(tǒng)，為優(yōu)化司法公共服務(wù)提供了技術(shù)支持，它將法院與社會公眾的溝通由傳統(tǒng)的單向?qū)υ捘Ｊ睫D(zhuǎn)向互助交流模式，使得法院更有能力注重個體意見反饋和個性化服務(wù)需求，在法院與公眾之間建立一種全新的、可定制的司法公共服務(wù)樣板，實現(xiàn)雙向型、多渠道的良性循環(huán)交流，從而改善整個社會的司法運行環(huán)境。

三、大數(shù)據(jù)給法院審判與管理工作帶來的挑戰(zhàn)

任何事物都有辯證的兩個方面，大數(shù)據(jù)時代機遇與挑戰(zhàn)并存。大數(shù)據(jù)在對司法活動產(chǎn)生積極作用的同時，也給法院的審判與管理工作帶來一定的挑戰(zhàn)。

(一)大數(shù)據(jù)給證據(jù)規(guī)則體系的完善提出了新的課題

1.大數(shù)據(jù)分析結(jié)論的證據(jù)屬性仍有待論證與明確。大數(shù)據(jù)技術(shù)從海量的數(shù)據(jù)中挖掘出有價值的信息，通過對這些信息進行分析，尋找出事物間的關(guān)聯(lián)性，為人們在相應(yīng)領(lǐng)域的活動提供依據(jù)和啟示，該方法之運用也給司法領(lǐng)域訴訟證據(jù)的收集提供了新思路。很顯然，作為一種新的證據(jù)手段，大數(shù)據(jù)分析可以拓展事實認(rèn)定者證據(jù)認(rèn)知的視角，但大數(shù)據(jù)分析畢竟不是以嚴(yán)密的演繹邏輯體系作為其理論基礎(chǔ)，當(dāng)下大數(shù)據(jù)分析的相關(guān)性要求也遠(yuǎn)低于證據(jù)理論的相關(guān)性要求，而且大數(shù)據(jù)分析的定量化特點也使其對結(jié)論的精確性要求不高。因此，我國學(xué)者多數(shù)認(rèn)為，目前不宜將大數(shù)據(jù)分析結(jié)論直接作為電子證據(jù)使用，而僅宜將其作為一種“特殊經(jīng)驗”。

2.電子數(shù)據(jù)證據(jù)適用規(guī)范仍須細(xì)化與完善。從證據(jù)收集的角度講，電子數(shù)據(jù)證據(jù)是受大數(shù)據(jù)影響最大的證據(jù)種類。電子數(shù)據(jù)從生成、存儲到提取和發(fā)揮證明作用，都有區(qū)別于其他種類證據(jù)的物理屬性。大數(shù)據(jù)的海量性特點在電子數(shù)據(jù)證據(jù)上體現(xiàn)得尤為明顯，這就使得電子數(shù)據(jù)的收集成本較以往更大。同時，訴訟參與人平等獲得或接近電子數(shù)據(jù)的可能性很小，證據(jù)的偏在性特點突出，這就成為電子數(shù)據(jù)取證中難以解決的結(jié)構(gòu)性問題。另外，在傳統(tǒng)電子取證技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的云取證模式往往跨越多個司法管轄區(qū)，導(dǎo)致跨區(qū)域取證難度大，個人隱私受侵、商業(yè)秘密失控的風(fēng)險系數(shù)增加，而電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)無形性與形式易受破壞性又使得云取證模式獲取證據(jù)的真實性認(rèn)定成為司法活動中的難題之一。大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展需要電子數(shù)據(jù)證據(jù)適用規(guī)范的同步細(xì)化與完善。

大數(shù)據(jù)使得電子證據(jù)的獲取渠道廣泛化，而面對各種層出不窮的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)及非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則就顯得有些遲滯，司法工作人員對電子數(shù)據(jù)證據(jù)本身的可采性標(biāo)準(zhǔn)及效力認(rèn)定等問題一直存有爭議，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的取證、保全、審查、認(rèn)定等也亟待規(guī)范。

(二)大數(shù)據(jù)方法在實際操作層面的運用存在滯礙

1.以大數(shù)據(jù)為依托的智慧司法仍處于起步階段。當(dāng)前，各地法院建立在大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)與人工智能基礎(chǔ)上的智慧司法工作正在如火如荼地進行中，這為提升審判與管理工作的質(zhì)效提供了契機，但同時也產(chǎn)生了許多新的問題。首先，全國性法院信息系統(tǒng)尚未建立，各地法院信息系統(tǒng)彼此欠缺兼容性和繼承性，數(shù)據(jù)從閉合流動到整合開放需要時間。其次，各地法院系統(tǒng)內(nèi)部的數(shù)據(jù)資源仍不夠完備，數(shù)據(jù)化基礎(chǔ)還不夠堅實，大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略所需要的公開性數(shù)據(jù)基數(shù)尚未達到。再次，以大數(shù)據(jù)為依托的智慧司法，其判決的作出是基于對案件信息的接收、對以往判決信息的梳理，在此，信息系統(tǒng)設(shè)計的科學(xué)性完全取代了原來程序正義所要求的親歷性，法官審理案件之直接言詞原則受到挑戰(zhàn)，同時，基于相關(guān)性數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的同案同判效用、法官自由心證原則也受到了沖擊[5]。

2.大數(shù)據(jù)方法尚不具備普遍適用的可能。作為一種重要的跨學(xué)科研究方法，大數(shù)據(jù)方法在法學(xué)理論研究及司法實踐中都越來越被重視，但作為一個新興產(chǎn)業(yè)，我國法律大數(shù)據(jù)的研發(fā)和應(yīng)用尚處于嘗試階段,部門之間的數(shù)據(jù)壁壘依然存在，軟件開發(fā)和完善尚在進行中，數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)仍存在一定的局限性。因此，盡管將大數(shù)據(jù)研究方法應(yīng)用于法學(xué)是實證研究方法的重要突破，其前景毋庸置疑，但大數(shù)據(jù)研究方法的作用不能被夸大，更不能對其產(chǎn)生崇拜。大數(shù)據(jù)及其帶來的量化研究方法不能取代各種傳統(tǒng)的非量化的人文社會研究方法。

3.短期內(nèi)某些具體問題使用大數(shù)據(jù)方法還無法有效解決。大數(shù)據(jù)方法需要強大的信息技術(shù)作為支撐。很顯然由于起步較晚，技術(shù)缺陷依然是目前我國法院系統(tǒng)信息化建設(shè)中的主要難題。在大數(shù)據(jù)背景下尤其是在當(dāng)前智慧法院的建設(shè)中，一些具體問題往往與制度建設(shè)、措施建設(shè)相伴而生，可能需要較長一段時間的磨合與完善。比如：由于數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)范圍的擴大和頻次的增加，可能造成某些案件的數(shù)據(jù)被泄露、丟失或篡改，直接影響當(dāng)事人法益的實現(xiàn)；為提高庭審記錄效率，不少法院采用網(wǎng)絡(luò)書記員或書記員外包服務(wù)制，這些書記員大多不具備法學(xué)專業(yè)知識或不了解庭審規(guī)則，對記錄過程中遇到的具體問題往往不能靈活處理。同時，大數(shù)據(jù)方法不能依據(jù)個案特點做出價值判斷，所以同案同判也在一定程度上犧牲了個案的差異性，鉗制了法官自由裁量權(quán)的行使。另外，隨著法律人工智能產(chǎn)品的問世與運行，各種大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)彰顯出很大的優(yōu)勢，但同時也暴露了一些問題，諸如量刑輔助系統(tǒng)、智能視頻審查系統(tǒng)、語音識別系統(tǒng)尚不成熟，證明標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)險防范系統(tǒng)也需要不斷檢驗和修正。

四、大數(shù)據(jù)時代法官思維轉(zhuǎn)變與法院工作應(yīng)對之策

伴隨著大數(shù)據(jù)帶來的機遇與挑戰(zhàn)，作為司法審判活動主體的法官，其思維模式與工作方法需順勢而為。同時，法院的審判與管理工作也應(yīng)做出積極的應(yīng)對。

(一)法官應(yīng)注重數(shù)據(jù)分析與客觀實踐的有機結(jié)合

大數(shù)據(jù)在給法官及法院的審判與管理工作帶來諸多創(chuàng)新與機遇的同時，也對其產(chǎn)生了不小的沖擊與挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)時代，作為司法審判工作的主體，法官應(yīng)及時調(diào)整思維模式，主動提高信息素養(yǎng)，不斷創(chuàng)新和完善工作方法與審案手段。尤其在庭審實質(zhì)化改革進程中，法官應(yīng)積極運用數(shù)據(jù)化信息，在證據(jù)審查認(rèn)定中注重法律與技術(shù)的結(jié)合，主動咨詢并公開相關(guān)專家意見，在判決書的制作中體現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代的特點和要求，對互聯(lián)網(wǎng)中的各種新事物保持一定的基礎(chǔ)認(rèn)知，并能通過法律規(guī)范的適用進行準(zhǔn)確概括和認(rèn)定[3]。

正如霍姆斯法官的名言“法律的生命在于經(jīng)驗”，不論數(shù)據(jù)分析的誘惑力有多大，通過研習(xí)推理和社會經(jīng)驗進行的實踐永遠(yuǎn)是法律恒常持久的生命[9]?！胺尚畔⑹且环N摻雜著主體性、主觀性、特殊性的意識形態(tài)混合體，要通過人工智能發(fā)現(xiàn)規(guī)律、提煉標(biāo)準(zhǔn)、形成模式，進而預(yù)測未來判決，這是一項極具挑戰(zhàn)性與困難性的工作。”[10]因此，法官在個案審理中的自由心證、能動司法，依然不可能為大數(shù)據(jù)及依托大數(shù)據(jù)的人工智能所完全取代。

(二)法官應(yīng)整合與完善數(shù)據(jù)結(jié)論的證據(jù)規(guī)則體系

大數(shù)據(jù)分析結(jié)論的證據(jù)能力與證據(jù)效力的提升，有賴于結(jié)論與事實相關(guān)性的提高和滿足，即大數(shù)據(jù)分析結(jié)論所能提供的相關(guān)信息或證明的事實與待證事實應(yīng)具有實質(zhì)對應(yīng)性，并且對待證事實的證成具有較大傾向性。同時，要盡可能實現(xiàn)全量數(shù)據(jù)分析，積累更多的運用場景，不斷增加被歸納對象的數(shù)量，使特殊經(jīng)驗向一般經(jīng)驗轉(zhuǎn)化。

解決大數(shù)據(jù)時代電子數(shù)據(jù)收集使用中的各種問題，可采取的對策是：首先，應(yīng)考慮不斷改進技術(shù)手段以降低證據(jù)收集成本；其次，要盡可能加大訴訟參與人平等獲得或接近電子數(shù)據(jù)的可能性，改善證據(jù)的偏在性結(jié)構(gòu)問題。同時，要同步細(xì)化和完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)的適用規(guī)范。比如，為保障數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性，可考慮制定電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則，由證據(jù)舉示方承擔(dān)證明責(zé)任，借鑒實物證據(jù)鑒真的通用方法完成鑒真；針對電子數(shù)據(jù)的特殊性，考慮修正傳統(tǒng)證據(jù)的原件理論，在適用標(biāo)準(zhǔn)上以完整性取代原件要求；法官在對電子數(shù)據(jù)證明力進行評判時，鼓勵聘請專家為其釋疑解惑，提供咨詢意見[11]。

(三)法院應(yīng)加強信息系統(tǒng)的前瞻性開發(fā)與研判

從法院信息化建設(shè)的角度講，首先，要逐漸打破地區(qū)法院間的信息孤島局面，強化頂層設(shè)計，建設(shè)全局化、專業(yè)化、結(jié)構(gòu)化的司法審判信息系統(tǒng)；其次，要保障法律數(shù)據(jù)的充分性與真實性，加強算法的技術(shù)研發(fā)與標(biāo)準(zhǔn)檢驗工作；再次，依托大數(shù)據(jù)平臺讓審判信息與社會其他部門信息實現(xiàn)跨界共享，從而使司法公共服務(wù)更加優(yōu)質(zhì)高效；最后，要考慮法官辦案體驗，加強對法官的技術(shù)應(yīng)用培訓(xùn)，實現(xiàn)法律與技術(shù)的有機結(jié)合。

數(shù)據(jù)開放不等于數(shù)據(jù)公開。由于法院數(shù)據(jù)的特殊敏感性，在實現(xiàn)數(shù)據(jù)開放與共享后，大數(shù)據(jù)的“4V”特點決定了法院信息統(tǒng)計工作可能出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露甚或造假問題，因此加強數(shù)據(jù)監(jiān)管、確保數(shù)據(jù)安全是當(dāng)前乃至今后相當(dāng)長的一段時期內(nèi)智慧法院建設(shè)必須重視的問題。

(四)法院應(yīng)運用大數(shù)據(jù)技術(shù)有效推進庭審實質(zhì)化改革

庭審實質(zhì)化改革的核心要義是進行實質(zhì)性庭審并公開法官裁判理由。通過對接大數(shù)據(jù)，一方面，可使部分涉網(wǎng)案件的審判活動突破空間限制，實現(xiàn)全流程線上解決，程序價值得以提升；另一方面，法官通過數(shù)據(jù)平臺指導(dǎo)性案例的檢索，對承辦的案件進行對比和結(jié)論修正，會使個案的裁判結(jié)果與社會正義的要求銜接得更為緊密。從通過司法活動規(guī)律化而讓法律本有的社會行為的可預(yù)測價值得以實現(xiàn)的角度上講，這種認(rèn)識上的統(tǒng)一是可以成立的[12]。需要注意的是，傳統(tǒng)的個人隱私在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以數(shù)據(jù)形式體現(xiàn)，個人數(shù)據(jù)足以識別個人的一切信息，因此從法院的角度講，在公開的裁判文書中，對不公開審理的案件中涉及當(dāng)事人隱私的證據(jù)描述以法律認(rèn)定的方式進行必要的刪減[13]，這一做法尤為重要。