程 梅

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林541004）

當(dāng)前人類社會已經(jīng)進(jìn)入信息爆炸的時代，被稱為“未來新石油”的數(shù)據(jù)在商業(yè)經(jīng)營中被廣泛使用，催生了像阿里巴巴、滴滴、字節(jié)跳動、美團(tuán)等一批以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)甚至是核心的企業(yè)。從國家層面看，我國也在不斷強(qiáng)化大數(shù)據(jù)在國家戰(zhàn)略中的地位。自2015年以來，國務(wù)院多次發(fā)布關(guān)于促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展、提高數(shù)據(jù)市場化方面的綱領(lǐng)性文件，將數(shù)據(jù)作為國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，使得我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展突飛猛進(jìn)。面對大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的洶涌來襲，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的界分與保護(hù)已然成為各國立法、司法界急需解決的關(guān)鍵問題。然而，從我國當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來看，無論是在刑事、行政等公法領(lǐng)域，還是以《民法典》為代表的私法領(lǐng)域，對于數(shù)據(jù)保護(hù)的重心偏向于“個人數(shù)據(jù)”或是“個人信息”，而對于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益更多的是限制。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的立法滯后與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀明顯失衡，使得我國現(xiàn)階段的企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛解決時常面臨無法可依、用法混亂等問題，極大地限制了數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而，縱觀域外立法則是另一番景象，無論是歐盟各成員國還是美國，乃至與中國同為發(fā)展中國家的印度等國都在積極地探討企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)問題。對此，筆者從淘寶訴美景公司大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭案出發(fā)，深入剖析本案作為企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的典型司法裁判中對企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛解決的觀點(diǎn)與裁判方式，并進(jìn)一步對現(xiàn)有理論界與司法界主張的各種保護(hù)路徑進(jìn)行分析，指出其發(fā)展困境，同時結(jié)合域外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與我國實(shí)踐發(fā)展，從理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義兩個方面進(jìn)行論述，試圖尋求一條較為妥當(dāng)?shù)钠髽I(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)路徑。

一、問題的提出

（一）案情簡介與法院裁判

淘寶（中國）軟件有限公司開發(fā)并投入市場運(yùn)營的“生意參謀”，其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶在淘寶網(wǎng)或天貓網(wǎng)上瀏覽、加購、搜索等有大量用戶遺留下的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過算法加工、分析形成的預(yù)測型統(tǒng)計數(shù)據(jù)。“生意參謀”產(chǎn)品主要是面向淘寶、天貓店鋪商家提供大數(shù)據(jù)分析參考。安徽美景信息科技有限公司為某互聯(lián)網(wǎng)平臺的運(yùn)營商，其通過遠(yuǎn)程登錄已訂購淘寶公司“生意參謀”產(chǎn)品用戶的電腦技術(shù)服務(wù)的方式，幫助他人通過更低的價格以獲取“生意參謀”中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從而獲得利益。2018年，淘寶公司以美景公司為被告向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。

本案為我國企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛的典型案件，暴露了企業(yè)之間數(shù)據(jù)的專享與共享邊界不清的糾紛[1]，也是當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代發(fā)展所無法回避的問題。首先在淘寶公司對于“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益的問題上。本案法院認(rèn)為，淘寶公司的“生意參謀”數(shù)據(jù)來源于用戶的瀏覽、加購、收藏等數(shù)據(jù)信息，淘寶公司基于該原始數(shù)據(jù)投入了大量的勞動成本，運(yùn)用特定的算法，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而形成的這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品。這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品和最初的原始數(shù)據(jù)已無直接關(guān)聯(lián)。法院認(rèn)為淘寶公司對該數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益。其次是被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題上。法院認(rèn)為淘寶公司的“生意參謀”這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品系其獨(dú)立開發(fā)的，并且投入了大量的勞動成本。美景公司沒有經(jīng)過授權(quán)，在沒有創(chuàng)造任何新的價值情況下，直接截取他人的數(shù)據(jù)用于盈利，已經(jīng)違背了商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭行為?；谝陨嫌^點(diǎn)論述，最終法院根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條、第17條等規(guī)定，判決被告美景公司敗訴，二審亦維持原判。

（二）問題的提出

本案法院在裁定涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性與裁判思路上代表了當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界的重要觀點(diǎn)，值得深入探討。法院認(rèn)為淘寶公司對該數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)性權(quán)益；又認(rèn)為如果賦予企業(yè)對其企業(yè)數(shù)據(jù)以絕對財產(chǎn)權(quán)將會增添相對人的法律義務(wù)，而我國對此并無相關(guān)法律規(guī)定，由此沒有承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)屬于財產(chǎn)權(quán)。很顯然，這是法院基于無法可依的情形下不得已的另辟蹊徑，選擇了通過反不正當(dāng)競爭法對本案的數(shù)據(jù)之爭進(jìn)行處理。

因此，實(shí)際上司法界已經(jīng)承認(rèn)了企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品是具有財產(chǎn)性權(quán)益，即具有財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的。這一點(diǎn)在理論界也有諸多學(xué)者支持對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益設(shè)立財產(chǎn)權(quán)。基于本案的核心爭議點(diǎn)，筆者不禁提出以下問題：一是企業(yè)數(shù)據(jù)能否成為一項(xiàng)財產(chǎn)權(quán)，其與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)是否有區(qū)別？二是運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法的一般性條款保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)是否是最好的選擇？除此之外，理論和實(shí)踐界是否存在其他的保護(hù)途徑？三是我國未來應(yīng)當(dāng)選擇何種路徑對企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行最合理的保護(hù)？以上幾點(diǎn)問題正是筆者關(guān)注并探索相關(guān)解決辦法之所在。

二、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益現(xiàn)有保護(hù)路徑及其困境

在對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)前必定要對企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行界定，基于數(shù)據(jù)的開放性、共享性等特征，并非所有的企業(yè)數(shù)據(jù)均應(yīng)受到同等的保護(hù)。目前，由于我國沒有企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的相關(guān)立法，因而司法界主要是依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）來解決企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的糾紛，理論界主要有主張通過知識產(chǎn)權(quán)體系中的著作權(quán)保護(hù)、數(shù)據(jù)庫權(quán)以及多重保護(hù)模式相結(jié)合等保護(hù)路徑，但是這些保護(hù)路徑均存在不同的缺陷。

（一）企業(yè)數(shù)據(jù)的界定

企業(yè)數(shù)據(jù)有廣義和狹義之分，廣義上是指企業(yè)實(shí)際控制的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品，既包括企業(yè)內(nèi)部的運(yùn)營、財務(wù)數(shù)據(jù)等商業(yè)數(shù)據(jù)，也包括企業(yè)對原始數(shù)據(jù)再加工得到的數(shù)據(jù)產(chǎn)品等衍生數(shù)據(jù)。[2]而筆者主要探討的則是狹義的企業(yè)數(shù)據(jù)，主要指企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析工具對合法收集的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行再加工，在進(jìn)行匿名化處理后所形成的數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。換言之，此處的企業(yè)數(shù)據(jù)即是數(shù)據(jù)產(chǎn)品與其他衍生數(shù)據(jù)。正如前文提到的案例中審判法官所持的觀點(diǎn)，淘寶公司的“生意參謀”，產(chǎn)品研發(fā)者投入了大量的勞動成本，能為其帶來可觀的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢，淘寶公司對該數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益。此處的“生意參謀”則屬于筆者所探討的狹義的企業(yè)數(shù)據(jù)。

在對狹義的企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行界定時，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)產(chǎn)品）與用戶信息、原始數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分。其一，從物理性質(zhì)來看，數(shù)據(jù)產(chǎn)品與用戶信息、原始數(shù)據(jù)均為數(shù)字化表現(xiàn)形式，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。數(shù)據(jù)產(chǎn)品在生成方式上更為復(fù)雜，主要依靠再度加工與創(chuàng)造。因而數(shù)據(jù)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是一種基于原始數(shù)據(jù)、用戶信息的有規(guī)律性的分析評價、預(yù)測，此時的數(shù)據(jù)產(chǎn)品并非簡單的自然事實(shí)陳述，而是一種內(nèi)在規(guī)律或本質(zhì)的體現(xiàn)。其二，從三者的法律屬性上來看，用戶信息本身不具有經(jīng)濟(jì)價值，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對原始數(shù)據(jù)不享有獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)益，但是對數(shù)據(jù)產(chǎn)品一般認(rèn)為享有獨(dú)立的財產(chǎn)性權(quán)益。

（二）反不正當(dāng)競爭保護(hù)路徑的局限性

1.“一般條款”保護(hù)模式

正如前述“淘寶訴美景案”中，實(shí)踐中諸多企業(yè)間的數(shù)據(jù)糾紛多通過《反不正當(dāng)競爭法》第2條：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德......”的一般條款來解決，此觀點(diǎn)也有不少理論界的學(xué)者支持。但其中規(guī)定的“商業(yè)道德”“擾亂市場競爭秩序”具體該做何解釋均難以確定。這很容易導(dǎo)致法官在實(shí)際運(yùn)用中解釋空泛，適用不當(dāng)。

此外，一般條款保護(hù)機(jī)理傾向于責(zé)任規(guī)則而非財產(chǎn)規(guī)則，是一種間接、被動的保護(hù)模式。由于企業(yè)數(shù)據(jù)不屬于一種財產(chǎn)權(quán)，企業(yè)不能主動對其主張權(quán)利；同時企業(yè)對其形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的控制、處分等行為的合法性往往存在一定的不確定性。在企業(yè)數(shù)據(jù)價值的確定上，按理應(yīng)當(dāng)是由企業(yè)投入的勞動力以及市場所決定的，但是在當(dāng)前的“責(zé)任規(guī)則”模式下，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的價值卻轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄔ河枰哉J(rèn)定。在實(shí)踐中，企業(yè)往往難以獲得其實(shí)際付出并基于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)市場變動所形成的實(shí)際或預(yù)期價值。

再則，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款規(guī)制主體具有局限性，其僅能規(guī)制具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的糾紛，而對于缺乏競爭關(guān)系的主體間的糾紛則不在其中。企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案件要適用《反不正當(dāng)競爭法》的前提是糾紛雙方必須形成競爭關(guān)系，即數(shù)據(jù)秩序必須嚴(yán)格地轉(zhuǎn)化為競爭秩序。但是現(xiàn)實(shí)是，由于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中共建共享的特性，數(shù)據(jù)構(gòu)成往往呈現(xiàn)多元化、大眾化，因此不具有競爭關(guān)系的主體仍然有可能成為企業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)者。若認(rèn)為沒有形成競爭關(guān)系的主體可以任意使用企業(yè)數(shù)據(jù)，那么這不僅違背當(dāng)前數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢與規(guī)律，也會出現(xiàn)法律規(guī)制的漏洞，擾亂數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)市場秩序，實(shí)非明智之舉。

2.商業(yè)秘密保護(hù)模式

《反不正當(dāng)競爭法》第9條中確立的商業(yè)秘密制度也是實(shí)踐中保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的路徑之一，但在實(shí)際運(yùn)用中亦存在諸多困境，諸多企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛難以被納入商業(yè)秘密范疇，究其原因主要有三點(diǎn)。一是秘密性的認(rèn)定難。商業(yè)秘密認(rèn)定要素之一為具有“秘密性”，但是由于企業(yè)數(shù)據(jù)依據(jù)的原始數(shù)據(jù)大多是公開性的，且企業(yè)對原初數(shù)據(jù)加工、處理后形成數(shù)據(jù)集合或數(shù)據(jù)產(chǎn)品與原始數(shù)據(jù)間的界限模糊，具有鮮明原創(chuàng)性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品較少，所以企業(yè)數(shù)據(jù)的秘密性認(rèn)定很難。二是采取合理保密措施難。企業(yè)數(shù)據(jù)來源于企業(yè)所收集整理的用戶購物偏好、行為軌跡等各方面，數(shù)量巨大且種類繁多，若對每一項(xiàng)數(shù)據(jù)均采取有力的保密措施將花費(fèi)企業(yè)極大的成本，甚至?xí)氩环蟪?。三是商業(yè)秘密的保護(hù)力度也無法滿足數(shù)據(jù)控制者的利益需求。

（三）知識產(chǎn)權(quán)體系下保護(hù)路徑的缺陷

在理論上，不少學(xué)者主張可將企業(yè)數(shù)據(jù)納入著作權(quán)中匯編作品的保護(hù)體系中。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修訂）第15條規(guī)定，當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)內(nèi)容的選擇或安排具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成智力創(chuàng)作，符合數(shù)據(jù)匯編作品的規(guī)定，企業(yè)可以對其主張著作權(quán)。這一思路看似適用于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)，實(shí)則難以應(yīng)用，主要表現(xiàn)在獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定以及兩者保護(hù)價值的差異兩個方面。首先，企業(yè)數(shù)據(jù)要受到著作權(quán)中匯編作品的保護(hù)應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)創(chuàng)性，然而企業(yè)數(shù)據(jù)的形成主要是基于大量的原始數(shù)據(jù)，其需要具有一定的普適性、代表性以及典型性，企業(yè)自身的創(chuàng)作空間很小，這就導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)一般缺乏獨(dú)創(chuàng)性。其次，匯編作品保護(hù)的是對數(shù)據(jù)的選取以及編排方式的獨(dú)創(chuàng)性，重點(diǎn)在于“匯編”，而并非保護(hù)數(shù)據(jù)本身。這一保護(hù)價值觀念與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)則截然相反，對于企業(yè)數(shù)據(jù)而言重點(diǎn)往往是數(shù)據(jù)本身，即使不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合依舊能為企業(yè)帶來極高的價值。綜合而言，將企業(yè)數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)體系下的著作權(quán)模式進(jìn)行保護(hù)，既不符合我國知識產(chǎn)權(quán)的立法本意，對數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言也不是一種經(jīng)濟(jì)的模式。

（四）數(shù)據(jù)庫保護(hù)路徑的不足

以數(shù)據(jù)庫的方式對企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)模式主要來源于歐盟，目前我國還未引進(jìn)這一模式，但是理論界有不少學(xué)者主張引進(jìn)數(shù)據(jù)庫權(quán)，并將之應(yīng)用于保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益之中。1996年，歐盟頒布《歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》提出了“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”[3]，該規(guī)定想要對那些被知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系排除在外的企業(yè)數(shù)據(jù)納入新的保護(hù)模式之中。“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”相對于傳統(tǒng)的物權(quán)又多了一些限制，例如期限限制、權(quán)利范圍限制等，因而與傳統(tǒng)物權(quán)相比又屬于相對較弱的財產(chǎn)性權(quán)利。但是，歐盟的“數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利”初始時過度強(qiáng)化了數(shù)據(jù)庫權(quán)利人對企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的控制權(quán)，這與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共享性與靈活性難以匹配，在隨后的實(shí)踐應(yīng)用中充分暴露出其弊端。對此，西方各國對于“數(shù)據(jù)庫權(quán)利”的保護(hù)程度亦是不相同的，歐盟在經(jīng)過多年的實(shí)踐應(yīng)用后，對該權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容及程度也由廣泛的、強(qiáng)勢的絕對保護(hù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檫^度限縮式保護(hù)?？傮w而言，歐盟想通過數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利來保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的嘗試并未成功，其中重要的一個原因就是這種保護(hù)方式賦予了企業(yè)過大的絕對性權(quán)利。從歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)這一立法經(jīng)驗(yàn)中我們或許可以得出，對企業(yè)數(shù)據(jù)采用財產(chǎn)權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)方向也許是對的，其重點(diǎn)在于對企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的程度，既不能與傳統(tǒng)的完全絕對排他性的物權(quán)所有權(quán)相同，也不能過度限縮保護(hù)。

（五）各類綜合保護(hù)路徑的局限性

學(xué)界對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的屬性及其保護(hù)路徑爭議很大，在單個保護(hù)體系下出現(xiàn)種種困境時，諸多學(xué)者提出運(yùn)用多種混合保護(hù)的路徑。事實(shí)上，無論怎樣組合現(xiàn)有保護(hù)路徑，均無法解決應(yīng)用在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)上的根本局限性問題。[4]依照現(xiàn)有的既定法律調(diào)解企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛問題時終究題不對文，難以實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)性處理，更難以適應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對于主張將企業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)立為一項(xiàng)如同物權(quán)的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)、物權(quán)中的所有權(quán)的主張，雖然能強(qiáng)化企業(yè)對其數(shù)據(jù)享有的專屬獨(dú)占權(quán)，但是卻忽視了數(shù)據(jù)共享與大數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)核心以及趨勢所在。賦予企業(yè)強(qiáng)勢的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，將會極大地限制數(shù)據(jù)的流動、共享，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)也將受到極大的限制，因此，該路徑也是不可行的。

綜上所述，無論是單獨(dú)保護(hù)路徑，還是將幾種保護(hù)模式相組合的路徑，應(yīng)用在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)上均存在不同的缺陷。這也意味著，在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)中需要一種匹配其特性的解決路徑。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的新型財產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑

在現(xiàn)有法律規(guī)范不足與學(xué)說理論分歧之下，開辟或是選擇一條新的路徑解決企業(yè)權(quán)益保護(hù)問題必須經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯推理論證。

（一）賦予企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)

1.法理基礎(chǔ)

從法理基礎(chǔ)來看，為企業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)立新型財產(chǎn)權(quán)具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。一是數(shù)據(jù)財產(chǎn)化理論的提出。1999年，美國的萊斯格教授最早提出了數(shù)據(jù)財產(chǎn)化理論，其主張賦予數(shù)據(jù)一定財產(chǎn)權(quán)以促進(jìn)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)功能。傳統(tǒng)式法律思維重于保護(hù)用戶而限制數(shù)據(jù)的再次運(yùn)轉(zhuǎn)、收集規(guī)定已經(jīng)不適應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[5]235其主張應(yīng)以法律賦權(quán)的方式賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)屬性，將數(shù)據(jù)所有權(quán)歸于數(shù)據(jù)主體以保護(hù)用戶信息隱私、安全，同時也助推數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)功能。值得注意的是，此處被賦權(quán)的數(shù)據(jù)主體是用戶個人，而非數(shù)據(jù)的收集加工者，即企業(yè)在收集數(shù)據(jù)時必須通過合法的方式征得用戶個人的同意才可使用個人數(shù)據(jù)。該理論提出后在美國引起了熱烈的討論，美國政府也積極出臺相關(guān)政策予以回應(yīng)。但是，在互聯(lián)網(wǎng)廣泛適用和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，萊斯格提出的數(shù)據(jù)財產(chǎn)化理論有必要進(jìn)行重新審視，僅重視對用戶個人信息的賦權(quán)保護(hù)，而忽視數(shù)據(jù)從業(yè)者對數(shù)據(jù)權(quán)利的訴求已難以與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)市場的發(fā)展相匹配。因而基于對個人數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)理論的建立，回應(yīng)大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，可反映出企業(yè)數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)權(quán)屬性是具有相應(yīng)理論基礎(chǔ)的。二是勞動值得理論。該理論主張通過個人勞動證明一種普遍有效的財產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)化，這對企業(yè)在收集、加工其所合法獲取的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有重要意義。在當(dāng)前數(shù)據(jù)商業(yè)模式下，企業(yè)通過勞動、運(yùn)用算法等手段形成具有新價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，無疑是需要消耗大量成本的。此處的企業(yè)數(shù)據(jù)已然成為企業(yè)的重要競爭資源，已經(jīng)是一項(xiàng)完全區(qū)分于原始用戶信息的新勞動成果?；谇笆鰟趧又档美碚?，企業(yè)數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)權(quán)的屬性，完全可以成為一項(xiàng)財產(chǎn)權(quán)利，歸數(shù)據(jù)從業(yè)者即企業(yè)等主體所有具有正當(dāng)性。

2.現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來看，為企業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)立新型財產(chǎn)權(quán)，完善對數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)市場的保護(hù)，為大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力的制度保障，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化數(shù)據(jù)資源的配置。2015年，我國“十三五”規(guī)劃建議將大數(shù)據(jù)發(fā)展提升到國家戰(zhàn)略層面，明確提出推進(jìn)數(shù)據(jù)資源開放共享。同年9月，國務(wù)院下發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，提出以企業(yè)為主體，著力推進(jìn)數(shù)據(jù)匯集和發(fā)掘，促進(jìn)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展體現(xiàn)了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性，要激勵數(shù)據(jù)從業(yè)者在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中的積極性，就必須給予數(shù)據(jù)權(quán)益有力的保障。對此，我國《民法典》第127條也對“數(shù)據(jù)”的權(quán)屬進(jìn)行了明確，雖然此規(guī)定屬于轉(zhuǎn)介條款，但是該條款將“數(shù)據(jù)”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”視為并列地位，亦能體現(xiàn)出立法者是認(rèn)可數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)性的。這一觀點(diǎn)在司法實(shí)務(wù)界也得到了體現(xiàn)，諸如前述淘寶訴美景案中對企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品予以“財產(chǎn)性”的同等保護(hù)的案例也不在少數(shù)，這也符合大數(shù)據(jù)時代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢，有利于為數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展建立穩(wěn)定的市場秩序。

（二）新型財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成體系與行使

目前，我國也有諸多學(xué)者提出了數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)理論。例如，龍衛(wèi)球教授提出了企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建路徑，對于數(shù)據(jù)企業(yè)應(yīng)配置數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。[6]此種理論比較符合我國目前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情形，筆者也贊同這一觀點(diǎn)。但是，基于數(shù)據(jù)的共享性，筆者認(rèn)為對于企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分對待，即僅針對狹義的企業(yè)數(shù)據(jù)在一定限制范圍內(nèi)可以享有經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)和請求權(quán)。由于企業(yè)數(shù)據(jù)的新型財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)交易的主體、內(nèi)容等方面緊密聯(lián)系，因此在確立該項(xiàng)權(quán)益時必須厘清其構(gòu)成要素。

1.新型財產(chǎn)權(quán)的主體

在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，存在兩個重要的數(shù)據(jù)主體：一是用戶個人，即原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)生者；二是數(shù)據(jù)從業(yè)者，即對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行匯集、加工而生成新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)集合等數(shù)據(jù)衍生品的主體，此類多為企業(yè)、機(jī)關(guān)等組織。對于企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬主體應(yīng)當(dāng)是用戶個人還是數(shù)據(jù)從業(yè)者即企業(yè)，這是新型財產(chǎn)權(quán)應(yīng)首要明確的問題。首先，從企業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)容上來看，企業(yè)數(shù)據(jù)是對用戶個人形成的數(shù)據(jù)進(jìn)行匯集、加工，運(yùn)用大數(shù)據(jù)算法對總體數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理，形成的數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品。企業(yè)數(shù)據(jù)是用于反映一定的市場規(guī)律等現(xiàn)象，而非單純的事實(shí)，這與最初的用戶個人信息已不再有本質(zhì)關(guān)聯(lián)。其次，從企業(yè)數(shù)據(jù)的形成上來看，企業(yè)通過付出大量的勞動成本對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)律性探索，形成具有經(jīng)濟(jì)價值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品、集合，成為該數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者。根據(jù)勞動值得理論，數(shù)據(jù)控制者在付出相應(yīng)勞動成本后應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)數(shù)據(jù)的獲益者，這也是社會公平理論的體現(xiàn)。因此，據(jù)前所述，在新型財產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)從業(yè)者，這是法律應(yīng)給予的基礎(chǔ)性保障。

2.新型財產(chǎn)權(quán)的客體

新型財產(chǎn)權(quán)的客體不同于傳統(tǒng)有形財產(chǎn)權(quán)能通過物理方式將其固定化。數(shù)據(jù)本身是一組代碼，但是通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行匯集、加工后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品則不再以單純的數(shù)字代碼為典型特征。此類企業(yè)數(shù)據(jù)能夠獨(dú)立存在且具備財產(chǎn)性價值，能帶來一定的經(jīng)濟(jì)效益，可以進(jìn)行交易、轉(zhuǎn)讓等支配要素。企業(yè)數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)財產(chǎn)亦具備確定性，這并非必須限于物理上的特定。財產(chǎn)權(quán)客體通常是可與主體相分離的，具有獨(dú)立的轉(zhuǎn)讓性。當(dāng)然，若企業(yè)數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)并無實(shí)質(zhì)性改變，仍能輕易地識別出用戶個人時，則不宜認(rèn)定為企業(yè)數(shù)據(jù)，因而也就不必探討此種情形下將會危害用戶個人權(quán)利。

3.新型財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

企業(yè)數(shù)據(jù)不僅是企業(yè)通過付出勞動成本所形成的數(shù)據(jù)集合，而且其中還包含了個人信息安全、社會公共數(shù)據(jù)安全等多重利益的交織。因而，在將企業(yè)數(shù)據(jù)作為一項(xiàng)新型財產(chǎn)權(quán)保護(hù)時所要重點(diǎn)探討的問題即是各種交織利益的平衡。根據(jù)我國目前的實(shí)際現(xiàn)狀，結(jié)合前述司法實(shí)踐和域外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，此項(xiàng)新型財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)營權(quán)和請求權(quán)。首先，新型財產(chǎn)權(quán)中的經(jīng)營權(quán)類似所有權(quán)的設(shè)計，即主要是企業(yè)對合法收集加工的數(shù)據(jù)享有存儲、使用、處分和收益的資格，這是企業(yè)可直接運(yùn)用數(shù)據(jù)享有的獲取經(jīng)濟(jì)效益的權(quán)利。根據(jù)所收集數(shù)據(jù)是否需要特殊審批可以分為一般經(jīng)營權(quán)和特殊經(jīng)營權(quán)。其次，請求權(quán)主要包括返還請求權(quán)和排除妨害請求權(quán)，即當(dāng)?shù)谌朔欠ㄕ加小⑶趾ζ髽I(yè)所享有的合法數(shù)據(jù)時，有權(quán)向第三人主張返還并清除其非法侵占的數(shù)據(jù)，在對企業(yè)造成不良影響時侵權(quán)人還具有消除影響、排除妨害的義務(wù)。

4.新型財產(chǎn)權(quán)行使的必要限制

基于數(shù)據(jù)的共享性，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)并非控制者對數(shù)據(jù)的絕對控制，而是數(shù)據(jù)的共享與再生的發(fā)展。因而新型財產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，具體應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是依據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)的公開程度與保護(hù)的必要性設(shè)立不同類型的保護(hù)。根據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)的公開程度可以將企業(yè)數(shù)據(jù)分為三類：完全公開、半公開和非公開數(shù)據(jù)。[7]首先，對于完全公開的企業(yè)數(shù)據(jù)不宜賦予絕對性的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)基于反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。完全公開的企業(yè)數(shù)據(jù)的來源往往是互聯(lián)網(wǎng)平臺中直接收集獲取的用戶等基本信息?；ヂ?lián)網(wǎng)最重要的特性就是公共性與開放性，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的完全公開的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)默認(rèn)企業(yè)對此部分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益做出了部分讓渡。因而，對于此類數(shù)據(jù)被其他主體收集利用等行為不能認(rèn)為是侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，但是當(dāng)出現(xiàn)不正當(dāng)競爭時應(yīng)以不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。如果企業(yè)數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度設(shè)計將此類完全公開的企業(yè)數(shù)據(jù)列為絕對性財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)之中是不合理的，同時也無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的共享，甚至可能會阻礙數(shù)據(jù)企業(yè)數(shù)據(jù)鏈的深化發(fā)展，造成數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展困境。其次，對于企業(yè)半公開數(shù)據(jù)的保護(hù)可以采用歐盟的數(shù)據(jù)庫保護(hù)為主，但在企業(yè)對數(shù)據(jù)享有權(quán)益保護(hù)的程度上，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于域外的“額頭汗水”理論等，單憑企業(yè)付出勞動時間確定對數(shù)據(jù)占有的規(guī)定。最后，對于非公開的企業(yè)數(shù)據(jù)宜將其作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，此時企業(yè)對該部分企業(yè)數(shù)據(jù)享有絕對性的財產(chǎn)權(quán)，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，企業(yè)將有權(quán)主動維護(hù)自身權(quán)益。

二是設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)的合理使用制度。建立數(shù)據(jù)的合理使用制度，可以從數(shù)據(jù)使用者的使用目的、是否對數(shù)據(jù)企業(yè)權(quán)益造成損失兩方面進(jìn)行規(guī)定，即不與企業(yè)數(shù)據(jù)的正常使用相沖突，也沒有不合理地?fù)p害數(shù)據(jù)控制企業(yè)的正當(dāng)利益。例如，當(dāng)使用企業(yè)數(shù)據(jù)是為了公共利益、國家利益等非個人合法獲利的行為可以認(rèn)定為合理使用。數(shù)據(jù)是國家發(fā)展的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性資源，涉及國家利益和社會公共利益的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)位的保護(hù)，因而企業(yè)不得對數(shù)據(jù)享有永久性和絕對性權(quán)利。再則，可以設(shè)置一定的保護(hù)期限。此處可以參考借鑒《歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》第10條規(guī)定的數(shù)據(jù)庫權(quán)的保護(hù)期為15年。

三是個人信息權(quán)益對企業(yè)數(shù)據(jù)的限制。企業(yè)數(shù)據(jù)是以大量的個人信息為基礎(chǔ)進(jìn)行加工、整合的，因而個人信息安全保障問題一直是企業(yè)數(shù)據(jù)遲遲未能得到立法支持的一大重要因素。為此，在企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益行使中必須以建立一套數(shù)據(jù)安全保障制度為前提，符合當(dāng)前有關(guān)個人信息保護(hù)的法律法規(guī)規(guī)定。[8]其次是新型財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體必須是標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)數(shù)據(jù)，企業(yè)數(shù)據(jù)的來源必須合法，否則無法對其保護(hù)。

四、結(jié) 語

《民法典》關(guān)于數(shù)據(jù)的原則性規(guī)定，奠定了企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)。但是企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的現(xiàn)有保護(hù)存在重重困境，實(shí)踐與理論均證明難以將其合理納入既有法律保護(hù)之下，將企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品等企業(yè)數(shù)據(jù)納入財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)中乃是時代發(fā)展的應(yīng)有之義，設(shè)立新型數(shù)據(jù)權(quán)益恰逢其時。當(dāng)然，在保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的同時應(yīng)當(dāng)注重協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)專項(xiàng)與數(shù)據(jù)共享之間的平衡。新型財產(chǎn)權(quán)在賦予權(quán)利人經(jīng)營權(quán)與請求權(quán)的同時應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利行使的限制，設(shè)置權(quán)利保護(hù)期限、數(shù)據(jù)合理使用等限制制度。