封 磊

（延安大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 延安 716000）

1986 年01 月28 日，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真視察浙江大學(xué)，贊譽(yù)浙大在抗戰(zhàn)期間跨越浙、贛、湘、粵、桂、黔六省的西遷是“一支文軍的長(zhǎng)征”。2008 年，中央電視臺(tái)《見(jiàn)證》欄目組通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)、沿線遺跡以及親歷者口述等史料的挖掘與呈現(xiàn)，與浙大聯(lián)合攝制十集大型電視紀(jì)錄片，記述抗戰(zhàn)期間浙大西遷辦學(xué)的光榮歷程，片名即為《文軍西征》。“文軍西征”同樣適用于抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)文化教育界整體的西遷辦學(xué)的核心樣態(tài)，以及這一壯舉所內(nèi)蘊(yùn)的現(xiàn)實(shí)意義與文化價(jià)值，最為人們熟知并享有盛譽(yù)的西南聯(lián)大即是明例。

學(xué)界對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的“文軍西征”的史實(shí)及意義的研究指向多在三個(gè)層面：就西遷的主體構(gòu)成而言，多指向國(guó)立大學(xué)（科研機(jī)構(gòu)），間或有少量私立大學(xué)；就西遷方向性或目的性空間來(lái)說(shuō)，均指向國(guó)土內(nèi)部的邊緣空間；就辦學(xué)成就而論，多指向當(dāng)時(shí)及后來(lái)在辦學(xué)規(guī)模、人才培養(yǎng)及科學(xué)研究等方面有著較高教育產(chǎn)出、豐厚歷史遺產(chǎn)、具有較高社會(huì)盛譽(yù)的高校（機(jī)構(gòu)）。這意味著，私立大學(xué)往往被學(xué)界有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的“盲視”；特別是在中國(guó)近代高等教育史上無(wú)論如何都不可缺席的教會(huì)大學(xué)，其在西遷的學(xué)術(shù)版圖中的存在樣態(tài)及相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)作為與生命歷程，多成學(xué)術(shù)史研究中易被遺忘的存在。

抗戰(zhàn)時(shí)期內(nèi)遷高校的目的地，在時(shí)人眼中多被視為“邊疆”。在中國(guó)歷代政府對(duì)邊緣性疆域采取特殊的政策治理的歷程中，“核心—邊緣”的“邊疆”觀念已持續(xù)近兩千多年。[1]但在近代，從某種程度上來(lái)說(shuō)，“邊疆”是被重新發(fā)現(xiàn)并建構(gòu)而成的，其動(dòng)力來(lái)自近代民族主權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)，進(jìn)而在國(guó)與國(guó)之間產(chǎn)生明確的邊界，而邊疆即國(guó)境內(nèi)鄰近邊界的區(qū)域。從既有的資料和研究來(lái)看，即便到抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)人對(duì)處于核心區(qū)之外而特殊存在的“邊疆”的認(rèn)知還相當(dāng)模糊。而凝聚了全民意志并傾注全民力量的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，客觀上加速了學(xué)界對(duì)包括邊緣空間及其人群的疆土的重新認(rèn)知與建構(gòu)，從國(guó)家整體的角度進(jìn)行調(diào)查研究，并將邊疆建設(shè)與國(guó)家重建關(guān)聯(lián)與共，以適應(yīng)構(gòu)建一個(gè)以中華民族為一體的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的需要。大批學(xué)者履足邊疆，將各種文化資源、學(xué)科知識(shí)、理論方法帶入邊疆，并將所學(xué)廣泛、深入地運(yùn)用到邊疆研究中。這種在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論與方法指導(dǎo)下的科學(xué)化、學(xué)科化、專業(yè)化的研究實(shí)踐，并以發(fā)表學(xué)術(shù)論文或出版專著的呈現(xiàn)形式，與此前的輿地沿革考索、方志學(xué)或游記雜錄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)已經(jīng)大相徑庭。從這個(gè)意義上講，抗戰(zhàn)時(shí)期西遷高校的邊疆研究，無(wú)論是在研究對(duì)象的廣泛性、研究空間的整體性，還是研究成果的深刻性以及學(xué)術(shù)影響的深遠(yuǎn)性，都無(wú)異于是對(duì)邊疆的“再造”。[2]

在對(duì)這一“文軍西征”與“邊疆再造”的學(xué)術(shù)史的深入研究上，學(xué)界多措意于對(duì)由北大、清華、南開(kāi)遷至昆明組建的西南聯(lián)大與“魁閣學(xué)派”的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的研究，而對(duì)同期西遷的其他教育機(jī)構(gòu)則較為零星；多投注于南京、北京、上海、重慶等地知名高?；驒C(jī)構(gòu)，較少注意對(duì)同期西遷至如成都、西安、蘭州等西部城市高校。對(duì)民國(guó)時(shí)期邊疆學(xué)術(shù)史的研究成果，多矚目于少數(shù)知名學(xué)者，鮮少?gòu)母咝Ｊ返慕嵌惹腥?；以教?huì)大學(xué)的邊疆服務(wù)與民族研究為主旨的則更是稀有。這種有意或無(wú)意的遮蔽或回避，對(duì)于學(xué)術(shù)史研究本身來(lái)說(shuō)是一個(gè)顯見(jiàn)的缺憾。

新近出版的汪洪亮著《抗戰(zhàn)建國(guó)與邊疆學(xué)術(shù)：華西壩教會(huì)五大學(xué)的邊疆研究》（中華書(shū)局2019 年12 月，以下簡(jiǎn)稱《抗戰(zhàn)建國(guó)與邊疆學(xué)術(shù)》），即是彌補(bǔ)這一學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的精心之作。該著以抗戰(zhàn)軍先后分別從南京、濟(jì)南、北平等東部城市西遷至成都華西壩的金陵大學(xué)、金陵女子大學(xué)、齊魯大學(xué)、燕京大學(xué)，與東道主華西協(xié)合大學(xué)等聯(lián)合辦學(xué)，以及主要以藏羌彝走廊區(qū)域（藏邊社會(huì)）為研究特色的邊疆學(xué)術(shù)為主體內(nèi)容，并對(duì)這一歷程中鮮為人知的邊疆學(xué)術(shù)理念及其在現(xiàn)代邊疆學(xué)科構(gòu)建中的努力與成效，給予深入細(xì)致的探索。該著在宏觀性的結(jié)構(gòu)透視、微觀性的聚焦考察等方面頗有特色。

一、宏觀性的結(jié)構(gòu)透視

盡管以教會(huì)大學(xué)為研究?jī)?nèi)容并非首創(chuàng)，但作者立足于現(xiàn)代高等教育史與邊疆研究學(xué)術(shù)史視域，注重對(duì)華西壩邊疆學(xué)人與學(xué)術(shù)、學(xué)人與時(shí)局的交互關(guān)系的重點(diǎn)關(guān)懷，使其達(dá)到了宏觀勾勒與微觀細(xì)描的統(tǒng)一。

（一）華西壩教會(huì)五大學(xué)邊疆研究的淵源與發(fā)展脈絡(luò)

外地四所教會(huì)大學(xué)陸續(xù)集結(jié)至成都華西壩，在教學(xué)科研資源各方面都得到東道主華西大學(xué)大力支持，組成了一個(gè)和而不同的辦學(xué)聯(lián)合體。這個(gè)聯(lián)合體在教學(xué)行政管理上采取聯(lián)席會(huì)議制，秉持平等協(xié)商、主客一體的辦學(xué)原則，確保五大學(xué)教育教學(xué)活動(dòng)的高效聯(lián)動(dòng)；在人才培養(yǎng)上采取師資互聘、課程整合、自由選課、學(xué)分互認(rèn)等舉措，確保師資、學(xué)生、專業(yè)、課程等的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)；在學(xué)術(shù)研究上聯(lián)合舉辦學(xué)術(shù)講座、創(chuàng)辦研究機(jī)構(gòu)、合作實(shí)驗(yàn)研究，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的組建與學(xué)術(shù)資源的聯(lián)動(dòng)共享。一個(gè)最為明顯的例證，即是五大學(xué)聯(lián)合編輯、出版學(xué)術(shù)性刊物，共同發(fā)起、組織并參與社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。因此，該著認(rèn)為華西壩教會(huì)五大學(xué)的辦學(xué)模式為“西南聯(lián)合教會(huì)大學(xué)”（汪著第3 頁(yè)）。

華西壩教會(huì)五大學(xué)的邊疆研究雖西遷而來(lái)，但殊途同歸，開(kāi)始出現(xiàn)新的面相，即實(shí)現(xiàn)了此前以外國(guó)學(xué)者為主導(dǎo)到以中國(guó)籍學(xué)者為主體的研究格局的轉(zhuǎn)變，并在理論方法上實(shí)現(xiàn)本土化，最終形成華西壩邊疆研究學(xué)術(shù)共同體。如燕京大學(xué)，從以往注重對(duì)古代疆域沿革史的研究向注重研究當(dāng)時(shí)的邊疆問(wèn)題的轉(zhuǎn)變，金陵大學(xué)經(jīng)歷了從傳統(tǒng)史地學(xué)到以民族學(xué)、社會(huì)學(xué)研究邊疆問(wèn)題的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向；齊魯大學(xué)、金陵女子大學(xué)西遷之前并無(wú)邊疆研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但在西遷至華西壩后則迅速轉(zhuǎn)向融入到邊疆研究的學(xué)術(shù)潮流中，且表現(xiàn)相當(dāng)不俗。這種轉(zhuǎn)變，不可謂不明顯，也更顯教會(huì)大學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)懷與戰(zhàn)時(shí)國(guó)家需要的共振（汪著第33-67 頁(yè)）。

（二）華西壩五教會(huì)大學(xué)邊疆研究的學(xué)術(shù)幽懷與核心特質(zhì)

《抗戰(zhàn)建國(guó)與邊疆學(xué)術(shù)》的鮮明特色，即是對(duì)華西壩教會(huì)五大學(xué)的邊疆研究的淵源與學(xué)術(shù)特征給予了深入的理論與實(shí)踐相結(jié)合的實(shí)證性研究。正如作者指出的，該書(shū)更關(guān)注華西教會(huì)五大學(xué)學(xué)者的學(xué)術(shù)選擇及其學(xué)術(shù)論著，從中管窺學(xué)人的時(shí)局觀念、學(xué)術(shù)情懷及其對(duì)改良邊政與整合國(guó)族的洞見(jiàn)(汪著第13 頁(yè))。他們的時(shí)局觀念，反映在學(xué)術(shù)研究的理論與方法中，鮮明的例證即是以顧頡剛為代表的史地學(xué)者，意識(shí)到抗戰(zhàn)建國(guó)與國(guó)家政治民族的同構(gòu)關(guān)系，力圖從整體性上闡發(fā)具有抗日情感一體化的政治民族，呼吁構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)族以因應(yīng)時(shí)局；再如民族學(xué)家馬長(zhǎng)壽從歷史與內(nèi)政的角度來(lái)區(qū)別近代已降的“邊疆”和“民族”問(wèn)題，徐益棠從邊官、邊民與邊政的互動(dòng)關(guān)系來(lái)闡釋當(dāng)時(shí)邊疆工作存在的困境與可能的出路，體現(xiàn)出華西壩邊疆研究學(xué)人群以學(xué)術(shù)研究因應(yīng)時(shí)局和國(guó)家需要的愛(ài)國(guó)精神。

此外，華西壩教會(huì)五大學(xué)另一鮮明的學(xué)術(shù)特質(zhì)，即以邊疆研究來(lái)服務(wù)于“邊疆服務(wù)”，具有鮮明的問(wèn)題意識(shí)與實(shí)踐風(fēng)格。如實(shí)踐李安宅提出的研究、服務(wù)、訓(xùn)練為一體的主張，實(shí)現(xiàn)了邊疆學(xué)者與邊疆工作者在邊疆社會(huì)建設(shè)中的密切互動(dòng)，五大學(xué)師生以其專業(yè)性的學(xué)科知識(shí)與現(xiàn)代的學(xué)科理念與組織形式，經(jīng)常赴藏羌彝走廊區(qū)域進(jìn)行田野調(diào)查與實(shí)地服務(wù)；還以文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生和生計(jì)改良等具體舉措，在為邊民服務(wù)和增進(jìn)民族融合方面都有實(shí)在而具體的收獲。汪洪亮利用教會(huì)大學(xué)的檔案、學(xué)人日記、存世報(bào)刊等多重史料，完整、清晰地揭示了華西五大學(xué)的邊疆社會(huì)服務(wù)的詳細(xì)情況，深刻而生動(dòng)地揭示了華西邊疆研究的應(yīng)用性特征。

（三）近代西學(xué)中國(guó)化潮流下華西壩邊疆研究的學(xué)科化努力

晚清以降，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)走向現(xiàn)代的一個(gè)重要標(biāo)志是出現(xiàn)了學(xué)術(shù)分科。20 世紀(jì)初以來(lái)在西方學(xué)術(shù)紛來(lái)之際，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)分科趨勢(shì)與潮流更加明顯。[3]以分科為基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)和研究中國(guó)學(xué)問(wèn)，成為學(xué)人所遵循的主流取向，而以分科為基準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的學(xué)科化大約是20 世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)與此前不同的主要特征之一。[4]但近年來(lái)在有關(guān)近代邊疆學(xué)產(chǎn)生及發(fā)展的研討中，學(xué)者們多認(rèn)為是民國(guó)時(shí)期有著西學(xué)背景的學(xué)人積極參與將西方學(xué)術(shù)體系“中國(guó)化”的自身學(xué)科構(gòu)建的嘗試，卻較少關(guān)切到20 世紀(jì)初以來(lái)在西學(xué)東涌之際，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)自身的分科化、科學(xué)化的整體趨勢(shì)。若將邊疆學(xué)術(shù)研究置于這一潮流來(lái)審視，從邊疆研究熱潮的迭次出現(xiàn)到學(xué)者們呼吁建立邊政學(xué)這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)似也應(yīng)當(dāng)包含在這一學(xué)術(shù)理路之內(nèi)。抗戰(zhàn)前夕即有學(xué)者指出：“我們研究科學(xué)往往分門別類，這種習(xí)慣本是為了便利工作而養(yǎng)成的。但就科學(xué)界近日一般趨勢(shì)看來(lái)，似乎有過(guò)分著重科學(xué)門類的區(qū)別而忽略它們共同性的危險(xiǎn)……邊疆科學(xué)的發(fā)展特別困難是常常要遇及的。好比有時(shí)需要兩種訓(xùn)練和習(xí)慣都不同的專家共同合作研究異同問(wèn)題，進(jìn)行的困難又非普通一般人所能預(yù)料及的?！闭侵袊?guó)學(xué)術(shù)自身也處于愈益強(qiáng)烈的分科治學(xué)之流中并以此來(lái)因應(yīng)學(xué)科細(xì)化之后的學(xué)術(shù)格局，才有學(xué)者明確提出應(yīng)將邊疆作為一門學(xué)科，科學(xué)地加以研究與整合，在獨(dú)立中與其他學(xué)科攜進(jìn)研究，以及大學(xué)設(shè)立邊疆學(xué)的五點(diǎn)建議。[5]這一洞見(jiàn)與呼吁，其實(shí)在抗戰(zhàn)前即已被闡發(fā)。

社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科均系近代后由西方稗販而來(lái)。中國(guó)學(xué)者知識(shí)體系與學(xué)術(shù)實(shí)踐不可避免地參與到西方學(xué)科體系在跨文化空間中的傳播與建構(gòu)。這一學(xué)術(shù)路徑的淵源，促使中國(guó)人類學(xué)者在具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，多以對(duì)漢人等核心區(qū)或特定社區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)或少數(shù)族群作為研究對(duì)象。這一點(diǎn)，費(fèi)孝通先生晚年也曾指出，英國(guó)的功能學(xué)派（社會(huì)人類學(xué)）與美國(guó)的芝加哥學(xué)派（文化人類學(xué)）的相互靠近與互鑒，促成了中國(guó)人類學(xué)與社會(huì)學(xué)在1935 年的合流；而這兩個(gè)學(xué)派研究的共通之處即是在此前列強(qiáng)各自的殖民地的邊緣空間下的土著族群，而非本土的或本民族人群。[6]有學(xué)者指出，20 世紀(jì)30-40 年代早期中國(guó)功能主義人類學(xué)者從事的本土化研究成果與其說(shuō)關(guān)注的是中國(guó)，倒不如說(shuō)是以西方視角觀察中國(guó)與解決西方問(wèn)題。[7]然而抗日戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)學(xué)術(shù)版圖發(fā)生的自東向西的巨變，中斷了西學(xué)在核心區(qū)域的研究與應(yīng)用。正如林耀華先生所言，日本侵華“中斷了中國(guó)社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)的正常進(jìn)程，從而斷送了這些學(xué)科在那個(gè)時(shí)代取得應(yīng)有成果的現(xiàn)實(shí)可能。我本人研究方向的改變就是一個(gè)例子。正是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)把我從一個(gè)研究漢人社會(huì)的社會(huì)人類學(xué)者變成了主要研究少數(shù)民族的民族學(xué)者。”[8]全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，東部文教界的西遷大軍西遷、集結(jié)于西部地區(qū)，邊緣地域及其人群順勢(shì)進(jìn)入了社會(huì)科學(xué)家們的視野，眾學(xué)科、眾學(xué)人不約而同地轉(zhuǎn)向邊疆民族研究，實(shí)現(xiàn)了從中原到邊疆、從西北到西南、從官員到學(xué)者、從漢人到少數(shù)族群的時(shí)空性、學(xué)術(shù)性的轉(zhuǎn)型。而此時(shí)學(xué)者們的學(xué)術(shù)生活甚至學(xué)術(shù)事業(yè)或可概括為“學(xué)術(shù)與邊疆共進(jìn)，足跡與邊疆同涉，文字與國(guó)族同書(shū)，學(xué)理與國(guó)族同構(gòu)”。[9]

很顯然，作者汪洪亮洞悉并抓住了這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的核心特質(zhì)[10]（汪著第53 頁(yè)），繼續(xù)在近代中國(guó)邊疆研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的課題研究中深耕寬拓，并延展至以高校、學(xué)者、學(xué)社等為中心的廣袤領(lǐng)域。而作者矚目于華西壩教會(huì)五大學(xué)這個(gè)特定群體，有利于填補(bǔ)過(guò)去邊疆學(xué)術(shù)史書(shū)寫中一直缺失的一環(huán)，讓很多相關(guān)學(xué)人與論著重新進(jìn)入學(xué)界視野。難能可貴的是，從史料發(fā)掘與使用情況來(lái)看，作者還利用校史、?？?、檔案、報(bào)紙、雜志、論著、學(xué)人日記、書(shū)信等多種史料，對(duì)戰(zhàn)時(shí)教會(huì)五大學(xué)與學(xué)人的學(xué)術(shù)選擇、因應(yīng)之舉與邊疆心曲均給予了細(xì)致、深入的發(fā)掘和述論，讓這一段鮮為人知的學(xué)術(shù)群體及其學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)?cè)趬m封已久的史料中清晰、鮮活起來(lái)。

二、微觀性的聚焦考察

目前邊疆學(xué)界對(duì)學(xué)者、團(tuán)體和相關(guān)刊物及其生命歷程、學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的研究相對(duì)滯后，需要對(duì)學(xué)人的集體群像、學(xué)術(shù)機(jī)制、學(xué)術(shù)生活乃至生命樣態(tài)進(jìn)行細(xì)致挖掘與呈現(xiàn)。在《抗戰(zhàn)建國(guó)與邊疆學(xué)術(shù)》中，作者汪洪亮特別注意探究華西壩邊疆學(xué)人的“朋友圈”和“生活圈”。這一視角的轉(zhuǎn)向與努力，使該著在宏觀性的“骨架”搭建的基礎(chǔ)上，更顯“血肉豐滿”。

一是以專家、學(xué)會(huì)、團(tuán)體、研究室等機(jī)構(gòu)的組織化研究轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)化、學(xué)科化的路徑為例，具體到邊疆學(xué)術(shù)研究時(shí)，則體現(xiàn)在研究人員的專業(yè)化、研究水平的科學(xué)化、研究過(guò)程的規(guī)范化、研究領(lǐng)域的專門化、研究成果的理論化。一些高校設(shè)立與邊疆相關(guān)的專業(yè)，構(gòu)建邊疆學(xué)術(shù)的學(xué)科體系，并培養(yǎng)邊疆研究的的專門人才。華西壩教會(huì)五大學(xué)為我們提供了明晰而完整的例證。

二是大學(xué)是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制的重要組成部分。華西壩教會(huì)五大學(xué)成立了專事邊疆研究的機(jī)構(gòu)與團(tuán)體。諸如華西大學(xué)設(shè)立的邊疆研究學(xué)會(huì)、邊疆研究所、社會(huì)學(xué)系、中國(guó)文化研究所，金陵大學(xué)設(shè)立的社會(huì)學(xué)系邊疆研究室、中國(guó)文化研究所，齊魯大學(xué)下設(shè)的國(guó)學(xué)研究所、中華基督教會(huì)全國(guó)總會(huì)邊疆服務(wù)部，燕京大學(xué)的社會(huì)學(xué)系等。學(xué)者群體也因之而集結(jié)。諸如華西大學(xué)之葛維漢、鄭德坤、李安宅、聞宥、任乃強(qiáng)、于式玉、蔣旨昂等，齊魯大學(xué)之顧頡剛、張伯懷、侯寶璋、張維華等，金陵大學(xué)之徐益棠、柯象峰、馬長(zhǎng)壽、衛(wèi)惠林等，金陵女子大學(xué)之劉恩蘭，燕京大學(xué)之林耀華、李有義等諸多學(xué)者。這批學(xué)人多有留學(xué)歐美的經(jīng)歷，見(jiàn)長(zhǎng)于民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科理論與方法，多在民國(guó)學(xué)術(shù)界聲名鵲起或嶄露頭角，有的后來(lái)成為新中國(guó)相關(guān)學(xué)科的中堅(jiān)和翹楚。

適逢國(guó)家處于危亡之秋，華西壩邊疆學(xué)者大多具有學(xué)術(shù)救國(guó)的積極性與社會(huì)責(zé)任感，有志于通過(guò)邊疆實(shí)地調(diào)查尋求邊疆社會(huì)問(wèn)題的解決之策。他們?cè)诓厍家蜕鐣?huì)開(kāi)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)實(shí)踐以及留下的眾多著述，至今仍然是相關(guān)學(xué)科或?qū)I(yè)領(lǐng)域難以繞過(guò)的經(jīng)典之作。如任乃強(qiáng)先生對(duì)藏學(xué)的研究、李安宅于式玉夫婦對(duì)甘南藏族的研究，徐益棠、林耀華等先生對(duì)涼山彝族的研究等。這些學(xué)者雖然身處華西，但身后往往關(guān)聯(lián)著學(xué)緣、地緣因素，與各地學(xué)界保持著持續(xù)且緊密的聯(lián)系。正是在成都華西壩時(shí)期，這批學(xué)人群完成了在邊疆民族學(xué)術(shù)研究史上的集體亮相，并編制和演繹了一幅國(guó)家艱危時(shí)局下的民族生存史、群體生活史、學(xué)者生命史所交織的歷史畫(huà)卷。

難能可貴的是，作者汪洪亮并不滿足于對(duì)學(xué)人互動(dòng)的考察與呈現(xiàn)，還努力嘗試挖掘和揭示學(xué)術(shù)互動(dòng)背后的生活細(xì)節(jié)（即作者所稱的“生活圈”）。作者利用檔案詳細(xì)考察了由華西大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)羅忠恕發(fā)起成立的東西文化學(xué)社，為籌集經(jīng)費(fèi)而頻繁奔走于中央、地方的軍政大員與學(xué)人團(tuán)體之間的曲折歷經(jīng)；利用《顧頡剛?cè)沼洝方沂绢櫹壬I備成立中國(guó)邊疆學(xué)會(huì)的經(jīng)過(guò)與心境，還對(duì)顧先生在華西壩期間活動(dòng)于學(xué)、政、商界的“朋友圈”給予細(xì)致耙梳和呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)不是宏觀勾勒，而是具體到了聚談、開(kāi)會(huì)、宴請(qǐng)、互訪、講座、出游、看戲等日常性活動(dòng)。作為以邊疆學(xué)術(shù)研究為志業(yè)的學(xué)人，日常性的活動(dòng)幾乎無(wú)不圍繞學(xué)術(shù)視野開(kāi)展。甚至可以說(shuō)，這些日常活動(dòng)已經(jīng)成為學(xué)人學(xué)術(shù)生活不能超脫的部分。而這在以往的邊疆學(xué)術(shù)史研究視域中則多被忽視。該著可謂筆觸細(xì)膩、考證詳實(shí)，以生活史視域，將戰(zhàn)時(shí)華西壩學(xué)人的生活樣態(tài)給予挖掘和描述，使華西壩學(xué)人的日常形象與生活心曲得以靈動(dòng)鮮活起來(lái)。

三是呈現(xiàn)教會(huì)五大學(xué)邊疆研究成果——刊物。近代已降，以學(xué)會(huì)、報(bào)刊/雜志為代表的團(tuán)體、媒介全面參與了學(xué)術(shù)的發(fā)展過(guò)程，并充當(dāng)學(xué)人、學(xué)術(shù)與政治、社會(huì)之間互動(dòng)的橋梁。形式多樣和數(shù)量眾多的報(bào)刊雜志，成為學(xué)者宣達(dá)其社會(huì)關(guān)懷與學(xué)術(shù)思考的有力載體。而相對(duì)穩(wěn)定的邊疆研究群體的形成與匯聚，以及研究社團(tuán)和研究?jī)?nèi)容旨趣的相對(duì)一致，也促進(jìn)了學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展，而專業(yè)性的刊物則為學(xué)者們提供了呈現(xiàn)其研究成果的動(dòng)態(tài)機(jī)制。

近代邊疆研究成果的呈現(xiàn)，自然與刊物的創(chuàng)辦與維持密不可分。華西大學(xué)華西邊疆研究學(xué)會(huì)創(chuàng)辦的英文刊物《華西邊疆研究學(xué)會(huì)雜志》即成為國(guó)際性刊物；金陵大學(xué)衛(wèi)惠林先生主持的《邊疆研究通訊》和徐益棠先生負(fù)責(zé)的《邊疆研究論叢》，成為華西壩邊疆學(xué)人的學(xué)術(shù)田園；齊魯大學(xué)顧頡剛先生編輯出版《齊魯學(xué)報(bào)》《國(guó)學(xué)季刊》《責(zé)善半月刊》等多種刊物。此外，如《邊政公論》等刊物也成為華西壩學(xué)人學(xué)術(shù)成果匯集之刊物。這些學(xué)術(shù)刊物主要以邊疆史地、民族文化、社會(huì)問(wèn)題等為主要內(nèi)容，既注重學(xué)科學(xué)理的介紹與闡發(fā)，也注重在實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上的實(shí)證性、基礎(chǔ)性研究，其刊發(fā)的成果涉及歷史學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、地理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。這些刊物具有同人刊物的特征：有共同的學(xué)術(shù)志趣和治學(xué)風(fēng)格、有基本固定的編輯群與作者群。這些刊物所構(gòu)成的人脈網(wǎng)絡(luò)，也構(gòu)成了當(dāng)時(shí)邊疆研究和邊政學(xué)科構(gòu)建的重要組成部分。正如作者在著中所論：華西壩邊疆刊物“承載了研究時(shí)與校內(nèi)外其他機(jī)構(gòu)、刊物、人員之工作聯(lián)系的功能”，“成為抗戰(zhàn)時(shí)期邊疆研究的重要學(xué)術(shù)平臺(tái)”；這些刊物刊發(fā)的學(xué)術(shù)成果，“展示了五大學(xué)邊疆研究者的知識(shí)視野和思想境界，也體現(xiàn)了民族學(xué)和人類學(xué)等西學(xué)的本土化實(shí)踐以及多種學(xué)科在邊疆研究中的運(yùn)用情況”（汪著第115 頁(yè)）。

綜上，華西壩教會(huì)五大學(xué)的邊疆研究呈現(xiàn)明顯的專門化、學(xué)科化的趨勢(shì)，是華西壩學(xué)人及其機(jī)構(gòu)自身建設(shè)、發(fā)展的日益成長(zhǎng)壯大的體現(xiàn)。這反映了在蓉華西壩五所教會(huì)大學(xué)在國(guó)家民族危難之際，以其學(xué)術(shù)事業(yè)承擔(dān)對(duì)國(guó)家民族的重新構(gòu)建，為戰(zhàn)后現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家、民族、社會(huì)、學(xué)術(shù)的重構(gòu)提供了別樣的學(xué)術(shù)支撐和作為（典型代表即是以1950 年以李安宅為首的華西大學(xué)邊疆研究所同仁參加十八軍進(jìn)藏）。

三、可能存在的些許不足

誠(chéng)如作者所論，學(xué)術(shù)史研究不僅要關(guān)注學(xué)術(shù)思潮、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與刊物，還要研究學(xué)者及其作品，關(guān)注其思想和行為（汪著第15 頁(yè)）。但可能是緣于該著側(cè)重于對(duì)華西壩教會(huì)五大學(xué)的邊疆研究的整體性研究，對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（某種程度上來(lái)說(shuō)，五教會(huì)大學(xué)本身即是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)）的發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)作品和學(xué)術(shù)思想的研究濃墨重筆，如對(duì)李安宅、顧頡剛等人的研究頗為厚實(shí)，而對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)作機(jī)制、經(jīng)費(fèi)使用、師資調(diào)配等情況，以及對(duì)展示邊疆學(xué)人的研究論著及其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的刊物本身特征的揭示，則細(xì)致不足。如《華西邊疆研究學(xué)會(huì)雜志》作為一份當(dāng)時(shí)頗有國(guó)際影響力的專業(yè)刊物，如能以此為媒介，對(duì)其刊文情況、文章結(jié)構(gòu)、學(xué)者群體及其地域分布等給予量化，可能更鮮明凸顯其學(xué)術(shù)特色。

也許是緣于要揭示成都華西壩邊疆學(xué)人致力于民族復(fù)興和國(guó)族構(gòu)建的學(xué)術(shù)努力的研究主旨，即“五大學(xué)的邊疆研究反映了政、學(xué)兩界構(gòu)建中華國(guó)族的努力和民族文化多元的事實(shí)”（第13-14 頁(yè)），故而在揭示華西壩邊疆學(xué)者運(yùn)用人類學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)學(xué)來(lái)研究邊地民族的學(xué)術(shù)自覺(jué)上用力頗深，但關(guān)于這批學(xué)人與政治，尤其是與戰(zhàn)時(shí)國(guó)民政府的互動(dòng)，包括國(guó)民政府對(duì)這批學(xué)人的學(xué)術(shù)作為的回應(yīng)，則是頗為薄弱甚至幾乎毫無(wú)揭橥的領(lǐng)域。作者在文末也指出這一明顯存在的問(wèn)題。此外，還同樣缺乏對(duì)“教會(huì)大學(xué)學(xué)者與非教會(huì)大學(xué)學(xué)者，外籍學(xué)者與中國(guó)籍學(xué)者如何看待中國(guó)的時(shí)局與邊政”的比較研究，而使這一既定的研究目標(biāo)似乎頗為稀薄。此外，還需指出另一缺憾，如若“華西學(xué)派”確如人類學(xué)的南北學(xué)兩派一般自成一派的話，那么華西學(xué)派在人類學(xué)與邊疆民族研究中到底在何種維度、何種程度及何種高度上能實(shí)現(xiàn)對(duì)自我的支撐與對(duì)他者的超越。這恐怕也是一個(gè)必須回答、佐證和論證的問(wèn)題。

盡管作者立足社會(huì)史視角，盡力避免學(xué)術(shù)史研究中“人的隱去”的弊端，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)華西壩邊疆學(xué)人的“學(xué)術(shù)圈”和“朋友圈”的揭示仍是較為薄弱的部分。若能從戰(zhàn)時(shí)華西壩學(xué)人的學(xué)術(shù)、政治、生活之間的多元交織及其選擇心曲這一方向深入挖掘和解釋，則該著不僅堪稱完整的邊疆學(xué)術(shù)史，還是一部融學(xué)術(shù)性、可讀性、趣味性于一體的力作。這或許是對(duì)筆者的苛責(zé)，但也著實(shí)寄托了邊疆學(xué)術(shù)史研究者對(duì)于這段時(shí)局、政治、邊疆、學(xué)術(shù)、學(xué)人交織激蕩的學(xué)術(shù)場(chǎng)域給予深入研究的熱切期待。

正如有學(xué)者指出的，對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期邊疆研究學(xué)者群體、思潮、著作的學(xué)術(shù)史研究，真正引起學(xué)人的關(guān)注并取得進(jìn)展還是近十余年的事情；可以說(shuō)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，學(xué)界對(duì)這批學(xué)人及其著作的學(xué)術(shù)回顧與思想的再研究是欠缺的。[11]雖將其作為研究對(duì)象、抑或視為重要的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，但對(duì)其進(jìn)行細(xì)致、量化、客觀的學(xué)理研究仍顯薄弱。而戰(zhàn)時(shí)華西邊疆研究作為民國(guó)時(shí)期邊疆學(xué)術(shù)研究場(chǎng)域中的一個(gè)特殊的存在尤顯珍貴。該著作者汪洪亮數(shù)十年來(lái)深耕于邊疆民族學(xué)術(shù)史研究，成果豐碩，多數(shù)成果已成學(xué)界被高引文獻(xiàn)，足見(jiàn)其用功之勤、用力之深。相信該著的出版，可與其另一部專著——《民國(guó)時(shí)期的邊政與邊政學(xué)（1931—1948）》（人民出版社，2014 年），構(gòu)成一個(gè)完整的邊疆研究系列，助力這一研究領(lǐng)域走向深入。