田水

（蘇州大學(xué) 江蘇蘇州 215006）

清末以來的有識(shí)之士為了挽救國(guó)家危亡，積極探索救亡圖存的道路，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)必須實(shí)行西方憲制，然而囿于國(guó)情，中國(guó)并不具有憲制扎根的天然土壤，但基于救亡圖存的焦慮感，近代知識(shí)人來不及對(duì)憲制及其文化進(jìn)行整體性考量，而只能夠進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的功利式截取，從他們認(rèn)為對(duì)尋求富強(qiáng)具有最大功效處下手，由此衍生出了富強(qiáng)憲法觀①。新中國(guó)成立后，“富強(qiáng)”被作為國(guó)家終極任務(wù)目標(biāo)寫入了總綱，在1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法中，雖然沒有對(duì)“富強(qiáng)”的直接表述，但對(duì)“富強(qiáng)”的類似表述仍有跡可循，到1982年憲法，“富強(qiáng)”成為了首要任務(wù)目標(biāo)最終被確立在了我國(guó)憲法中，縱觀百年立憲，尋求富強(qiáng)可謂是我國(guó)憲制最為執(zhí)拗的文化烙印。

一、中國(guó)近代憲法中“富強(qiáng)”思想的形成

當(dāng)西方的堅(jiān)船利炮破開古老中國(guó)封鎖多時(shí)的大門，生存危機(jī)引發(fā)了對(duì)國(guó)家富強(qiáng)和民族復(fù)興的渴求，以西方為器量，中國(guó)近代知識(shí)分子最終邁向了探求憲制及其文化的道路，要接受西方蠻夷的異質(zhì)文化，這對(duì)秉持華夏文化中心論且懷揣國(guó)仇家恨的中國(guó)無疑是一種挑戰(zhàn)，首先要解決的無疑是怎么學(xué)以及為什么要學(xué)的原則性問題，對(duì)此，近代知識(shí)人意識(shí)到只有國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值設(shè)定才能讓統(tǒng)治者和人民慢慢接受西方的憲法價(jià)值[1]8，也只有國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值追求才能激發(fā)民族熱情，強(qiáng)化民族意識(shí)推動(dòng)憲制運(yùn)動(dòng)，然而民族主義精神的激發(fā)必然強(qiáng)化民族文化，這就劃定了西方憲制文化的移入限度，探求憲制的道路也就只能圍繞追求富強(qiáng)展開，由此“富強(qiáng)為體，憲制為用”貫穿了近代探求憲制及其文化的整個(gè)歷史。

（一）“富強(qiáng)”納入憲法視域的歷史動(dòng)因

近代西方用武力強(qiáng)行打開了中國(guó)的大門給中國(guó)帶來了生存方式的威脅，使得中國(guó)不得不以這個(gè)被稱為“蠻夷”的西方侵略者為“器量”來重新審視自己昔日的輝煌，最初對(duì)這個(gè)秉持中華文化中心論的泱泱大國(guó)來說，西方文化是不足學(xué)的，中國(guó)的綱常名教乃是根本，“有待于夷者，獨(dú)船堅(jiān)炮利耳”，而甲午一敗徹底擊碎了這一幻想，同時(shí)擊碎的還有大國(guó)自尊，一個(gè)泱泱大國(guó)竟然敗給蕞爾島國(guó)，先進(jìn)知識(shí)人懷揣民族存亡的焦慮將目光轉(zhuǎn)向了西方的制度層面，通過一番體認(rèn)，他們堅(jiān)信西方富強(qiáng)的秘辛就潛藏在西方的憲制及其文化之中，而基于落后挨打想要迎頭趕上的焦慮感，先進(jìn)知識(shí)分子來不及慢條斯理地對(duì)西方憲制進(jìn)行整體性的研究，只能夠采用截取式的功利性做法，從最大功用處下手，截取最符合中國(guó)需要的部分，然而異質(zhì)文化想要被像近代中國(guó)這樣秉持文化中心主義的國(guó)家接納，就不得不和中國(guó)建立起某種新聯(lián)系，而對(duì)于面臨救亡圖存問題的中國(guó)來說，最重要的無疑就是如何達(dá)致“國(guó)富兵強(qiáng)”，重新與眾列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，因而，國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值追求是統(tǒng)治者和人民共同都能接受的選擇，由此便產(chǎn)生了“憲法—富強(qiáng)”的思維范式，一個(gè)西方母胎文化的形上問題的研究便被轉(zhuǎn)化成了憲制與富強(qiáng)之間因果關(guān)系的思考。

首先進(jìn)行上述思考的是王韜、鄭觀應(yīng)等人，他們首先關(guān)注到的是西方的議會(huì)制度，并提出了“君民共主”思想，他們認(rèn)為議會(huì)是君民之間進(jìn)行溝通的有效渠道，能夠消除隔閡，使得上下一心共同向著富強(qiáng)的目標(biāo)發(fā)力，王韜認(rèn)為議會(huì)的優(yōu)點(diǎn)就在于“上下相通，民隱得以上達(dá)，君惠亦得以下逮”，西方的議會(huì)政治正是“英美各邦所以強(qiáng)兵富國(guó)，縱橫四海之根源也”。然而，甲午一役使得傳統(tǒng)政體的合法性受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，維新派不得不探求“民權(quán)”這一新道德，以王韜等人提出的“君民共主”的思想為階梯，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热颂岢隽恕白h會(huì)在權(quán)論”，在維新派這里，議會(huì)制度除了具有追求富強(qiáng)的價(jià)值之外還是一種落實(shí)民權(quán)的制度，而“民權(quán)”除了人民有權(quán)的意涵以外，更重要的是維新派想讓民眾將追求富強(qiáng)作為大眾的事業(yè)[2]，這與西方議會(huì)政治的原生價(jià)值是不同的，這也體現(xiàn)出近代憲制活動(dòng)的工具主義色彩以及國(guó)家主義立場(chǎng)。同樣作為維新派，嚴(yán)復(fù)則更加重視民智的啟蒙，在他看來沒有憲制文化作為思想基底，民權(quán)、議會(huì)也難以實(shí)現(xiàn)，他看到了西方憲制文化中個(gè)人自由所釋放強(qiáng)大能量對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的推動(dòng)作用，然而個(gè)人自由在西方的價(jià)值體系中本就是獨(dú)立存在的，不帶有任何價(jià)值預(yù)設(shè)，更不是追求富強(qiáng)的工具，這也使得后期嚴(yán)復(fù)對(duì)自由主義的探求陷入邏輯上的混亂。相比于改良派，孫中山則走上了更為激進(jìn)的革命道路，然而國(guó)家富強(qiáng)仍是其所欲達(dá)到的最高目標(biāo)，他關(guān)注到最強(qiáng)大的國(guó)家就是民主共和制的國(guó)家，于是他直接走上了探求民主共和政體的道路，但他的憲制設(shè)計(jì)中所要造就的是一個(gè)能為國(guó)家富強(qiáng)做功具有強(qiáng)大功率的政府，而不是一個(gè)權(quán)力制衡下處處受制而效率低下的政府，這與西方的三權(quán)分立思想其實(shí)是有著本質(zhì)上的不同的?？傮w而言，無論近代知識(shí)人如何開具救國(guó)良方，尋求富強(qiáng)是近代中國(guó)探索憲制始終未變的一個(gè)視點(diǎn)，但從另一個(gè)角度而言，從國(guó)家和民族利益層面接受憲制也許是后發(fā)國(guó)家走向現(xiàn)代化的必經(jīng)之路[1]9。

（二）“富強(qiáng)”成為憲法要素的理論基礎(chǔ)

一種新思想或者制度的建構(gòu)除了現(xiàn)實(shí)與歷史因素的刺激以外，它還要相應(yīng)理論作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)以證成自身邏輯的自洽性以及可行性，往昔強(qiáng)盛與今日落魄的鮮明對(duì)比給中國(guó)最直觀的感受就是落后就要挨打，欲要重歸世界民族之林與眾列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，就必須學(xué)會(huì)自我保存，自我進(jìn)步，直至趕超西方，由此，西方的進(jìn)化論中“物競(jìng)天擇，適者生存”的邏輯完美契合了近代中國(guó)欲達(dá)國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興的民族心理并成為近代富強(qiáng)立憲的理論基礎(chǔ)。

在維新派中有著兩派人物，一派是以康、梁為首的制度改良派，另一派是以嚴(yán)復(fù)為首的思想啟蒙派?？涤袨檫\(yùn)用進(jìn)化論的思想對(duì)儒家傳統(tǒng)進(jìn)行全新闡釋，指出孔子創(chuàng)立了“三統(tǒng)”“三世”諸說，并把公羊“三世說”與《禮運(yùn)》中的“小康”“大同”提法聯(lián)系起來，說明人類社會(huì)的進(jìn)化歷程，他的“三世”理論描述了一個(gè)從低到高不斷進(jìn)化的三種不同的社會(huì)政制[3]89，說明由亂世到太平世是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程并把這種理論套用到了民主、立憲等價(jià)值上。梁?jiǎn)⒊瑒t對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義頗感興趣，并在自由權(quán)利和競(jìng)爭(zhēng)之間建立了聯(lián)系，他指出，群體之中個(gè)人間的競(jìng)爭(zhēng)可以增強(qiáng)整個(gè)群體的實(shí)力，即“內(nèi)競(jìng)”，國(guó)際上國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)為“外競(jìng)”，在富強(qiáng)的感召下，他更為重視的是“外競(jìng)”，看重的是國(guó)家與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中所要爭(zhēng)得的國(guó)家權(quán)利，質(zhì)言之，“內(nèi)競(jìng)”的最終目的是要為“外競(jìng)”出力的。更為關(guān)注思想啟蒙的嚴(yán)復(fù)則把自由的有關(guān)問題壓縮到進(jìn)化論的框架內(nèi)，認(rèn)為個(gè)人自由是利己式競(jìng)爭(zhēng)的前提而利己式的競(jìng)爭(zhēng)能夠充分發(fā)掘個(gè)人潛力，個(gè)人充分發(fā)揮活力，國(guó)家也就能高效運(yùn)轉(zhuǎn)，中國(guó)便能“由弱致強(qiáng)”。革命派代表人物孫中山在辛亥革命之前，他提出“今為競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代，不爭(zhēng)競(jìng)則無以生存”。然而，革命之后的亂象使得他認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致混亂和強(qiáng)權(quán)，于是他把進(jìn)化論轉(zhuǎn)化成了道德論，但卻仍未完全褪去進(jìn)化論的外衣，他進(jìn)一步把世界劃分為“物質(zhì)進(jìn)化”“物種進(jìn)化”“人類進(jìn)化”三個(gè)階段以此闡釋中國(guó)人要組成團(tuán)結(jié)互助的民族國(guó)家方能實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的道理。

進(jìn)化論之于中國(guó)要求個(gè)體組成合群團(tuán)結(jié)之民族并充分釋放活力為國(guó)家獨(dú)立和富強(qiáng)作出貢獻(xiàn)，以此與西方列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)抗衡，這與富強(qiáng)立憲的最終目標(biāo)是相契合的，也順應(yīng)了中國(guó)當(dāng)時(shí)的民族心理，因而，進(jìn)化論也就自然而然地成為了近代知識(shí)人推動(dòng)憲制運(yùn)動(dòng)的理論支點(diǎn)。

（三）“富強(qiáng)”在憲制改革中的文化背景

以敵為夷，而又要以夷為師，這對(duì)秉持華夏文化中心論的中國(guó)無疑是屈辱和矛盾的，一方面從民族情感上來說這是難以接受的，另一方面而言，做慣了世界文化中心，近代知識(shí)人仍認(rèn)為中國(guó)的文章道德“出于萬國(guó)之上”，“器可變”而“道不可變”這也就決定了當(dāng)高于本土文化的西方憲制文化移入中國(guó)時(shí)不能夠生硬地插在本土文化中，而是必須要以本土文化為資源，與本土文化整合后融為一體，近代知識(shí)人在引入西方憲制文化時(shí)也是首先尋找本土資源，例如鄭觀應(yīng)、王韜等人引入議會(huì)制度時(shí)，他們自然或不自然地就會(huì)把西方議會(huì)政治從其文化中剝離與傳統(tǒng)文化嫁接創(chuàng)造出君民共主思想。維新派推崇的“民權(quán)”理論也是脫胎于“民本”思想。孫中山提出的五權(quán)憲法其中考試權(quán)和監(jiān)察權(quán)就是借鑒了傳統(tǒng)文化中的考試制度與監(jiān)察制度?！拔幕鳛橐环N有機(jī)體，不僅表現(xiàn)在它自己內(nèi)部各因素之間是和諧的、整合的；而且要求外來因素融進(jìn)這個(gè)有機(jī)體，從屬于自己的主導(dǎo)觀念，或者說，它正是依據(jù)自己的主導(dǎo)觀念去選擇外來文化因素，吸收某一些，排斥另一些，改造其他一些，以期維系自己的生存。”[4]對(duì)于秉持文化中心主義的近代中國(guó)更是如此，五千年的文明延續(xù)不是說斬?cái)嗑湍軘財(cái)嗟模瑹o論是維新派還是革命派當(dāng)他們?cè)宜閭鹘y(tǒng)企圖為憲制文化騰出地方時(shí)，他們無法抹去自己潛意識(shí)中的傳統(tǒng)印記，也不能代替民眾作出選擇，于是便出現(xiàn)了反叛傳統(tǒng)又回歸傳統(tǒng)的怪圈，一定程度上文化中心主義潛移默化的影響為中國(guó)學(xué)習(xí)西方憲制文化設(shè)定了一條基線，中西文明只能在基線以內(nèi)進(jìn)行交融和重構(gòu)而不能直接取代，“體用”理論就是很好的例證。

從另一個(gè)維度講，近代中國(guó)之所以學(xué)習(xí)西方憲制更多是出于救亡圖存的無奈，尋求富強(qiáng)、振興民族是近代知識(shí)人能夠接受西方異質(zhì)文明的重要思想資源，在生存危機(jī)所引發(fā)的國(guó)家富強(qiáng)、民族復(fù)興的刺激之下，近代知識(shí)人來不及對(duì)這個(gè)突然闖入的異質(zhì)文明進(jìn)行仔細(xì)考究，只能是直接截取對(duì)達(dá)致富強(qiáng)功用最大的部分為我所用，這種實(shí)用理性的心態(tài)與傳統(tǒng)文化中的經(jīng)世致用思想并不沖突，在這場(chǎng)不同文明的激烈碰撞中，西方已經(jīng)向東方確證了自己的強(qiáng)大，我們要做的就是發(fā)掘西方強(qiáng)大的秘訣并移植過來為我所用，那么反過來，我們基于實(shí)用理性的心態(tài)就會(huì)把不易移植或者是我們認(rèn)為無關(guān)痛癢的部分直接拋棄，這么做的后果就是我們對(duì)西方憲制文化始終缺乏整體性認(rèn)識(shí)，我們只能從富強(qiáng)的窗口體認(rèn)西方也在一定程度上制約了西方文明移入的限度，如此一來文化中心主義與實(shí)用理性就構(gòu)成了近代富強(qiáng)立憲的文化場(chǎng)域，決定了我們接受西方“人權(quán)憲法”的器量與限度，也是“人權(quán)憲法”異變?yōu)椤案粡?qiáng)憲法”的源頭所在。

（四）“富強(qiáng)”在憲制改革中的國(guó)家立場(chǎng)

憲制之于西方是立足于自由主義的，正如林來梵教授所言，“剝離一切表層之后，立憲主義就是自由主義”。[5]而自由主義與個(gè)人主義有著緊密的聯(lián)系，個(gè)人主義意味著個(gè)人是最重要的價(jià)值內(nèi)核，國(guó)家必須服務(wù)于個(gè)人以保護(hù)個(gè)人應(yīng)有之尊嚴(yán)和自由，而對(duì)于處在民族危亡時(shí)刻的近代中國(guó)，最重要的卻是增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力，以有力的國(guó)家機(jī)器帶動(dòng)人民全體走向富強(qiáng)和西方眾列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)抗衡，這就決定了以尋求富強(qiáng)為己任的近代知識(shí)人即便從個(gè)人的邏輯出發(fā)也要再重新回到國(guó)家層面，無論是維新派、革命派還是最接近自由主義的新文化運(yùn)動(dòng)都逃不出這個(gè)邏輯閉環(huán)。其中最典型的人物莫過于梁?jiǎn)⒊?，曾有一度，梁?jiǎn)⒊鞘肿穹钗鞣椒ㄖ蜗碌淖杂傻?，為此他發(fā)出了“以政府對(duì)人民之權(quán)限為主眼，以人民對(duì)政府之權(quán)限為附庸”的言論，即憲制之核心在于限制權(quán)力，這表明梁?jiǎn)⒊邮芰苏鞘匾谷说奈鞣絺鹘y(tǒng)自由主義觀點(diǎn)，然而到1903年以后，中國(guó)局勢(shì)的動(dòng)亂以及各種學(xué)生運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮讓他大為憂心，思想由此發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，不禁發(fā)出了新的感慨：“我中國(guó)今日所最缺點(diǎn)而急需者，在有機(jī)之統(tǒng)一與有力之秩序，而自由平等直其次耳?！庇趪?yán)復(fù)而言也是如此，嚴(yán)復(fù)可謂是維新派中對(duì)自由主義體悟最深切之人，并提出了西方憲制乃“自由為體，民主為用”的精辟總結(jié)，他在西方憲制中發(fā)掘出了個(gè)人自由的重要性，然而在他的理論中給予個(gè)人充分自由發(fā)掘個(gè)人活力最終也是用來為國(guó)家富強(qiáng)做貢獻(xiàn)的，這與西方自由主義的個(gè)體本位論的原生價(jià)值是不同的，西方憲制語境下的自由本身就是一種獨(dú)立的價(jià)值更是一種文化，而不是一種達(dá)致富強(qiáng)的工具，此外，嚴(yán)復(fù)在對(duì)待個(gè)人與國(guó)家關(guān)系時(shí)還提出了群己權(quán)界理論，在這個(gè)理論中，自由被劃分成了“國(guó)群自由”和“小己自由”，既然個(gè)人自由最終也要成為國(guó)家富強(qiáng)的因子，那么在國(guó)家自由面前犧牲掉個(gè)人自由也是合乎邏輯的，但這卻陷入了另一個(gè)悖論，既然國(guó)家自由才是最終目的，那么是否可以為了實(shí)現(xiàn)自己國(guó)家的利益而犧牲他國(guó)利益呢？

近代知識(shí)人對(duì)憲制的探求多是站在國(guó)家、民族立場(chǎng)上的，即便在西方的文化語境中憲制的起點(diǎn)是個(gè)人，移植到中國(guó)以后也必然轉(zhuǎn)換成國(guó)家，這是救亡圖存的需要，此外，憲制運(yùn)動(dòng)需要民族主義精神來推動(dòng)，反過來，近代知識(shí)人推行憲制的目的之一也是激發(fā)民族主義精神，號(hào)召全民凝聚力量反抗侵略，這就必然要求尋求富強(qiáng)的主語只能是象征集體的國(guó)家和民族，這種國(guó)家主義立場(chǎng)對(duì)后世立憲的影響不可謂不深遠(yuǎn)。

二、“富強(qiáng)”的憲法文本解讀

新中國(guó)成立后，“富強(qiáng)”也成為了我國(guó)憲法的重要因子，從《共同綱領(lǐng)》開始，“富強(qiáng)”就被寫入了憲法，并最終被作為第一位的價(jià)值追求確立在現(xiàn)行憲法文本中，其實(shí)，憲制與“富強(qiáng)”并不屬于同一層面的價(jià)值，前者更為強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由之保障，個(gè)性之發(fā)展，后者則更為強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)國(guó)家、民族的責(zé)任與貢獻(xiàn)，如果說為了追求國(guó)家富強(qiáng)而將個(gè)人自由放置在后的話，這本身就是對(duì)憲制價(jià)值的消解，近代歷次立憲政治運(yùn)動(dòng)就往往因?yàn)楦粐?guó)強(qiáng)兵的功利性追求而陷入工具主義以及國(guó)家主義立場(chǎng)而脫離了憲制文化的原始語境，客觀而言，將富國(guó)強(qiáng)兵與憲制運(yùn)動(dòng)對(duì)接是具有歷史必然性的，但時(shí)至今日，我們應(yīng)該意識(shí)到限制國(guó)家權(quán)力以保障公民權(quán)利才是憲法之根本，“富強(qiáng)”的文本解釋也應(yīng)當(dāng)受到這一規(guī)范性原理的指導(dǎo)和約束，以此而言我們應(yīng)當(dāng)突破以往富國(guó)強(qiáng)兵的國(guó)家主義立場(chǎng)將目光轉(zhuǎn)向個(gè)人將個(gè)人作為“富強(qiáng)”的主語。

（一）現(xiàn)行憲法中“富強(qiáng)”含義的解讀

現(xiàn)行憲法序言第七自然段規(guī)定了我國(guó)的根本任務(wù)：“國(guó)家的根本任務(wù)是……推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。”從黨十二大以后的文獻(xiàn)分析，精神文明一般僅指思想道德建設(shè)和科學(xué)文化建設(shè)，并不包括民主政治建設(shè)在內(nèi)，精神文明并不能涵蓋民主，就該條文的表述邏輯以及順序來講，“富強(qiáng)”“民主”“文明”“和諧”“美麗”應(yīng)當(dāng)分別與前段的“物質(zhì)文明”“政治文明”“精神文明”“社會(huì)文明”“生態(tài)文明”對(duì)應(yīng)，從語義上來講，“富強(qiáng)”“民主”“文明”“和諧”“美麗”都是用來修飾“社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)”的，即這五個(gè)形容詞都是社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的表現(xiàn)形式，換言之，要建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)就必須同時(shí)具備這五個(gè)要素。此外，基于前段與后段的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，五種文明協(xié)調(diào)發(fā)展就意味著“富強(qiáng)”“民主”“文明”“和諧”和“美麗”之間也是相互協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌發(fā)展的關(guān)系，雖然就表述順序來講，“富強(qiáng)”是首要任務(wù)，但從憲法限制權(quán)力保障人權(quán)的規(guī)范性原理來考量，“富強(qiáng)”應(yīng)當(dāng)是民主監(jiān)督下的富強(qiáng)，追求富強(qiáng)同時(shí)也要注重培養(yǎng)公民文化素養(yǎng)，為公民營(yíng)造良好的生活環(huán)境，這是維護(hù)人性尊嚴(yán)的必然要求，和“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款在體系上是融貫的。

此外，概括性的“富強(qiáng)”具體應(yīng)當(dāng)如何理解呢？除了傳統(tǒng)意義上“國(guó)富兵強(qiáng)”的理解以外還有“國(guó)富民強(qiáng)”“國(guó)富國(guó)強(qiáng)”“民富國(guó)強(qiáng)”以及“民富民強(qiáng)”的理解，林來梵教授認(rèn)為，“如果從現(xiàn)行憲法序言第七自然段有關(guān)富強(qiáng)的條款中所可能承載的客觀意義來看，包括參酌2018年修憲后在其中所添加的‘社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)’的表述，將此‘富強(qiáng)’理解為‘民富國(guó)強(qiáng)’應(yīng)是最為符合憲法精神的一種抉擇”[6]?！懊窀粐?guó)強(qiáng)”的解釋可謂一針見血，首先，只有人民“富有”國(guó)家才能強(qiáng)盛，質(zhì)言之，國(guó)家的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是藏富于民，而相對(duì)于“民富”的追求來講“國(guó)強(qiáng)”是第二順位的，同時(shí)，“民富”與“國(guó)強(qiáng)”是一種邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，這種解釋打破了以往的國(guó)家主義立場(chǎng)，而將關(guān)注重心轉(zhuǎn)向了個(gè)人，其次，從體系解釋的角度來看，1988年、1993年、1999年、2004年和2018年憲法修正案逐步確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度”“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”“社會(huì)主義法治國(guó)家原則”“尊重和保障人權(quán)原則”“憲法宣誓制度”也在逐步從規(guī)范角度糾正國(guó)家主義、工具主義立場(chǎng)帶來的負(fù)面影響，因而“富強(qiáng)”的主語也應(yīng)當(dāng)由國(guó)家轉(zhuǎn)向個(gè)人，最后，“民富國(guó)強(qiáng)”的解釋也應(yīng)合了“中華民族偉大復(fù)興”的歷史課題，和第七自然段的“中華民族偉大復(fù)興”的表述具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

（二）現(xiàn)行憲法文本中“富強(qiáng)”的規(guī)范效力探析

從第七自然段的表述來看，“國(guó)家的根本任務(wù)是……”這是一段平述句，然而這段話顯然不是一個(gè)事實(shí)性描述，而是可以轉(zhuǎn)換成規(guī)范性描述的，即“國(guó)家的根本任務(wù)（應(yīng)當(dāng)）是……”這就為國(guó)家設(shè)定了一個(gè)目標(biāo)，而國(guó)家有義務(wù)去實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，且第七自然段還規(guī)定了實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的具體方式，這也就是說國(guó)家的根本任務(wù)規(guī)定要求國(guó)家機(jī)關(guān)必須保證其實(shí)質(zhì)性的實(shí)現(xiàn)即內(nèi)容上的實(shí)現(xiàn)，然而這種國(guó)家目標(biāo)的規(guī)定與基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著本質(zhì)上的不同，國(guó)家目標(biāo)規(guī)定具有純粹的客觀法性質(zhì)，因而無法從中推導(dǎo)出主觀權(quán)利，而基本權(quán)利則往往具有主觀權(quán)利和客觀法秩序的雙重性質(zhì)，這就意味著公民可以依據(jù)基本權(quán)利條款向國(guó)家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，而不能依據(jù)國(guó)家目標(biāo)的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)為特定作為，但國(guó)家機(jī)關(guān)仍然要受到其規(guī)范效力的約束：首先，對(duì)立法機(jī)關(guān)而言，國(guó)家根本任務(wù)的規(guī)定對(duì)其構(gòu)成立法委托，如果立法者對(duì)其視而不見就會(huì)構(gòu)成立法不作為構(gòu)成違憲，就“富強(qiáng)”來說，立法機(jī)關(guān)有通過立法將其具體化以推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，例如在立法中規(guī)定社會(huì)保障類的條款、經(jīng)濟(jì)促進(jìn)類的條款等；其次，對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，主要是作為一種解釋標(biāo)準(zhǔn)，在解釋法律的概括性條款和不確定法律概念的時(shí)候，要進(jìn)行基于國(guó)家根本任務(wù)的解釋，在行使自由裁量權(quán)時(shí)要對(duì)國(guó)家根本任務(wù)規(guī)定進(jìn)行考量[7]，并受到其約束；最后，對(duì)司法機(jī)關(guān)來說，必須要把國(guó)家根本任務(wù)規(guī)定視為是合憲秩序的組成部分，但基于法律保留原則，司法機(jī)關(guān)只能在出現(xiàn)法律漏洞的情形下依照國(guó)家根本任務(wù)的規(guī)定的精神去適用法律，例如，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害性賠償數(shù)額的確立應(yīng)當(dāng)基于“富強(qiáng)”的規(guī)定進(jìn)行權(quán)衡，進(jìn)行懲戒是必要的，但是超過一定的度則會(huì)呈現(xiàn)邊際收益遞減效應(yīng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成傷害，而懲罰過輕又不足以震懾污染環(huán)境的行為，所以法官應(yīng)當(dāng)秉持環(huán)境修復(fù)為主懲罰為輔的原則確定具體的賠償數(shù)額。

三、結(jié)語

從歷史角度講，在內(nèi)憂外患的緊急情勢(shì)之下近代中國(guó)也許不得不從國(guó)家、民族的角度出發(fā)探索憲制之道以此尋找進(jìn)入現(xiàn)代化的道路，而對(duì)于缺乏西方憲制文化土壤的中國(guó)沒有充裕的時(shí)間去培養(yǎng)成熟、理性、深諳法治之道的公民，只能夠通過追求國(guó)家富強(qiáng)的號(hào)召力凝聚力量推動(dòng)革新，換言之，憲制只能夠作為“富強(qiáng)”的伴生物才能讓國(guó)民慢慢接受，但時(shí)至今日，國(guó)家體制已經(jīng)建構(gòu)完成，我們應(yīng)當(dāng)回歸憲法維護(hù)人性尊嚴(yán)的本來價(jià)值，重新將個(gè)人確立為憲法的主語，明確只有“民富”前提下的“國(guó)強(qiáng)”才是真正長(zhǎng)久的富強(qiáng)之道。

注釋：

①張晉藩在《中國(guó)憲法史》一書中提出，西方的憲法是通過制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的控制充分保障人權(quán)。中國(guó)的憲法理念則是從國(guó)情和實(shí)際需要出發(fā)，擺在首位的是國(guó)家富強(qiáng)和民族振興，而把民主、人權(quán)等價(jià)值降到第二位，西方憲法是“人權(quán)憲法”或“民主憲法”而近代中國(guó)憲法則是“富強(qiáng)憲法”。