何衛(wèi)平 張廣利

摘 要：建構(gòu)新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系是十九屆五中全會的重要議題。長期以來，城市優(yōu)先的發(fā)展導(dǎo)向擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間不平衡和不充分的發(fā)展態(tài)勢，為適應(yīng)新時代社會主要矛盾轉(zhuǎn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要，有必要建構(gòu)一種新型的城鄉(xiāng)關(guān)系，由傳統(tǒng)城鄉(xiāng)分割的二元格局走向城鄉(xiāng)融合的命運共同體，實現(xiàn)城鄉(xiāng)“美美與共，共生發(fā)展”的新格局。城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)，有助于提高城鄉(xiāng)風(fēng)險整體治理能力，應(yīng)對全球流動性風(fēng)險挑戰(zhàn);有助于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，共同實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民美好生活目標(biāo);有助于化解社會主要矛盾，彰顯社會公正價值訴求。當(dāng)前，城鄉(xiāng)價值共識分歧，城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差異化供給，城鄉(xiāng)分割的要素市場以及城鄉(xiāng)居民的身份區(qū)隔阻礙了城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)。破解這一困境，需要深入推進(jìn)城鄉(xiāng)文化有機(jī)融合，重塑城鄉(xiāng)價值共識紐帶;實現(xiàn)公共服務(wù)均等化供給，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體的公共性建構(gòu);破除城鄉(xiāng)二元體制壁壘，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素公平融合發(fā)展。

關(guān)鍵詞：共同體;城鄉(xiāng)命運共同體;鄉(xiāng)村振興

中圖分類號：F320

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-7408（2021）12-0010-07

基金項目：國家社科基金重大項目“特大城市社會風(fēng)險系統(tǒng)治理研究（16ZDA083）;國家社科基金西部項目“川陜革命老區(qū)精準(zhǔn)扶貧聯(lián)動機(jī)制與政策設(shè)計”（17XZZ005）階段性成果。

作者簡介：何衛(wèi)平（1980-），男，湖北黃岡人，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院博士研究生，西華師范大學(xué)副教授，研究方向：基層治理;張廣利（1962-），男，山東淄博人，華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：社會風(fēng)險。

一、問題的提出：基于新時代城鄉(xiāng)關(guān)系的反思

“共同體”是一個較為寬泛和充滿爭議的概念，學(xué)者們從不同角度和目的詮釋和使用了這一概念。德國社會學(xué)家滕尼斯曾對共同體和社會作了區(qū)分，認(rèn)為“共同體本身應(yīng)該被理解為一種生機(jī)勃勃的有機(jī)體，而社會應(yīng)該被理解為一種機(jī)械的聚合和人工制品”[1]。滕尼斯所言的共同體生活是一種單純、親密及富有人情味的共同生活，人們彼此分享著共同的價值和信仰，人際關(guān)系較為親密，成員對共同體具有較為強(qiáng)烈的認(rèn)同感和歸屬感。他的共同體概念更多是強(qiáng)調(diào)作為人們社會聯(lián)結(jié)的形態(tài)含義，突出一種相互依賴和相互信任的情感關(guān)系而非突出其地域特征。無論如何，“共同體”這一概念的回歸和勃興在某種程度上折射出身處工業(yè)化和現(xiàn)代化時代的個體對傳統(tǒng)社會那種溫情脈脈式人際關(guān)系的向往和對人情冷漠、工具理性至上的現(xiàn)實社會不滿，希望重回那種親密無間、守望相助的美好關(guān)系。地域型共同體和關(guān)系型共同體是現(xiàn)代話語體系中較為常見的兩種共同體類型。前者主要基于一定的地域空間而形成，如傳統(tǒng)村落、集鎮(zhèn)和城市社區(qū);后者則主要基于共同情感和一定的社會關(guān)系而形成，常見的有種族、家族及各種宗教團(tuán)體等，這種共同體也可以把它視為價值共同體，更多地凸顯出共同的情感和價值關(guān)系而非地域特征。本文所言的城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)主要側(cè)重于城鄉(xiāng)關(guān)系層面，可納入后一種共同體類型。

學(xué)術(shù)界圍繞城鄉(xiāng)關(guān)系展開了諸多研究，主要代表性觀點有三種：一是蓄水池觀點。代表人物有賀雪峰、溫鐵軍等人。賀雪峰在《小農(nóng)中國》中明確提出“中國農(nóng)村事實上成為現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池”的觀點[2]。二是城鄉(xiāng)連續(xù)體。代表人物趙旭東認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間基于互惠關(guān)系構(gòu)成互相依賴的城鄉(xiāng)連續(xù)體[3]。三是城鄉(xiāng)共生關(guān)系。代表人物有武小龍、徐之順等人。武小龍利用生態(tài)學(xué)的“共生理論”對城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行解讀，并建構(gòu)了“城鄉(xiāng)互惠共生發(fā)展”的理論框架[4]。徐之順認(rèn)為城鄉(xiāng)文化具有同源性、一體性和互哺性，要確立包容性發(fā)展戰(zhàn)略[5]。此外，也有少數(shù)學(xué)者明確提出城鄉(xiāng)之間構(gòu)成了一種生命共同體關(guān)系，如魏后凱指出：“城市與鄉(xiāng)村是一個相互依存、相互融合、互促共榮的生命共同體?！?[6]

目前，學(xué)界對城鄉(xiāng)關(guān)系提出了一些頗有啟發(fā)意義的觀點，但總體而言，很多學(xué)者還是較多沿用工具理性的思維去審視新時代的城鄉(xiāng)關(guān)系，對鄉(xiāng)村的主體性關(guān)注明顯不夠，結(jié)合新時代背景從城鄉(xiāng)命運共同體角度切入的研究相對較少。城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)在新時代具有何種價值意蘊和現(xiàn)實阻力？如何推進(jìn)城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)？在社會基本矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)化以及國家提出實行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的宏觀背景下，系統(tǒng)探討這些問題具有十分重要的現(xiàn)實意義。

二、挑戰(zhàn)與回應(yīng)：新時代城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)的價值意蘊

人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾成為新時代的社會主要矛盾。為有效地解決這一矛盾，中央審時度勢提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并在十九屆五中全會中提出“推動形成工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，加快實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”。借助城鄉(xiāng)融合發(fā)展思路補(bǔ)齊鄉(xiāng)村發(fā)展之短板，最終實現(xiàn)全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的宏偉目標(biāo)。在此背景下，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體具有重要的時代價值意蘊。

（一）有助于提高城鄉(xiāng)風(fēng)險整體治理能力，應(yīng)對全球流動性風(fēng)險挑戰(zhàn)

隨著工具理性的一路高歌猛進(jìn)，各種現(xiàn)代性的不確定性風(fēng)險增多，考驗著各個民族國家的風(fēng)險治理體系和治理能力。傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險隨著流動性的增強(qiáng)也逐漸帶有現(xiàn)代意義的“脫域”色彩，超出了時空的限制。在現(xiàn)代風(fēng)險面前，城鄉(xiāng)之間邊界早已破除。工業(yè)化、城市化造成的污染不斷轉(zhuǎn)移陣地，從城市擴(kuò)散到鄉(xiāng)村，給鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境造成了巨大挑戰(zhàn)。與此同時，鄉(xiāng)村的空氣、水、土壤以及農(nóng)作物在遭到污染后又迅速傳導(dǎo)到各種食品鏈上，將風(fēng)險鏈重新輸入城市當(dāng)中，形成一個風(fēng)險不斷循環(huán)的再生產(chǎn)過程。傳統(tǒng)意義上城鄉(xiāng)之間的物理空間不再能夠阻隔這種風(fēng)險的傳播和“飛去來器效應(yīng)”。正如貝克在《風(fēng)險社會》一書中所言：“在現(xiàn)代化風(fēng)險的屋檐下，罪魁禍?zhǔn)着c受害者遲早會同一起來?！盵7]當(dāng)前，我國城鄉(xiāng)二元化格局無法有效地應(yīng)對全球流動性風(fēng)險挑戰(zhàn)。隨著中國個體化社會的到來，越來越多的個體逐漸從傳統(tǒng)共同體中脫嵌出來，在獲得身份自由的同時，個體也失去了傳統(tǒng)共同體帶給的安全和舒適。雖然重返過去不再可能，但人們對共同體的追求和向往一直沒有停止過，因為共同體能夠給個體提供有效庇護(hù)，賦予個體安全感和舒服感。如齊格蒙特·鮑曼所言，共同體是一個溫暖而又舒適的場所，在共同體中，人們互相依靠、互相幫助;在共同體外，我們會感到處處潛伏著危險[8]。在全球化流動性風(fēng)險加劇的當(dāng)下，傳統(tǒng)的小共同體已經(jīng)無助于人們應(yīng)對現(xiàn)代性的各種風(fēng)險挑戰(zhàn)。為有效應(yīng)對全球流動性風(fēng)險挑戰(zhàn)，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體就顯得尤為重要。賀雪峰一直強(qiáng)調(diào)農(nóng)村是現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池，認(rèn)為“有了農(nóng)村這個穩(wěn)定器與蓄水池，中國就更有能力應(yīng)對經(jīng)濟(jì)周期，更能集中力量推動科技進(jìn)步發(fā)展高新技術(shù)，能夠更加順利地完成城市化和基本實現(xiàn)現(xiàn)代化”[9]。費孝通也多次強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)之間“一榮俱榮、一損俱損”的緊密關(guān)系，指出：“提倡都市化是不錯的，但是同時卻不應(yīng)忽視了城鄉(xiāng)的有機(jī)聯(lián)系。如果其間橋梁一斷，都市會成為整個社會肌體的癌，病發(fā)的時候城鄉(xiāng)一起遭殃。” [10]事實上，在全球流動性風(fēng)險社會里，城鄉(xiāng)之間是命運與共、緊密相連的關(guān)系。一方面，鄉(xiāng)村社會風(fēng)險會通過各種渠道蔓延到城市社會，反之亦然。惟有城鄉(xiāng)之間形成緊密的命運共同體，才能在全球風(fēng)險應(yīng)對時運籌帷幄，有效降低風(fēng)險社會給城鄉(xiāng)居民造成的危害。

（二）有助于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，共同實現(xiàn)城鄉(xiāng)人民美好生活目標(biāo)

城市與農(nóng)村是城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化的一體兩面，唇齒相依，鄉(xiāng)村的衰敗不僅影響農(nóng)民生活水平，也將影響城市發(fā)展及整個國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[11]。從本質(zhì)上講，二者是一種命運共同體關(guān)系而非傳統(tǒng)意義上的二元對立或依附關(guān)系，城與鄉(xiāng)雖有分野，但這種分野不影響彼此在功能上的相互補(bǔ)充和人類歷史長河中的“共生共存”。一方面，鄉(xiāng)村為城市居民提供大量優(yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品和精神家園，鄉(xiāng)村龐大的消費市場也為城市產(chǎn)品銷路提供了出路，鄉(xiāng)村的發(fā)展和穩(wěn)定關(guān)乎到城市化的進(jìn)程和質(zhì)量及國家現(xiàn)代化的整體推進(jìn);另一方面，鄉(xiāng)村人民的美好生活同樣離不開城市所創(chuàng)造的文明成果和提供的機(jī)會，城市大量的就業(yè)機(jī)會為鄉(xiāng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移提供了出路。在“半耕半農(nóng)”的生產(chǎn)模式下，農(nóng)民的打工收入能夠充分地改善他們的生活條件，使得他們在現(xiàn)代的消費社會中能夠自由地消費。除了提供大量的就業(yè)機(jī)會外，城市所生產(chǎn)的各種現(xiàn)代商品也大量地流向鄉(xiāng)村，在解決城市產(chǎn)品銷路問題之余也豐富了鄉(xiāng)村人民的物質(zhì)生活和精神生活。總之，二者在實現(xiàn)人們美好生活目標(biāo)中有著不同的功能定位和存在價值，城鄉(xiāng)之間不應(yīng)是一種主從關(guān)系，而應(yīng)該是一種平等合作的主體間性關(guān)系，二者功能互補(bǔ)、合作共贏。鄉(xiāng)村不再是傳統(tǒng)承擔(dān)單一生產(chǎn)功能的“鄉(xiāng)村”，而是集生產(chǎn)、消費、娛樂等功能為一體的能滿足城市居民差異性需求的綜合體，鄉(xiāng)村天然的景觀和非程式化的生活能夠為現(xiàn)代都市居民日常生活添加額外色彩。因此，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體必將有助于更快地實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合性發(fā)展，即在行動上趨向城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)一體化打造，城鄉(xiāng)要素自由流動及功能互補(bǔ)，城鄉(xiāng)資源公平交換，最終指向城鄉(xiāng)居民共同美好生活的實現(xiàn)。

（三）有助于化解新時代社會主要矛盾，彰顯社會公正價值訴求

黨的十九大報告明確指出新時代社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，這種矛盾具體體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間以及社會階層之間。長期以來，城市優(yōu)先的發(fā)展思維是造成這種矛盾的主要原因。在這種思維支配下，鄉(xiāng)村在整個社會中處于邊緣和依附的地位。在“城鄉(xiāng)分治”的制度安排下，鄉(xiāng)村在戶籍、土地及財稅等制度上都面臨著和城市不一樣的待遇，農(nóng)民和市民之間存在著極大的權(quán)利差距，制約了鄉(xiāng)村的發(fā)展空間，加劇了社會的基本矛盾，也違背了社會公正的價值訴求。在城市的虹吸效應(yīng)下，大量的生產(chǎn)要素流入城市，鄉(xiāng)村的內(nèi)生發(fā)展資源缺乏，城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大，鄉(xiāng)村由于資源長期的單向流出而處于失血狀態(tài)不斷衰落。在這種城市統(tǒng)籌鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村依附城市的發(fā)展格局中，城鄉(xiāng)之間是一種極不平等的關(guān)系，鄉(xiāng)村的主體性缺失。因此，在新時代，從命運共同體的角度審視城鄉(xiāng)關(guān)系無疑會提高我們對鄉(xiāng)村價值的重新認(rèn)識，即城鄉(xiāng)之間本來就是一個唇亡齒寒、同生共在的命運共同體，二者不應(yīng)是一種“中心—邊緣”的關(guān)系。國家出臺鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略就是基于當(dāng)前社會基本矛盾變化和針對城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)而作出的總體規(guī)劃，這一戰(zhàn)略具有系統(tǒng)性和長期性，關(guān)涉城鄉(xiāng)關(guān)系的重新定位，其核心是將城鄉(xiāng)關(guān)系置于共同體的思維框架之下，強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)平等的發(fā)展權(quán)利，重新審視鄉(xiāng)村價值，有助于扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村長期以來由于單向城市發(fā)展思維造成的不公正待遇，彰顯了社會公正的價值訴求，進(jìn)而實現(xiàn)城鄉(xiāng)“美美與共、共生發(fā)展”的價值理念。

三、分化與區(qū)隔：新時代城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)的現(xiàn)實阻力

城市和鄉(xiāng)村本來是具有不可分割的緊密關(guān)聯(lián)，不存在城鄉(xiāng)彼此割裂的二元對立樣態(tài)。正如美國著名城市學(xué)家劉易斯·芒福德所言：“從生態(tài)學(xué)上說，城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村是個互相聯(lián)系的整體，相互依賴，相互依存?！盵12]城市學(xué)家埃比尼澤·霍華德也曾提到：“城市磁鐵和鄉(xiāng)村磁鐵都不能全面反映大自然的用心和意圖。人類社會和自然美景本應(yīng)兼而有之。兩塊磁鐵必須合而為一?！盵13]中國早期的城市和鄉(xiāng)村關(guān)系也經(jīng)歷了從合到分的軌跡。在城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分的當(dāng)下，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體還面臨著諸多的現(xiàn)實阻力。

（一）城鄉(xiāng)價值共識的分歧

城鄉(xiāng)命運共同體是利益共同體和價值共同體的復(fù)合體，除了緊密的利益聯(lián)結(jié)關(guān)系外，城鄉(xiāng)之間還應(yīng)該彼此共享一些人類所共有和承認(rèn)的價值取向，如“發(fā)展、公平、正義、自由、法治”應(yīng)該是城鄉(xiāng)命運共同體所共有的價值追求，應(yīng)該有著“共生共在、命運與共”的基本價值共識，這并非意味著城鄉(xiāng)之間存在著趨同的價值理念。事實上，我們并非否認(rèn)城鄉(xiāng)之間存在的價值差異，城鄉(xiāng)文明是兩種不同的文明形態(tài)，這兩種文明形態(tài)不是彼此取代而是相互包容的關(guān)系，二者有著同樣的存在價值。長期以來實行的城市優(yōu)先的價值取向造成鄉(xiāng)村依附城市的結(jié)果，鄉(xiāng)村被動地接受城市文化的輻射，無法充分地發(fā)揮自身的潛能。在現(xiàn)代城市話語主導(dǎo)下，鄉(xiāng)村形象被“污名化”。一提鄉(xiāng)村，人們總是將它同“貧窮、落后、衰敗”等詞語勾連一起，鄉(xiāng)村在很多人眼中成為有問題的“鄉(xiāng)村”，是需要被改造和被消費的“鄉(xiāng)村”。在國家政策設(shè)計中，鄉(xiāng)村的價值也是被嚴(yán)重低估，鄉(xiāng)村并沒有取得和城市同等的發(fā)展地位，無法享有同城市平等的話語權(quán)利和發(fā)展機(jī)會，鄉(xiāng)村長期以來只是定位為城市的資源輸入者角色。在這種價值觀念下，鄉(xiāng)村變成一個可有可無的角色，只是成為一小部分人在茶余飯后無病呻吟的談資和尋找“鄉(xiāng)愁”的寄托。在城鄉(xiāng)二元政策影響下，鄉(xiāng)村成為城市被淘汰企業(yè)的收容所，大量的垃圾被轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村卻將優(yōu)秀的人才和充裕的資源源源不斷地向城市輸送，這種城市中心和鄉(xiāng)村邊緣的格局在當(dāng)前表現(xiàn)依然明顯，鄉(xiāng)村固有的主體性無法得到有力彰顯，鄉(xiāng)村僅僅在現(xiàn)代國家建構(gòu)中扮演著一個穩(wěn)定器和蓄水池的角色，這種角色定位遮蔽了鄉(xiāng)村自身的主體性，使得鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化的進(jìn)程中一直以來扮演著一種依附者角色，而這種功能定位和價值認(rèn)知顯然不利于城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)。建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體需要的是一種城鄉(xiāng)地位平等、共生發(fā)展的主體間性關(guān)系，而非一種主從依附關(guān)系。當(dāng)前，為扭轉(zhuǎn)長期以來鄉(xiāng)村價值被遮蔽的困局，國家適時地提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略?！班l(xiāng)村振興戰(zhàn)略最突出的特點是拋棄了以往城市中心主義的發(fā)展理念和發(fā)展模式，把鄉(xiāng)村作為一個與城市同等重要的發(fā)展單元，突出鄉(xiāng)村的主體性?！盵14]這一戰(zhàn)略具有系統(tǒng)性和長期性特征，雖然任務(wù)艱巨，但總體而言，它有助于弭合城鄉(xiāng)之間的價值分歧，促進(jìn)城鄉(xiāng)價值的融合發(fā)展。

（二）城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差異化供給

近年來，隨著城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的推行，城鄉(xiāng)在醫(yī)療、教育以及養(yǎng)老方面初步實現(xiàn)了制度的全覆蓋。但不容忽視的是，城鄉(xiāng)之間的公共資源配置還是嚴(yán)重地偏向城市一端，城市固有的強(qiáng)勢地位牽引了大量優(yōu)質(zhì)的公共資源。鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)置老化、人才隊伍青黃不接、服務(wù)水平較低現(xiàn)象還較為突出。以醫(yī)療服務(wù)為例，據(jù)統(tǒng)計，城市每千人口執(zhí)業(yè)醫(yī)師達(dá)到296人，而農(nóng)村僅為1人，農(nóng)村服務(wù)量僅為總量的1/8[15]。即使那些“村改居”社區(qū)，距離城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務(wù)也還有一定的距離，雖然這些農(nóng)民從身份形式上變成城市居民，但在養(yǎng)老保險以及環(huán)衛(wèi)治安等公共服務(wù)領(lǐng)域同城市居民依然存在較大差距，他們享受的養(yǎng)老保險待遇較低，治安保衛(wèi)工作費用也需要自行解決，與完全的市民化還有較大差距。在廣大農(nóng)村地區(qū)，由于國家制度化養(yǎng)老保障程度偏低，現(xiàn)階段老年人養(yǎng)老的主要還是靠家庭和子女，納入國家集體供養(yǎng)的只有部分孤寡老人，普惠型的新型農(nóng)村養(yǎng)老保險制度的試點在廣大農(nóng)村地區(qū)直到2009年才開始，如在筆者調(diào)查的西部村莊，一般農(nóng)民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金是每月100元，其保障程度顯然偏低。除此之外，城鄉(xiāng)之間的公共投入差距也較為明顯，國家在鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)方面的投入長期以來是缺位的。在農(nóng)業(yè)稅廢除之前很長一段時期，本應(yīng)由國家財政供給的鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品更多地是依靠村集體內(nèi)部自行解決。這一局面隨著精準(zhǔn)扶貧的開展得到了根本扭轉(zhuǎn)，國家開始加大對落后鄉(xiāng)村的財政轉(zhuǎn)移支付力度和投入，但由于歷史欠賬太多，城鄉(xiāng)差異化的公共服務(wù)供給狀況仍待進(jìn)一步改善。

（三）城鄉(xiāng)分割的要素市場

傳統(tǒng)中國的城鄉(xiāng)關(guān)系雖然也可能有差異和不平等的因素存在，但并不截然對立和分離，而是你中有我、我中有你的關(guān)系。近代以來，伴隨著中國大門的打開，在西方資本主義入侵后，中國迅速卷入了世界資本主義市場當(dāng)中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的手工業(yè)大量破產(chǎn)，加劇了鄉(xiāng)村的危機(jī)，城鄉(xiāng)之間的關(guān)系不再維系過去的一體化格局而是開始走向了對立。新中國成立后，出于國家趕超戰(zhàn)略的考慮，國家采取了一系列差異化政策迅速地完成工業(yè)積累，這在當(dāng)時是完全必要的，但同時也造成了“行政主導(dǎo)型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。有學(xué)者將新中國成立以來的城鄉(xiāng)關(guān)系歸納為三種形態(tài)，即計劃經(jīng)濟(jì)時期的寄生共生關(guān)系、改革開放新時期的偏利共生關(guān)系以及后稅費時期的非對稱互惠共生關(guān)系。認(rèn)為鄉(xiāng)村自新世紀(jì)以來雖然得到了高度的“政策關(guān)照”，但仍未徹底根除城鄉(xiāng)二元體制，基本還是一種“非對稱互惠共生”的城鄉(xiāng)關(guān)系形態(tài)[16]。在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系中，農(nóng)村各種發(fā)展要素源源不斷地流向城市，而城市要素卻很少流向農(nóng)村，這種要素流動并未形成城鄉(xiāng)的雙向?qū)α鳌Ｒ亻L期流出多流入少的農(nóng)村惡化了原本稀薄的要素資源，削弱了自我發(fā)展的能力，最終形成了一種“要素外流——經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢——要素進(jìn)一步外流——經(jīng)濟(jì)更難發(fā)展”的惡性循環(huán)[17]。當(dāng)前，城鄉(xiāng)要素自由流動的條件還不成熟，更多地是延續(xù)二元體制下的非對稱性流動，大量的資源依然自發(fā)地流向城市，而城市要素主要還是在政府的行政動員之下而非自愿地流向鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村和城市之間并沒有平等地建立起各種要素交換的利益分享機(jī)制。在城鄉(xiāng)分割的要素市場下，城鄉(xiāng)之間的差距并沒有隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而縮小，城鄉(xiāng)之間的要素交換依然是一種不平等的交換，鄉(xiāng)村大量的利益被城市以各種隱蔽的方式所侵蝕。

（四）城鄉(xiāng)居民的身份區(qū)隔

城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)需要共同體中的每個個體充分地互動，在彼此互動中形成一種紐帶，進(jìn)而產(chǎn)生一種命運共同體的意識并愿意為共同體的成長分擔(dān)責(zé)任。長期以來，配合城市優(yōu)先發(fā)展思維的戶籍管理制度將城鄉(xiāng)居民人為地建構(gòu)為不同的身份類型，除了農(nóng)民—市民的二元區(qū)隔外，還有農(nóng)民工這種身份模糊的“第三域”。雖然近幾年中小城市戶籍問題基本解決，但相關(guān)的福利差距依然存在，城市居民和外來人口之間在公共服務(wù)及社會福利政策等諸多方面依舊存在較為明顯的身份區(qū)隔。

隨著工業(yè)化、城市化的推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會也日益卷入了市場化浪潮中，鄉(xiāng)村社會原子化、個體化趨勢明顯加速，傳統(tǒng)熟人社會難以再現(xiàn)，村莊公共性缺失，傳統(tǒng)宗族組織瓦解和現(xiàn)代組織的缺乏加大了鄉(xiāng)村的整合難度及城鄉(xiāng)平等互動難度。雖然越來越多的農(nóng)民流入城市，但城鄉(xiāng)居民之間的社會距離并未縮小。隨著貧富差距的拉大，各種社會矛盾集中在城市場域中展現(xiàn)出來，少數(shù)極端的農(nóng)民工報復(fù)社會事件讓城里人對來自鄉(xiāng)下的流動人口充滿了各種戒備，在日常生活中有意無意與他們區(qū)隔開來，很少互動。身份區(qū)隔也體現(xiàn)在政治權(quán)利上的不平等。按照1953年頒布實施的《選舉法》，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)是城市每一代表所代表人口數(shù)的8倍，后經(jīng)幾番調(diào)整確定為4∶1，直到2010年新修訂的《選舉法》才明確提出要按照城鄉(xiāng)相同比例選舉人大代表。由于農(nóng)民分化嚴(yán)重以及農(nóng)民自身各方面的條件所限，嚴(yán)格意義上農(nóng)民代表在國家權(quán)力機(jī)關(guān)中所占比例甚少，影響了農(nóng)民在整個政治系統(tǒng)的有效發(fā)聲?？傊?，身份區(qū)隔無法形成共同的身份認(rèn)同意識，極大地影響了城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)。

四、共生與融合：新時代城鄉(xiāng)命運共同體建構(gòu)的路徑

“消滅城鄉(xiāng)之間的對立，是共同體的首要條件之一?！盵18]新時代，中央審時度勢提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，拋棄了過去城市優(yōu)先的發(fā)展思維，從鄉(xiāng)村本位的角度力圖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)不平等的“中心—邊緣、依附—被依附”的城鄉(xiāng)關(guān)系，提出要構(gòu)建“城鄉(xiāng)融合”的新型城鄉(xiāng)關(guān)系，改變城鄉(xiāng)之間長期以來的對立態(tài)勢，建構(gòu)一種適應(yīng)新時代要求的城鄉(xiāng)命運共同體。這種城鄉(xiāng)命運共同體的核心要義是形成一種相互融合、共生發(fā)展的紐帶關(guān)系，在城鄉(xiāng)平等的話語權(quán)力以及城鄉(xiāng)并重的價值定位基礎(chǔ)上，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的公共性建構(gòu)、城鄉(xiāng)共同體要素的自由流動，打造城鄉(xiāng)合作、利益共享的治理體系，以此提高城鄉(xiāng)綜合治理能力和治理體系現(xiàn)代化水平。

（一）推進(jìn)城鄉(xiāng)文化有機(jī)融合，重塑城鄉(xiāng)價值共識紐帶

“原來中國社會是以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)，并以鄉(xiāng)村為主體的，所有文化，多半是從鄉(xiāng)村而來，又為鄉(xiāng)村而設(shè)——法制、禮俗、工商業(yè)等莫不如是?！盵19]但伴隨著工業(yè)文明而來的城市文化逐漸取得了支配性地位，鄉(xiāng)村成為落后的代名詞，鄉(xiāng)村文化甚至被“污名化”，城鄉(xiāng)文化之間的裂痕加深?，F(xiàn)存問題阻礙了城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)，不利于應(yīng)對全球化時代的各種風(fēng)險挑戰(zhàn)。新時代，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體需要加快實現(xiàn)城鄉(xiāng)文化互惠互利、功能互補(bǔ)的發(fā)展目標(biāo)，打破城鄉(xiāng)文化相互割裂的狀態(tài)，深入推進(jìn)城鄉(xiāng)兩種文化有機(jī)融合，使城鄉(xiāng)兩種文化能夠和諧共生、包容發(fā)展、雙向交流互動，達(dá)成一種“美美與共”的耦合狀態(tài)。當(dāng)前，我國的城鄉(xiāng)文化融合發(fā)展還面臨著鄉(xiāng)村文化地位邊緣化、城鄉(xiāng)文化有效互動機(jī)制缺乏等現(xiàn)實困境，急需重塑鄉(xiāng)村文化話語權(quán)，扭轉(zhuǎn)“去農(nóng)化”的價值偏向，消除城鄉(xiāng)人口之間的文化排斥。

其一，重塑鄉(xiāng)村文化話語權(quán)?！敖⒃诠I(yè)文明之上的城市文明在城鎮(zhèn)化的浪潮中正解構(gòu)著建立在農(nóng)業(yè)文明之上的鄉(xiāng)村文化，使鄉(xiāng)村的文化話語缺失。”[20] 現(xiàn)代都市聚集了大量的精英，擁有各種稀缺資源，牢牢地主導(dǎo)著話語權(quán)和輿論走向。而鄉(xiāng)村由于人才流失以及媒體資源的匱乏而缺乏相應(yīng)的話語權(quán)，更多地借助于一些有良知的學(xué)者和媒體發(fā)出微弱的聲音，這種“中心—邊緣”的話語地位影響了城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)。因此，城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)需要重新審視這種不平等的話語權(quán)，重建被現(xiàn)代城市文化所解構(gòu)的鄉(xiāng)村文化主體性，改變城鄉(xiāng)之間不平等的政治地位，充分發(fā)揮農(nóng)民人大代表的作用，讓農(nóng)民在公眾議題上能更多地發(fā)出自己的聲音;重構(gòu)鄉(xiāng)村文化，增強(qiáng)農(nóng)民對鄉(xiāng)土文化的認(rèn)同，提高農(nóng)民的文化自覺和文化自信，增強(qiáng)農(nóng)民的文化話語權(quán)。

其二，扭轉(zhuǎn)“去農(nóng)化”的價值取向。扭轉(zhuǎn)這種“去農(nóng)化”的價值取向需要借助國家政策強(qiáng)有力引導(dǎo)，在城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大的當(dāng)下，一要將一些公共資源優(yōu)先選擇配置在鄉(xiāng)村而非城市，改善鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施;二要大力發(fā)展鄉(xiāng)土教育，在鄉(xiāng)土教育中融入鄉(xiāng)土特色，扭轉(zhuǎn)教育“去農(nóng)化”傾向;三要重新定位和挖掘鄉(xiāng)村價值，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的城市中心發(fā)展思維，積極發(fā)展和培育鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)和新業(yè)態(tài)，增強(qiáng)鄉(xiāng)村的吸引力，不斷創(chuàng)造條件吸引外出人才返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，實現(xiàn)城鄉(xiāng)之間資源的有機(jī)循環(huán)。

其三，消除城鄉(xiāng)人口之間的文化排斥。城市文化和鄉(xiāng)村文化本來是可以共生共存的，并無高下之分，但隨著城市化和工業(yè)化的大力推進(jìn)，現(xiàn)代消費主義和市場經(jīng)濟(jì)的侵蝕，城市文化和鄉(xiāng)村文化之間的差距越來越明顯。尤其是西方消費主義文化的進(jìn)入，徹底影響了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化。營造一種文化上共融和彼此接納的文化場域?qū)τ诮?gòu)城鄉(xiāng)命運共同體是不可或缺的，而這需要全社會的文化自覺，從我們?nèi)粘Ｉ畋舜说幕拥较M的文化產(chǎn)品，個體都應(yīng)該樹立一種抵制文化排斥的意識。反思自己是否有意無意扮演了文化排斥者的角色，減少話語體系中各種帶有歧視性的文化符號，扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)文化不平等的地位。同時，在推進(jìn)城鄉(xiāng)融合的過程中要充分挖掘鄉(xiāng)村的文化價值功能，真正達(dá)成城鄉(xiāng)文化功能互補(bǔ)、平等交流的狀態(tài)。

（二）實現(xiàn)公共服務(wù)均等化供給，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體的公共性建構(gòu)

建構(gòu)城鄉(xiāng)命運共同體需要打破城鄉(xiāng)之間差異化的公共性服務(wù)供給格局，有效推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化的公共性建構(gòu)。無論是何種形式形成的共同體，其維系的方法都是通過對內(nèi)“同化”和對外“區(qū)別”來實現(xiàn)的[21]。當(dāng)前，城鄉(xiāng)之間的各種隱性區(qū)隔嚴(yán)重阻礙了城鄉(xiāng)命運共同體的建構(gòu)，城鄉(xiāng)之間不平衡不充分的發(fā)展矛盾在中西部地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。在廣大中西部地區(qū)，基層政府財政的匱乏使得鄉(xiāng)村的公共性建設(shè)難以獲得持續(xù)發(fā)展，主要寄希望于國家的財政轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施和公共產(chǎn)品無法有效滿足民眾日益增長的服務(wù)需求，廣大農(nóng)民在社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育培訓(xùn)以及文化生活等領(lǐng)域同城市相比還存在著較大差距。社會階層分化明顯，仇富和嫌貧現(xiàn)象同時存在，社會焦慮和怨恨心理彌漫，城市病和鄉(xiāng)村病的并存影響了中國社會的整體發(fā)展格局。

因此，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體的公共性建構(gòu)需要加快補(bǔ)齊鄉(xiāng)村尤其是西部鄉(xiāng)村地區(qū)公共性的短板，改變政府公共性投資的城市偏好，大力推進(jìn)城鄉(xiāng)融合的公共性發(fā)展。結(jié)合鄉(xiāng)村振興中急需的服務(wù)，政府應(yīng)加大對鄉(xiāng)村的公共服務(wù)購買力度，尤其是關(guān)涉鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施改善方面的公共服務(wù)。城市應(yīng)在條件允許的情況下擴(kuò)大公共性資源的共享力度，尤其在戶籍、就業(yè)和教育培訓(xùn)、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域要逐步向農(nóng)民放開，使他們也能夠充分享受城市的公共產(chǎn)品和服務(wù)，打破城鄉(xiāng)公共資源的區(qū)隔狀態(tài)，真正實現(xiàn)流動的公共性，建構(gòu)以公共服務(wù)為載體的服務(wù)共同體。此外，還應(yīng)積極推動城鄉(xiāng)數(shù)字命運共同體建設(shè)，充分利用數(shù)字化技術(shù)實現(xiàn)城鄉(xiāng)數(shù)字公共資源共建共享，彌合城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝。

（三）破除城鄉(xiāng)二元體制壁壘，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素公平融合發(fā)展

在城市優(yōu)先的發(fā)展思維支配下，大量的勞動力、技術(shù)、資本和土地等要素流向城市，孕育了城市的繁華和興盛，吸引著鄉(xiāng)村的大量勞動力，城市的虹吸效應(yīng)將鄉(xiāng)村大量的要素資源充分吸納。與之相反，鄉(xiāng)村的衰落和政策的門檻將那些城市生產(chǎn)要素阻擋在門外，要素的單向流動進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)之間的差距。徹底扭轉(zhuǎn)這種格局需要從體制機(jī)制上入手，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素的公平融合發(fā)展。

其一，從體制機(jī)制上為城鄉(xiāng)人才雙向流動提供渠道。逐步剝離附著在戶籍制度之上的各種顯性或隱性的福利資源，破除以身份而非市場的方式配置資源的傳統(tǒng)做法，繼續(xù)深化戶籍制度改革，積極推進(jìn)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，積極推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程，解決農(nóng)民工的城市融入問題。與此同時，也要打開鄉(xiāng)村進(jìn)入通道，為那些返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的人才掃清政策障礙，實現(xiàn)城鄉(xiāng)人口的雙向自由流動。總之，要創(chuàng)新現(xiàn)有的體制機(jī)制，破除城鄉(xiāng)要素的雙向流動的體制機(jī)制障礙，合理引導(dǎo)人才流向鄉(xiāng)村，實現(xiàn)城鄉(xiāng)資源的均衡配置。

其二，完善鄉(xiāng)村土地和資本要素市場，實現(xiàn)城鄉(xiāng)要素權(quán)利對等。新時代，為了深入推進(jìn)國家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，有必要改變當(dāng)前城鄉(xiāng)之間不平等的要素交換體系，強(qiáng)化城鄉(xiāng)要素權(quán)利平等原則，積極引導(dǎo)城市資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素順暢地流向鄉(xiāng)村，為城鄉(xiāng)要素自由流動和平等交換創(chuàng)造良好的政策環(huán)境，賦予鄉(xiāng)村在城鄉(xiāng)要素市場中的平等地位，打破城鄉(xiāng)要素市場不均衡格局，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一融合的要素市場體系。當(dāng)然，在引導(dǎo)城市要素合理流入鄉(xiāng)村之余，還要為城市要素流入鄉(xiāng)村提供權(quán)利保障，提高農(nóng)民的契約精神，為下鄉(xiāng)資本掃清各種人為障礙，使它們能真正能夠扎根鄉(xiāng)土、造福鄉(xiāng)民。

其三，積極推進(jìn)鄉(xiāng)村數(shù)字化建設(shè)，破除城鄉(xiāng)要素市場各種物理障礙。在現(xiàn)代信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢下，應(yīng)加快鄉(xiāng)村數(shù)字化、信息化建設(shè)步伐，縮短城鄉(xiāng)之間的時空距離，強(qiáng)化城鄉(xiāng)之間的利益聯(lián)結(jié)紐帶，深化城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)社會交流合作，充分利用數(shù)字社會的便利消除城鄉(xiāng)要素發(fā)展的各種障礙，構(gòu)筑起應(yīng)對全球風(fēng)險社會挑戰(zhàn)的城鄉(xiāng)命運共同體。

參考文獻(xiàn)：

[1] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學(xué)的概念[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：54.

[2]賀雪峰.小農(nóng)立場[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：52.

[3]趙旭東.城鄉(xiāng)關(guān)系視野下的理想中國[J].河北學(xué)刊，2017（6）：175-182.

[4]武小龍.城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展：一種新型城鄉(xiāng)關(guān)系的解釋框架[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2018（4）：14-22.

[5]徐之順.城鄉(xiāng)文化：基于文化認(rèn)同的和諧共生[J].江蘇社會科學(xué)，2016（2）：102-107.

[6]魏后凱.如何走好新時代鄉(xiāng)村振興之路[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（3）：14-18.

[7]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會[M].南京：譯林出版社，2004：40.

[8]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].南京：江蘇人民出版社，2003：1-3.

[9]賀雪峰.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要服務(wù)老人農(nóng)業(yè)[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲社版），2018（3）：1-5.

[10]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013：302.

[11]曾東霞.青年反哺與回歸：破解鄉(xiāng)村振興短板之道[J].中國青年研究，2020（8）：83-88.

[12]劉易斯·芒福德.城市文化[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009：77.

[13]埃比尼澤·霍華德.明日的田園城市[M].北京：商務(wù)印書館，2017：9.

[14]吳重慶，張慧鵬.以農(nóng)民組織化重建鄉(xiāng)村主體性[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社科版），2018（3）：74-81.

[15]李紅梅.中國的健康服務(wù)業(yè)[N].人民日報，2015-01-19（17）.

[16]武小龍.城鄉(xiāng)共生式發(fā)展：從病態(tài)到常態(tài)[J].學(xué)海，2014（6）：30-36.

[17]郭素芳.城鄉(xiāng)要素雙向流動框架下鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在邏輯與保障機(jī)制[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2018（3）：33-39.

[18]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：105.

[19]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：上海人民出版社，2011：10-11.

[20]趙霞.傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的秩序危機(jī)與價值重建[J].中國農(nóng)村觀察，2011（3）：80-86.

[21]周安平.人類命運共同體概念探討[J].法學(xué)評論，2018（4）：17-29.

【責(zé)任編輯：雨 蕙】