占善剛，曹 影

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，涌入法院的案件數(shù)量劇增，各地法官均處在長(zhǎng)期超負(fù)荷工作的狀態(tài)之下，在此背景下，民事案件擴(kuò)張適用獨(dú)任制審判制度已成為必然趨勢(shì)。一直以來(lái)，我國(guó)民事訴訟立法恪守著“合議制為主，獨(dú)任制為輔”的原則，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各地法院不得不通過(guò)各種異化路徑來(lái)減輕“案多人少”的壓力，“不當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序”“形合實(shí)獨(dú)”“審而不議”等司法亂象即為其典型表征。針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中日益嚴(yán)重的“人案矛盾”與“合議制”在司法實(shí)踐中面臨的種種困境，2020年1月，最高人民法院出臺(tái)了《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)，并開(kāi)始在多個(gè)地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)施。其中設(shè)專(zhuān)章對(duì)民事訴訟獨(dú)任制的擴(kuò)張進(jìn)行了規(guī)定，開(kāi)創(chuàng)式地將獨(dú)任制的適用范圍擴(kuò)大到了基層法院的一審普通程序和中級(jí)人民法院的二審程序，并為之設(shè)定了具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。但《實(shí)施辦法》對(duì)于我國(guó)民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的具體制度設(shè)計(jì)是否符合獨(dú)任制擴(kuò)張的內(nèi)在制度邏輯？域外國(guó)家有無(wú)可供我國(guó)借鑒的經(jīng)驗(yàn)？獨(dú)任制的擴(kuò)張適用在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況如何？相關(guān)規(guī)定落實(shí)到實(shí)踐中能否真正達(dá)到立法者最初的立法目的？這一系列問(wèn)題均有待于進(jìn)一步探究。

首先，需要明確的是，案件的不斷增長(zhǎng)并非導(dǎo)致獨(dú)任制適用范圍必須擴(kuò)張的唯一理論依據(jù)。獨(dú)任制的存在有其獨(dú)立的價(jià)值，即便不存在民事案件持續(xù)增長(zhǎng)的事實(shí)，同樣也應(yīng)當(dāng)考量獨(dú)任制擴(kuò)張的問(wèn)題。[1]早在2003年就有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序分離，簡(jiǎn)易程序可以適用獨(dú)任制，普通程序同樣可以適用獨(dú)任制；基層法院原則上適用獨(dú)任制，中級(jí)人民法院的一審案件原則上適用合議制。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，一方面，獨(dú)任制應(yīng)擴(kuò)大到普通程序當(dāng)中，基層法院在適用普通程序?qū)徖戆讣r(shí)可以以獨(dú)任制為原則，合議制為例外；另一方面，出于對(duì)獨(dú)任法官獨(dú)裁擅斷的警惕，也基于我國(guó)的法官職業(yè)性要求和律師代理制度等機(jī)制性保障的缺位，因而獨(dú)任制的擴(kuò)張范圍不宜過(guò)大。[3]近年來(lái)，隨著積案問(wèn)題的日益突出，司法實(shí)務(wù)界開(kāi)始將目光聚焦在民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的問(wèn)題上，有法官認(rèn)為獨(dú)任制擴(kuò)張至二審是司法改革領(lǐng)域的重要問(wèn)題。[4]

民事訴訟案件大量增長(zhǎng)引發(fā)的“人案矛盾”并非我國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題，域外很多國(guó)家也面臨著同樣的難題。因而，獨(dú)任制的擴(kuò)張已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)的總體發(fā)展趨勢(shì)。從比較法上進(jìn)行考察，與我國(guó)立法方向類(lèi)似且獨(dú)任制擴(kuò)張改革較為成功的國(guó)家當(dāng)屬德國(guó)。為了節(jié)約法官的人力資源，2001年，德國(guó)的《民事訴訟法改革法》對(duì)獨(dú)任制制度進(jìn)行了較大的改革，進(jìn)而使得德國(guó)獨(dú)任法官審理的案件在地方法院的占比提升至了70%，從根本上緩解了審判資源不足所帶來(lái)的問(wèn)題。[5](Rn.2)在德國(guó)，獨(dú)任制的擴(kuò)張立足于最大效率分配有限資源、實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流這一立法目的，從而基于案件自身的特性來(lái)劃定獨(dú)任制與合議制的適用邊界，并為之設(shè)立了相對(duì)完整妥當(dāng)?shù)呐涮邹D(zhuǎn)換機(jī)制。與之相比，我國(guó)《實(shí)施辦法》中有關(guān)獨(dú)任制擴(kuò)張制度的規(guī)定存在適用標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)、欠缺審判組織雙向轉(zhuǎn)化機(jī)制等問(wèn)題，而且錯(cuò)誤地賦予了法官對(duì)于“達(dá)到獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)的案件最終能否適用獨(dú)任制審理”的裁量權(quán)。因此，廓清民事訴訟中獨(dú)任制擴(kuò)張的應(yīng)有制度邏輯，構(gòu)建合乎我國(guó)民事司法實(shí)踐需要且能夠真正實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的獨(dú)任制擴(kuò)張制度，德國(guó)相關(guān)立法改革的成功經(jīng)驗(yàn)及其成熟學(xué)說(shuō)是值得借鑒的。

一、獨(dú)任制擴(kuò)張的基本制度邏輯

(一)獨(dú)任制擴(kuò)張須因應(yīng)案件繁簡(jiǎn)分流的目的

中共中央在《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020—2025年)》中提出，我們要建設(shè)高效的法治實(shí)施體系與公正高效權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，完善民事訴訟制度體系，探索擴(kuò)大獨(dú)任制適用的范圍?！秾?shí)施辦法》亦明定其制定目的為“深化民事訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，全面促進(jìn)司法公正，提升司法效能”。因此，在討論獨(dú)任制擴(kuò)張制度時(shí)，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)“提高訴訟效率不能以犧牲程序保障為代價(jià)”，都不能否認(rèn)的是“獨(dú)任制擴(kuò)張的首要目標(biāo)是提升法院處理民事案件的效率、促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流”。獨(dú)任制擴(kuò)張的具體制度設(shè)計(jì)如果無(wú)法因應(yīng)“案件繁簡(jiǎn)分流”的立法目的，則關(guān)于獨(dú)任制擴(kuò)張的改革即失去了其應(yīng)有的意義。

需要明確的是，案件的繁簡(jiǎn)分流并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)張簡(jiǎn)易程序的適用范圍，其目的在于以合乎理性的規(guī)范使案件各入其道[2]，其基本要義是把案件按照簡(jiǎn)單或復(fù)雜的程度分類(lèi)納入不同的程序當(dāng)中進(jìn)行處理[6]?；诖耍箨懛ㄏ抵械母鲊?guó)均將審判程序與審判組織分離并列，將具體程序劃分為簡(jiǎn)易程序獨(dú)任制、普通程序獨(dú)任制、普通程序合議制，并為之設(shè)立科學(xué)的篩選標(biāo)準(zhǔn)，以求擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍，從而精確地分配司法資源。

(二)獨(dú)任制擴(kuò)張須設(shè)定科學(xué)的適用標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的立法目的決定了獨(dú)任制的適用范圍需要被擴(kuò)張，同時(shí)也決定了何種案件需要適用獨(dú)任制。“獨(dú)任制擴(kuò)張”是指對(duì)不能適用簡(jiǎn)易程序的案件，根據(jù)其自身特性做進(jìn)一步的分流，相對(duì)簡(jiǎn)單的案件適用獨(dú)任制審理，較為復(fù)雜或其他不宜適用獨(dú)任制的案件仍然適用合議制審理。因此，適用標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)直接決定了獨(dú)任制擴(kuò)張制度能否被妥當(dāng)?shù)剡m用，進(jìn)而決定了能否最終實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流。

獨(dú)任制下的法官責(zé)任專(zhuān)一，審理程序快速高效且具有彈性，有利于降低司法成本；合議制下的法官能夠集思廣益、審慎周詳，有助于實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定與法律見(jiàn)解的正確性。[7](P.152)易言之，合議制的主要優(yōu)勢(shì)在于面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題時(shí)能夠匯聚眾人之智，得出較為正確、妥當(dāng)?shù)臎Q策方案，而獨(dú)任制則更適合快速地解決一些簡(jiǎn)單的問(wèn)題。[8]有學(xué)者通過(guò)抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)基層法院審理的多數(shù)案情簡(jiǎn)單的民事案件來(lái)說(shuō)，獨(dú)任制與合議制的審判質(zhì)量并沒(méi)有太大的區(qū)別，改判發(fā)回率也基本一致。[9]因此，獨(dú)任制的擴(kuò)張適用必須正確把握案件的疑難程度與其對(duì)審判力量的內(nèi)在要求之間的張力。具體來(lái)說(shuō)，較為復(fù)雜的案件應(yīng)適用與之相匹配的需要投入更多審判力量的合議制，審判員一人即足以進(jìn)行符合認(rèn)識(shí)規(guī)律的正確判斷的一般案件則適用獨(dú)任制。[1]

德國(guó)《民事訴訟法》將案件類(lèi)型作為判斷案件復(fù)雜程度的主要依據(jù)，以便在受理案件的最初階段即可快速完成案件適用何種審判組織形式的初步分流。地方法院的一審民事案件原則上由獨(dú)任法官審理，特定類(lèi)型案件不得適用獨(dú)任制，其中主要包括銀行金融、建筑交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息技術(shù)等專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的案件。(1)參見(jiàn)德國(guó)《民事訴訟法》第348條第1款?？紤]到實(shí)踐中法條所明確列舉的不得適用獨(dú)任制的特定類(lèi)型案件中亦不乏案情簡(jiǎn)單的案件，為避免在案件分流中“一刀切”，從而無(wú)法兼顧個(gè)案特性的弊端，德國(guó)《民事訴訟法》仍將案件是否具有“事實(shí)或法律上的特別困難”確定為是否適用獨(dú)任制的決定性因素之一。具體而言，如果案件存在“事實(shí)或法律上的特別困難”，就必須適用合議制審理；相反，本應(yīng)由合議庭審理的特定類(lèi)型案件，只要不存在“事實(shí)或法律上的特別困難”，則仍由一名合議庭成員獨(dú)任審理。“事實(shí)或法律上的特別困難”是指案件整體出現(xiàn)了明顯超出通?；蚱骄降睦щy，而非某一個(gè)事項(xiàng)、階段中遇到的困難。[10](Rn.8)訴訟標(biāo)的金額、工作量、花費(fèi)的時(shí)間，對(duì)于判斷“事實(shí)或法律上的特別困難”并不具有決定意義。如法官為了辦理案件、查明事實(shí)需要查閱廣泛的判例或者文獻(xiàn)，即不能認(rèn)為該案件具有“事實(shí)或法律上的特別困難”，因?yàn)檫@并不會(huì)增加對(duì)法官智力和能力上的要求，此種情況下仍然由獨(dú)任法官審理。除此之外，對(duì)于案件個(gè)別爭(zhēng)點(diǎn)的澄清也不屬于“事實(shí)或法律上的特別困難”，不能作為獨(dú)任法官將案件提交給合議庭審判的理由。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)“事實(shí)或法律上的特別困難”的認(rèn)定往往取決于案件的專(zhuān)業(yè)性，如醫(yī)療訴訟、特別困難的保證訴訟、需要大范圍適用外國(guó)法的訴訟等。純粹的某一個(gè)事實(shí)上的點(diǎn)，如建筑案件中計(jì)算上的困難則不能成為案件存在特別困難的理由。[5](Rn.11～12)值得注意的是，即使是在專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的案件中，是否構(gòu)成“特別困難”還取決于處理該案件的法官自身的專(zhuān)業(yè)水平和經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)[5](Rn.113)，即僅在相關(guān)事項(xiàng)的處理方面對(duì)于法官的要求顯然已經(jīng)超出了通常的、平均的水平時(shí)，案件才必須移交合議庭審理，并且在作此種判斷時(shí)必須立足于法官自身的情況[11](Rn.45)。

除案件的復(fù)雜程度外，擴(kuò)張適用獨(dú)任制的另一標(biāo)準(zhǔn)是案件在法律適用上具有一般性的指導(dǎo)意義或“原則性意義”。具體是指相關(guān)的裁判已經(jīng)超出了個(gè)案的意義而具有一定的典型性，即該案在法律上的適用將來(lái)可能對(duì)其他案件具有普遍的指導(dǎo)作用。最主要的表現(xiàn)形式是該案法官作出的裁判可能會(huì)與所在法院就同一問(wèn)題曾經(jīng)作出的裁判相悖，或與上級(jí)法院的裁判產(chǎn)生偏差?！爱?dāng)司法需要承擔(dān)起確定政策、創(chuàng)制規(guī)則、維護(hù)秩序或司法審查的職能時(shí)，參與決策的法官的人數(shù)意味著代表不同群體利益或不同意見(jiàn)的人數(shù)可能增多，因而決策的結(jié)果可能更具有普遍性和正當(dāng)性”[2]。即使是在大陸法系的成文法國(guó)家，保證裁判的統(tǒng)一性也被認(rèn)為是有必要的，因而，對(duì)于具有“原則性意義”的案件進(jìn)行裁判作為一種法的續(xù)造，必須由合議庭成員集體決定。

(三)獨(dú)任制擴(kuò)張應(yīng)建立有效的審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制

在獨(dú)任制擴(kuò)張中建立科學(xué)的適用標(biāo)準(zhǔn)僅僅是將案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)的界分，獨(dú)任制擴(kuò)張制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)尚需有效的審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制為保障。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第348條第1款的規(guī)定，合議庭審理案件后，在案件顯示沒(méi)有事實(shí)或法律上的特別困難、法律問(wèn)題不具有原則性意義、案件沒(méi)有在主辯論期日進(jìn)行言詞辯論的情況下，可以裁定交由一名合議庭成員作為獨(dú)任法官對(duì)其進(jìn)行審理。[10](Rn.1)該法官被稱為“必要型獨(dú)任法官”，當(dāng)事人也必須服從該項(xiàng)裁定。[12](Rn.19～21)如果必要型獨(dú)任法官在此后的審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件出現(xiàn)了事實(shí)或法律上的特別困難抑或其存在原則性的意義，則仍然可以將之提請(qǐng)合議庭決定是否收回案件的審判權(quán)。(2)參見(jiàn)德國(guó)《民事訴訟法》第348條第2款。同法第3款規(guī)定，由獨(dú)任法官審理的案件一旦出現(xiàn)事實(shí)或法律上的特別困難、法律問(wèn)題具有原則性意義、雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)適用合議制的情況，獨(dú)任法官應(yīng)將案件提交合議庭裁定是否對(duì)其進(jìn)行接管。[10](Rn.7)在當(dāng)事人雙方一致申請(qǐng)的情形下，獨(dú)任法官必須將案件提交給合議庭，但這并不意味著案子一定會(huì)被合議庭接收，原因在于當(dāng)事人的合意對(duì)于案件最終適用何種審判組織形式并不具有決定性的意義。而案件最終采何種審判組織形式進(jìn)行審理仍取決于合議庭基于獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)所作出的判斷，如果案件事后沒(méi)有出現(xiàn)事實(shí)或法律上的特別困難或不存在原則性的意義，即便雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)，也不允許轉(zhuǎn)換至合議庭審理。對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，合議庭必須在聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)后作出裁定，原則上裁定不需附加理由。[5](Rn.32)不難看出，德國(guó)出于保障裁判結(jié)果正確的需要，獨(dú)任法官審理的案件無(wú)論在何時(shí)出現(xiàn)不宜適用獨(dú)任制的情形皆必須將其轉(zhuǎn)換為合議制審理；而合議制向獨(dú)任制進(jìn)行轉(zhuǎn)換則必須限定在特定的階段。

德國(guó)立法之所以未賦予雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)適用獨(dú)任制的權(quán)利，一方面是由于在簡(jiǎn)單案件中適用更為復(fù)雜的程序雖會(huì)造成訴訟資源的浪費(fèi)，但出于對(duì)保證案件審理結(jié)果準(zhǔn)確性的考慮，這樣的做法尚能夠被接受，而在復(fù)雜案件中適用較為簡(jiǎn)單的程序則從根本上損害了當(dāng)事人的程序保障利益，裁判結(jié)果的正當(dāng)性也無(wú)法被保證。另一方面是由于當(dāng)事人合意選擇簡(jiǎn)單程序?qū)徖戆讣母怕试趯?shí)踐中占比較低。綜上而言，在德國(guó)，無(wú)論是合議制向獨(dú)任制的轉(zhuǎn)換抑或獨(dú)任制向合議制的轉(zhuǎn)換，均會(huì)由合議庭基于合目的性的裁量進(jìn)行判斷。

二、實(shí)踐運(yùn)行狀況下的獨(dú)任制擴(kuò)張規(guī)則檢視

(一)未設(shè)定因應(yīng)案件繁簡(jiǎn)分流的獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)

筆者在“北大法寶”網(wǎng)上以《實(shí)施辦法》第16條(3)參見(jiàn)《實(shí)施辦法》第16條：“基層人民法院適用小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，由法官一人?dú)任審理?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼氖聦?shí)不易查明，但法律適用明確的案件，可以由法官一人適用普通程序獨(dú)任審理?！钡?款、第18條(4)參見(jiàn)《實(shí)施辦法》第18條：“第二審人民法院審理上訴案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。但事實(shí)清楚、法律適用明確的下列案件，可以由法官一人獨(dú)任審理：(一)第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案的；(二)不服民事裁定的?！币约啊氨景高m用普通程序，由審判員獨(dú)任審理”作為條件進(jìn)行檢索，嘗試歸納總結(jié)自《實(shí)施辦法》施行以來(lái)，獨(dú)任制擴(kuò)張制度在各個(gè)試點(diǎn)法院的具體運(yùn)行狀況(5)2020年4月15日，最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)口徑(一)》申明了《實(shí)施辦法》不是司法解釋?zhuān)錀l文不能作為裁判依據(jù)被引用，法院可以在裁判文書(shū)中列明“依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)規(guī)定》)，案件適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理”。實(shí)踐中法院的做法不一，部分裁判文書(shū)引用《授權(quán)規(guī)定》作為獨(dú)任制擴(kuò)張適用的法律依據(jù)，另一部分則仍然直接引用《實(shí)施辦法》作為獨(dú)任制擴(kuò)張適用的法律依據(jù)，筆者所作統(tǒng)計(jì)已涵蓋上述兩種情形。。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2020年1月15日獨(dú)任制實(shí)施以來(lái)，試點(diǎn)基層法院適用獨(dú)任制審理的一審普通程序案件為4725件，擴(kuò)張適用率為0.56%，適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行獨(dú)任制審理的案件也僅占全部案件的40.87%；試點(diǎn)中級(jí)人民法院適用獨(dú)任制審理的二審案件數(shù)為5563件，擴(kuò)張適用率為 2.23%。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在基層法院的一審案件還是中級(jí)人民法院的二審案件中，獨(dú)任制的擴(kuò)張適用率普遍較低。 相比之下，獨(dú)任制在中級(jí)人民法院當(dāng)中的擴(kuò)張適用率遠(yuǎn)超基層法院，達(dá)到了基層法院擴(kuò)張適用率的近4倍。這一境況的形成，一方面是由于無(wú)論是在一審還是二審當(dāng)中，我國(guó)現(xiàn)行的試點(diǎn)立法對(duì)于獨(dú)任制擴(kuò)張適用具體標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建均不夠科學(xué)合理，因而在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)；另一方面也是由于在基層法院審理的一審案件中，法官傾向于將其認(rèn)為可以適用獨(dú)任制審理的案件分流至簡(jiǎn)易程序，直接依據(jù)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)規(guī)定適用獨(dú)任制進(jìn)行審理，使得《實(shí)施辦法》第16條第2款所規(guī)定的獨(dú)任制普通程序失去了“用武之地”。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)法院對(duì)獨(dú)任制的適用依然維持在一個(gè)較低的比例之上，在運(yùn)行中還存在三個(gè)方面的特點(diǎn)。

第一，各地區(qū)試點(diǎn)法院之間的獨(dú)任制擴(kuò)張適用率差距較大。例如，截至2021年1月14日，廣州市轄區(qū)內(nèi)的基層法院依據(jù)《實(shí)施辦法》第16條第2款適用獨(dú)任制審理的普通程序案件高達(dá)2946件，擴(kuò)張適用率為4.83%，遠(yuǎn)超試點(diǎn)基層法院0.53%的平均適用率；合肥市中級(jí)人民法院依據(jù)《實(shí)施辦法》第18條由獨(dú)任法官審理的二審案件達(dá)685件，獨(dú)任制的擴(kuò)張適用率高達(dá)10.59%，遠(yuǎn)超過(guò)了試點(diǎn)中級(jí)人民法院2.85%的平均適用率。而與之相對(duì)的是，多個(gè)地區(qū)在一審或二審中的獨(dú)任制擴(kuò)張適用率依然為零，如寧波市甚至在一審和二審中的適用率均為零。第二，即使是隸屬于同一省的各市法院在對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張制度的適用上也呈現(xiàn)出了完全不同的趨勢(shì)。以廣東省為例，廣州市轄區(qū)內(nèi)基層法院的獨(dú)任制擴(kuò)張適用率為4.83%，中級(jí)人民法院的獨(dú)任制擴(kuò)張適用率為4.97%；而與之處在同一發(fā)展水平的深圳市，其轄區(qū)內(nèi)基層法院的獨(dú)任制擴(kuò)張適用率僅為0.01%，中級(jí)人民法院的適用率則為零。第三，大部分試點(diǎn)法院的二審獨(dú)任制擴(kuò)張適用率遠(yuǎn)高于一審，僅小部分試點(diǎn)法院如南京、蘇州、廣州等，其一審獨(dú)任制擴(kuò)張的適用率略高于二審。綜上而言，我國(guó)各試點(diǎn)法院法官在對(duì)待獨(dú)任制擴(kuò)張制度的態(tài)度上存在較大差異，獨(dú)任制擴(kuò)張的運(yùn)行在各地試點(diǎn)法院呈現(xiàn)出不均衡的發(fā)展態(tài)勢(shì)，這與《實(shí)施辦法》的實(shí)際推廣力度不夠存在一定的關(guān)系，但目前制定的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)也是重要的影響因素。

《實(shí)施辦法》從正面規(guī)定了基層法院獨(dú)任制普通程序的適用標(biāo)準(zhǔn)為“審理的事實(shí)不易查明，但法律適用明確”。最高人民法院在《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)口徑(一)》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)口徑》)中對(duì)此作了進(jìn)一步的解釋?zhuān)湔J(rèn)為所謂的“法律適用明確”，是指在事實(shí)查明之后，無(wú)論結(jié)果如何都能形成清晰、明了的法律關(guān)系，有明確的法律規(guī)范與之相對(duì)應(yīng)，在解釋和適用上基本不存在空白或爭(zhēng)議。所謂“事實(shí)不易查明”，是指查明事實(shí)需要經(jīng)過(guò)評(píng)估、鑒定、審計(jì)、調(diào)查取證等耗時(shí)較長(zhǎng)的程序，但一旦事實(shí)被查明，則法官一人即可認(rèn)定事實(shí)或法律關(guān)系，并做出裁判。但根據(jù)法律適用的三段論原理，如果作為小前提的案件事實(shí)有爭(zhēng)議且未能被查明，原則上根本無(wú)法形成所謂清晰、明了的法律關(guān)系，“法律適用明確”更是無(wú)從談起。

除此之外，《實(shí)施辦法》所規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)于抽象，導(dǎo)致這項(xiàng)制度在實(shí)踐中走向兩種極端。一種是由于缺乏明確具體的依據(jù)，導(dǎo)致法官的整體態(tài)度較為保守，因而該項(xiàng)制度極少被適用；另一種則是在實(shí)踐因素的影響下，法官無(wú)限擴(kuò)大對(duì)其的適用，從而形成了地區(qū)間獨(dú)任制擴(kuò)張的適用率存在較大差異的情況。

針對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張制度，我國(guó)進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流等一系列司法改革的源動(dòng)力為有限的司法資源與日益增長(zhǎng)的爭(zhēng)議解決需求之間產(chǎn)生的沖突和矛盾，在這樣的背景下，法院會(huì)更傾向于適用獨(dú)任制以緩解積案壓力。如果獨(dú)任制擴(kuò)張的現(xiàn)有規(guī)定在試點(diǎn)結(jié)束后被正式納入立法，則抽象模糊的適用標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)使得法官的主觀因素被放大，從而導(dǎo)致獨(dú)任制在一些不適合適用的一審普通程序案件中被濫用，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人的基本權(quán)益造成損害。最高人民法院的《試點(diǎn)口徑》在回應(yīng)如何配合試點(diǎn)工作，健全完善訴訟分流和銜接機(jī)制這一問(wèn)題時(shí)，明確要求試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的性質(zhì)、案由、標(biāo)的額、當(dāng)事人數(shù)量、疑難復(fù)雜程度、社會(huì)關(guān)注度等因素，判斷案件的難易程度，并初步確定應(yīng)當(dāng)適用的審理程序和審判組織類(lèi)型。但其在解釋基層法院一審獨(dú)任制普通程序案件“事實(shí)不易查明，但法律適用明確”的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何被理解時(shí)，卻又指出“在案件類(lèi)型和案由上不作具體限制”，最高人民法院此舉即是將前述因素皆列入了法官自由心證的范圍，這未免會(huì)增加法官主觀擅斷的風(fēng)險(xiǎn)。

從《實(shí)施辦法》的規(guī)定中可以看出，獨(dú)任制擴(kuò)張?jiān)诨鶎臃ㄔ阂粚徠胀ǔ绦蛑羞m用的范圍總體是較為廣泛的，但到了二審中獨(dú)任制擴(kuò)張的適用范圍開(kāi)始急劇縮小。由于二審與一審在功能結(jié)構(gòu)上存在一定的差異[13]，中級(jí)人民法院在審理二審案件時(shí)相較于基層法院的一審增加了糾正下級(jí)判決的錯(cuò)誤、保障解釋和適用法律的正確性、吸收當(dāng)事人不滿等職能，因此對(duì)獨(dú)任制在二審中的擴(kuò)張適用進(jìn)行一定的限制是具有合理性的[14]。但《實(shí)施辦法》中對(duì)二審中獨(dú)任制的適用標(biāo)準(zhǔn)不僅要求事實(shí)清楚、適用法律明確，還將適用案件的范圍限定在第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案、不服民事裁定這兩類(lèi)案件之上的做法不免會(huì)存在矯枉過(guò)正之嫌。與試點(diǎn)立法相對(duì)的是，實(shí)踐中的基層法院將大量案件分流到了簡(jiǎn)易程序當(dāng)中，進(jìn)而使案件以獨(dú)任制做出裁判，因此，真正迫切需要擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的恰恰是二審法院。所以，現(xiàn)行試點(diǎn)立法對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張制度在二審中的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限縮的做法并不合適，這極易導(dǎo)致案件繁簡(jiǎn)分流、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益等宗旨和目的最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，實(shí)踐中依據(jù)《實(shí)施辦法》第16條第2款由獨(dú)任法官所作出的一審裁判文書(shū)中有部分(6)參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院(2020)寧0104民初4248號(hào)裁定書(shū)、廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院(2020)粵0105民初19115號(hào)判決書(shū)、云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2020)云0111民初2458號(hào)判決書(shū)等。在程序分類(lèi)中被法官歸類(lèi)為簡(jiǎn)易程序案件，然而適用獨(dú)任制審理的基層法院一審普通程序案件僅是在審判組織形式上有所變化，其在民事訴訟程序中仍屬普通程序，即其相應(yīng)的程序保障是不應(yīng)當(dāng)被精簡(jiǎn)的。[15]而法院的這一錯(cuò)誤分類(lèi)方式反映出我國(guó)民訴法多年來(lái)對(duì)于簡(jiǎn)易程序與獨(dú)任制的嚴(yán)格綁定已經(jīng)潛移默化地形成了在很多場(chǎng)景下審判組織與審判程序的混淆，在試點(diǎn)立法中此種觀念上的混淆被延續(xù)到了二審，立法者仍然將案件一審是否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)作為獨(dú)任制擴(kuò)張能否適用的標(biāo)準(zhǔn)之一。但實(shí)際上，審判程序與審判組織的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立的，獨(dú)任制并不等同于簡(jiǎn)易程序，并非只有一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件才適合在二審中適用獨(dú)任制擴(kuò)張制度。試點(diǎn)立法將一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件納入二審可以適用獨(dú)任制擴(kuò)張的范圍，卻將《實(shí)施辦法》第16條第2款規(guī)定的適用獨(dú)任制普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣懦谕馐侨狈侠硇缘摹?/p>

《實(shí)施辦法》第17條從反面規(guī)定了幾種必須組成合議庭、適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，其中“新?lèi)型或者疑難復(fù)雜的”“與本院或者上級(jí)人民法院已經(jīng)生效的類(lèi)案判決可能發(fā)生沖突的”案件不能擴(kuò)張適用獨(dú)任制審理自無(wú)疑義。但將“涉及國(guó)家利益、公共利益的”“涉及群體性糾紛、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的”“產(chǎn)生較大影響、人民群眾廣泛關(guān)注的”等作為獨(dú)任制不能擴(kuò)張適用的消極條件顯然違背了獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)取決于案件自身特性的內(nèi)在要求。獨(dú)任制與合議制的分工意義在于“對(duì)得出正確裁判結(jié)果更為困難的復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)投入更多資源”，這決定了適用何種審判組織形式原則上無(wú)須考慮來(lái)自社會(huì)的外在因素，我國(guó)試點(diǎn)立法對(duì)這三類(lèi)案件強(qiáng)制適用合議制在某種程度上更多的是基于政治層面的考量，但這并不符合獨(dú)任制擴(kuò)張的內(nèi)在制度邏輯。即使是“涉及國(guó)家利益、公共利益的”“涉及群體性糾紛、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的”“產(chǎn)生較大影響、人民群眾廣泛關(guān)注的”案件，也有可能是案情簡(jiǎn)單的案件而并無(wú)適用合議制的必要，且這幾類(lèi)案件適用合議制審理也可能存在法官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)傌?zé)任的情況。此外，“發(fā)回重審的”“適用審判監(jiān)督程序的”“第三人起訴請(qǐng)求改變或者撤銷(xiāo)生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的”三類(lèi)程序回轉(zhuǎn)案件僅是由于存在事實(shí)認(rèn)定與法律適用方面的困難，因而需要對(duì)其重新作出司法判斷，案件本身并未跳出“疑難復(fù)雜”的涵蓋范圍，實(shí)則并無(wú)獨(dú)立列出的必要。[16]

(二)不當(dāng)?shù)刭x予法官擴(kuò)張適用獨(dú)任制的自由裁量權(quán)

《實(shí)施辦法》中的第16條和第18條均規(guī)定案件在滿足一定條件后，“可以”由法官一人獨(dú)任審理，這意味著即使案件達(dá)到了獨(dú)任制擴(kuò)張適用的標(biāo)準(zhǔn)，法官仍然可以決定不對(duì)案件適用獨(dú)任制。如果說(shuō)《實(shí)施辦法》第16條中使用“可以”一詞是為第17條規(guī)定的幾類(lèi)不能適用獨(dú)任制的案件兜底，那么第18條則是徹底將二審案件能否適用獨(dú)任制擴(kuò)張制度這一事項(xiàng)交給了法官作自由裁量。

這充分表明，《實(shí)施辦法》關(guān)于獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用實(shí)則是裁量性規(guī)范，而非義務(wù)性規(guī)范，這樣的制度安排顯然有違獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯。如前文所述，獨(dú)任制擴(kuò)張以案件的繁簡(jiǎn)分流為目的，案件一旦達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)擴(kuò)張適用獨(dú)任制進(jìn)行審理，而并不具有法官自由裁量的空間。雖然實(shí)踐中大部分法官為了減輕積案壓力會(huì)傾向于將符合標(biāo)準(zhǔn)的案件適用獨(dú)任制，但也不排除部分法官過(guò)于保守、擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，從而將案件歸入合議制審理程序，這也是《實(shí)施辦法》進(jìn)入試點(diǎn)后，獨(dú)任制擴(kuò)張適用的案件比例仍然極低的另一重要原因。

(三)未建立有效的審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制

獨(dú)任制擴(kuò)張的具體實(shí)施離不開(kāi)與之相配套的一系列相關(guān)程序的保障，獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)換機(jī)制即為其中最重要的一環(huán)。《實(shí)施辦法》第19條規(guī)定了在由法官一人獨(dú)任審理的第一審或者第二審案件中，一旦出現(xiàn)不得適用獨(dú)任制的相關(guān)情形，應(yīng)由人民法院裁定組成合議庭進(jìn)行審理，已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為繼續(xù)有效。此條僅規(guī)定了獨(dú)任制向合議制的轉(zhuǎn)換，而試點(diǎn)立法并未同時(shí)對(duì)合議制向獨(dú)任制的轉(zhuǎn)換作出規(guī)定。通常認(rèn)為，已決定適用合議制的案件即使在后來(lái)被發(fā)現(xiàn)可以適用獨(dú)任制，出于避免浪費(fèi)已投入訴訟資源的考慮也應(yīng)禁止其再向獨(dú)任制轉(zhuǎn)換，但筆者認(rèn)為，在適用合議制的案件還未進(jìn)行開(kāi)庭審理的情形下，將其轉(zhuǎn)換至本就應(yīng)適用的獨(dú)任制不僅不會(huì)對(duì)訴訟資源造成浪費(fèi)，還有利于實(shí)現(xiàn)獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)的功能，從而真正實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的目的。

即使是獨(dú)任制向合議制的轉(zhuǎn)換，我國(guó)試點(diǎn)立法對(duì)涉及轉(zhuǎn)換的具體程序的規(guī)定也有所缺失?！秾?shí)施辦法》第19條僅規(guī)定了案件一旦出現(xiàn)不能適用獨(dú)任制審理的情形，即應(yīng)由人民法院來(lái)裁定組成合議庭審理，并將合議庭組成人員及相關(guān)事項(xiàng)書(shū)面通知雙方當(dāng)事人，但實(shí)際上，案件是由獨(dú)任法官審理的，法院并無(wú)可能主動(dòng)探知案件是否存在不能適用獨(dú)任制的情形。因此，案件要轉(zhuǎn)為合議制必然要經(jīng)辦案的獨(dú)任法官提出申請(qǐng)后，由法院再行裁定。然而，具體應(yīng)由何部門(mén)作出裁定卻并沒(méi)有明確的規(guī)定。因而造成各地法院在實(shí)踐中的做法并不一致，部分法院可由獨(dú)任法官自行決定案件轉(zhuǎn)為合議制審理，另一部分法院則需要由獨(dú)任法官提出申請(qǐng)，由法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行審批。但筆者認(rèn)為這兩種方式都是不合理的。

在實(shí)踐中，獨(dú)任法官想要將案件轉(zhuǎn)為合議制的理由可能來(lái)自各個(gè)方面，而并不一定僅僅是由于案件本身不適合以獨(dú)任制進(jìn)行審理，最為常見(jiàn)的情形是獨(dú)任法官在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)余下的時(shí)間不足以審結(jié)案件，故而將其轉(zhuǎn)為合議制審理以延長(zhǎng)審限。因此，是否將案件由獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制審理不應(yīng)僅由獨(dú)任法官自行決定，其僅應(yīng)享有提出將案件轉(zhuǎn)為合議制的申請(qǐng)權(quán)利。

在獨(dú)任法官提出案件應(yīng)當(dāng)由獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制后，如果由法院領(lǐng)導(dǎo)來(lái)決定是否實(shí)行轉(zhuǎn)換，其勢(shì)必需要先行了解案情，而一旦案件被裁定轉(zhuǎn)為合議制審理，受理案件的合議庭成員又要再行了解案件的相關(guān)情況，這在無(wú)形中已然造成了案件程序的冗長(zhǎng)和拖延。而由合議庭最終決定案件能否轉(zhuǎn)換審判組織形式的優(yōu)勢(shì)不僅在于集體決策的結(jié)果更趨于正當(dāng)和合理，更在于由獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制的情形下，合議庭在決定案件能否轉(zhuǎn)換的過(guò)程中即已完成了對(duì)案情的了解，即使案件最終被裁定適用合議制，也大大節(jié)省了處理案件所需要的時(shí)間。

三、民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的中國(guó)路徑

(一)設(shè)定因應(yīng)案件繁簡(jiǎn)分流目的的獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)

1.不存在事實(shí)或法律上的特別困難 如前所述，獨(dú)任制能否擴(kuò)張適用取決于案件自身的特性，與案件是否重大，適用何種程序并無(wú)直接關(guān)系，案件所涉利益、群體與社會(huì)關(guān)注度均不應(yīng)作為能否適用獨(dú)任制審理的考量因素，適用發(fā)回重審、再審、第三人撤銷(xiāo)之訴的案件也僅是從程序?qū)用孀C明了其本身更為復(fù)雜和困難。因此，我國(guó)立法首先應(yīng)將不存在事實(shí)或法律上的特別困難作為獨(dú)任制在基層法院一審普通程序中的適用標(biāo)準(zhǔn)之一。為兼顧獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)的具體化，在立法技術(shù)上可以采取例示規(guī)范對(duì)何為事實(shí)或法律上的特別困難進(jìn)行列舉，如“基層人民法院審理票據(jù)、海事海商糾紛、證券糾紛等具有事實(shí)或法律上特別困難的案件應(yīng)依法組成合議庭，適用普通合議制程序?qū)徖怼?7)筆者對(duì)前述截至2021年1月14日所有適用獨(dú)任制擴(kuò)張的案件歸類(lèi)整理后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在一審還是二審當(dāng)中，獨(dú)任制擴(kuò)張制度均主要被適用于合同糾紛案件，而較少甚至從未被適用于票據(jù)、證券以及海商海事等對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)要求較高的案件糾紛當(dāng)中。。

最高人民法院的《試點(diǎn)口徑》中還將標(biāo)的額列為初步確定適用何種審理程序和審判組織類(lèi)型的考量因素，筆者認(rèn)為此規(guī)定也存在不當(dāng)之處。標(biāo)的額大小能否作為獨(dú)任制適用與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)存在爭(zhēng)議。德國(guó)《民事訴訟法》在改革前曾以案件標(biāo)的額大小來(lái)決定是否應(yīng)將案件交于獨(dú)任法官審理，甚至曾有草案將獨(dú)任制法官審理的適用范圍定于3萬(wàn)歐元以下標(biāo)的額的案件，但這一草案隨后被廢止。[5](Rn.11)將訴訟標(biāo)的額作為獨(dú)任制擴(kuò)張能否適用的考量因素主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的影響，但即使是訴訟標(biāo)的額較大的案件，其在事實(shí)的認(rèn)定與法律的適用上也可能出現(xiàn)比較簡(jiǎn)單的情況，這類(lèi)案件即可擴(kuò)張適用獨(dú)任制進(jìn)行審理。而真正涉及訴訟標(biāo)的額巨大的案件一審即為中級(jí)人民法院管轄，并無(wú)獨(dú)任制擴(kuò)張適用的空間，因此訴訟標(biāo)的額的大小并不應(yīng)作為獨(dú)任制擴(kuò)張制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。

2.涉及的法律問(wèn)題不具有原則性意義 合議制基于集體決策的優(yōu)勢(shì)，能夠最大限度地克服法官個(gè)人認(rèn)識(shí)能力的缺陷，抑制其主觀偏見(jiàn)，制約可能出現(xiàn)的個(gè)人權(quán)力的濫用或不當(dāng)行使[17]，與獨(dú)任制相比其所做裁判的正確率可能會(huì)更高。因此，具有原則性意義的案件，其法律問(wèn)題將會(huì)對(duì)未來(lái)同類(lèi)案件產(chǎn)生指導(dǎo)作用，必須交由合議庭集體決定。而《實(shí)施辦法》第19條所規(guī)定的“與本院或者上級(jí)人民法院已經(jīng)生效的類(lèi)案判決可能發(fā)生沖突”僅為原則性意義最為明顯的一種表現(xiàn)形式，并不能涵蓋所有在法律的適用上具有普遍指導(dǎo)作用而不適合由獨(dú)任法官裁判的情形。綜上所述，在獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)的界定上，將案件所涉法律問(wèn)題具有原則性意義作為排除獨(dú)任制適用的情形之一能夠使法律規(guī)定所涵攝的實(shí)際內(nèi)容更為全面，且在立法語(yǔ)言上也更為簡(jiǎn)潔凝練。

筆者認(rèn)為，立足于獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯，原則上獨(dú)任制擴(kuò)張制度在二審中的適用標(biāo)準(zhǔn)與一審并不應(yīng)有太大的差異，但與德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家不同的是，我國(guó)采用的是兩審終審制，因此獨(dú)任制擴(kuò)張制度在二審中的適用應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格的限制，不過(guò)此種限制又不宜矯枉過(guò)正進(jìn)而影響案件的繁簡(jiǎn)分流。我國(guó)的獨(dú)任制擴(kuò)張制度在二審中的適用標(biāo)準(zhǔn)不妨借鑒德國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，將二審中適用獨(dú)任制的案件范圍擴(kuò)張至不存在事實(shí)或法律上的特別困難且不具有原則性意義的下列兩類(lèi)案件，即第一審適用獨(dú)任制審理結(jié)案的案件和不服民事裁定的案件。

(二)摒棄法官擴(kuò)張適用獨(dú)任制的自由裁量權(quán)

對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)的判斷本身應(yīng)為合目的性的裁量而非自由裁量，一定難度的案件配備一定程度與之相匹配的審判力量，此種審判規(guī)律不應(yīng)由法官隨意變更，進(jìn)而使適用標(biāo)準(zhǔn)失去了應(yīng)有的功能，影響案件的繁簡(jiǎn)分流。因此，立法應(yīng)摒棄法官對(duì)能否適用獨(dú)任制擴(kuò)張制度的自由裁量權(quán)，規(guī)定案件不存在事實(shí)或法律上的特別困難且不具有原則性意義時(shí)，“應(yīng)當(dāng)”擴(kuò)張適用獨(dú)任制，而非“可以”適用獨(dú)任制。

除此之外，由于案件的疑難程度存在一定的差異，因而對(duì)擔(dān)任獨(dú)任法官的資格要求也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，這就要求構(gòu)建司法系統(tǒng)與程序繁簡(jiǎn)分流改革配套的銜接機(jī)制。[18]有研究表明，群體比其水平居中的成員作出的判斷更為準(zhǔn)確，但卻經(jīng)常會(huì)次于群體中最優(yōu)秀的個(gè)體，反映在審判組織的構(gòu)成上，即如果法院能夠選拔出優(yōu)秀的獨(dú)任法官，那么就可以在獨(dú)任制審理的情況下得出正確的裁判結(jié)果。[9]例如，德國(guó)《民事訴訟法》中即規(guī)定了實(shí)習(xí)期未滿一年的法官不得擔(dān)任固有型獨(dú)任法官。獨(dú)任制相較于合議制而言，的確可能存在法官主觀擅斷、更易出現(xiàn)錯(cuò)誤判決等弊端，但如果法院內(nèi)部能夠優(yōu)化法官任務(wù)的分配，甄選優(yōu)秀且經(jīng)驗(yàn)豐富的法官作為獨(dú)任法官審理案件，則即使案件適用獨(dú)任制進(jìn)行審理，仍然可以得到高質(zhì)量的裁判結(jié)果。

(三)建立有效的審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制

1.建立獨(dú)任制與合議制的雙向轉(zhuǎn)換機(jī)制 我國(guó)并未開(kāi)通合議制向獨(dú)任制轉(zhuǎn)換的渠道，一旦確定案件適用合議制就不再允許其轉(zhuǎn)為獨(dú)任制，此種做法在一定程度上影響了對(duì)訴訟資源的有效利用。因此，在審判組織的轉(zhuǎn)換上我國(guó)應(yīng)順應(yīng)普遍規(guī)律，在基層法院的一審普通程序中建立雙向轉(zhuǎn)換機(jī)制，更靈活地對(duì)案件進(jìn)行審判組織上的繁簡(jiǎn)分流。

筆者認(rèn)為，在基層法院一審普通程序中建立審判組織雙向轉(zhuǎn)換機(jī)制，我國(guó)可以借鑒德國(guó)民訴法的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)轉(zhuǎn)換中的具體程序作兩方面的規(guī)制。首先，適用獨(dú)任制審理的案件，如果在審理過(guò)程中發(fā)生了情況的變化，導(dǎo)致案件具有了事實(shí)或法律上的特別困難抑或原則性的意義，不再適合由法官獨(dú)任審理，獨(dú)任法官應(yīng)提請(qǐng)所在合議庭，最終由合議庭根據(jù)前述情況是否真實(shí)存在來(lái)判斷對(duì)案件接收與否。必須注意的是，獨(dú)任法官不能僅以訴的合并、訴的變更、反訴等變化為理由申請(qǐng)將案件轉(zhuǎn)為合議制，僅在這些變化導(dǎo)致案件具有了事實(shí)或法律上的特別困難或具有原則性的意義時(shí)，案件才應(yīng)當(dāng)交由合議庭審理。[11](Vor Rn.)只要案件在某一時(shí)刻出現(xiàn)不符合獨(dú)任制適用標(biāo)準(zhǔn)的情況，合議庭可以隨時(shí)將案件收回，收回后即使合議庭成員在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)前述情況并不存在，也不能再將案件退回給獨(dú)任法官。其次，適用合議制審理的案件，如果合議庭發(fā)現(xiàn)案件沒(méi)有適用合議制審理的必要，應(yīng)當(dāng)將案件委托給該案合議庭中的一位法官獨(dú)任審理，具體委托的對(duì)象由合議庭集體決定，而不能由獨(dú)任法官自行選擇，也不能由審判長(zhǎng)一人決定。該項(xiàng)委托必須在案件第一次開(kāi)庭前完成，一旦當(dāng)事人就案件在合議庭前進(jìn)行過(guò)辯論，就嚴(yán)格禁止再將案件轉(zhuǎn)為獨(dú)任制審理。

二審作為終審程序承擔(dān)了對(duì)一審結(jié)果進(jìn)行糾錯(cuò)和在一定程度上統(tǒng)一法律適用的職能，因而在獨(dú)任制擴(kuò)張的適用上應(yīng)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國(guó)試點(diǎn)立法規(guī)定在二審中僅允許由獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制的單向轉(zhuǎn)換機(jī)制是具有合理性的，需要進(jìn)一步完善的是獨(dú)任制向合議制轉(zhuǎn)換的具體程序。與一審相同，適用獨(dú)任制審理的二審案件一旦出現(xiàn)不宜適用獨(dú)任制審理的情況，獨(dú)任法官應(yīng)將案件提請(qǐng)合議庭審議，由合議庭根據(jù)獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)決定案件最終適用何種審判組織形式。獨(dú)任法官無(wú)權(quán)單獨(dú)決定將案件交由合議庭審理，案件由獨(dú)任制轉(zhuǎn)為合議制必須得到合議庭的準(zhǔn)許，轉(zhuǎn)為合議制后原獨(dú)任法官應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參與案件的審理。

2.充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn) 雖然適用何種審判組織不應(yīng)由當(dāng)事人合意選擇決定，但仍應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。如前所述，德國(guó)《民事訴訟法》將當(dāng)事人一致申請(qǐng)作為獨(dú)任法官必須把案件提交給合議庭的情形之一，合議庭是否接管案件必須在聽(tīng)審雙方當(dāng)事人后再進(jìn)行決定。聽(tīng)審當(dāng)事人是指合議庭在做出決定之前聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，讓當(dāng)事人就此問(wèn)題向法院陳述看法。[11](Rn.47)還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)將案件從獨(dú)任制審理變?yōu)楹献h制的情況下，聽(tīng)審只有在法官必然會(huì)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)才是有必要的。筆者認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人一致申請(qǐng)適用合議制的場(chǎng)合，法官若皆組織當(dāng)事人到場(chǎng)陳述申請(qǐng)理由，難免會(huì)造成一定程度的訴訟遲延，且如果當(dāng)事人意見(jiàn)已被采納，則無(wú)再次聽(tīng)取意見(jiàn)的必要，因此我國(guó)在制度的設(shè)計(jì)上可以合理借鑒德國(guó)立法和學(xué)說(shuō)，規(guī)定在當(dāng)事人一致申請(qǐng)案件適用合議制審理時(shí)，獨(dú)任法官應(yīng)將案件交由合議庭判斷是否接收該案件。合議庭基于獨(dú)任制擴(kuò)張適用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為理由成立時(shí)接管案件，在認(rèn)為申請(qǐng)理由不能成立時(shí)賦予雙方當(dāng)事人一次表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，最終結(jié)合當(dāng)事人的意見(jiàn)綜合判定案件適用何種審判組織形式。

結(jié)語(yǔ)

獨(dú)任制擴(kuò)張制度作為案件繁簡(jiǎn)分流司法改革中的一項(xiàng)重要舉措，其制度邏輯即在于將合議制所代表的更多人力資源分配到更為復(fù)雜以及會(huì)對(duì)司法統(tǒng)一造成影響的案件中以達(dá)到實(shí)現(xiàn)效率與公平的目的。因此，我國(guó)立法在對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張的具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，必須始終貫徹案件的繁簡(jiǎn)分流這一根本目的；在對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張制度適用的范圍進(jìn)行劃分時(shí)，必須以案件是否具備特別困難或存在原則性的意義作為標(biāo)準(zhǔn)。力求在個(gè)案中充分發(fā)揮獨(dú)任制與合議制各自的優(yōu)勢(shì)，并使之根據(jù)具體情況的發(fā)展靈活地實(shí)現(xiàn)相互間的轉(zhuǎn)換。目前，獨(dú)任制擴(kuò)張制度的相關(guān)試點(diǎn)期限尚未結(jié)束，筆者所做的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)也僅限于試點(diǎn)立法實(shí)施運(yùn)行的第一年，未來(lái)隨著試點(diǎn)工作的不斷深入，必然會(huì)再出現(xiàn)新的問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)累積更多的經(jīng)驗(yàn)。而獨(dú)任制的擴(kuò)張適用已成為必然的發(fā)展趨勢(shì)，如何在獨(dú)任制擴(kuò)張適用的過(guò)程中探索出一條適合我國(guó)司法實(shí)踐的發(fā)展路徑是我們今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考和研究的問(wèn)題。