曾 鴻 雁

(1.廣西大學(xué) 文學(xué)與文化研究中心，廣西 南寧 530004；2.廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004)

1907年斯坦因首次在甘肅敦煌以北的漢代烽燧遺址中發(fā)掘出簡(jiǎn)牘。此后，在西北疏勒河和額濟(jì)納河流域的漢代烽燧遺址中陸續(xù)出土大量簡(jiǎn)牘以及零星的帛書(shū)(1)漢代烽燧遺址中出土的帛書(shū)數(shù)量與簡(jiǎn)牘相比幾乎可以忽略不計(jì)。故學(xué)術(shù)界習(xí)慣稱呼這塊區(qū)域出土的簡(jiǎn)牘和帛書(shū)為“某某漢簡(jiǎn)”。。具體包括敦煌漢簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)、懸泉漢簡(jiǎn)、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)、額濟(jì)納漢簡(jiǎn)、地灣漢簡(jiǎn)等。

20世紀(jì)，學(xué)界關(guān)于漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)研究成果不多，僅對(duì)“田章簡(jiǎn)”“韓朋簡(jiǎn)”“風(fēng)雨詩(shī)”等文學(xué)作品進(jìn)行了研究。這種情況在世紀(jì)之交發(fā)生轉(zhuǎn)變。21世紀(jì)伊始，中國(guó)古代文學(xué)研究界開(kāi)始重視對(duì)出土文獻(xiàn)的研究和利用，關(guān)于漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)研究成果逐漸增多。本文通過(guò)梳理學(xué)界對(duì)漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)研究成果，考察取得的成績(jī)和存在的不足，為進(jìn)一步研究提供便利。

一、概述類

1999年12月“出土文獻(xiàn)與中國(guó)文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)”召開(kāi)，有關(guān)漢代烽燧簡(jiǎn)牘文學(xué)研究的概述類文章陸續(xù)發(fā)表。劉躍進(jìn)《秦漢簡(jiǎn)帛中的文學(xué)世界——秦漢文學(xué)研究新資料之一》詳細(xì)介紹了包括漢代烽燧簡(jiǎn)牘在內(nèi)的出土簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中的書(shū)信、古詩(shī)、辭賦、小說(shuō)等文學(xué)作品，以及作為秦漢文學(xué)參考資料的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)，即“簡(jiǎn)牘中的文學(xué)世界”[1]。沈頌金《出土簡(jiǎn)帛與文學(xué)史研究》為了“說(shuō)明出土簡(jiǎn)牘對(duì)于古代文學(xué)史的研究所起的促進(jìn)作用”，[2]提到漢代烽燧簡(jiǎn)牘中的文學(xué)作品“韓朋簡(jiǎn)”《風(fēng)雨詩(shī)》《急就章》殘文。伏俊璉、楊曉華《敦煌文學(xué)的上源》討論了“簡(jiǎn)牘所見(jiàn)兩漢時(shí)期敦煌地區(qū)的文學(xué)”“魏晉南北朝時(shí)期敦煌地區(qū)的文學(xué)和學(xué)術(shù)”，[3]認(rèn)為它們是敦煌文學(xué)的上源。因?yàn)閮蓾h時(shí)期敦煌地區(qū)的文學(xué)是漢代烽燧簡(jiǎn)牘文學(xué)的一部分，所以此文簡(jiǎn)要論述《風(fēng)雨詩(shī)》、漢簡(jiǎn)中的民謠、“韓朋簡(jiǎn)”“田章簡(jiǎn)”《遺詔》以及私人信札。龍文玲師《論漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值》在對(duì)漢代烽燧簡(jiǎn)牘進(jìn)行歸納概括的基礎(chǔ)上，從“反映邊塞吏卒的生活狀況”“反映吏卒的萬(wàn)般情感”“為研究漢代通俗文學(xué)及其影響提供了新資料”[4]三個(gè)方面論述了漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)史料價(jià)值，具有系統(tǒng)性。韓高年《烽燧戈壁間的中國(guó)早期書(shū)寫(xiě)——西北簡(jiǎn)牘文書(shū)文學(xué)散論》一文的研究對(duì)象包括“諸子、詩(shī)賦、故事、書(shū)信、公文，以及日書(shū)、歷譜、簿籍、律法等實(shí)用文書(shū)”，認(rèn)為“西北簡(jiǎn)牘文學(xué)文獻(xiàn)為秦漢文學(xué)研究、秦漢文學(xué)批評(píng)提供新材料”“秦漢文書(shū)行政為重新認(rèn)識(shí)同時(shí)代文學(xué)創(chuàng)作與傳播的原始語(yǔ)境提供了重要參照”“西北簡(jiǎn)牘中的非文學(xué)文獻(xiàn)……可以深化和補(bǔ)充我們對(duì)秦漢文學(xué)產(chǎn)生發(fā)展的社會(huì)文化背景的認(rèn)識(shí)”[5]。將實(shí)用文書(shū)納入研究范圍，也將西北漢墓中出土的文獻(xiàn)資料納入研究范圍，包含了漢代烽燧簡(jiǎn)牘文學(xué)文獻(xiàn)。

二、專題類

很多論文專門(mén)討論簡(jiǎn)牘文學(xué)研究中的某一個(gè)問(wèn)題。本文參照《烽燧戈壁間的中國(guó)早期書(shū)寫(xiě)——西北簡(jiǎn)牘文書(shū)文學(xué)散論》對(duì)西北簡(jiǎn)牘的分類，分別進(jìn)行介紹。

(一)詩(shī)賦及志怪類

漢代烽燧簡(jiǎn)牘文學(xué)文獻(xiàn)中，詩(shī)賦及志怪類文獻(xiàn)在20世紀(jì)就已經(jīng)被關(guān)注并進(jìn)行文學(xué)研究。具體情況如下：

1.《風(fēng)雨詩(shī)》。學(xué)者在研究《風(fēng)雨詩(shī)》時(shí)，大都涉及文字考釋、木簡(jiǎn)年代、詩(shī)歌體式和詩(shī)歌主旨。首先對(duì)《風(fēng)雨詩(shī)》進(jìn)行文學(xué)研究的是勞榦。他的《漢晉西陲木簡(jiǎn)新考·七言詩(shī) 七言詩(shī)與楚辭 漢鏡 五言詩(shī)》[6]77-79一文考釋文字，并認(rèn)為此簡(jiǎn)屬于西漢時(shí)期，可能是西漢時(shí)期最早的七言詩(shī)，反映了官吏感慨仕宦之途逼仄。陳直《居延漢簡(jiǎn)研究·居延漢簡(jiǎn)解要》認(rèn)為從《風(fēng)雨詩(shī)》可以看到漢人詩(shī)篇的真面目[7]536。董珊《敦煌漢簡(jiǎn)風(fēng)雨詩(shī)新探》考釋簡(jiǎn)文，認(rèn)為“此詩(shī)描寫(xiě)經(jīng)蒙水至泰山天門(mén)的途中所遭遇種種困難”“該詩(shī)很可能是擬作秦始皇登泰山遇風(fēng)雨的感慨之辭，是詩(shī)歌化的謠言，……既反映了天下怨恨秦暴政的情緒，也反映了漢代封禪文學(xué)中揚(yáng)秦抑漢的陰暗心理”“很可能是一首完整的漢代琴曲歌辭”[8]李正宇《試釋敦煌漢簡(jiǎn)〈教誨詩(shī)〉》運(yùn)用文字訓(xùn)詁的方法來(lái)釋讀簡(jiǎn)文，認(rèn)為“此詩(shī)并非寫(xiě)風(fēng)狀雨的《風(fēng)雨詩(shī)》，而是一首抒憤諭世之詩(shī)，其末句有‘興章教誨’之言，因據(jù)以改擬其名為《教誨詩(shī)》?！盵9]許云和《敦煌漢簡(jiǎn)〈風(fēng)雨詩(shī)〉試論》釋讀簡(jiǎn)文，認(rèn)為此簡(jiǎn)屬于東漢初期，是騷體詩(shī)，描寫(xiě)了“一場(chǎng)由大風(fēng)雨引起的大水災(zāi)，它起于蒙水、由天門(mén)峽谷直下、沖毀彭原池，殃及隴西、天水、安定三郡?！盵10]石明秀《敦煌漢簡(jiǎn)所見(jiàn)漢賦考》辨析董、李、許三家觀點(diǎn)，認(rèn)同李正宇對(duì)簡(jiǎn)文的考釋，但對(duì)此簡(jiǎn)的文體歸屬提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“該簡(jiǎn)牘遺文當(dāng)歸入漢代小賦”“乃東漢前期屯田戍邊佚名士卒即興創(chuàng)作的一篇無(wú)題漢賦。以戈壁大漠詭怪氣象寫(xiě)景狀物抒情，苦澀、牢騷而不失豪放，通篇貫穿個(gè)人身世之感、時(shí)事生存之惑，真實(shí)反映了西陲邊塞戍卒艱辛的軍旅生活?！c傳世漢賦相比，也不失為一篇難得的漢賦佳作。”[11]肖從禮《敦煌漢簡(jiǎn)〈風(fēng)雨詩(shī)〉考》對(duì)前面《風(fēng)雨詩(shī)》的相關(guān)問(wèn)題都作出不同程度的回應(yīng)，研究比較全面。該文詳細(xì)梳理勞榦、李零、許云和三人對(duì)簡(jiǎn)文的考釋，認(rèn)為“《風(fēng)雨詩(shī)》簡(jiǎn)當(dāng)為西漢后期至東漢初期之物。至于《風(fēng)雨詩(shī)》的創(chuàng)作時(shí)間則有可能在西漢昭宣時(shí)期”?！皾h簡(jiǎn)《風(fēng)雨詩(shī)》與琴曲歌辭在采用詞句及其用韻等方面的相似恐非一種巧合。我們推測(cè)，漢簡(jiǎn)《風(fēng)雨詩(shī)》與琴曲應(yīng)該有關(guān)”“《風(fēng)雨詩(shī)》中的‘彭池’即天水郡天門(mén)山的‘湫池’”“可以確定敦煌漢簡(jiǎn)《風(fēng)雨詩(shī)》所描述的是一場(chǎng)突如其來(lái)的暴風(fēng)雨致天水郡的天門(mén)山和圭山山洪暴發(fā)，洪水洶涌，沖毀了沿途的村莊房舍，洪災(zāi)過(guò)后，官府出榜安民，采取措施以撫災(zāi)民。作者可能是當(dāng)?shù)氐牡胤介L(zhǎng)官。從字里行間我們能感受到該詩(shī)作者對(duì)當(dāng)?shù)匕傩赵馐芎闈持疄?zāi)的深切同情?！盵12]

2.“田章簡(jiǎn)”。容肇祖《西陲木簡(jiǎn)中所記的“田章”》判斷“田章簡(jiǎn)”的性質(zhì)，認(rèn)為“田章簡(jiǎn)”與敦煌寫(xiě)本《晏子賦》內(nèi)容類似，應(yīng)該是六朝以前民間通行的故事。“敦煌木簡(jiǎn)和敦煌寫(xiě)本句道興撰的《搜神記》的發(fā)現(xiàn)，便是田章的傳說(shuō)再現(xiàn)的幸運(yùn)?！盵13]《田章故事考補(bǔ)》提到《神異經(jīng)》、敦煌寫(xiě)本《搜神記》與《晏子春秋》中的兩條記載，“皆是從一個(gè)故事演變而傳說(shuō)不同的”，[14]進(jìn)一步論證“田章簡(jiǎn)”和敦煌寫(xiě)本所載的田章故事?lián)诫s《晏子春秋》的內(nèi)容，是漢魏六朝時(shí)期的民間傳說(shuō)。裘錫圭《田章簡(jiǎn)補(bǔ)釋》一文側(cè)重考釋簡(jiǎn)文，認(rèn)為“從字體看，此簡(jiǎn)時(shí)代當(dāng)屬西漢無(wú)疑”[15]。裘錫圭贊同容文的觀點(diǎn)，認(rèn)為“田章簡(jiǎn)”是漢代俗文學(xué)作品。有些學(xué)者更關(guān)注“田章簡(jiǎn)”中田章的身份。如陳直《漢晉木簡(jiǎn)考略》認(rèn)為田章是王莽時(shí)期的人[16]。這個(gè)觀點(diǎn)并不被其他人接受。陳槃《田章及其所言之天地高廣》認(rèn)為田章應(yīng)是齊桓公或齊景公時(shí)代的人[17]，勞榦《漢晉西陲木簡(jiǎn)新考·天高與地廣》則進(jìn)一步論證陳槃的觀點(diǎn)，認(rèn)為田章故事出自齊國(guó)之諧語(yǔ)，不必苛求主人公姓名[6]72-76。還有學(xué)者從學(xué)科研究方法的角度進(jìn)行研究。如趙逵夫《從敦煌遺書(shū)與漢簡(jiǎn)看口傳在古代文學(xué)傳播中的作用》以敦煌石窟中的唐代抄本和“田章簡(jiǎn)”為例，說(shuō)明文學(xué)作品長(zhǎng)期在民間流傳依舊能夠基本保持其原貌。由此認(rèn)為“敦煌大量民間文學(xué)作品的發(fā)現(xiàn)，使我們?cè)诠诺湮墨I(xiàn)學(xué)的研究中考慮到了社會(huì)傳播的因素，注意到了民間口傳同民間書(shū)傳結(jié)合造成的意想不到的結(jié)果?！盵18]亦有學(xué)者考查“田章簡(jiǎn)”的源流。如張德芳《淺談河西漢簡(jiǎn)和敦煌變文的淵源關(guān)系》“通過(guò)對(duì)晏子其人其事、《晏子春秋》、漢簡(jiǎn)中的‘田章簡(jiǎn)’和《晏子春秋》佚文、敦煌變文中的相關(guān)篇章相比對(duì)，可以看出，敦煌變文中的有關(guān)故事可以在漢簡(jiǎn)中找到源頭，而漢簡(jiǎn)中的這些記載又可以追溯至《晏子春秋》或更早的歷史故事，它們有著一脈相承而綿延不絕的傳承關(guān)系。”[19]

3.“韓朋簡(jiǎn)”。與“田章簡(jiǎn)”類似，“韓朋簡(jiǎn)”與敦煌寫(xiě)本《韓朋賦》有聯(lián)系，同樣屬于通俗文學(xué)。裘錫圭《漢簡(jiǎn)中所見(jiàn)韓朋故事的新資料》在考釋簡(jiǎn)文的基礎(chǔ)上認(rèn)為“韓朋簡(jiǎn)”是漢代一枚記載韓朋故事的殘簡(jiǎn)。同時(shí)，裘文認(rèn)為“韓朋簡(jiǎn)”的發(fā)現(xiàn)，證實(shí)了容肇祖在《敦煌本〈韓朋賦〉考》中對(duì)《韓朋賦》性質(zhì)的判斷。“他顯然認(rèn)為在《搜神記》之前，韓朋傳說(shuō)早已產(chǎn)生，而且直至《韓朋賦》出現(xiàn)的時(shí)代一直在民間流傳著?！菔系倪@些看法是很精辟的，我們?cè)跐h簡(jiǎn)中為他找到了有力的證據(jù)?！盵20]伏俊璉、楊愛(ài)軍《韓朋故事考源》沿著容肇祖的觀點(diǎn)進(jìn)一步探究，認(rèn)為“《說(shuō)苑》中保存了一則先秦時(shí)期敬君夫婦的婚姻悲劇故事，其情節(jié)單元及體制與漢簡(jiǎn)中的韓朋故事及敦煌本韓朋故事接近，是同一類型的故事在民間流傳過(guò)程中的變異?！盵21]裴永亮《韓朋故事的文學(xué)傳承》同樣試圖探究韓朋故事的流變。他按照時(shí)間順序分別介紹了馬圈灣漢簡(jiǎn)、漢晉之際、敦煌文書(shū)中關(guān)于韓朋故事的內(nèi)容，并認(rèn)為“從漢代開(kāi)始，韓朋故事一直流傳，歷經(jīng)演變，增加了故事的來(lái)龍去脈，讓故事更加完整，人物形象更加豐滿”[22]。這篇論文或許并未注意到之前的研究成果，將書(shū)面文學(xué)的《搜神記》所載韓朋故事與口傳文學(xué)馬圈灣漢簡(jiǎn)、敦煌寫(xiě)本的韓朋故事混為一談，認(rèn)為二者沿同樣的脈絡(luò)流傳發(fā)展，結(jié)論值得商榷。因?yàn)椤疤镎潞?jiǎn)”和“韓朋簡(jiǎn)”的相似性，有些學(xué)者將兩條簡(jiǎn)文放在一起來(lái)研究。如蹤凡《兩漢故事賦的表現(xiàn)題材及文學(xué)成就》認(rèn)為“田章簡(jiǎn)”和“韓朋簡(jiǎn)”是兩漢表現(xiàn)歷史故事的賦體文學(xué)，對(duì)兩枚簡(jiǎn)的文體作出判斷。“田章簡(jiǎn)與韓朋簡(jiǎn)一為喜劇，一為悲劇，講述的都是歷史傳說(shuō)而非鳥(niǎo)獸相爭(zhēng)之事。大概在漢代就有許多歷史故事在民間流傳，民間藝人用各種通俗的藝術(shù)方式(包括賦體與近似賦體的其它形式)向眾人講述，讓人們從中獲得某種經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。這些故事的主人公在流傳過(guò)程中可能會(huì)有變更，但基本情節(jié)穩(wěn)定，所使用的韻散夾雜的講誦方式乃至選取的韻腳字都有明顯的相承關(guān)系?！盵23]。

(二)六藝及諸子類

在漢代烽燧簡(jiǎn)牘中發(fā)現(xiàn)多種典籍。因?yàn)楹?jiǎn)牘殘破，典籍殘簡(jiǎn)的綴合與考釋成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。這些研究成果大多首發(fā)于武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，為學(xué)界研究典籍在漢代西北邊塞地區(qū)的流傳提供了依據(jù)。遺憾的是，這些綴合考釋典籍簡(jiǎn)牘的文章僅考證一兩條簡(jiǎn)文的性質(zhì)，即論證某條簡(jiǎn)文來(lái)源于哪部典籍。此類研究成果數(shù)量巨大，但是又很零散。就筆者目力所及，僅有兩篇文章系統(tǒng)介紹了綴合考釋典籍殘簡(jiǎn)的成果：一篇是張國(guó)艷的《居延漢簡(jiǎn)“六藝略”文獻(xiàn)的初步整理》，對(duì)居延漢簡(jiǎn)、居延新簡(jiǎn)、額濟(jì)納漢簡(jiǎn)中的典籍殘簡(jiǎn)進(jìn)行整理，共整理出“易”“書(shū)”“禮”“春秋”“論語(yǔ)”和小學(xué)共6類文獻(xiàn)資料，并未發(fā)現(xiàn)“詩(shī)經(jīng)”類、“孝經(jīng)”類殘簡(jiǎn)[24]；另一篇是劉嬌的《居延漢簡(jiǎn)所見(jiàn)六藝諸子類資料輯釋》。這篇文章在張文的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了新的“六藝略”資料，尤其是新加了“詩(shī)經(jīng)”類、“孝經(jīng)”類簡(jiǎn)文。同時(shí)，這篇文章新增儒家、道家、兵家相關(guān)簡(jiǎn)文以及2條“介子推”殘簡(jiǎn)、5條存疑殘簡(jiǎn)[25]。除了居延漢簡(jiǎn)，學(xué)界并未對(duì)敦煌漢簡(jiǎn)、肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)、懸泉漢簡(jiǎn)、地灣漢簡(jiǎn)等漢代烽燧簡(jiǎn)牘中的六藝諸子類典籍進(jìn)行整理。這對(duì)深入研究漢代烽燧簡(jiǎn)牘中的典籍殘簡(jiǎn)造成了很大障礙。

有一部分文章是對(duì)典籍殘簡(jiǎn)進(jìn)行文學(xué)研究。其中，有整體分析典籍殘簡(jiǎn)的，如張英梅《試探〈肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)〉中所見(jiàn)典籍簡(jiǎn)及相關(guān)問(wèn)題》將《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》中的《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》《周易》《左傳》等典籍殘簡(jiǎn)與傳世文本進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在差異并解釋其原因?！皾h王朝運(yùn)用經(jīng)典的方式與后世有所不同，他們首先選取典籍中有用的部分，然后通過(guò)整理加工將其轉(zhuǎn)化為對(duì)自己有用的思想，之后通過(guò)對(duì)吏員的考核和選拔督促其學(xué)習(xí)、踐行其思想，從而達(dá)到以經(jīng)治世的目的?！盵26]何茂活《肩水金關(guān)第24、31探方所見(jiàn)典籍殘簡(jiǎn)綴聯(lián)與考釋》對(duì)肩水金關(guān)兩個(gè)探方中的典籍殘簡(jiǎn)進(jìn)行整理。這些典籍殘簡(jiǎn)涉及《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《孝經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《揚(yáng)子法言》等。他認(rèn)為“上述典籍所書(shū)內(nèi)容大體可以歸納為兩大主題：一是以愛(ài)民敬業(yè)為核心的為政之道，二是以自律毋驕為核心的為人之道。同時(shí)又以前者為旨?xì)w，二者相輔相成?！?dāng)然其中所見(jiàn)之算數(shù)簡(jiǎn)、雜占簡(jiǎn)以及歷譜等也顯示了此類典籍簡(jiǎn)在內(nèi)容方面的多樣性特點(diǎn)。這種情況或許在一定程度上反映了邊陲戍卒文化學(xué)習(xí)及道德修煉的依據(jù)及旨趣”“第31探方所見(jiàn)典籍簡(jiǎn)冊(cè)，……應(yīng)當(dāng)不是簡(jiǎn)單的摘抄和作習(xí)字之用，而是為了誦習(xí)和傳承?！盵27]有分析某一種典籍殘簡(jiǎn)的，如郝樹(shù)聲《從西北漢簡(jiǎn)和朝鮮半島出土〈論語(yǔ)〉簡(jiǎn)看漢代儒家文化的流布》梳理了敦煌、居延等漢代烽燧和朝鮮半島出土的《論語(yǔ)》等儒家文獻(xiàn)，認(rèn)為這些材料反映了漢王朝在開(kāi)拓疆域的同時(shí)如何建設(shè)大一統(tǒng)的政治理念，填補(bǔ)了史書(shū)記載之闕。具體來(lái)說(shuō)，“儒家思想之所以在新開(kāi)地區(qū)迅速流行，不僅顯示了‘廢黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’后，作為主流意識(shí)形態(tài)向社會(huì)各方面各領(lǐng)域的自然滲透，還由于其高度吻合了對(duì)新開(kāi)地區(qū)人民宣揚(yáng)大一統(tǒng)政治理念的客觀需要。”[28]何茂活《居延漢簡(jiǎn)〈相劍刀〉冊(cè)釋讀析疑》對(duì)居延漢簡(jiǎn)〈相劍刀〉冊(cè)的“文字釋讀、詞語(yǔ)訓(xùn)解、斷句標(biāo)點(diǎn)及有無(wú)脫簡(jiǎn)脫文……再作探討梳理，……全冊(cè)結(jié)構(gòu)完整，邏輯嚴(yán)密，文辭簡(jiǎn)潔，內(nèi)涵豐富?！盵29]劉嬌《漢簡(jiǎn)所見(jiàn)〈孝經(jīng)〉之傳注或解說(shuō)初探》梳理研究八角廊漢簡(jiǎn)和《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》中《孝經(jīng)》的材料，認(rèn)為它們是對(duì)《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)。尤其是《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》中的《孝經(jīng)》“引《易》而不引《詩(shī)》，表明它所解說(shuō)的《孝經(jīng)》與今傳本《孝經(jīng)》可能并非一個(gè)本子”“所記錄的解說(shuō)之文，與時(shí)代較晚的‘鄭氏注’有相同的內(nèi)容，說(shuō)明漢代《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)為后人所傳遞繼承。”[30]劉樂(lè)賢《王莽“戒子孫”書(shū)考索——也談金關(guān)漢簡(jiǎn)中一種與〈孝經(jīng)〉有關(guān)的文獻(xiàn)》關(guān)注的也是《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)(叁)》中的《孝經(jīng)》，但是劉樂(lè)賢并不贊同劉嬌的觀點(diǎn)。他認(rèn)為肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中的《孝經(jīng)》殘簡(jiǎn)并不是對(duì)《孝經(jīng)》的傳注或解說(shuō)，“這8條簡(jiǎn)文可能出自王莽的‘戒子孫’書(shū)八篇?！盵31]這種大膽推測(cè)，為研究肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)的《孝經(jīng)》殘簡(jiǎn)提供了新的思路。

除了大量考證典籍殘簡(jiǎn)性質(zhì)的文章，還有一些文章是對(duì)某類典籍殘簡(jiǎn)的修正或補(bǔ)充。這種文章從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)與判斷典籍簡(jiǎn)文性質(zhì)的文章并無(wú)不同，都只是材料的輯錄，還未進(jìn)行系統(tǒng)的研究。以故本文不作介紹。此外，關(guān)于漢代烽燧簡(jiǎn)牘中的兩部字書(shū)《倉(cāng)頡篇》和《急就篇》，學(xué)界一般將中國(guó)所有出土文獻(xiàn)中的《倉(cāng)頡篇》或《急就章》作為一個(gè)研究整體，且研究成果屬于文字學(xué)領(lǐng)域，本文亦不作介紹。

(三)詔令文書(shū)類

漢代烽燧簡(jiǎn)牘中的詔令文書(shū)反映歷史事件，備受學(xué)界關(guān)注，有豐富的研究成果。這些成果大多通過(guò)漢簡(jiǎn)所載詔書(shū)來(lái)研究具體史實(shí)，僅有少量文章與文學(xué)有關(guān)。如李永平《敦煌懸泉置遺址F13出土部分簡(jiǎn)牘文書(shū)性質(zhì)及反映的東漢早期歷史》認(rèn)為敦煌懸泉置遺址F13中有一條簡(jiǎn)文“是朝廷下發(fā)的關(guān)于編纂《列女傳》的詔書(shū)”“東漢王朝俟一建立，基于其繼承西漢儒學(xué)立國(guó)的意識(shí)形態(tài)，在編纂國(guó)家史學(xué)方面的舉措是收集合乎儒家倫理思想的有關(guān)材料”[32]。詳細(xì)論述了東漢時(shí)期編纂《列女傳》的政治思想原因。王裕昌《敦煌懸泉置遺址F13出土簡(jiǎn)牘文書(shū)研究》同樣提到敦煌懸泉置遺址F13中下詔編纂《列女傳》的簡(jiǎn)文，得出跟李文相似的結(jié)論[33]。馬智全《敦煌懸泉置F13〈列女傳〉簡(jiǎn)考論》在詳細(xì)解讀《列女傳》簡(jiǎn)相關(guān)史實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這枚簡(jiǎn)“反映出東漢上層官僚與地方豪強(qiáng)的結(jié)合，是東漢門(mén)閥政治的典型寫(xiě)照”“反映出東漢時(shí)期對(duì)女性規(guī)范的加強(qiáng)?！盵34]張俊民《懸泉漢簡(jiǎn)與班固〈漢書(shū)〉所引詔書(shū)文字的異同》詳細(xì)考辨懸泉漢簡(jiǎn)和《漢書(shū)》所載詔書(shū)的異同。他認(rèn)為記載同一條詔書(shū)，懸泉漢簡(jiǎn)與《漢書(shū)》出現(xiàn)差異的原因是“班固在編撰《漢書(shū)》時(shí)對(duì)原有詔書(shū)文字的刪減和再編輯”“班固對(duì)原有詔書(shū)文字的許多用字用詞用文學(xué)的口吻進(jìn)行了編輯，保留了原有詔書(shū)的華麗辭藻，對(duì)原本有具體所指的質(zhì)樸文字進(jìn)行了刪減，增加了詔書(shū)的文學(xué)性，使詔書(shū)用詞華美、立意深遠(yuǎn)，透視出皇帝用詞用語(yǔ)的恢弘壯觀?！盵35]

(四)私人書(shū)信類

漢代烽燧遺址中僅有的幾份帛書(shū)，其內(nèi)容都是私人書(shū)信。除了帛書(shū)，有些簡(jiǎn)牘的內(nèi)容也屬于私人書(shū)信。這些書(shū)信在20世紀(jì)就已經(jīng)被學(xué)界所關(guān)注。如陳直認(rèn)為《宣致子?jì)D書(shū)》“此西漢夫寄婦書(shū)也”[7]492-493。林劍鳴則認(rèn)為這封信“實(shí)乃某一烽燧戍卒對(duì)另一烽燧戍卒即‘宣’對(duì)‘幼孫少婦’之函件；‘幼孫’為男子名；‘孫’通‘愻’、‘?huà)D’通‘服’，‘少婦’乃‘幼孫’之字”[36]。馬怡《居延簡(jiǎn)〈宣與幼孫少婦書(shū)〉——漢代邊吏的私人書(shū)信》認(rèn)為陳、林二人的解釋都不夠準(zhǔn)確，從《宣與幼孫少婦書(shū)》的釋文、格式、稱謂、禮節(jié)和內(nèi)容來(lái)看，此信之寫(xiě)作是漢代邊吏間的私人問(wèn)訊與聯(lián)絡(luò)”“‘幼孫’是受信人之字，‘少婦’是其妻子。”[37]張俊民《兩千年前的私人書(shū)信》釋讀了懸泉遺址出土的帛書(shū)《元致子方書(shū)》，認(rèn)為“漢代縣泉置遺址出土的一件帛書(shū)，不僅保存完整，而且文字清晰。為我們認(rèn)識(shí)漢代的私人書(shū)信提供了十分完美的標(biāo)本?！盵38]劉樂(lè)賢《金關(guān)漢簡(jiǎn)〈譚致丈人書(shū)〉校釋》對(duì)金關(guān)漢簡(jiǎn)《譚致丈人書(shū)》的內(nèi)容重新進(jìn)行校釋[39]。除了對(duì)單封書(shū)信的研究，還有整體研究漢代烽燧簡(jiǎn)牘的私人書(shū)信的文章。如楊芬的博士論文《出土秦漢書(shū)信匯校集注》整理并注釋秦漢時(shí)期出土文獻(xiàn)中的書(shū)信，敦煌和居延地區(qū)出土的書(shū)信也包含在內(nèi)。這部論文為深入研究漢代烽燧簡(jiǎn)牘書(shū)信提供便利[40]。陳蘭蘭的碩士論文《漢代簡(jiǎn)牘中的私文書(shū)研究》研究居延、敦煌地區(qū)出土的漢代簡(jiǎn)牘中的私文書(shū)，其中包括私人信件在內(nèi)。通過(guò)梳理材料，她從載體材料和歷史時(shí)空兩個(gè)角度分析了漢代簡(jiǎn)牘中的私文書(shū)發(fā)展的特征，并從邊塞吏卒的生活、家庭女性的地位、社會(huì)人際的交往三個(gè)方面論述漢代簡(jiǎn)牘中的私文書(shū)反映的問(wèn)題[41]。此外，陳蘭蘭還有《漢代簡(jiǎn)牘中的私文書(shū)發(fā)展特征研究》[42]《漢代簡(jiǎn)牘中所見(jiàn)私人書(shū)札及簿籍》[43]兩篇論文，跟她的碩士論文第二章、第三章的內(nèi)容相似，此不贅述。孫春葉的碩士論文《西北書(shū)信漢簡(jiǎn)研究》將西北書(shū)信漢簡(jiǎn)分為人際交往內(nèi)容分官吏間書(shū)信往來(lái)、友人間書(shū)信往來(lái)、親人間書(shū)信往來(lái)三類，考查了西北書(shū)信漢簡(jiǎn)的稱謂“書(shū)”與“記”的含義及用法，同時(shí)還考查了書(shū)信簡(jiǎn)中反映的“茭”“僦”與“僦人”的社會(huì)問(wèn)題[44]。需要說(shuō)明的是，西北地區(qū)出土的書(shū)信簡(jiǎn)既有公務(wù)書(shū)信也有私人書(shū)信，孫文將它們都納入研究范圍。郭炳潔《漢代簡(jiǎn)牘書(shū)信中的“無(wú)恙”》觀察到敦煌、居延漢簡(jiǎn)中簡(jiǎn)牘書(shū)信的祝愿詞“無(wú)恙”的使用隨時(shí)代的發(fā)展逐漸減少，認(rèn)為這“不僅反映了書(shū)信書(shū)寫(xiě)格式的演變，其與時(shí)代精神的變化也密切相關(guān)”“從表象上看是書(shū)信寫(xiě)作格式向魏晉演化，格式用語(yǔ)日益簡(jiǎn)化的結(jié)果；其深層次則反映了民眾宗教信仰的變化。西漢中期到東漢中期，其固定放在書(shū)信正文起首作為問(wèn)候祝愿之辭，是吉語(yǔ)的運(yùn)用，是巫風(fēng)濃郁的社會(huì)風(fēng)尚在書(shū)信交際中的反映。東漢后期隨著道教、佛教的發(fā)展，擠壓了巫術(shù)空間，吉語(yǔ)也逐漸失去了存在的空間?！盵45]郭文從書(shū)信的格式用語(yǔ)出發(fā)，深入探究這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，其研究思路值得借鑒。姜洋《論西北漢簡(jiǎn)戍卒書(shū)信的文學(xué)史料價(jià)值》論述西北漢簡(jiǎn)戍卒書(shū)信產(chǎn)生的社會(huì)背景，戍卒書(shū)信記錄普通人的邊塞生活、訴說(shuō)普通人的邊塞情感，并將戍卒書(shū)信與漢代邊塞詩(shī)歌進(jìn)行對(duì)比。認(rèn)為“漢代烽燧遺址出土的簡(jiǎn)牘書(shū)信真實(shí)記錄了邊塞戍卒的生活和情感，為了解漢代邊塞題材文學(xué)作品的創(chuàng)作環(huán)境，展現(xiàn)漢代邊塞詩(shī)產(chǎn)生的社會(huì)背景，邊塞詩(shī)與邊塞戰(zhàn)爭(zhēng)的互動(dòng)關(guān)系，邊塞詩(shī)的語(yǔ)言風(fēng)格、詩(shī)歌意象及表達(dá)技巧提供了重要材料，為考證上古征戍詩(shī)向邊塞詩(shī)的過(guò)渡與發(fā)展提供了文本參考。將傳世文獻(xiàn)中的漢代邊塞詩(shī)歌與出土簡(jiǎn)牘書(shū)信進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)掘漢代絲綢之路沿線戍卒書(shū)信的文學(xué)史料價(jià)值，對(duì)拓展絲綢之路文獻(xiàn)研究，進(jìn)一步了解中國(guó)早期邊塞文學(xué)意義重大?！盵46]

綜上所述，學(xué)術(shù)界對(duì)漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)研究盡管已經(jīng)取得諸多成果，但仍存在一些問(wèn)題：第一，已有成果均為學(xué)術(shù)論文，或側(cè)重研究具體問(wèn)題，或側(cè)重對(duì)漢簡(jiǎn)中文學(xué)材料的簡(jiǎn)要介紹，研究的系統(tǒng)性和深入性不夠；第二，已有的研究集中于風(fēng)雨詩(shī)、韓朋簡(jiǎn)、田章簡(jiǎn)等經(jīng)典問(wèn)題的討論，而對(duì)其他文學(xué)問(wèn)題關(guān)注較少，對(duì)漢代烽燧簡(jiǎn)牘的文學(xué)研究還不全面；第三，隨著漢代烽燧簡(jiǎn)牘的原大彩色圖版、紅外圖版和簡(jiǎn)牘釋文的陸續(xù)公布，學(xué)界重點(diǎn)在綴合復(fù)原簡(jiǎn)牘和判斷簡(jiǎn)文性質(zhì)上，對(duì)文本本身的研究成果較少。不過(guò)，上述問(wèn)題同樣意味著學(xué)術(shù)進(jìn)步的空間。我們堅(jiān)信，隨著研究的深入，對(duì)漢代烽燧簡(jiǎn)牘文學(xué)的研究必將取得更大的成果！