李 芳 劉曉林

秦漢至明清，傳世文獻(xiàn)中“盜殺”的記載非常普遍，竹簡(jiǎn)秦漢律中亦見(jiàn)有“盜殺”及相關(guān)內(nèi)容。作為立法語(yǔ)言，秦漢時(shí)期出現(xiàn)于法律規(guī)范中的“盜殺”表達(dá)了一類(lèi)固定的犯罪行為，但限于材料，其含義、處罰與沿革尚有不清晰之處。目前，學(xué)界關(guān)于秦漢律中盜罪、殺人罪以及刑罰相關(guān)問(wèn)題的研究中多見(jiàn)涉及“盜殺”的間接探討，但專(zhuān)門(mén)針對(duì)“盜殺”的研究成果尚不多見(jiàn)，詳究其含義、處罰及其沿革的成果更是闕如?；诖?，本文擬從“盜”與“盜罪”的含義入手，將竹簡(jiǎn)秦漢律中的“盜殺”置于刑律中“盜”與“殺人”的雙重視角之下，結(jié)合傳世文獻(xiàn)的相關(guān)內(nèi)容，探討其含義與具體處罰；并結(jié)合后世刑律尤其是唐律中的相關(guān)條文，對(duì)秦漢律中的“盜殺”在后世的發(fā)展稍作梳理。

一、秦漢時(shí)期的盜與盜罪

“盜”的概念是隨著所有與私有觀念的產(chǎn)生及其制度化而逐漸形成的，違反財(cái)產(chǎn)所有與私有的限制，便是最初的盜。但最初的盜與相關(guān)危害行為并未有清晰的界限，對(duì)之處罰也未有明確的區(qū)別。從破壞秩序應(yīng)受處罰，進(jìn)一步發(fā)展為破壞某種特定秩序應(yīng)受某種固定處罰，這是“盜”以及相關(guān)犯罪行為的概念不斷成熟的發(fā)展路徑，也是具體犯罪行為類(lèi)型化的發(fā)展方向?！氨I”和“賊”的分別表述應(yīng)當(dāng)是“盜”的概念的第一次發(fā)展，因?yàn)椤氨I”與“賊”最初的含義是極為相近的，并未做詳細(xì)區(qū)分?！墩f(shuō)文》載：“賊，敗也?！蓖躞蘧渥x：“《左傳》，毀則為賊，依左氏則兼意，昨則切。戴侗力辨盜賊之不同，亦殊不必。寇賊奸宄，《尚書(shū)》已連言之矣。左文十年傳杜注，陳楚名司寇為司敗，賊即訓(xùn)敗，即與盜同，但當(dāng)分孰為正義，孰為借義耳?！盵1]秦漢魏晉時(shí)期，“盜”的內(nèi)涵不斷豐富，其外延也逐漸清晰。從現(xiàn)有材料中我們看到，手段與對(duì)象不斷豐富，是作為犯罪行為的“盜”的概念的第二次發(fā)展。手段方面，首先表現(xiàn)為“竊”與“盜”有了比較明確的區(qū)別，兩者均是取獲非屬其有的財(cái)物。但竊之為竊在于不用威勢(shì)，即并非以暴力或暴力脅迫為手段，而“加威勢(shì)下手取財(cái)謂之強(qiáng)盜”。隨后，加威勢(shì)而取財(cái)?shù)男袨楦鶕?jù)犯罪情節(jié)、犯罪對(duì)象、行為人的主觀方面等內(nèi)容，也有了進(jìn)一步的區(qū)分，我們?cè)谥窈?jiǎn)秦漢律及傳世文獻(xiàn)中，能夠看到與強(qiáng)盜在外觀上比較相近的縛守、恐猲、呵人、受賕、持質(zhì)等行為，這些行為“事?tīng)钕嗨贫锩嗌妗?，共同特征在于“以威?shì)得財(cái)”，而差異僅僅是“名殊”，即“皆為以威勢(shì)得財(cái)而罪相似者也”[2]929。對(duì)象方面，原始社會(huì)中氏族成員能夠所有、私有的物品無(wú)非食物與食器之類(lèi)，隨著所有與私有范圍的擴(kuò)大，“盜”的對(duì)象也不斷豐富。同時(shí)，有些物品具有了比較特殊的意義，盜取這些物品，自然應(yīng)當(dāng)與盜取通常的物品區(qū)別對(duì)待，如“……漢諸陵皆屬太常，又有盜柏者棄市”[3]4235“有人盜高廟坐前玉環(huán)……釋之案律盜宗廟服御物為奏，奏當(dāng)棄市”[4]2755。同樣的犯罪對(duì)象，在不同地點(diǎn)行盜，處罰也可能不一致，如“今邊郡盜谷五十斛，罪至于死……”[5]69。

作為立法語(yǔ)言出現(xiàn)于法律規(guī)范中，特指具體的犯罪行為的“盜”即“盜罪”。作為立法語(yǔ)言的“盜”所表達(dá)的核心含義，即成立盜罪的核心要素仍是取得非屬自己所有的財(cái)物。如張斐《晉律注》謂“取其非有謂之盜”[2]928，《春秋谷梁傳·哀四年》謂“非所取而取之謂之盜”[6]340-341，不論手段是強(qiáng)取還是竊取，也不論取得的對(duì)象，都不影響盜罪的成立，只要“非其所有而取之”即為盜罪，但根據(jù)不同手段、不同對(duì)象、不同主體，法律會(huì)規(guī)定不同的處罰。換句話說(shuō)，盜的手段、對(duì)象、主體等內(nèi)容直接決定著具體的處罰，具有明顯的量刑意義；但盜的手段、對(duì)象、主體等內(nèi)容并非評(píng)價(jià)是否構(gòu)成盜罪的決定性因素，不具有直接的定罪意義，是否構(gòu)成盜罪的核心仍是“取其非有”。

“盜”作為一類(lèi)犯罪行為的概括性稱(chēng)謂，包含了若干具體的犯罪行為，“盜則盜竊劫略之類(lèi)”[7]14?！氨I竊”連用與現(xiàn)代漢語(yǔ)中的表述形式比較相似，所表達(dá)的含義自然是私下獲取，“劫略”則是公開(kāi)奪取并且?jiàn)Z取過(guò)程中可能包含了暴力傷害的因素，盜竊劫略“之類(lèi)”是說(shuō)除了明確列舉的盜竊劫略之外，秦漢律中的盜罪還包含有其他具體類(lèi)型。這些具體的盜罪在法典中的獨(dú)立性逐漸強(qiáng)化，甚至有脫離作為類(lèi)罪名的盜而獨(dú)立存在的趨勢(shì)。

量刑方面，針對(duì)一般物品的竊盜是盜罪的基礎(chǔ)，關(guān)于這類(lèi)行為的記載較多?！蹲髠鳌べ夜哪辍份d：“竊人之財(cái)猶謂之盜。”[8]316此處將盜的手段明確限定為暗中竊取，并不包括公開(kāi)、暴力或以暴力相脅迫等手段。盜的對(duì)象一般為財(cái)、賄、貨等具體財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，法律對(duì)其處罰一般根據(jù)盜竊對(duì)象的數(shù)量計(jì)贓而論。若行盜過(guò)程中在對(duì)象、手段、結(jié)果、行為主體等方面具有特殊情節(jié)，則根據(jù)所具有的特殊情節(jié)另行處罰，盜贓的數(shù)量不再對(duì)量刑起決定性作用，如行盜過(guò)程中造成他人傷亡的，則是否盜得財(cái)物或所盜財(cái)物的多少便不再成為定罪量刑主要考慮的因素。

二、秦漢律中盜殺的含義

關(guān)于秦漢律中“盜殺”的含義，有學(xué)者認(rèn)為是竊盜過(guò)程中的過(guò)失殺人[9]144，有學(xué)者認(rèn)為是強(qiáng)盜殺人[10]333，還有學(xué)者認(rèn)為既包括強(qiáng)盜殺人又包括竊盜殺人[11]141。竹簡(jiǎn)秦漢律中，關(guān)于“盜殺”的直接記載并不多見(jiàn)，僅可見(jiàn)到睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》中各一例。

甲謀遣乙盜殺人，受分十錢(qián)。問(wèn)乙高未盈六尺，甲可（何）論。當(dāng)磔。（六七）[12]109

根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》“甲謀遣乙盜殺人”的記載來(lái)看，既然存在“謀遣”的情節(jié)，那么從行為人對(duì)于犯罪行為與犯罪結(jié)果的認(rèn)識(shí)因素與意志因素來(lái)分析，自然不宜將秦簡(jiǎn)中所記載的“盜殺”定義為過(guò)失殺人。當(dāng)然，“謀遣盜殺”只是秦簡(jiǎn)中針對(duì)具體犯罪行為的描述，不能據(jù)此對(duì)秦律中的“盜殺”做全面概括。因此，“謀遣盜殺”是故意犯罪，只能說(shuō)明故意的心態(tài)是秦律中所見(jiàn)“盜殺”的一種具體情況。自然，過(guò)失的心態(tài)也可能是秦律中“盜殺”的一種具體情況。

從張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》的記載來(lái)看，群盜或者逃亡后加入群盜集團(tuán)的人，若犯有毆人致重傷、殘疾或者強(qiáng)盜、恐猲求財(cái)、盜殺傷人、盜發(fā)塚、略人略賣(mài)人等行為，皆科以磔刑。其中，強(qiáng)盜與盜殺傷人是群盜集團(tuán)所犯的若干犯罪行為當(dāng)中的兩種具體類(lèi)型，兩者明顯是并列關(guān)系。因此，將“盜殺”定義為“強(qiáng)盜殺人”也有值得商榷之處。

由于材料有限，不能對(duì)秦漢時(shí)期關(guān)于盜殺立法的整體狀況有清晰的認(rèn)識(shí)，但通過(guò)前文對(duì)“盜”的含義及其所包含的具體內(nèi)容作大致分析，我們可以初步得出結(jié)論：如果說(shuō)“盜”是秦漢律中所規(guī)制的一類(lèi)犯罪行為，“盜殺”則是包含其中的比較具體的犯罪行為；另一方面，就“盜殺”所包含的致人死亡的結(jié)果來(lái)看，其也應(yīng)當(dāng)是秦漢律中“殺人罪”的基本類(lèi)型?！氨I殺”作為“盜罪”具體類(lèi)型的直接原因是所見(jiàn)漢簡(jiǎn)中關(guān)于“盜殺”的記載出自《盜律》。另外，根據(jù)前述對(duì)盜罪概念發(fā)展過(guò)程的梳理，盜殺與強(qiáng)盜、恐猲、劫質(zhì)、略人等具體犯罪行為一樣，是“盜”在具體手段方面的進(jìn)一步發(fā)展而在法律條文當(dāng)中的表現(xiàn)。因此，“盜罪”與“殺人罪”這兩個(gè)“類(lèi)罪名”及其法律規(guī)范體系在“盜殺”這一概念的形成、發(fā)展過(guò)程中都產(chǎn)生了極大的影響。原因在于：兩者皆是極為典型又特別被立法者關(guān)注的犯罪行為，“王者之政，莫急于盜賊”[2]922，程樹(shù)德謂：“盜法賊法，李悝本為二事，漢律因之。盜則盜竊劫略之類(lèi)，賊則叛逆殺傷之類(lèi)。”[7]14但盜賊二事極易交叉，強(qiáng)賊劫掠極易演變?yōu)榕涯嬷?，亂世尤甚，這一過(guò)程中造成殺傷結(jié)果又是題中之義。這種交叉可能給當(dāng)時(shí)的立法者處理“類(lèi)罪名”與“具體罪名”之間的關(guān)系包括法典篇章結(jié)構(gòu)的關(guān)系時(shí)帶來(lái)了比較大的困惑。《魏律序略》中“（漢律）《盜律》有劫略、恐猲、和賣(mài)買(mǎi)人，科有持質(zhì)，皆非盜事，故分以為《劫略律》”即是表現(xiàn)。劫略、恐嚇等以威勢(shì)手段求財(cái)?shù)男袨橐欢缺徽J(rèn)為“非盜事”，但就后世法典的發(fā)展來(lái)看，這些具體的犯罪行為僅在魏、梁、陳律中歸于《劫略律》《盜劫律》。這種變化在整個(gè)法律發(fā)展史中并非主流，我們所見(jiàn)的晉、北魏律中，劫略、強(qiáng)盜等犯罪行為及其處罰仍規(guī)定在《盜律》之中，至唐律中合為《賊盜律》一篇。

基于“盜殺”的特殊性，對(duì)于其含義的理解應(yīng)當(dāng)立足于“盜罪”相關(guān)法律規(guī)范，同時(shí)必須充分注意“殺人罪”立法的影響，盡量做廣義的解釋?zhuān)瑢ⅰ氨I罪”與“殺人罪”的因素都吸收進(jìn)來(lái)。因此，認(rèn)為“盜殺”既包括“強(qiáng)盜殺人”又包括“竊盜殺人”的觀點(diǎn)相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較適當(dāng)?shù)模蛘哌M(jìn)一步說(shuō)，只要是行盜的過(guò)程中有殺傷行為并產(chǎn)生了致人死亡的結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“盜殺”。至于犯罪主體的多寡（是否群盜）、主觀方面的內(nèi)容（故意還是過(guò)失）以及犯罪手段（使用何種工具）等具體情節(jié)皆非“盜殺”構(gòu)成的必要條件。可以將盜殺定義為：具有特殊行為或特殊結(jié)果的“盜罪”，以殺人為手段的取財(cái)或行盜過(guò)程中致人死亡（既包括故意也包括過(guò)失）的，皆為“盜殺”。

三、秦漢律中盜殺的處罰

根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》的記載，甲謀劃并指使無(wú)刑事責(zé)任能力的乙盜殺人，甲被處以磔刑。甲的行為近似于現(xiàn)代刑法理論中的“間接正犯”，即利用他人實(shí)現(xiàn)犯罪的情況，現(xiàn)代刑法理論中，“間接正犯”依據(jù)犯罪實(shí)行行為定罪量刑，那么秦律中的“盜殺”很有可能是被處以磔刑。當(dāng)然，這只是依據(jù)現(xiàn)有材料的推測(cè)。岳麓秦簡(jiǎn)中的記載證實(shí)了“盜殺”被處以磔刑，“譊、妘刑殺人等案”載：“……九月丙辰，隸臣哀詣隸臣喜，告盜殺人。問(wèn)，喜辭（辭）如告?！叮瑢?。己卯，丞相、史如論磔【……】”“同、顯盜殺人案”載：“巳（已）論磔同、顯?！睍x人，材犺（伉）。端買(mǎi)城旦赤衣，以盜殺人。”[14]176、180、190

另外，我們可以見(jiàn)到漢律中對(duì)參與謀劃、教唆他人實(shí)施盜罪者，以所教唆之罪處罰的記載。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》：“謀遣人盜，若教人何盜所，人即以其言□□□□□，及知人盜，與分，皆與盜同法?！盵13]16謀遣人盜，與盜同法；謀遣人盜殺，也應(yīng)當(dāng)與盜殺同法。

根據(jù)張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·盜律》的記載，漢代確有群盜犯有盜殺傷的行為而被處以磔刑的情況。但并不能由此說(shuō)明秦漢時(shí)期的“盜殺”一律科以磔刑。原因在于：睡虎地秦簡(jiǎn)記載的是甲與無(wú)刑事責(zé)任能力的乙共同犯有盜殺行為而甲應(yīng)當(dāng)被處以磔刑的情況；岳麓秦簡(jiǎn)記載的是一或二人實(shí)施盜殺人的情況，這些明顯不屬于“群盜”的范疇；張家山漢簡(jiǎn)明確記載的是“群盜”犯有盜殺傷行為而應(yīng)當(dāng)被處以磔刑的情況，但群盜作案即使未有殺傷他人的行為，仍處以極重的刑罰。因此，普通人犯盜殺與群盜團(tuán)伙犯盜殺的差別是很明顯的，單純比較這兩條文獻(xiàn)的記載并不能說(shuō)明秦漢時(shí)期“盜殺”一概處以磔刑。僅能據(jù)此得出秦漢律中關(guān)于盜殺處罰的大致結(jié)論：秦律中“盜殺”曾被處以磔刑；漢律中“群盜”犯有盜殺傷行為，也被處以磔刑。

張家山漢簡(jiǎn)中規(guī)定了群盜以及逃亡后加入群盜集團(tuán)而實(shí)施毆人致傷或致殘、強(qiáng)盜、恐猲人以求錢(qián)財(cái)、盜殺傷人、盜發(fā)塚、略人略賣(mài)人等犯罪行為而被處以磔刑。從表述來(lái)看，這些犯罪行為之間是并列關(guān)系；從行為性質(zhì)來(lái)看，除毆以外，其他皆為加威勢(shì)下手取財(cái)。如張斐所言：“律有事?tīng)钕嗨贫锩嗌嬲?，若加威?shì)下手取財(cái)為強(qiáng)盜，不自知亡為縛守，將中有惡言為恐猲，不以罪名呵為呵人，以罪名呵為受賕，劫召其財(cái)為持質(zhì)。此六者，以威勢(shì)得財(cái)而名殊者也……諸如此類(lèi)，皆為以威勢(shì)得財(cái)而罪相似者也?！盵2]929除此之外，竹簡(jiǎn)秦漢律與傳世文獻(xiàn)中還可見(jiàn)到較多與盜殺相似的行為，這些具體的犯罪行為在實(shí)施的過(guò)程中都以暴力為手段或以暴力相威脅，極有可能產(chǎn)生殺傷結(jié)果。根據(jù)竹簡(jiǎn)秦漢律與傳世文獻(xiàn)的記載，我們可以發(fā)現(xiàn)漢初以威勢(shì)取財(cái)?shù)男袨橐话愣急惶幰皂菪獭?/p>

四、秦漢律中的盜殺在后世刑律中的發(fā)展

竹簡(jiǎn)秦漢律中關(guān)于“盜殺”的記載非常少，結(jié)合傳世文獻(xiàn)中的相關(guān)內(nèi)容，使我們對(duì)之有大致認(rèn)識(shí)?！氨I殺”處于“盜”和“殺人”行為的交叉領(lǐng)域，由于這兩類(lèi)犯罪行為在刑事法律規(guī)范體系中的重要地位，若以現(xiàn)行刑法理論中的“類(lèi)罪名”來(lái)概括秦漢律中的“盜殺”，很難清晰判斷其屬于“殺人罪”或是“盜罪”。特別值得我們注意的是后世刑律中“盜殺”的用法，唐律中出現(xiàn)的“盜殺”已不再表示殺人犯罪行為的具體類(lèi)型，而是有具體的指向?！短坡墒枳h·賊盜》“盜官私馬牛而殺”條（279）：“諸盜官私馬牛而殺者，徒二年半?！薄妒琛纷h曰：“馬牛軍國(guó)所用，故與余畜不同。若盜而殺者，徒二年半。若準(zhǔn)贓重于徒二年半者，以凡盜論加一等。其有盜殺牦牛之類(lèi)，鄉(xiāng)俗不用耕駕者，計(jì)贓以凡盜論?！逼渲械摹氨I而殺”以及“盜殺”僅指馬牛等牲畜。唐律中“盜殺”共出現(xiàn)五次，皆做此種用法。從唐律中“盜殺”的含義來(lái)看，“盜殺”行為的屬性已明顯側(cè)重于“盜罪”，原因在于：首先，就行為人主觀方面來(lái)看，盜殺馬牛等行為動(dòng)機(jī)為得財(cái)，因此處罰方式包含“計(jì)贓以盜論”的內(nèi)容；其次，殺傷馬牛亦是對(duì)于官私財(cái)物的侵害。明清律中沿襲了“盜殺”的此種含義與用法，《大清律例·刑律·賊盜中》“盜馬牛畜產(chǎn)”條（270.06）：“凡盜牛一只，枷號(hào)一個(gè)月，杖八十……盜殺者，枷號(hào)一個(gè)月發(fā)附近充軍，俱照竊盜例刺字?！盵15]677此處“盜殺”的行為對(duì)象亦為馬牛牲畜，除此之外，我們自清律中見(jiàn)到了“以盜殺論”的表述形式。《大清律例·兵律·廄牧》“宰殺馬?！睏l（233.01）：“凡屠戶將堪用牲畜買(mǎi)去宰殺者，雖經(jīng)上稅，仍照故殺他人駝騾律，杖一百。若將竊盜所偷堪用牲畜不上稅買(mǎi)去宰殺者，與竊盜一體治罪；如竊盜罪名輕于宰殺者，仍從重依宰殺本例問(wèn)擬，免刺，不得以盜殺論?！盵15]531這說(shuō)明“盜殺馬?！笔乔迓闪啃讨小岸ㄐ突说牡湫汀?。

秦漢律中作為殺人犯罪行為具體類(lèi)型的“盜殺”，在后世刑律中更加具體地表述為“強(qiáng)盜殺人”或“強(qiáng)盜殺傷”，且此類(lèi)表述在法典中出現(xiàn)較少。但并不是說(shuō)秦漢時(shí)期的“盜殺”及相關(guān)犯罪行為在后世刑律中沒(méi)有相關(guān)規(guī)制，從“盜殺”的含義即強(qiáng)取他人財(cái)物過(guò)程中的殺傷行為來(lái)看，我們應(yīng)當(dāng)注意到謀叛、強(qiáng)盜、略人略賣(mài)人、恐猲取人財(cái)物及劫囚中的相關(guān)規(guī)定，而這些規(guī)定又恰好與前述秦漢律中的盜殺及相關(guān)犯罪對(duì)應(yīng)。就表述形式來(lái)看，秦漢律中的“盜殺”即“威力強(qiáng)取”致人死亡的處罰散見(jiàn)于唐律中對(duì)于謀叛、強(qiáng)盜、劫囚等律文，這些內(nèi)容在唐代之后的注釋律學(xué)著作中被概括為“劫殺”。唐代之后，“盜殺”與“劫殺”開(kāi)始在刑律中同時(shí)存在，并在表述、含義以及具體處罰等方面有所交叉。