張 波 趙玉敏
1.秦代。秦代以前,囚糧如何解決,未見(jiàn)記載。秦代囚糧,主要由官方供給?!肚芈墒朔N·屬邦律》記:“道官相輸隸臣妾、收人,必署其已稟年日月,受衣未受,有妻無(wú)有,受者以律續(xù)食衣之?!盵1]65《秦律十八種·倉(cāng)律》記:“隸臣妾其從事公,隸臣月禾二石,隸妾一石半;其不從事,勿稟。小城旦、隸臣作者,月禾一石半石;未能作者,月禾一石?!盵1]32秦代采取官方供給囚糧的做法,其直接原因應(yīng)在于大多數(shù)人犯都是徒刑,即服役刑,或修長(zhǎng)城,或建皇陵,或服役宮中,人犯家屬無(wú)法供給飲食,只能由官方供給囚糧。
2.漢代。漢代應(yīng)是沿襲秦代做法。據(jù)《后漢書(shū)》記,東漢初年,會(huì)稽名士陸續(xù)被逮入洛陽(yáng)獄,其母前往探視,未獲允準(zhǔn),只好做了飯菜央求門卒送入獄中?!袄m(xù)雖見(jiàn)考苦毒,而辭色慷慨,未嘗易容,唯對(duì)食悲泣,不能自勝。使者怪而問(wèn)其故。續(xù)曰:‘母來(lái)不得相見(jiàn),故泣耳?!拐叽笈?,以為門卒通傳意氣,召將案之。”[2]卷81《獨(dú)行傳》如果該記載無(wú)誤,那么可以斷定,東漢人犯應(yīng)是由官方供給囚糧,否則,陸續(xù)之母前來(lái)送飯,就不應(yīng)被禁止。
1.西晉。西晉最早明文規(guī)定了囚糧的供給。其《獄官令》記:“家人餉饋,獄卒為溫暖傳致。去家遠(yuǎn),無(wú)餉饋者,悉給廩,獄卒作食?!盵3]168其后各朝基本沿襲。
2.唐代。《唐律疏議》記:“準(zhǔn)獄官令:囚去家懸遠(yuǎn)絕餉者,官給衣糧。家人至日,依數(shù)征納?!盵4]700又,元和四年(809),白居易《奏閿鄉(xiāng)縣禁囚狀》稱:“伏聞前件縣獄中有囚數(shù)十人,并積年禁系,其妻兒皆乞于道路,以供獄糧?!盵5]3355
據(jù)此可知,唐代囚糧主要還是由人犯家屬供應(yīng),只是對(duì)家屬居住遙遠(yuǎn)而無(wú)法送飯者,先行借給囚糧,其家屬后來(lái)繳還。
此種方式的成效未見(jiàn)記載,在唐代中前期,因?yàn)閲?guó)家的興盛和均田制的推行,應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題。而到中后期,尤其是安史之亂后,則應(yīng)該是難以為繼,人犯很可能是久系獄中,嗷嗷待哺,甚至是坐以待斃,所以才會(huì)出現(xiàn)白居易所稱的現(xiàn)象。
3.五代十國(guó)。五代十國(guó)應(yīng)是承襲了唐代。后周顯德二年(955)四月,曾發(fā)布敕令稱:“應(yīng)諸道見(jiàn)禁罪人,無(wú)家人供備吃食者,每人逐日破官米二升?!盵6]164
兩宋為囚糧問(wèn)題的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折期。北宋雖然一直被視為積貧積弱,事實(shí)上,其統(tǒng)治的疆域、人口并不輸前代,故在囚糧問(wèn)題上仍可以沿襲前代。但到南宋,因?yàn)榻颉⑷丝诙即鬄橄鳒p,已經(jīng)力有不逮。
1.北宋。北宋在承襲唐代、后周做法的基礎(chǔ)上,略有改變。一般人犯仍是自行籌備囚糧。例如,據(jù)(宋)葉夢(mèng)得記:宋神宗元豐二年(1079),蘇軾因?yàn)跖_(tái)詩(shī)案被逮入詔獄,與其子蘇邁約定,每日“送食惟菜與肉,有不測(cè),則撤二物而送魚(yú)”。一月后,蘇邁所帶錢財(cái)用盡,不得不前往陳留籌集,于是,只好請(qǐng)一位親戚先代為送飯。不料,臨行匆忙,蘇邁忘記說(shuō)密約之事。這位親戚恰好弄到一條鮮魚(yú),于是烹煮好送進(jìn)監(jiān)獄。蘇軾“大駭,知不免,將以祈哀于上而無(wú)以自達(dá),乃作二詩(shī)寄子由,祝獄吏致之”[7]79。
如果人犯家屬居住較遠(yuǎn),無(wú)法每日前來(lái)送飯,則由官方先行供給囚糧,待到人犯“家人至日,依數(shù)征納”。如果人犯家境貧寒,家屬根本無(wú)力送飯,則由官方每日發(fā)給“官米二升”[8]535-536。
2.南宋。南宋初期一度將發(fā)放囚糧改為發(fā)錢。宋高宗紹興十三年(1143)詔稱:“禁囚無(wú)供飯者,臨安日支錢二十文,外路十五文?!盵9]4969但此種做法應(yīng)是推行未久,便改回發(fā)放囚糧。據(jù)記載,南宋州一級(jí)的監(jiān)獄人犯囚糧,規(guī)定“以常平或義倉(cāng)米支破”[10]6728。但縣級(jí)監(jiān)獄未有明確規(guī)定,所以多有餓死。
宋孝宗淳熙八年(1181)便有官員稱:“縣獄不支糧,多有饑死?!盵10]6728又,禮部員外郎范成大亦曾稱:“準(zhǔn)《令》,給囚之物許支錢。準(zhǔn)《格》,在禁之囚許支米。錢則許于贓罰、頭子、運(yùn)司等處隨宜撥支。米雖立定升數(shù),而無(wú)顯然名色。”“諸處縣獄尤無(wú)指擬,凡長(zhǎng)吏賢者,至或巡門乞米,以為一粥之資,吏或不賢,亦不可常得?!盵11]2853
鑒于此,宋孝宗淳熙八年(1181)五月二十三日詔令,嗣后“縣獄如州兩獄例,以常平或義倉(cāng)米支破糧食”,并且將人犯餓死數(shù)量作為有關(guān)官吏年終考核的內(nèi)容之一[10]6728。
盡管針對(duì)州縣兩級(jí)的囚糧問(wèn)題,南宋政府都作出了可以動(dòng)支常平或義倉(cāng)的指示。但其指示存在一定的問(wèn)題,例如,囚糧可以動(dòng)支多少?動(dòng)支之前是否需要提交申請(qǐng)?動(dòng)支之后如何報(bào)銷賠補(bǔ)?如果動(dòng)支超額而又賠補(bǔ)不上,有關(guān)官員是否會(huì)被處罰?或者,常平或義倉(cāng)并無(wú)足夠的積儲(chǔ),又應(yīng)該怎么辦?這些都未規(guī)定。所以,囚糧的問(wèn)題實(shí)際上仍是懸而未決。常平、義倉(cāng)積儲(chǔ)不夠或者根本沒(méi)有積儲(chǔ)者固不待言,即使是有足夠積儲(chǔ)者,各州縣官出于上述顧慮,往往亦不敢輕易動(dòng)用。
然而囚糧又一日不可或缺,為解燃眉之急,各州縣只好沿襲原來(lái)的“陪辦”之法,“私取于役戶,分甘于同禁之人”[10]6728。此法不足之處極多,包括:(1)根本無(wú)法滿足囚犯對(duì)于囚糧的需求。(2)不具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性,萬(wàn)一某段時(shí)間沒(méi)有案件,無(wú)費(fèi)可收,則人犯就要忍饑挨餓了。(3)容易開(kāi)啟獄卒等人趁機(jī)敲詐勒索、克扣侵吞之弊。
對(duì)此,嘉泰三年(1203)十一月十一日,宋寧宗便提到:“訪聞州縣違戾,卻將合給禁囚飲食,止令獄子就街市打掠,或取給于吏卒,病囚藥物抑勒醫(yī)人陪備。是致禁囚飲食不充,饑餓致病,醫(yī)人無(wú)錢合藥,病囚無(wú)藥可服,多致死亡,誠(chéng)可憐憫。”[10]6728
所以,朝廷再次強(qiáng)調(diào)了可以動(dòng)支囚糧的意見(jiàn),“可自今赦到日,應(yīng)合給囚糧并仰守令于轉(zhuǎn)運(yùn)司錢內(nèi)分明取撥,置造飲食;病囚藥物并于贓罰錢內(nèi)支破修合。各具赤歷收支?!辈⑶?,要求各州縣停止原來(lái)的囚糧籌集辦法,“不得仍前再令獄子輒于街市打掠,及勒醫(yī)人陪備藥物。如違,仰監(jiān)司按劾以聞,重置典憲”[10]6728。
盡管如此,各州縣官考慮各自地方的實(shí)際情形,仍繼續(xù)持保守態(tài)度。官員孫夢(mèng)觀便曾奏稱:“臣近者出守于宣,嘗考五年版籍,額二十五萬(wàn)余石,除災(zāi)傷檢放、運(yùn)司寄納、諸縣截留、遠(yuǎn)年逃閣人戶拖欠之?dāng)?shù),所入多則十萬(wàn)余石,少則六七萬(wàn)石。若并以斛面而諭之,農(nóng)寺總制所以苦不足而截上供以充府用者,止萬(wàn)余石。官兵請(qǐng)給、宗子孤遺歸養(yǎng)暨囚糧雜支乃至六萬(wàn)余石。移東補(bǔ)西,委難支吾。宣為藩府,猶且若此,其它小壘,抑又可知?!盵12]483顯然,在此種情形下,如果貿(mào)貿(mào)然地遵循朝廷的規(guī)定,再動(dòng)支有關(guān)錢糧,萬(wàn)一有意外發(fā)生,實(shí)屬冒險(xiǎn)之舉。所以,州縣官員不能不心存顧慮。
宋寧宗嘉泰四年(1204),便有官員疏稱:“切見(jiàn)縣獄苦無(wú)囚糧,而城下之邑尤甚。法許于運(yùn)司錢內(nèi)支,往往縣道不敢支破?!盵13]卷173,刑考六宋寧宗嘉定八年(1215)六月十三日,有官員疏稱:“夫州縣之獄凡為民害者,朝廷因臣僚奏請(qǐng),屢嘗戒飭,獨(dú)囚糧一事未見(jiàn)施行。獄戶沈郁,易于生疾,一有乏食,病輒隨之。州縣但謂之獄瘟發(fā)動(dòng),而不知其端蓋在于此。江浙州郡皆有囚糧,遠(yuǎn)州僻郡大率疏略。”[10]6728
對(duì)于地方官員的此種顧慮,朝廷亦感無(wú)奈,所以在宋寧宗嘉定八年(1215),又推行了“囚糧歷”做法,即囚糧動(dòng)支的報(bào)銷制度,借以規(guī)范、敦促各州縣遵照朝廷指示解決囚糧問(wèn)題。具體做法為:“令提刑司免其解發(fā),別置循環(huán)歷二本,名曰‘囚糧歷’,日具支破姓名,取其著押俾隨禁歷月口申提刑司,以備參考。”[10]6731
一方面是朝廷的一再敦促,以及對(duì)“陪辦”之法的查禁;另一方面,則是對(duì)動(dòng)支倉(cāng)儲(chǔ)的重重顧慮,左右為難之下,獄田開(kāi)始悄然誕生。
宋寧宗嘉定十二年(1219),浙江昌國(guó)縣“縣令于縣治之西,取在官之田,歲可入粟十斛,又取富都中莊洋官田一十七畝,歲可入粟二十三斛,吏為掌之,以濟(jì)在囚無(wú)親族之供贍者”[14]707。是為所見(jiàn)最早的獄田設(shè)置記載。
綜上,盡管兩宋王朝就囚糧問(wèn)題采取了一系列舉措,但各地方的囚糧問(wèn)題始終未能妥善解決。究其原因,就在于當(dāng)時(shí)統(tǒng)治疆域、人口的局限,所導(dǎo)致的地方財(cái)力嚴(yán)重不足。
元代對(duì)囚糧的問(wèn)題關(guān)注較早,元世祖中統(tǒng)四年(1263)七月,中書(shū)省便奏準(zhǔn):“獄囚有親屬者,并食私糧。無(wú)親屬者,官給每名日支米一升,于雀鼠耗內(nèi)支破。雖有親屬,若貧窮不能供備,或家屬在他處住坐未知者,糧亦官給?!盵15]402
相對(duì)而言,元代的規(guī)定更為詳細(xì)明確,不僅規(guī)定了每人每天一升的供給量,而且明確了撥付來(lái)源,“于雀鼠耗內(nèi)支破”。此外,還擴(kuò)大了囚糧供給范圍,雖有家屬而實(shí)在貧困者,官方亦供給。但元代囚糧的供給仍存在一些問(wèn)題。
(1)雀鼠耗名下的糧食數(shù)量有限,難以完全滿足囚糧的需要,所以在實(shí)際的操作中,又出現(xiàn)另一問(wèn)題,即有些地方在未到征收糧食時(shí)間,卻不得不向百姓預(yù)先征收雀鼠耗,以保證囚糧的供給不至中斷。元世祖至元九年(1272)九月,有監(jiān)察御史在奉旨前往大都路錄囚時(shí),便“體知得大都路司獄司見(jiàn)禁囚人每日合用糧食,有司獄司官止于街市鋪戶處逐旋借借,鋪戶取要加耗,中間克減石斗,在后卻于官倉(cāng)內(nèi)撥還,不惟如此,囚人隨時(shí)不得食用”[15]402。在此種情形下,該監(jiān)察御史建議先令監(jiān)獄方面每月底統(tǒng)計(jì)人犯數(shù)量和所需囚糧數(shù)量,然后報(bào)送上級(jí)衙門,由本地倉(cāng)儲(chǔ)統(tǒng)一撥給,然后等到征收完雀鼠耗后,再補(bǔ)還倉(cāng)儲(chǔ)。戶部和中書(shū)省同意了該項(xiàng)建議,并且進(jìn)一步明確規(guī)定了每名人犯月支米二斗五升的標(biāo)準(zhǔn)[15]402。
(2)元世祖中統(tǒng)四年(1263)七月的囚糧規(guī)定供給范圍有限,并未將縣級(jí)監(jiān)獄的人犯包括在內(nèi)。(元)張養(yǎng)浩即提到:“諸在縲紲無(wú)家者,皆給之糧,惟縣獄不給也。意者縣非待報(bào)之官府,故令略詰其然而上之州。”[16]18元成宗大德元年(1297),囚糧發(fā)放范圍才擴(kuò)大到縣級(jí)監(jiān)獄人犯,但仍舊限于“委無(wú)供送人等”,而一般人犯則依然無(wú)法享受囚糧[15]402。
因?yàn)樯鲜鲋T方面,就整體而言,元代囚糧的實(shí)際解決狀況并不樂(lè)觀。元順帝至正二年(1342),監(jiān)察御史王思誠(chéng)便曾奏稱:“州縣俱無(wú)囚糧,輕重囚不決者多死獄中。”[17]卷183,王思誠(chéng)傳又,鄭元佑《趙州守平反冤獄記》載:王畊“冤入淮幾二載,囚糧不可以飽,畊諸兄弟更貸以救?!盵18]卷九,趙州守平反冤獄記
明代在囚糧問(wèn)題上經(jīng)過(guò)了多次變動(dòng)。明太祖洪武元年(1368)規(guī)定,人犯“無(wú)家屬者,日給倉(cāng)米一升”,“于本處有司系官錢糧內(nèi)支破,獄司預(yù)期申明關(guān)給,毋致缺誤”[19]167。洪武十五年(1382),重申此項(xiàng)規(guī)定。但不知何故,洪武二十四年(1391),又下令取消了囚糧的供給。直至明英宗正統(tǒng)十四年(1449),才又恢復(fù),每囚每日仍是給米一升[19]168。明世宗嘉靖元年(1522),針對(duì)重囚、強(qiáng)盜人犯,作出削減:“重囚每日七合。強(qiáng)盜三合?!盵19]168
明代關(guān)于囚糧的規(guī)定,存在問(wèn)題較多。
(1)囚糧發(fā)放范圍有限,而人犯數(shù)量眾多。依照規(guī)定,明代囚糧的發(fā)放范圍僅限于“無(wú)家屬者”,而人犯數(shù)量遠(yuǎn)超前代,其中無(wú)家屬者數(shù)量眾多,即使是有家屬者,或因家貧無(wú)力供給,或因居住遙遠(yuǎn)難以輸送,或因他故不愿輸送等,其中亦有不少需要供給囚糧者。在此種情形下,囚糧之發(fā)放僅以有無(wú)家屬這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分,無(wú)疑太過(guò)武斷,將許多需要供給囚糧的人犯排除在外,令其陷入困境。
(2)各地方錢糧有限,不敷分發(fā)。需要供給囚糧的人犯數(shù)量眾多,地方顯然難以承擔(dān)。(明)呂坤便曾說(shuō)道:“有司錢糧原不寬綽,若囚糧一概全給,豈能人人均沾,年年常繼?”[20]550如果選擇性給發(fā),又勢(shì)必導(dǎo)致一些人犯忍饑挨餓,甚至是餓死,有悖教化。明神宗時(shí),山西保德州知州胡柟便曾說(shuō)道:“強(qiáng)盜劫財(cái),本王法所不容者,然議獄緩死,則法中有仁寓焉。囚糧之設(shè),正為緩死計(jì)也。有一囚即與一糧。不問(wèn)其為人命,為強(qiáng)盜,亦不問(wèn)其有供給,無(wú)供給,一概不與,又疑于太刻。知其必死而坐視其死,此心所不忍也?!盵21]580所以,圍繞究竟如何給發(fā)囚糧的問(wèn)題,明代地方官員實(shí)際上是陷入了一種兩難的境地。
(3)未指定明確的囚糧撥付來(lái)源和渠道,地方官員不知所措。明朝廷規(guī)定由“系官錢糧”內(nèi)撥給囚糧,但未指明何項(xiàng)“系官錢糧”。地方錢糧有限,又皆有定額,顯然難以隨意動(dòng)支。此外,從行政隸屬關(guān)系上講,監(jiān)獄歸刑部管轄,而地方倉(cāng)儲(chǔ)多歸戶部管轄,兩部及其下屬機(jī)構(gòu)立場(chǎng)不同,從各自職守出發(fā),難免認(rèn)識(shí)分歧,無(wú)法在囚糧問(wèn)題上達(dá)成一致。地方官員同時(shí)接受刑、戶兩部管轄,更難尋求到一個(gè)折衷點(diǎn),以妥善解決囚糧問(wèn)題。
明熹宗天啟年間(1621—1627),安徽繁昌知縣呂元學(xué)即說(shuō)道:“按屬重犯月糧取之倉(cāng)稻,所從來(lái)也。顧積貯國(guó)家之大命,犴狴既多靡費(fèi),則賑濟(jì)未免有虧。而況部文申飭諄諄,不許以倉(cāng)稻給囚糧,未有令諸囚駢首餒斃者,若聽(tīng)有司之設(shè)法,終屬紙上之空言。”[22]90
盡管存在上述問(wèn)題,但是囚糧關(guān)系匪淺,若犯人因缺糧而瘐斃,影響非同一般。對(duì)國(guó)家而言,最高統(tǒng)治者有失于其“仁政”之美名;對(duì)囚犯而言,則失去對(duì)其懲戒的意義;對(duì)有關(guān)官員而言,則有失職守。鑒于此,從明代開(kāi)始,有關(guān)官員便不得不努力探尋囚糧的其他解決方案。
(1)置辦獄田[23]。
(2)分別人犯類型,實(shí)行差額供給。例如,明神宗時(shí),山西保德州知州胡柟便將本州登報(bào)贖谷分別等第發(fā)給人犯:“如系人命,每月給谷三斗。系強(qiáng)盜,別州縣人,則給谷二斗;系本州人,則給谷一斗五升……至雖系山西人而有妻有子及本州人之有供給者,俱不敢妄為干澤也?!盵21]580又,(明)呂坤亦實(shí)行了此種辦法,將人犯分為三等,“除罪大惡極死有余辜者不準(zhǔn)給,家不甚貧有人供應(yīng)者不準(zhǔn)給外,有情稍輕而家極貧或無(wú)家供應(yīng)者,給與全糧;情稍輕而家次貧日用不足者,給與半糧;至于新獲賊盜,真假未分,果無(wú)供給,亦當(dāng)有處”[20]550。
(3)收取折杖等以購(gòu)置囚糧。(明)余自強(qiáng)便記稱:“各處陋規(guī)往往俱折銀不等,謂之折杖。間有自好官府,每不欺問(wèn)其實(shí),安保皂隸往往交通私折,瞞官入已。故此一項(xiàng)雖陋規(guī),而卻亦有用。用之何如?分付刑房立簿一扇,每遇上司批到,即將枷責(zé)寫(xiě)上,照依地方舊例折多折少明注簿中,暇時(shí)清監(jiān),除已經(jīng)允決重囚有囚米外,又除未經(jīng)定罪有親戚供送或有手藝者外,余或遠(yuǎn)來(lái)駁審囚犯,或無(wú)供送冤民,每月將前銀買米買塩菜若干,每十日親自一散?!盵24]544
(4)鼓勵(lì)人犯從事日常生產(chǎn),自謀生計(jì)。在實(shí)行差額供給囚糧的同時(shí),呂坤還提出了鼓勵(lì)人犯自謀生計(jì)的建議,具體做法是讓人犯在獄中從事“挑網(wǎng)巾、結(jié)草履、作布鞋一切不礙關(guān)防生藝,初給半年囚糧,令作工本,待藝習(xí)頗通之日,令自為生。其有應(yīng)賣之物,待放飯之時(shí),各付所親辨買,以資衣食。門禁驗(yàn)明照出,不許刁難。”[20]579但在當(dāng)時(shí)條件下,無(wú)疑很難真正大規(guī)模地推行。究其原因,一方面,人犯無(wú)法集中從事某一種物品的大量生產(chǎn),畢竟沒(méi)有相應(yīng)的訂貨方或者供貨商等;另一方面,單個(gè)人犯的產(chǎn)品無(wú)法尋找到穩(wěn)定的買方市場(chǎng),難以為繼。
總之,上述種種嘗試,雖然都體現(xiàn)了有關(guān)官員的良苦用心,可惜都未能從根本上解決明代囚糧的供應(yīng)問(wèn)題。明神宗萬(wàn)歷三十八年(1610)六月,閣臣葉向高便曾題稱:“刑部掌印無(wú)人,獄囚莫為問(wèn)斷,囚米無(wú)措?!盵25]712明熹宗時(shí),刑部尚書(shū)孫瑋等亦奏稱:“獄囚眾多,囚糧不足,因餒告斃者相繼?!盵26]卷34天啟三年五月壬子
囚糧供給始終是歷代監(jiān)獄所面臨的最主要,也是最令人頭疼的問(wèn)題之一。從秦漢至明清,歷代政權(quán)幾乎都采取了一系列措施,力圖尋找到解決辦法,然而都未成功。究其原因,就在于囚糧的供給并非是單純的監(jiān)獄或者司法系統(tǒng)的問(wèn)題,而是整個(gè)國(guó)家、時(shí)代的縮影。政治清明、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法公允,監(jiān)獄人犯數(shù)量自然就會(huì)較少,囚糧的供給隨之亦不是一個(gè)問(wèn)題。反之,無(wú)論如何努力,都不可能妥善解決這一難題。