朱傳宇 施玥馨 王玉玨

記憶遺產(chǎn)是人類集體記憶的精華，其通常以文獻(xiàn)為載體，凝結(jié)著人類歷史文化、思想智慧的結(jié)晶。為保護(hù)與傳承人類的共同記憶，聯(lián)合國(guó)教科文組織（United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization，UNESCO，以下簡(jiǎn)稱教科文組織）于1992 年創(chuàng)立世界記憶項(xiàng)目（Memory of the World Programme，也稱“世界記憶工程”“世界記憶遺產(chǎn)”）。該項(xiàng)目與世界遺產(chǎn)項(xiàng)目（World Heritage）、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目（Intangible Cultural Heritage）共稱為教科文組織的“三大遺產(chǎn)旗艦項(xiàng)目”。

經(jīng)過近30 年的發(fā)展，世界記憶項(xiàng)目在確立記憶遺產(chǎn)政策法規(guī)、舉辦多樣記憶遺產(chǎn)活動(dòng)、提升公眾記憶遺產(chǎn)認(rèn)知等方面取得了顯著成就，成為獲得廣泛認(rèn)可的全球性遺產(chǎn)項(xiàng)目。目前，世界記憶項(xiàng)目已建立亞太、非洲、拉美及加勒比等三個(gè)地區(qū)委員會(huì)，并在中國(guó)（1995）、波蘭（1996）、澳大利亞（2000）、巴西（2004）等92 個(gè)國(guó)家建立國(guó)家委員會(huì)[1]。截至2017 年（最后一次評(píng)審），全球共432 項(xiàng)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)入選《世界記憶名錄》。我國(guó)入選13 項(xiàng)，排在德國(guó)、英國(guó)、波蘭、荷蘭、韓國(guó)、澳大利亞、俄羅斯等國(guó)之后，居第八位[2]。此外，在世界記憶項(xiàng)目的推動(dòng)下，各國(guó)紛紛建立國(guó)家級(jí)名錄，如《澳大利亞世界記憶名錄》（Australian Memory of the World Register，2001）、《英 國(guó) 世 界 記 憶名 錄》（UK Memory of the World Register，2010）和《加拿大世界記憶名錄》（Canada Memory of the World Register，2017）等。我國(guó)于2002 年建立《中國(guó)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》，此后又建立《浙江檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》《四川檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄》等地方名錄。各級(jí)各類文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄的建立，盤點(diǎn)了不同級(jí)別記憶遺產(chǎn)的“家底”，有效推動(dòng)了世界各地記憶遺產(chǎn)的保護(hù)工作。

然而，在推動(dòng)記憶遺產(chǎn)保護(hù)的過程中，世界記憶項(xiàng)目也面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)。例如，在當(dāng)前“西方中心主義”主導(dǎo)的評(píng)選體系下，《世界記憶名錄》入選情況與項(xiàng)目發(fā)展?fàn)顩r極不均衡：歐洲入選項(xiàng)目占比超過50%，而非洲地區(qū)和阿拉伯地區(qū)僅占7%。近年來，《切·格瓦拉的生活與作品》《巴勒斯坦解放海報(bào)集》等“爭(zhēng)議遺產(chǎn)”（Difficult /Dissonant Heritage）的入選，造成“記憶正義”與“國(guó)際政治”之間的矛盾與爭(zhēng)議[3]75-76。2015 年，《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》后，日本政府以會(huì)費(fèi)為要挾向教科文組織施壓，并以透明性、公正性不足為由，要求該項(xiàng)目重塑法律框架、進(jìn)行全面審查（Comprehensive Review）。由專家主導(dǎo)（Expert-led）的遺產(chǎn)項(xiàng)目有被進(jìn)一步政治化的危險(xiǎn)[3]91。

一、世界記憶項(xiàng)目發(fā)展面臨困境

教科文組織三大遺產(chǎn)項(xiàng)目致力于全人類共同的文化遺產(chǎn)保護(hù)，踐行“在人之思想中構(gòu)建和平”這一基本理念。然而，由于世界記憶項(xiàng)目設(shè)立于“通信司”（有別于世界遺產(chǎn)項(xiàng)目、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目設(shè)立于“文化司”）等頂層設(shè)計(jì)、治理模式層面因素的影響，世界記憶項(xiàng)目與其他兩項(xiàng)遺產(chǎn)項(xiàng)目在組織管理、資金和影響力等方面均存在較大差距。近年來，部分爭(zhēng)議遺產(chǎn)入選《世界記憶名錄》，教科文組織被迫卷入政治歷史紛爭(zhēng)。這些問題使世界記憶項(xiàng)目陷入巨大的發(fā)展困境。

1.組織機(jī)構(gòu)松散，缺乏有效的組織管理與運(yùn)行。與世界遺產(chǎn)項(xiàng)目、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目相比，世界記憶項(xiàng)目缺乏有效的組織管理支持。在政策層面，世界記憶項(xiàng)目以“指導(dǎo)方針”（Guideline）和“建議書”（Recommendation）為執(zhí)行依據(jù)，而世界遺產(chǎn)項(xiàng)目、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目則以“公約”（Convention）為執(zhí)行依據(jù)。執(zhí)行依據(jù)的不同影響了遺產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)施的過程與結(jié)果。公約是教科文組織最具法律效力的文件形式，締約國(guó)必須承諾遵守公約內(nèi)容。建議書無須國(guó)家批準(zhǔn)，僅推薦成員國(guó)適用其規(guī)則。指導(dǎo)方針則為參考性文件，對(duì)國(guó)家不具有法律效力，約束力低。因此，世界遺產(chǎn)項(xiàng)目和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目由締約國(guó)參與、協(xié)商并實(shí)施，而世界記憶項(xiàng)目則是由專家領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際非政府項(xiàng)目，對(duì)國(guó)家的約束力和號(hào)召力不高。

在人員管理層面，世界遺產(chǎn)項(xiàng)目有許多全職工作人員，而世界記憶項(xiàng)目則完全依靠遺產(chǎn)專家“志愿”開展工作。世界記憶亞太地區(qū)委員會(huì)主席雷·埃德蒙森（Ray Edmondson）于2011 年教科文組織第四屆大會(huì)上表示，世界遺產(chǎn)項(xiàng)目有數(shù)百名工作人員，而世界記憶項(xiàng)目甚至沒有一位全職工作人員，二者形成了鮮明對(duì)比[4]。與世界遺產(chǎn)項(xiàng)目數(shù)量龐大的人員體系相比，世界記憶項(xiàng)目?jī)H有“兼職志愿者”，必然會(huì)造成人手不足、人員管理混亂、工作效率低下等組織管理問題。

在組織架構(gòu)層面，世界遺產(chǎn)項(xiàng)目以締約國(guó)為基礎(chǔ)，共同構(gòu)成締約國(guó)大會(huì)（The General Assembly）作為最高決策機(jī)構(gòu)，并從締約國(guó)中選出代表，構(gòu)成負(fù)責(zé)具體事務(wù)的世界遺產(chǎn)委員會(huì)（The World Heritage Committee）[5]。各締約國(guó)與管理機(jī)構(gòu)聯(lián)系緊密。世界記憶項(xiàng)目的最高管理機(jī)構(gòu)是由遺產(chǎn)專家構(gòu)成的國(guó)際咨詢委員會(huì)（International Advisory Committee，IAC），最終決策權(quán)由教科文組織總干事和教科文組織大會(huì)掌控。組織架構(gòu)為“世界——區(qū)域——國(guó)家”三級(jí)管理體制，各級(jí)都由委員會(huì)及其附屬支持機(jī)構(gòu)組成。三級(jí)管理機(jī)構(gòu)之間彼此獨(dú)立，不存在上下級(jí)隸屬關(guān)系。且世界和地區(qū)兩級(jí)機(jī)構(gòu)工作人員由僅代表個(gè)人的專家任職，不代表國(guó)家[6]。這種相對(duì)松散的組織架構(gòu)，優(yōu)勢(shì)在于專業(yè)性強(qiáng)、靈活度高，但也導(dǎo)致了缺乏有效推動(dòng)機(jī)制的劣勢(shì)，可能會(huì)出現(xiàn)各級(jí)委員會(huì)間聯(lián)系不緊密、工作效率低等問題。

2.獲得資助較少，缺乏足夠的運(yùn)行資金支持。世界記憶項(xiàng)目在資金方面也存在一定困難。世界遺產(chǎn)項(xiàng)目資金較為充足，《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中規(guī)定成立“世界遺產(chǎn)基金”（World Heritage Fund）用于項(xiàng)目開展。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署、世界銀行、亞洲發(fā)展銀行等多家機(jī)構(gòu)積極為保護(hù)文化遺產(chǎn)提供資金支持，部分發(fā)達(dá)國(guó)家也紛紛慷慨解囊，支援別國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目[7]。世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目不僅有“世界非物質(zhì)遺產(chǎn)基金”（the Intangible Cultural Heritage Fund）的支持，還有日本、歐盟、成都文化旅游發(fā)展集團(tuán)等18 個(gè)國(guó)家、組織或機(jī)構(gòu)建立信托基金，對(duì)項(xiàng)目運(yùn)行及人員管理進(jìn)行資金援助[8]。兩個(gè)項(xiàng)目基金的主要來源包括強(qiáng)制繳納和自愿捐款。依照公約規(guī)定，締約國(guó)需要每年繳納部分費(fèi)用作為項(xiàng)目基金。此外，為支持世界遺產(chǎn)保護(hù)，也有部分國(guó)家和組織會(huì)對(duì)基金進(jìn)行捐款。

盡管世界記憶項(xiàng)目也建立了“世界記憶基金”（The Memory of the World Fund），但是該基金主要來源于教科文組織的常規(guī)項(xiàng)目預(yù)算和其他組織或政府的捐贈(zèng)[9]。與其余兩個(gè)項(xiàng)目相比，既缺乏其他國(guó)際組織與機(jī)構(gòu)的關(guān)注，也沒有相關(guān)國(guó)家或政府對(duì)其進(jìn)行支持，可獲得的資金較少且不穩(wěn)定。此外，韓國(guó)與世界記憶項(xiàng)目于2004年聯(lián)合設(shè)立“‘直指’世界記憶遺產(chǎn)獎(jiǎng)”（UNESCO/Jikji Memory of the World Prize）。由韓國(guó)每?jī)赡瓿鲑Y3 萬美元，用以獎(jiǎng)勵(lì)為保護(hù)和獲取記憶遺產(chǎn)作出重大貢獻(xiàn)的個(gè)人或機(jī)構(gòu)[10]。然而，用于世界記憶項(xiàng)目自身運(yùn)營(yíng)的經(jīng)費(fèi)仍面臨著資金數(shù)量少、來源不穩(wěn)定等問題。

3.政府與公眾關(guān)注不足，缺乏應(yīng)有的社會(huì)影響力。世界記憶項(xiàng)目相關(guān)報(bào)道、新聞或者宣傳材料匱乏，導(dǎo)致公眾的關(guān)注度和討論度有限。就國(guó)內(nèi)的傳播情況而言，采用搜索引擎檢索有關(guān)于世界記憶項(xiàng)目的網(wǎng)頁。以“世界記憶項(xiàng)目”為主題進(jìn)行高級(jí)檢索，共得到與世界記憶項(xiàng)目相關(guān)的82900 個(gè)結(jié)果。以“世界遺產(chǎn)項(xiàng)目——（文化）”為檢索式，得到292000 個(gè)結(jié)果，約為世界記憶項(xiàng)目的三倍。以“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得到9470000 個(gè)結(jié)果，文件和網(wǎng)頁數(shù)量為世界記憶項(xiàng)目的百余倍，足見世界記憶項(xiàng)目在國(guó)內(nèi)的傳播力度和范圍遠(yuǎn)不及另外兩個(gè)遺產(chǎn)項(xiàng)目。

就國(guó)外傳播情況而言，在YouTube 視頻平臺(tái)上分別對(duì)世界記憶項(xiàng)目、世界遺產(chǎn)項(xiàng)目和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行中英文檢索，截至2021 年5 月11 日，觀看數(shù)在1 萬次及以上的視頻數(shù)量分別為4 個(gè)、170 個(gè)、36 個(gè)?？梢钥闯觯噍^于其他遺產(chǎn)項(xiàng)目，世界記憶項(xiàng)目的視頻數(shù)量和傳播力較低。

在世界記憶項(xiàng)目的有關(guān)視頻中，播放數(shù)量最多的視頻為介紹韓國(guó)入選《世界記憶名錄》的白云和尚抄錄的《佛祖直指心體要節(jié)》（Buljo jikji simche yojeol），且韓國(guó)另一個(gè)介紹《東醫(yī)寶鑒》（DongUiBoGam）的視頻觀看量破萬，可見韓國(guó)更加注重對(duì)外宣傳本國(guó)記憶遺產(chǎn)。在YouTube 平臺(tái)上，中國(guó)參與世界記憶項(xiàng)目的相關(guān)視頻共10 個(gè)，均為《南京大屠殺檔案》這一爭(zhēng)議遺產(chǎn)，視頻主題主要為《南京大屠殺檔案》的價(jià)值、日本對(duì)《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》的不滿和中國(guó)外交部對(duì)日本態(tài)度的回?fù)簟！饵S帝內(nèi)經(jīng)》等記憶遺產(chǎn)的視頻較多，但更加專注于記憶遺產(chǎn)自身內(nèi)容和價(jià)值，極少對(duì)其入選《世界記憶名錄》進(jìn)行宣傳?？傮w來看，中國(guó)對(duì)本國(guó)記憶遺產(chǎn)和參與世界記憶項(xiàng)目宣傳較少。

4.爭(zhēng)議遺產(chǎn)的入選，引發(fā)遺產(chǎn)話語的政治爭(zhēng)奪。世界記憶項(xiàng)目旨在保護(hù)記憶遺產(chǎn)，以避免人類集體記憶的消失。部分在政治、歷史等方面具有一定爭(zhēng)議的記憶遺產(chǎn)，往往承載著集體語境下的歷史性“創(chuàng)傷記憶”。特別是由戰(zhàn)爭(zhēng)等因素導(dǎo)致的文化創(chuàng)傷[11]，應(yīng)當(dāng)與其他記憶遺產(chǎn)受到同樣公平公正的保護(hù)。目前已入選《世界記憶名錄》的記憶遺產(chǎn)中，就包括“戰(zhàn)爭(zhēng)與外交記憶”“奴隸制記憶”“殖民記憶”等與精神創(chuàng)傷密切相關(guān)的記憶主題[12]。增強(qiáng)對(duì)“創(chuàng)傷記憶”的保護(hù)和國(guó)際認(rèn)同，能夠讓世界記住傷痛，提升全人類對(duì)創(chuàng)傷危害的認(rèn)知，以達(dá)到警示教育的效果。

承載著“創(chuàng)傷記憶”的記憶遺產(chǎn)在申報(bào)時(shí)極有可能引發(fā)爭(zhēng)議，甚至引起政治矛盾。《法蘭克?！W斯維辛集中營(yíng)審判》涵蓋1963 年至1965 年間法蘭克福·奧斯維辛集中營(yíng)歷時(shí)183 天的審判文件，引發(fā)了世界對(duì)種族、政治屠殺的關(guān)注和批判。在申報(bào)過程中，由于世界遺產(chǎn)委員會(huì)部分成員認(rèn)為世界遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是為了體現(xiàn)人類文明發(fā)展的最高成就，但奧斯維辛集中營(yíng)卻籠罩了創(chuàng)傷、大屠殺等悲劇色彩，因此將其推遲一年審議[13]。日本廣島和平紀(jì)念公園（原爆遺址）的申遺過程也充滿了政治博弈。1993 年，美國(guó)為宣傳其在核領(lǐng)域的科學(xué)成就，提議將廣島原爆遺址申報(bào)世界遺產(chǎn)，但是引發(fā)了民眾的反核情緒，美國(guó)退出申報(bào)。此后，日本以受害者視角將原爆遺址論述為受害者苦難記憶的象征，此舉引發(fā)了美國(guó)和中國(guó)的反對(duì)，這不僅給太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中受侵略的美國(guó)貼上侵略者標(biāo)簽，更對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的受日本侵略的亞洲國(guó)家造成傷害。但如今二者均已被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，“爭(zhēng)議遺產(chǎn)”中的“創(chuàng)傷記憶”越來越受到國(guó)際重視，各國(guó)也更加注重通過遺產(chǎn)展現(xiàn)國(guó)家形象。

近幾年來，某些國(guó)家企圖通過經(jīng)濟(jì)與政治影響，將《世界記憶名錄》評(píng)審規(guī)則政治化，這一行為造成了世界記憶項(xiàng)目的暫時(shí)停擺，并引起項(xiàng)目?jī)?nèi)部改革。

5.《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》激化矛盾?！赌暇┐笸罋n案》申報(bào)《世界記憶名錄》時(shí)遭遇了重重障礙，日本采取一系列行動(dòng)企圖通過政治手段影響該項(xiàng)記憶遺產(chǎn)的評(píng)審。2015 年，《南京大屠殺檔案》成功入選《世界記憶名錄》后，引發(fā)了日本南京大屠殺否定派的強(qiáng)烈反對(duì)。水間政憲等人撰文否認(rèn)日本對(duì)中國(guó)的侵略、否定南京大屠殺、否定南京大屠殺史料的真實(shí)性，對(duì)中國(guó)《南京大屠殺檔案》成功申遺進(jìn)行“批判”[14]。

日本政府就《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》作出了一系列行動(dòng)，并采取外交手段封鎖了這項(xiàng)入選遺產(chǎn)。地區(qū)歷史戰(zhàn)爭(zhēng)逐漸擴(kuò)大為國(guó)際舞臺(tái)上的博弈，世界記憶項(xiàng)目也被卷入紛爭(zhēng)的旋渦。日本文部科學(xué)大臣下村博文的后任者馳浩在與時(shí)任教科文組織總干事伊琳娜·博科娃（Irina Bokova）會(huì)談時(shí)提出，要改善世界記憶項(xiàng)目評(píng)審制度，推進(jìn)評(píng)審過程透明化，并暗示日本將停止繳納會(huì)費(fèi)和其他特定項(xiàng)目的專項(xiàng)資金[15]。日本外相岸田文雄也曾表示，“日本已敦促教科文組織改進(jìn)遺產(chǎn)項(xiàng)目審查程序，并決定拒絕向其繳納今年的會(huì)費(fèi)”[16]。

面對(duì)日本撤出資金的威脅，教科文組織不得不推遲名錄申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)間，原應(yīng)公開于網(wǎng)站上的候選名單也在發(fā)布后不久被刪除。2017 年，這場(chǎng)沖突達(dá)到高潮，世界記憶項(xiàng)目受到重創(chuàng)。教科文組織宣布暫停申報(bào)并凍結(jié)《世界記憶名錄》，同時(shí)將改革世界記憶項(xiàng)目[3]103。世界記憶項(xiàng)目接近停擺這一現(xiàn)實(shí)，究其本質(zhì)是政治力量對(duì)世界記憶項(xiàng)目的介入，使一直尚未解決的問題在國(guó)家間的矛盾下日益激化。

二、世界記憶項(xiàng)目當(dāng)前亟待解決的主要議題

在現(xiàn)實(shí)困境面前，世界記憶項(xiàng)目也逐漸暴露出一些發(fā)展問題。受經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多方面因素影響，其地域發(fā)展極為不平衡：歐美文化導(dǎo)向嚴(yán)重，非洲和阿拉伯等地區(qū)國(guó)家入選遺產(chǎn)數(shù)量較少。同時(shí)，由于世界記憶項(xiàng)目缺乏公約性文件，導(dǎo)致項(xiàng)目約束性與強(qiáng)制力較弱。

是否“公約化”，以及如何解決公約化可能帶來的“政治化”問題；如何對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行法律框架重塑，且堅(jiān)守其“尋求世界共同記憶”的初衷，避免過度政治化可能對(duì)項(xiàng)目造成的損害；如何對(duì)待爭(zhēng)議遺產(chǎn)入選可能會(huì)帶來的政治阻撓與維護(hù)歷史正義之劍的平衡等問題，均成為世界記憶項(xiàng)目發(fā)展的制約性、關(guān)鍵性因素。

1.入選《世界記憶名錄》遺產(chǎn)的地區(qū)不均衡性。世界記憶項(xiàng)目不同地區(qū)發(fā)展不均衡、同一地區(qū)不同國(guó)家發(fā)展不均衡的問題較為突出。截至目前，《世界記憶名錄》（以下簡(jiǎn)稱《名錄》）中歐洲及北美地區(qū)入選記憶遺產(chǎn)274 項(xiàng)，數(shù)量居于首位，占總數(shù)的52%；亞太與拉美及加勒比地區(qū)分別入選116、93 項(xiàng)，占22%、18%；然而，非洲地區(qū)與阿拉伯地區(qū)僅分別入選13、7 項(xiàng)，占總數(shù)的5%、2%。從入選《名錄》的數(shù)量可以明顯看出，歐美國(guó)家占據(jù)主要席位，《名錄》更多是西方遺產(chǎn)話語的產(chǎn)物。

從項(xiàng)目評(píng)審專家的分布來看，國(guó)際咨詢委員會(huì)相對(duì)比較注重地域的平衡性，歷屆均有分別來自五大地區(qū)的成員。本屆（第13 屆）國(guó)際咨詢委員會(huì)的14 名成員中，包括歐美地區(qū)5 名，阿拉伯地區(qū)3 名，拉美及加勒比地區(qū)2 名，亞太地區(qū)2 名，非洲地區(qū)2 名。盡管各地區(qū)均有分布，但歐美地區(qū)專家人數(shù)最多，超過總?cè)藬?shù)的三分之一?？v觀歷屆國(guó)際咨詢委員會(huì)專家分布，始終為歐美地區(qū)的成員居多，總體占到成員總數(shù)的35%。評(píng)審專家仍為歐美地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位，導(dǎo)致在項(xiàng)目評(píng)審時(shí)受西方話語體系和西方評(píng)判觀念影響更為深刻。

同一地區(qū)不同國(guó)家發(fā)展不均衡的問題日益凸顯。歐洲和北美地區(qū)國(guó)家入選《世界記憶名錄》的記憶遺產(chǎn)數(shù)量從1 項(xiàng)到23 項(xiàng)不等，不同國(guó)家間數(shù)量差距較大。非洲地區(qū)共計(jì)入選24 項(xiàng)記憶遺產(chǎn)，涉及14 個(gè)提名國(guó)家。其分布呈現(xiàn)區(qū)域發(fā)展不平衡的狀態(tài)，英語區(qū)、法語區(qū)國(guó)家申請(qǐng)數(shù)量較多，分別占比50%和28%。主要申報(bào)國(guó)有：南非入選5 項(xiàng)，塞內(nèi)加爾、馬里分別入選3 項(xiàng)，占全非洲總數(shù)量的三分之一?？梢娫诜侵薜貐^(qū)國(guó)家之間發(fā)展不均衡。

地區(qū)、語言分布的不均衡，與聯(lián)合國(guó)教科文組織倡導(dǎo)的“文化多樣性”理念不相符合。世界遺產(chǎn)專家布雷塔·魯?shù)婪颍˙ritta Rudolff）在2011 年第四屆世界記憶國(guó)際大會(huì)上提出，入選《世界記憶名錄》的記憶遺產(chǎn)似乎“反映了19 世紀(jì)全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的記憶，而不是21 世紀(jì)的世界記憶”[17]。這種西方權(quán)威遺產(chǎn)話語體系（Au thorized Heritage Discourse，AHD）[18]預(yù)設(shè)了遺產(chǎn)的意義和本質(zhì)，實(shí)際上是在權(quán)威話語框定的語境中重新對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行定義、命名、評(píng)判與管理[19]。從根本上而言，權(quán)威遺產(chǎn)話語是一種文化強(qiáng)權(quán)話語，會(huì)加劇不同文明之間的不平等關(guān)系，加速標(biāo)準(zhǔn)之外其他遺產(chǎn)的消亡[20]。在看似公正科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)背后，很大程度上反映的是西方社會(huì)和專家話語的知識(shí)體系和審美取向[21]。因此，在歐洲中心話語體系導(dǎo)向下的評(píng)審，不僅會(huì)嚴(yán)重影響文化公平，甚至可能威脅到發(fā)展中國(guó)家的文化記憶安全。

2.《關(guān)于保存和獲取包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)的建議書》是否“公約化”，教科文組織的法律文件形式主要分為公約（Convention）、建議（Recommendation）和宣言（Declaration）三個(gè)級(jí)別，其法律效力與約束力依次減弱[22]。作為最高等級(jí)的政策文件，公約不僅能夠?yàn)槊泿砀訄?jiān)實(shí)的地位和有力的支持，還有利于提升全世界的遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)。

1972 年教科文組織頒布《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，2003 年頒布《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。目前，二者分別有194 和180 個(gè)締約國(guó)。公約的頒布一方面形成了世界層面的遺產(chǎn)保護(hù)原則與宗旨；另一方面也增進(jìn)了締約國(guó)對(duì)項(xiàng)目評(píng)審的支持及相關(guān)遺產(chǎn)的保護(hù)。

指導(dǎo)方針并非強(qiáng)制性條例，僅對(duì)各國(guó)實(shí)施記憶遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目進(jìn)行指導(dǎo)。在現(xiàn)實(shí)中，世界記憶項(xiàng)目的綱領(lǐng)性文件——《保護(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的總方針》作用和影響力較弱。因此，是否將世界記憶項(xiàng)目的指導(dǎo)方針轉(zhuǎn)換成公約成為亟待解決的議題。世界記憶項(xiàng)目建立公約有利于提升項(xiàng)目在國(guó)際上的地位和影響力，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)記憶遺產(chǎn)的重要地位。在世界記憶項(xiàng)目不斷拓寬深度和廣度的同時(shí)，理應(yīng)建立與之相匹配的法律框架與指導(dǎo)政策。

在2012 年世界記憶專家會(huì)議上，與會(huì)者就“世界記憶項(xiàng)目是否應(yīng)該建立公約”產(chǎn)生分歧。以雷·埃德蒙森為代表的專家認(rèn)為，世界記憶項(xiàng)目長(zhǎng)期處于邊緣地位，對(duì)記憶遺產(chǎn)的保護(hù)優(yōu)先級(jí)較低。與建筑遺產(chǎn)、自然遺產(chǎn)或非物質(zhì)遺產(chǎn)等文化遺產(chǎn)相比，記憶遺產(chǎn)對(duì)人類社會(huì)同等重要，但在地位上卻遠(yuǎn)低于前者。然而，以林德爾·普洛特（Lyndell Prott）為代表的反對(duì)派認(rèn)為，公約必然會(huì)帶來沉重的外交和政治負(fù)擔(dān)，尤其對(duì)部分小國(guó)而言[3]60-66。

此外，公約也會(huì)使世界記憶項(xiàng)目的專家導(dǎo)向機(jī)制受到?jīng)_擊，為記憶遺產(chǎn)活動(dòng)增添更多政治牽制。與公約相比，出臺(tái)“建議”似乎更為適當(dāng)。建議具有迅速調(diào)整的靈活性，能夠快速適應(yīng)現(xiàn)代記憶遺產(chǎn)載體的技術(shù)演變，也同樣能提高成員國(guó)對(duì)世界記憶項(xiàng)目的認(rèn)知。就當(dāng)時(shí)的結(jié)果而言，反對(duì)建立公約的意見占據(jù)上風(fēng)，因此會(huì)議作出了出臺(tái)《關(guān)于保存和獲取包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)的建議書》（以下簡(jiǎn)稱《建議書》）的決定。但建立公約的聲音并沒有因此而絕跡，2022 年世界記憶項(xiàng)目建立30 周年將會(huì)是又一個(gè)關(guān)鍵討論時(shí)期，屆時(shí)《建議書》是否會(huì)升級(jí)為公約，還有待繼續(xù)關(guān)注。

3.是否沿襲“專家型”項(xiàng)目評(píng)審機(jī)制。世界記憶項(xiàng)目是由專家領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)際非政府項(xiàng)目?！侗Ｗo(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的總方針》提出，國(guó)際咨詢委員會(huì)是世界記憶項(xiàng)目的最高機(jī)構(gòu)，由14 名國(guó)際專家組成。專家為非政府機(jī)構(gòu)成員，以個(gè)人身份任職。其遴選應(yīng)以其在保護(hù)記憶遺產(chǎn)方面的專業(yè)知識(shí)為依據(jù)，并適當(dāng)考慮地域和性別代表性。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)包括規(guī)范世界記憶項(xiàng)目運(yùn)作、管理《世界記憶名錄》、加強(qiáng)世界記憶基金管理、促進(jìn)世界記憶項(xiàng)目宣傳、推進(jìn)記憶遺產(chǎn)數(shù)字化保存和地區(qū)委員會(huì)及國(guó)家委員會(huì)建設(shè)等工作。

在項(xiàng)目評(píng)審機(jī)制方面，世界記憶不同于世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等其他遺產(chǎn)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目采取“政府導(dǎo)向”，由締約國(guó)政府指派代表構(gòu)成國(guó)際委員會(huì)，負(fù)責(zé)管理和評(píng)審項(xiàng)目的委員會(huì)成員均代表各自國(guó)家身份，具有一定的政治傾向?！妒澜缬洃涰?xiàng)目道德準(zhǔn)則》（the Memory of the World Programme: Code of Ethics）則明確要求世界記憶項(xiàng)目國(guó)際咨詢委員會(huì)及其附屬機(jī)構(gòu)的成員必須是以個(gè)人身份任職的專家，而不是國(guó)家、政府或其他實(shí)體的代表。在行使其職責(zé)時(shí)，他們不尋求或接受政府、機(jī)構(gòu)或其他外部機(jī)構(gòu)的指示[23]。

現(xiàn)有的“專家型”項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)制在保證客觀性方面存在優(yōu)勢(shì)。專家以個(gè)人身份任職，不代表國(guó)家、不接受政府指示。且每位成員任期為4 年，僅可連任一次。國(guó)際咨詢委員會(huì)每?jī)赡赀M(jìn)行一次成員更替，每次更換半數(shù)成員。用任職周期等條件對(duì)專家進(jìn)行約束，在評(píng)審過程中以記憶遺產(chǎn)自身價(jià)值為依據(jù)進(jìn)行去政治化評(píng)判，保證評(píng)審的客觀性。

但這一項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)制也存在部分缺陷。國(guó)際咨詢委員會(huì)的成員多為檔案館、圖書館等記憶機(jī)構(gòu)工作人員或記憶遺產(chǎn)專家學(xué)者，也存在政府顧問、法學(xué)學(xué)者等，從事的研究復(fù)雜多樣，對(duì)其專業(yè)性的判斷較為困難。委員會(huì)13 屆人員構(gòu)成中，來自歐洲的專家學(xué)者有6屆人數(shù)達(dá)到5 人及以上，占比較大，存在歐美國(guó)家的文化壟斷風(fēng)險(xiǎn)。因此，“專家型”項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)制還需要注重國(guó)際咨詢委員會(huì)委員的專業(yè)度，通過法規(guī)、條約等要求對(duì)專家進(jìn)行政治上的約束，盡量摒除因國(guó)家利益帶來的審查偏見。同時(shí)建立監(jiān)督機(jī)制，對(duì)不符合道德準(zhǔn)則的行為進(jìn)行警示。

4.如何解決“爭(zhēng)議遺產(chǎn)”入選引發(fā)的政治矛盾。世界記憶項(xiàng)目始終保持自身開放性，歡迎可能未被主流政治與意識(shí)形態(tài)認(rèn)可的“負(fù)面記憶”（negative memory）。這類承載負(fù)面記憶的記憶遺產(chǎn)能夠使人超越史學(xué)家視角，重新審視、認(rèn)識(shí)和闡明歷史事件，從而緬懷那些在傳統(tǒng)史學(xué)中缺乏關(guān)注的弱勢(shì)群體和受壓迫者[3]95。這種對(duì)負(fù)面記憶、創(chuàng)傷記憶的支持體現(xiàn)了世界記憶項(xiàng)目宏大的人文關(guān)懷，以及對(duì)文化多樣性的關(guān)注和倡導(dǎo)。

然而，“負(fù)面”也往往伴隨著爭(zhēng)議與矛盾。創(chuàng)傷記憶產(chǎn)生的一項(xiàng)重要因素就是人為導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)。在劇烈的沖突面前，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方必然有不同的立場(chǎng)，這就導(dǎo)致不同立場(chǎng)的族群面對(duì)同一項(xiàng)記憶遺產(chǎn)也可能有不同的解讀與記憶，久而久之形成諸多歷史遺留問題。盡管存在爭(zhēng)議，但這些記憶遺產(chǎn)同樣可能具有世界價(jià)值，具備入選《世界記憶名錄》的條件。有時(shí)入選《世界記憶名錄》并不會(huì)平息紛爭(zhēng)，反而會(huì)放大爭(zhēng)議，甚至為教科文組織帶來棘手之事。

面對(duì)爭(zhēng)議遺產(chǎn)，教科文組織的態(tài)度更傾向于“不予置評(píng)”。世界記憶項(xiàng)目?jī)H關(guān)注記憶遺產(chǎn)本身，在紛爭(zhēng)中始終秉持中立態(tài)度，沒有立場(chǎng)傾向。世界記憶專家的義務(wù)在于鑒定記憶遺產(chǎn)的世界價(jià)值，解決歷史爭(zhēng)議的任務(wù)應(yīng)由歷史學(xué)家來承擔(dān)。正如《保護(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的總方針》中所言：“世界記憶項(xiàng)目關(guān)注的重心是記憶遺產(chǎn)的保存與獲取，而非其闡釋或歷史爭(zhēng)端的解決。這應(yīng)該是歷史學(xué)家、研究人員和其他利益相關(guān)者的職責(zé)。”[24]

盡管主觀中立，但在客觀層面上，教科文組織仍然會(huì)被迫卷入歷史爭(zhēng)端之中。目前面對(duì)爭(zhēng)議遺產(chǎn)，教科文組織僅表明中立態(tài)度，但并未采取有效措施對(duì)爭(zhēng)議事件進(jìn)行處理。如果因遺產(chǎn)有爭(zhēng)議就將其排除于《世界記憶名錄》之外，與世界記憶項(xiàng)目倡導(dǎo)的開放性與多樣性理念不符。但若爭(zhēng)議事件多發(fā)且難以解決，嚴(yán)重影響到世界記憶項(xiàng)目自身發(fā)展，未來世界記憶項(xiàng)目在面對(duì)爭(zhēng)議遺產(chǎn)時(shí)可能會(huì)采取更為審慎的態(tài)度。

5.如何重塑世界記憶項(xiàng)目法律框架。在以《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》引發(fā)的爭(zhēng)議中，日本以透明性、公正性不足為借口，要求重塑世界記憶項(xiàng)目法律框架。世界記憶項(xiàng)目受到透明性、公正性不足的指責(zé)，固然有日本反對(duì)《南京大屠殺檔案》的政治因素作祟，實(shí)際上也反映出在評(píng)選過程中存在一些問題?！秶?guó)際咨詢委員會(huì)議事規(guī)定》中明確指出，《世界記憶名錄》和“‘直指’世界記憶遺產(chǎn)獎(jiǎng)”的評(píng)選投票過程應(yīng)非公開進(jìn)行，投票過程拒絕媒體與游說團(tuán)體出席[25]。這一做法雖然在一定程度上避免了外界因素對(duì)專家投票過程的干擾，但同時(shí)也將最為重要的投票環(huán)節(jié)封閉起來。缺乏第三方監(jiān)督的流程很難讓公眾對(duì)其透明性與公正性認(rèn)可。雷·埃德蒙森也認(rèn)為，世界記憶項(xiàng)目中“存在著有害的權(quán)力斗爭(zhēng)、隱瞞信息、判斷失誤、溝通不暢和缺乏透明度等問題”[3]86。

隨著世界記憶項(xiàng)目在流程和管理上的缺陷日漸顯現(xiàn)，教科文組織執(zhí)行局（Executive Board）表示有必要“讓世界記憶項(xiàng)目重回正軌”[26]。因此，世界記憶法律框架將在保持“專家型”項(xiàng)目運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ)上，針對(duì)“透明性、公正性不足”這一問題重點(diǎn)實(shí)現(xiàn)重塑。如，可能會(huì)傾向于進(jìn)一步細(xì)化《世界記憶名錄》評(píng)審過程，增強(qiáng)評(píng)審過程的公開性監(jiān)督；明確專家評(píng)選與推薦機(jī)制，對(duì)專家進(jìn)行更多約束，以減少失范行為等。在法律框架中強(qiáng)化《世界記憶名錄》評(píng)審的公正性與透明性，從而在程序?qū)用孀畲笙薅葴p少爭(zhēng)議性事件的發(fā)生，推動(dòng)世界記憶項(xiàng)目平穩(wěn)運(yùn)行。

三、世界記憶項(xiàng)目轉(zhuǎn)型中的中國(guó)參與

在世界記憶項(xiàng)目面臨現(xiàn)實(shí)困境、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，中國(guó)作為記憶遺產(chǎn)大國(guó)理應(yīng)積極參與，為項(xiàng)目發(fā)展和記憶遺產(chǎn)保護(hù)提供多方面支持，既推動(dòng)國(guó)內(nèi)記憶遺產(chǎn)保護(hù)工作的進(jìn)一步發(fā)展，也提升我國(guó)在國(guó)際記憶遺產(chǎn)領(lǐng)域的參與度與話語權(quán)。同時(shí)，我國(guó)始終倡導(dǎo)“人類命運(yùn)共同體”理念，積極參與世界記憶項(xiàng)目運(yùn)行，也是保護(hù)人類共同記憶、促進(jìn)文化多樣繁榮的體現(xiàn)。

1.支持對(duì)創(chuàng)傷記憶的紀(jì)念，維護(hù)歷史記憶安全與正義。世界記憶項(xiàng)目致力于保護(hù)全人類共同的記憶，既包括輝煌燦爛的文化記憶，也包括痛苦的創(chuàng)傷記憶。目前，入選《世界記憶名錄》的創(chuàng)傷記憶遺產(chǎn)涉及戰(zhàn)爭(zhēng)、種族隔離、殖民統(tǒng)治等多個(gè)主題?！赌戏亲杂啥窢?zhēng)檔案集》（Liberation Struggle Living Archive Collection）以視聽檔案的形式揭示種族隔離統(tǒng)治下的南非歷史[27]，其中關(guān)于納爾遜·曼德拉（Nelson Mandela）的視頻資料詳細(xì)記錄了其獲罪原因、獲釋過程以及就職典禮、演講等活動(dòng)，能夠幫助南非乃至世界人民更深入和細(xì)致地了解種族隔離帶給社會(huì)的危害；《安妮日記》是德籍猶太人安妮·弗蘭克（Anne Frank）于躲避納粹德國(guó)屠殺猶太人時(shí)所寫的日記，其在揭露二戰(zhàn)時(shí)期納粹黨罪惡的同時(shí)，也象征著人類對(duì)和平的向往與渴望；《貝寧殖民地檔案》《加勒比地區(qū)17—19 世紀(jì)奴役非洲奴隸的檔案》及《黑人和奴隸檔案》等都揭示著殖民統(tǒng)治與販賣黑奴的黑暗歷史。隨著納粹的倒臺(tái)，殖民統(tǒng)治、奴隸貿(mào)易等落后思想的改變，如果不加以記憶，曾經(jīng)黑暗的歷史真相將逐漸被后世所遺忘。社會(huì)可能重蹈覆轍，只有記住、留下這些記憶，才能從中學(xué)習(xí)、反思，構(gòu)建更和諧的國(guó)際社會(huì)，更好地維護(hù)世界民族的平等。

中國(guó)支持對(duì)創(chuàng)傷記憶的紀(jì)念，銘記創(chuàng)傷是對(duì)受害人民最基本的尊重。唯有記住傷痛，才可從中探尋正確的價(jià)值觀，避免歷史悲劇的重演，才能在戰(zhàn)爭(zhēng)記憶中看到和平的不易和美好，真正“于人之思想中構(gòu)建和平”。因此，中國(guó)積極推送《南京大屠殺檔案》《“慰安婦”檔案》和《侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)檔案》申報(bào)《世界記憶名錄》，力圖將民族記憶構(gòu)建為全人類共同的文化記憶，獲得國(guó)際認(rèn)同，從思想上促進(jìn)世界和平與穩(wěn)定。

2.維護(hù)遺產(chǎn)項(xiàng)目的客觀性與真實(shí)性。真實(shí)性是記憶遺產(chǎn)的重要特征，具體指遺產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)保持原始狀態(tài)，是真實(shí)的、未經(jīng)篡改的原件，而非復(fù)制品、偽造品或篡改品。真實(shí)的檔案一方面是指檔案本體的真實(shí)性；另一方面是指檔案內(nèi)容的真實(shí)性，即歷史的真實(shí)[28]。世界遺產(chǎn)項(xiàng)目、世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目和世界記憶項(xiàng)目的審核標(biāo)準(zhǔn)中均包含真實(shí)性與完整性。文化遺產(chǎn)類型多樣、數(shù)量繁多，在進(jìn)行評(píng)判和保護(hù)的過程中堅(jiān)持真實(shí)性原則，不僅要求我們盡量爭(zhēng)取獲得第一手資料、找準(zhǔn)找對(duì)收集對(duì)象，而且對(duì)于收集到的資料還要通過查尋史料追本溯源式地全方位考證[29]。世界記憶項(xiàng)目關(guān)注的是原始資料的保存和獲取，而不是其解釋或歷史爭(zhēng)端的解決。中國(guó)堅(jiān)持維護(hù)遺產(chǎn)項(xiàng)目的真實(shí)性，用真實(shí)的記憶遺產(chǎn)再現(xiàn)真實(shí)的歷史事件。

客觀性是在申報(bào)、評(píng)判記憶遺產(chǎn)等過程中參與主體保持客觀的立場(chǎng)，使用客觀的標(biāo)準(zhǔn)，不受國(guó)家利益等政治因素的影響，不摻雜個(gè)人情感和自身好惡。在世界記憶項(xiàng)目中，為確保評(píng)審客觀性，名錄小組委員會(huì)以及國(guó)際咨詢委員會(huì)應(yīng)與申報(bào)者保持距離，免受利益誘惑與不當(dāng)游說的困擾。

中國(guó)維護(hù)遺產(chǎn)項(xiàng)目的客觀性與真實(shí)性，從評(píng)選流程的客觀真實(shí)，維護(hù)項(xiàng)目的權(quán)威性和公信度，用入選遺產(chǎn)客觀真實(shí)記錄歷史，保障公民對(duì)人類歷史與過去的知情權(quán)，讓世界窺見真實(shí)的歷史、了解文明的進(jìn)程。

3.維護(hù)世界文化與記憶的多樣性。教科文組織通過公布《多元文化主義——應(yīng)對(duì)民族文化多樣性的政策》（1995）、《世界文化多樣性宣言》（2001）、《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（2005 年）等多部文件向世界宣告：文化多樣性就像生物多樣性一樣，對(duì)人類社會(huì)是不可或缺的；文化多樣性指人類的共同文化遺產(chǎn)在不同時(shí)代和不同地方具有不同的表現(xiàn)形式；這種多樣性的具體表現(xiàn)是構(gòu)成人類的各群體和各社會(huì)的特性所具有的獨(dú)特性和多樣化[30]。世界文化與記憶的多樣性是人類文明豐富的體現(xiàn)，世界遺產(chǎn)項(xiàng)目和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的理念與價(jià)值取向中均明確說明重視文化多樣性與保護(hù)整體性。世界記憶項(xiàng)目的使命之一即為以最適當(dāng)?shù)募夹g(shù)促進(jìn)保存世界過去、現(xiàn)在以及未來的記憶遺產(chǎn)，這一使命要求世界記憶項(xiàng)目鼓勵(lì)廣泛、無限制地獲取所有記憶遺產(chǎn)。

《世界記憶名錄》入選記憶遺產(chǎn)主題多樣、載體豐富。入選的記憶遺產(chǎn)時(shí)間跨度長(zhǎng)、地域廣泛，特別是非洲地區(qū)多數(shù)入選記憶遺產(chǎn)主題呈現(xiàn)出多元性、綜合性等特征，集中反映某一時(shí)期社會(huì)的整體面貌。中國(guó)堅(jiān)決維護(hù)世界文化與記憶的多樣性，支持世界遺產(chǎn)項(xiàng)目中對(duì)多樣文化的平等對(duì)待和尊重。

4.積極推動(dòng)世界記憶項(xiàng)目的健康發(fā)展。在參與世界記憶項(xiàng)目具體事務(wù)方面，可以從以下幾點(diǎn)入手。

其一，參與《建議書》的修訂?！督ㄗh書》是教科文組織首個(gè)全面涉及記憶遺產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)范性文件，規(guī)定成員國(guó)需定期報(bào)告執(zhí)行情況，為世界記憶項(xiàng)目提供了立法基礎(chǔ)。其實(shí)施對(duì)象是教科文組織的全體成員國(guó)，是對(duì)各國(guó)政府發(fā)出的建議與倡導(dǎo)，相較于原來的指導(dǎo)方針具有更強(qiáng)的號(hào)召性和執(zhí)行力?！督ㄗh書》還存在是否應(yīng)該出臺(tái)“公約”性文件、在多大程度上強(qiáng)調(diào)與保存數(shù)字文件、適用范圍等問題有待解決和明確。中國(guó)作為文化強(qiáng)國(guó)，應(yīng)始終支持世界記憶項(xiàng)目的順利運(yùn)行，積極參與《建議書》的修訂，在國(guó)際舞臺(tái)傳達(dá)出中國(guó)聲音和中國(guó)想法。

其二，對(duì)數(shù)字記憶遺產(chǎn)保護(hù)提出建議?！督ㄗh書》將“數(shù)字遺產(chǎn)”專門寫入標(biāo)題，表明世界對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)的重視。中國(guó)各界學(xué)者已經(jīng)對(duì)數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)和記憶遺產(chǎn)數(shù)字化進(jìn)行了多方面的試驗(yàn)和探究，如建設(shè)數(shù)字敦煌數(shù)據(jù)庫、“世界記憶遺產(chǎn)”東巴文字研究體系數(shù)字化國(guó)際共享平臺(tái)等。在學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，中國(guó)應(yīng)積極總結(jié)數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，并據(jù)此為國(guó)際數(shù)字遺產(chǎn)保護(hù)提供建議。

其三，完善中國(guó)記憶遺產(chǎn)項(xiàng)目體系。中國(guó)在2000年啟動(dòng)中國(guó)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)工程，形成了一個(gè)世界、亞太地區(qū)和中國(guó)的連貫的記憶工程鏈。在國(guó)內(nèi)，各省份也開展了地方檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄的申報(bào)工作，使文獻(xiàn)遺產(chǎn)名錄覆蓋到“國(guó)際——區(qū)域——國(guó)家——地方”各個(gè)層面，并通過開展中國(guó)記憶項(xiàng)目、城市記憶項(xiàng)目、鄉(xiāng)村記憶項(xiàng)目等多個(gè)記憶項(xiàng)目，對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。中國(guó)記憶遺產(chǎn)項(xiàng)目體系不斷充實(shí)完善，從國(guó)際到國(guó)內(nèi)、從中央到地方均形成了記憶遺產(chǎn)項(xiàng)目保護(hù)方針和計(jì)劃，形成具有地方特色和地方經(jīng)驗(yàn)的保護(hù)政策和遺產(chǎn)名錄。

其四，加強(qiáng)四個(gè)世界記憶學(xué)術(shù)中心的工作。目前，世界記憶項(xiàng)目在全球共建立五個(gè)學(xué)術(shù)中心，中國(guó)即占據(jù)四個(gè)，分別為世界記憶項(xiàng)目澳門學(xué)術(shù)中心、世界記憶項(xiàng)目北京學(xué)術(shù)中心、世界記憶項(xiàng)目福建學(xué)術(shù)中心和世界記憶項(xiàng)目蘇州學(xué)術(shù)中心。這四個(gè)學(xué)術(shù)中心通過召開專家主題研討會(huì)議、開展世界記憶項(xiàng)目進(jìn)校園、開發(fā)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)相關(guān)課程等活動(dòng)，對(duì)世界記憶項(xiàng)目在中國(guó)的發(fā)展進(jìn)行討論和研究，促進(jìn)世界記憶項(xiàng)目的宣傳，提升公眾對(duì)檔案文獻(xiàn)遺產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)。四個(gè)學(xué)術(shù)中心仍需不斷拓展活動(dòng)邊界、創(chuàng)新活動(dòng)形式，更好地為世界記憶項(xiàng)目健康發(fā)展提供支持。

我國(guó)作為記憶遺產(chǎn)大國(guó)、聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)揮力量的堅(jiān)定支持者，秉持“人類命運(yùn)共同體”的發(fā)展理念，理應(yīng)運(yùn)用中國(guó)智慧、發(fā)揮中國(guó)力量，多舉辦積極、務(wù)實(shí)、可行的各類記憶遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)，為世界記憶遺產(chǎn)保護(hù)貢獻(xiàn)新的活力。作為記憶遺產(chǎn)保護(hù)的倡導(dǎo)方，中國(guó)理應(yīng)積極入局，推動(dòng)世界記憶項(xiàng)目轉(zhuǎn)型，以實(shí)際行動(dòng)支持對(duì)創(chuàng)傷記憶的紀(jì)念，銘記苦難歷史，將和平理念根植于人們心中；維護(hù)世界記憶遺產(chǎn)的客觀性與真實(shí)性，確保對(duì)歷史的真實(shí)記錄；推動(dòng)文化與記憶的多樣性發(fā)展，尊重不同文化的特殊性；參與世界記憶國(guó)際政策的制定與修改，完善中國(guó)記憶遺產(chǎn)項(xiàng)目的發(fā)展。