劉姝婧

一、引 言

我國的小農(nóng)家庭經(jīng)營綿延了上萬年的歷史。到了宋代，隨著農(nóng)業(yè)人口越來越多，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)呈現(xiàn)出集約化的勞力密集型特征。這種“內(nèi)卷化”的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟雖有較高的土地單產(chǎn)率，但勞動生產(chǎn)率較低，農(nóng)民家庭總收入較低，只能維系（半）自給自足的家庭生計[1]，無法適應(yīng)國際農(nóng)產(chǎn)品市場的競爭。一些學(xué)者認為，我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化應(yīng)該學(xué)習(xí)美國經(jīng)驗[2-4]，通過土地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；c機械化，用大農(nóng)場取代小農(nóng)戶，用雇工勞動模式取代家庭經(jīng)營。然而，實踐證明，不論是涉農(nóng)企業(yè)還是規(guī)?；凹彝マr(nóng)場”都沒有帶來農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化和規(guī)模效益，反而傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟遭到破壞，小農(nóng)戶的生計受到威脅。

基于這一背景，黨的十九大報告專門提出小農(nóng)戶的問題，把“實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”作為實現(xiàn)中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興的重要舉措[5]。那么，小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的內(nèi)涵是什么，兩者之間的關(guān)系如何，本文將針對這兩個問題進行分析闡述。

二、對小農(nóng)的認知

對于小農(nóng)的認知，理論界主要有三種不同的觀點，即馬克思主義的“小農(nóng)消亡論”、恰亞諾夫的“小農(nóng)存續(xù)論”以及舒爾茨的“理性小農(nóng)論”[6]。

馬克思主義小農(nóng)理論認為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是孤立的、落后的，“農(nóng)民的終結(jié)”是一種必然趨勢，這一觀點直接影響到國家對于小農(nóng)的認知以及相關(guān)農(nóng)業(yè)政策的制定，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)政策產(chǎn)生了“去小農(nóng)化”傾向[6-7]。新中國成立后，我國對小農(nóng)經(jīng)濟進行了社會主義改造，建立起集體經(jīng)營的社會主義大農(nóng)場。1978年實行包產(chǎn)到戶改革不久，國家又開始鼓勵農(nóng)業(yè)生產(chǎn)向?qū)I(yè)戶集中。例如，1984年中央一號文件“鼓勵耕地向種田能手集中”，體現(xiàn)了培育大戶經(jīng)營的政策傾向。隨著市場化改革的不斷推進，2000年以來國家農(nóng)業(yè)政策逐步支持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體來推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。2013 年至2016年的中央一號文件持續(xù)關(guān)注新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，提出鼓勵小農(nóng)戶的承包地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社等經(jīng)營主體流轉(zhuǎn)，國家的惠農(nóng)補貼也要向新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體傾斜[7]，小農(nóng)經(jīng)濟不僅沒有得到扶持，反而受到了進一步的擠壓與破壞。

恰亞諾夫是民粹主義的代表，他通過分析俄國小農(nóng)經(jīng)營情況，提出了“勞動—消費均衡論”和“家庭生命周期說”，認為農(nóng)民家庭經(jīng)營所具備的優(yōu)勢可以抵抗大資本的壟斷與剝削，小農(nóng)經(jīng)濟在農(nóng)業(yè)資本化進程中仍將存續(xù)下去。近年來，我國小農(nóng)經(jīng)濟學(xué)者開始反思主流農(nóng)業(yè)政策，認為大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不符合中國人多地少的國情，城市工商資本下鄉(xiāng)使小農(nóng)戶被邊緣化，無法從農(nóng)業(yè)加工和經(jīng)營環(huán)節(jié)得利[8]。賀雪峰教授認為，小農(nóng)經(jīng)濟能為農(nóng)戶提供自給自足的家計模式，為進城務(wù)工的農(nóng)民提供最低生活保障。從土地產(chǎn)出率來看，小農(nóng)經(jīng)濟比資本化企業(yè)更為有效，主要原因是前者在單位土地上投入的生產(chǎn)要素更多。因此，國家惠農(nóng)政策應(yīng)當扶持小農(nóng)經(jīng)濟，而不是用來支持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體（如龍頭企業(yè)、百畝家庭農(nóng)場）來排斥小農(nóng)[9]。事實上，下鄉(xiāng)的農(nóng)業(yè)企業(yè)很少直接雇工經(jīng)營，而是通過訂單模式將生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)包給小農(nóng)戶經(jīng)營，企業(yè)從物流、加工和銷售環(huán)節(jié)獲利[10]。

綜上所述，馬克思主義小農(nóng)理論和恰亞諾夫小農(nóng)理論的觀點截然不同。馬克思主義者認為傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟是孤立的、落后的，其發(fā)展趨勢是被資本主義大生產(chǎn)所取代，而恰亞諾夫則認為，小農(nóng)家庭以依靠家庭勞動力為主，具有強大的生命力，并將長期存在。

與前兩種理論不同，舒爾茨將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中的農(nóng)民視為“理性小農(nóng)”，認為農(nóng)民具有企業(yè)家的天賦，在權(quán)衡成本、收益和風(fēng)險時都是精打細算的“經(jīng)濟人”，具備追求利益最大化的理性思維，能實現(xiàn)對資源的最優(yōu)化配置[11]。他認為，小農(nóng)是理性的個體，具有理性決策的能力且不受權(quán)力關(guān)系的制約。這一觀點與馬克思主義強調(diào)“超經(jīng)濟強制”的權(quán)力關(guān)系相左。因此，我們應(yīng)當辯證看待小農(nóng)問題，審慎反思以往的農(nóng)業(yè)政策。

三、對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的認識

早在1956年，我國就已提出“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”的目標[12]。集體化時期，我國農(nóng)業(yè)發(fā)展全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，認為小農(nóng)經(jīng)濟是落后的、低效的，無法為社會主義工業(yè)生產(chǎn)積累農(nóng)業(yè)剩余?；诋敃r的國家軍事戰(zhàn)略和工業(yè)化要求，毛澤東根據(jù)中國實際分步驟對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)實施社會主義改造，將以家庭為生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟改造為“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的集體化大生產(chǎn)。到了改革開放以后，受新自由主義思潮的影響，國家將推動規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化作為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主旋律，認為美式機械化大農(nóng)場是未來農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向。在地方實踐中，“堆大戶”“造盆景”“做示范”[5]等發(fā)展規(guī)?；r(nóng)業(yè)的現(xiàn)象較為普遍。實際上，資本下鄉(xiāng)經(jīng)營農(nóng)業(yè)的主要目的是圈占土地，以及獲得國家轉(zhuǎn)移支付項目的優(yōu)惠政策、財政補貼和稅費減免，因而并沒有給農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化帶來實質(zhì)性的推動作用，反而是利用與地方政府的關(guān)系共同獲取涉農(nóng)項目利益。

農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不等于規(guī)?；?。前者指的是在社會化大生產(chǎn)背景下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資本投入逐漸增加，生產(chǎn)的性質(zhì)從傳統(tǒng)自給自足轉(zhuǎn)型為商品化生產(chǎn)。后者農(nóng)業(yè)規(guī)?；Q于當?shù)氐娜说仃P(guān)系。對于地多人少的北美地區(qū)，基于機械化的大農(nóng)場農(nóng)業(yè)有利于提高勞動生產(chǎn)率和農(nóng)民收入。而對于人多地少的日本，基于化學(xué)化（農(nóng)藥、化肥的投入）的精耕細作的小農(nóng)經(jīng)濟有利于提高地力和單位土地產(chǎn)出[13]。因此，我國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是否應(yīng)該效仿北美大農(nóng)場模式，或是日本的小農(nóng)戶農(nóng)業(yè)，還是歐洲地區(qū)的小農(nóng)場農(nóng)業(yè)，這是由當?shù)氐耐恋?、勞動力等資源稟賦所決定的。我國的國情是人多地少，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化更應(yīng)學(xué)習(xí)日本和歐洲的經(jīng)驗，通過追加勞動力和資本的投入，提高土地單位面積產(chǎn)量和勞動力生產(chǎn)率，從而進一步提高務(wù)農(nóng)人員的收入水平。

四、小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的關(guān)系

民粹主義者認為，小農(nóng)經(jīng)濟符合中國人多地少的國情。然而，隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展，務(wù)農(nóng)人數(shù)不斷減少，人地關(guān)系也在悄然發(fā)生變化，農(nóng)戶的平均耕種規(guī)模逐漸擴大，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會化分工愈加明顯，農(nóng)業(yè)上下游產(chǎn)業(yè)鏈的資本化程度越來越高。因此，小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系之間的關(guān)系問題值得深入討論。

（一）小農(nóng)戶與大市場的銜接關(guān)系

盡管集體化時期受到勞動監(jiān)管、剩余索取權(quán)的影響，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性受挫、勞動生產(chǎn)率較低，但是集體化所體現(xiàn)的優(yōu)勢不容忽視。一個優(yōu)勢是農(nóng)田水利建設(shè)，新中國成立初期，正是由于國家介入和“支部建在連上”的組織工作，廣大農(nóng)民才能合作完成大規(guī)模的農(nóng)田水利建設(shè)，為國家的工業(yè)化與軍事化戰(zhàn)略服務(wù)[14]。另一個優(yōu)勢是統(tǒng)購統(tǒng)銷制度，該制度最大的優(yōu)越性在于產(chǎn)銷之間的良好對接，因此不存在農(nóng)產(chǎn)品滯銷問題[7]。

改革開放以后，尤其是市場化經(jīng)濟體制改革背景下，小農(nóng)戶逐漸從自產(chǎn)自銷的自然經(jīng)濟人轉(zhuǎn)型為面向市場的專業(yè)化商品生產(chǎn)者。受商品化經(jīng)濟的影響，農(nóng)戶家庭的再生產(chǎn)活動（如教育、醫(yī)療等）大都依賴于貨幣收入，因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也從糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)向高附加值的蔬果、魚禽肉蛋等的生產(chǎn)，通過商品交易為家庭創(chuàng)造更多的貨幣收入。由于農(nóng)村的“去集體化”改革，產(chǎn)供銷一體化鏈條斷裂，小農(nóng)戶在流通環(huán)節(jié)組織化程度低，市場信息滯后，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品滯銷[7]。筆者在南寧市武鳴區(qū)調(diào)研沃柑產(chǎn)業(yè)時發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)沃柑成片大規(guī)模種植，但是到了收獲季節(jié)大量果實仍然掛在樹上，來收購的商販很少，農(nóng)民稱當前面臨的最大困境是增產(chǎn)不增收。農(nóng)產(chǎn)品的銷售價格主要取決于市場需求，因此，農(nóng)產(chǎn)品增產(chǎn)意味著供給增加，但是需求不增加，供過于求，從而導(dǎo)致產(chǎn)品價格下降，平均利潤降低，農(nóng)民減收。

（二）小農(nóng)戶與大資本的依附關(guān)系

小農(nóng)戶的組織化程度較低，與大市場的對接存在困難，因此需要依靠組織化的經(jīng)營主體來帶動，這也是國家提出企業(yè)下鄉(xiāng)帶動小農(nóng)戶進行規(guī)?；N植的初衷。這種“公司+農(nóng)戶”的利益鏈接方式主要有兩種，一種是以雇工生產(chǎn)為特征的“橫向一體化”方式，公司通常要在農(nóng)村進行土地規(guī)模流轉(zhuǎn)，建立生產(chǎn)基地，并雇用農(nóng)業(yè)工人從事生產(chǎn)活動；另一種是以加工、運輸、銷售“縱向一體化”為特征的訂單農(nóng)業(yè)，公司與農(nóng)戶訂立銷售合同，將耕種環(huán)節(jié)外包給農(nóng)戶管理，公司則主要在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的上游和下游盈利[10]。

在雇工農(nóng)業(yè)模式中，資本與小農(nóng)戶的關(guān)系是通過資本主義生產(chǎn)榨取其剩余價值，這與工商企業(yè)的雇傭模式相類似；在訂單農(nóng)業(yè)模式中，企業(yè)將天氣、市場等風(fēng)險因素轉(zhuǎn)移給農(nóng)戶，可以獲得較為穩(wěn)定的收入，農(nóng)戶僅僅獲得工資性收入，其勞動剩余索取權(quán)被企業(yè)通過不對等交易所剝奪。從這個意義而言，大資本利用其資金、技術(shù)、信息及銷售渠道優(yōu)勢對依附的小農(nóng)戶進行盤剝。

五、結(jié)論與討論

當前，在我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的過程中，地方政府倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化實現(xiàn)農(nóng)民增收。由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化需要大量的資本投入，因而普通農(nóng)戶難以成為規(guī)?；?jīng)營主體。以龍頭企業(yè)帶動的“縱向一體化”經(jīng)營取代家庭經(jīng)營成為新型經(jīng)營主體。在資本下鄉(xiāng)的過程中，地方政府受政績考核指標的影響，鼓勵企業(yè)在農(nóng)村大規(guī)模租地經(jīng)營，并給予財政補貼和稅收優(yōu)惠，甚至與企業(yè)形成“資本—權(quán)力”利益共同體[15]，導(dǎo)致小農(nóng)戶的利益受損。

黨的十九大報告和2018 年中央一號文件均提出“實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”，在這一背景下，本文旨在闡述小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的概念及兩者之間的關(guān)系，反思小農(nóng)戶與大市場的銜接關(guān)系以及與大資本的依附關(guān)系。小農(nóng)戶的組織弱勢較為明顯，那么是應(yīng)該通過企業(yè)化資本帶動合作社的組織，還是通過小農(nóng)自組織的方式來實現(xiàn)“縱向一體化”改造？這一問題值得進一步探討和深入研究。