關(guān)于商品的交換價(jià)值到底由什么因素決定的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上早就出現(xiàn)了勞動(dòng)價(jià)值論，認(rèn)為勞動(dòng)是交換價(jià)值的來源。威廉·配第把價(jià)格區(qū)分為自然價(jià)格和政治價(jià)格。用今天的話語系統(tǒng)講，自然價(jià)格實(shí)際上就是商品的交換價(jià)值，而政治價(jià)格則是指商品交換價(jià)值的市場表現(xiàn)——市場價(jià)格。政治價(jià)格圍繞自然價(jià)格（交換價(jià)值）而波動(dòng)，而自然價(jià)格（交換價(jià)值）則均取決于勞動(dòng)，勞動(dòng)量是貨幣和其他商品得以比較和交換的基礎(chǔ)。斯密嚴(yán)格地區(qū)分了使用價(jià)值和價(jià)值，提出“一國國民每年的勞動(dòng)，本來就是供給他們每年消費(fèi)的一切生活必需品和便利品的源泉”②亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1983 年版，第1 頁。。但他同時(shí)又認(rèn)為“無論是誰，只要自己的收入來自自己的資源，他的收入就一定來自他的勞動(dòng)、資本或土地?！雹弁?，第47 頁。這種自相矛盾的說法后來演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的兩派的爭論。大衛(wèi)·李嘉圖則繼承和發(fā)展了斯密的勞動(dòng)價(jià)值論，提出“每件物品的實(shí)際價(jià)格，每件物品對于那些想得到它的人的實(shí)際成本，就是獲取它時(shí)所耗費(fèi)的辛勞”④大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，華夏出版社2005 年版，第2 頁。，由此建立了勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉的理論體系。而認(rèn)為活勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的最基本的出發(fā)點(diǎn)。正因如此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)質(zhì)上就是全面繼承了李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，是李嘉圖學(xué)派的一個(gè)別支。例如，馬克思同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”說，“這個(gè)理論（馬克思的）與其說是一般價(jià)值理論，不如說是來自李嘉圖的費(fèi)用理論”。⑤《馬克思恩格斯全集》第19 卷，人民出版社1965 年版，第400 頁。由此把李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的致命缺陷加到馬克思的頭上，用于反對馬克思。這是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論遭受各種不當(dāng)批評與誤解的重要原因。實(shí)際上，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論在哲學(xué)思想與理論內(nèi)涵上，與他之前的各種勞動(dòng)價(jià)值論具有天壤之別，本質(zhì)上是完全不同的兩種理論。把二者混淆起來，產(chǎn)生了當(dāng)今對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的各種曲解與誤會(huì)。

一、馬克思和恩格斯對舊勞動(dòng)價(jià)值論的批判

正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家顧海良、張雷聲所說，馬克思和恩格斯在未創(chuàng)立自己的勞動(dòng)價(jià)值論之前，曾是勞動(dòng)價(jià)值論的反對者。①顧海良、張雷聲：《馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的歷史與現(xiàn)實(shí)》，人民出版社2002 年版，第21－23 頁、第30－31 頁。青年馬克思和恩格斯反對勞動(dòng)價(jià)值論的原因是什么？ 導(dǎo)致這一事實(shí)的原因，主要是早年馬克思和恩格斯自己的理論判斷失誤，還是舊勞動(dòng)價(jià)值論本身的錯(cuò)誤所致？ 他們后來又為什么會(huì)成為他們自己的勞動(dòng)價(jià)值論的創(chuàng)立者和最堅(jiān)定的捍衛(wèi)者？ 搞清楚這個(gè)問題，對理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的核心思想，對理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與舊勞動(dòng)價(jià)值論的區(qū)別，具有十分重要的意義。

1.青年馬克思和恩格斯對李嘉圖等人的勞動(dòng)價(jià)值論的批判

馬克思和恩格斯生活的時(shí)代，關(guān)于交換價(jià)值的理論主要有兩類：有人認(rèn)為交換價(jià)值取決于商品的效用，其代表人物是法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·巴蒂斯特·薩伊（Jean Baptiste Say，1767—1832），他認(rèn)為：“所謂生產(chǎn)，不是創(chuàng)造物質(zhì)，而是創(chuàng)造效用”?！拔锲返男в镁褪俏锲穬r(jià)值的基礎(chǔ)?！雹谒_伊著，陳福生、陳振驊譯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論，財(cái)富的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)》，商務(wù)印書館1963 年版，第59 頁。而另一派主張交換價(jià)值取決于商品的生產(chǎn)費(fèi)用（成本），而勞動(dòng)是最終的成本。亞當(dāng)·斯密說：“任何一個(gè)物品的真實(shí)價(jià)格，即要取得這物品實(shí)際上所付出的代價(jià)，乃是獲得它的辛苦和麻煩?！雹蹃啴?dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國富論》，商務(wù)印書館2014 年版，第25 頁。大衛(wèi)·李嘉圖進(jìn)一步論證生產(chǎn)成本說到底是勞動(dòng)：“有些商品的價(jià)位是由其稀缺性所決定的。勞動(dòng)不能增加它們的數(shù)量……然而，這些商品僅占市場正常交換商品的很小部分。迄今為止，人類所需要的商品中的絕大部分都是由勞動(dòng)獲得的?！币虼恕懊考锲返膶?shí)際價(jià)格，每件物品對于那些想得到它的人的實(shí)際成本，就是獲取它時(shí)所耗費(fèi)的辛勞”。④大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，華夏出版社2005 年版，第2 頁。這是從成本角度來理解的勞動(dòng)價(jià)值論。

以上兩種關(guān)于交換價(jià)值的理論當(dāng)然不會(huì)獲得馬克思、恩格斯的贊同。如果從個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為來理解商品的交換價(jià)值，無論是效用價(jià)值論還是成本價(jià)值論都無法充分解釋交換價(jià)值本身。而在成本價(jià)值論中，李嘉圖將勞動(dòng)作為唯一的成本，也是不符合實(shí)際的，因?yàn)榫兔恳豁?xiàng)微觀的生產(chǎn)實(shí)踐來說，畢竟存在著非勞動(dòng)的成本——土地、礦山等自然資源的成本。而且，我們知道，商品的交換價(jià)值至少包括兩個(gè)部分：第一是成本，第二是利潤。如果把交換價(jià)值的來源僅僅看成由勞動(dòng)成本（即人力成本）所致，勞動(dòng)成本決定了商品的全部交換價(jià)值，那么就無法真正解釋利潤的來源，因而也就無法解釋資本主義生產(chǎn)的真正秘密。因此，這樣的勞動(dòng)價(jià)值論無法被馬克思和恩格斯完全接受，他們反對這種勞動(dòng)價(jià)值論是有充分理由的，而不是他們當(dāng)時(shí)的理論失誤。

青年時(shí)代的馬克思和恩格斯從兩個(gè)角度出發(fā)，對舊勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了批判。由于他們自己還沒有找到對交換價(jià)值的科學(xué)解釋，還沒有發(fā)現(xiàn)舊勞動(dòng)價(jià)值論中的合理成分，這些批判還不能算是馬克思主義的科學(xué)批判，而只是他們不成熟甚至有些不正確的理論直覺。而在他們的直覺中，已經(jīng)包含著他們獨(dú)特思想的萌芽，也包含著舊勞動(dòng)價(jià)值論的根本的致命的錯(cuò)誤：

一是從意識形態(tài)的價(jià)值取向上，恩格斯在《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，將連同斯密與李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論在內(nèi)的整個(gè)“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”都作為“從商人的彼此妒忌和貪婪中產(chǎn)生的”①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009 年版，第56 頁?？茖W(xué)，“在額角上帶有最令人憎惡的自私自利的烙印”。而且“經(jīng)濟(jì)學(xué)家離我們的時(shí)代越近，離誠實(shí)就越遠(yuǎn)?！罴螆D的罪過比亞當(dāng)·斯密大，而麥克庫洛赫和穆勒的罪過又比李嘉圖大”。②同上，第59 頁。

二是從科學(xué)性的角度進(jìn)行的批判。恩格斯說道：“物品的價(jià)值包含兩個(gè)因素（指生產(chǎn)費(fèi)用與效用——引者），爭論的雙方都要強(qiáng)行把這兩個(gè)因素分開，但正如我們所看到的，這是徒勞的。價(jià)值是生產(chǎn)費(fèi)用對效用的關(guān)系。價(jià)值首先是用來決定某種物品是否應(yīng)該生產(chǎn)，即這種物品的效用是否能抵償生產(chǎn)費(fèi)用。然后才談得上運(yùn)用價(jià)值來進(jìn)行交換。如果兩種物品的生產(chǎn)費(fèi)用相等，那么效用就是確定它們的比較價(jià)值的決定性因素。……然而，目前的情況怎樣呢？ 我們看到，它的每一個(gè)方面都叫嚷自己是整體?！雹弁?，第65 頁?？梢娝鲝埑杀九c效用二者結(jié)合決定商品的“比較價(jià)值”，勞動(dòng)只是其中因素之一。

馬克思深受恩格斯《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的影響，可以說二人的觀點(diǎn)是一致的。后來在他們合著的《神圣家族》中，他們在批評用“合乎人性的觀點(diǎn)”來解釋宗教觀念、工資現(xiàn)象之后，提出下述對當(dāng)時(shí)的價(jià)值理論的反對意見：“最初，價(jià)值看起來確定得很合理：它是由物品的生產(chǎn)費(fèi)用和物品的社會(huì)效用來確定的。后來才發(fā)現(xiàn)，價(jià)值是一個(gè)純粹偶然的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定根本不需要同生產(chǎn)費(fèi)用和社會(huì)效用有任何關(guān)系。工資的數(shù)額起初是通過自由的工人和自由的資本家之間的自由協(xié)商來確定的。后來卻發(fā)現(xiàn)，工人是被迫讓資本家去確定工資，而資本家則是被迫把工資壓到盡可能低的水平。強(qiáng)制代替了立約雙方的自由。商業(yè)和其他一切國民經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的情況也都是這樣。”①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社1995 年版，第256－257 頁。這段話表明，明確反對根據(jù)消費(fèi)者與生產(chǎn)者的個(gè)人行為（效用和成本，包括勞動(dòng)成本）作為決定價(jià)值的東西，而主張用人與人之間的社會(huì)關(guān)系來解釋交換價(jià)值和價(jià)格的形成。從上下文來看，這里的“一個(gè)純粹偶然的規(guī)定”實(shí)際上指人們通過社會(huì)關(guān)系進(jìn)行的強(qiáng)制規(guī)定。這表明青年時(shí)代的馬克思和恩格斯已經(jīng)確立了從社會(huì)關(guān)系角度來解釋交換價(jià)值的取向，雖然當(dāng)時(shí)他們尚未找到這個(gè)問題的科學(xué)答案，以致把社會(huì)關(guān)系對價(jià)值的強(qiáng)制規(guī)定表述為“一個(gè)純粹偶然的規(guī)定”。

2.馬克思對蒲魯東勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)批判

如果說上文中的馬克思和恩格斯對舊勞動(dòng)價(jià)值論的懷疑與反對，還是其理論尚未成熟時(shí)期，那么，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東的“勞動(dòng)價(jià)值論”的猛烈而辛辣的批評，則是他們在成熟時(shí)期的觀點(diǎn)。馬克思在1859 年說過，“我們見解中有決定意義的論點(diǎn)，在我的1847 年出版的為反對蒲魯東而寫的著作《哲學(xué)的貧困》中第一次做了科學(xué)的、雖然只是論戰(zhàn)性的概述”。②《馬克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社2009 年版，第593 頁。在這本著作中，馬克思是這樣批判蒲魯東的勞動(dòng)價(jià)值論的：“蒲魯東先生在政治經(jīng)濟(jì)中的全部發(fā)現(xiàn)——‘構(gòu)成價(jià)值’是什么呢？ 只要承認(rèn)某種產(chǎn)品的效用，勞動(dòng)就是它的價(jià)值的源泉。勞動(dòng)的尺度是時(shí)間。產(chǎn)品的相對價(jià)值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需的勞動(dòng)時(shí)間來確定。價(jià)格是產(chǎn)品的相對價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。最后，產(chǎn)品的構(gòu)成價(jià)值不過是體現(xiàn)在產(chǎn)品中的勞動(dòng)時(shí)間所構(gòu)成的價(jià)值。像亞當(dāng)·斯密發(fā)現(xiàn)分工一樣，蒲魯東先生也自以為發(fā)現(xiàn)了‘構(gòu)成價(jià)值’?！雹邸恶R克思恩格斯全集》第4 卷，人民出版社1958 年版，第88 頁。乍看起來，蒲魯東的這些“發(fā)現(xiàn)”似乎與馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論一樣，因?yàn)槎贾鲝垺皠趧?dòng)就是它（指產(chǎn)品——引者）的價(jià)值的源泉。勞動(dòng)的尺度是時(shí)間。產(chǎn)品的相對價(jià)值由生產(chǎn)這種產(chǎn)品所需要的勞動(dòng)時(shí)間來確定。價(jià)格是產(chǎn)品的相對價(jià)值的貨幣表現(xiàn)”。但是二者之間具有本質(zhì)的區(qū)別。蒲魯東的這種勞動(dòng)價(jià)值論只是基于對個(gè)人行為分析的理論：它認(rèn)為個(gè)人既然花費(fèi)了一定的勞動(dòng)就應(yīng)當(dāng)取得等量的勞動(dòng)的回報(bào)，只有這樣的社會(huì)才是公平合理的社會(huì)。因此，在這里作為商品交換價(jià)值來源與尺度的“勞動(dòng)時(shí)間”是個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間，個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間之所以成為“價(jià)值尺度”是因?yàn)檫@是合乎人性的先天的理性要求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這個(gè)先天理性要求來建立平等的合理的社會(huì)。所以馬克思說：“被蒲魯東先生當(dāng)作由勞動(dòng)時(shí)間先天決定交換價(jià)值中所得出的結(jié)果，大概只能用下面的這種規(guī)律來說明：今后產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)完全按照花費(fèi)在產(chǎn)品上的勞動(dòng)時(shí)間來交換。不論供求關(guān)系怎樣，商品的交換應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)像商品的生產(chǎn)量完全適合需求那樣來進(jìn)行?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第4 卷，人民出版社1958 年版，第103 頁。

然而勞動(dòng)之所以成為價(jià)值的來源，勞動(dòng)量之所以成為價(jià)值的尺度，并不是由于從個(gè)人本位的立場出發(fā)所要求的“公平合理”，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀規(guī)律性所致。在這一點(diǎn)上，蒲魯東的基于個(gè)人主義理性的“勞動(dòng)價(jià)值論”，比李嘉圖基于“成本論”的“勞動(dòng)價(jià)值論”還要落后與退步：因?yàn)椤俺杀菊摗彪m然也以個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為本位，但成本畢竟是一種由社會(huì)施加在個(gè)人之上的客觀現(xiàn)實(shí)。所以，馬克思嚴(yán)厲地批評蒲魯東“勞動(dòng)價(jià)值論”的這種退步：“李嘉圖給我們指出資產(chǎn)階級生產(chǎn)的實(shí)際運(yùn)動(dòng)，即構(gòu)成價(jià)值的運(yùn)動(dòng)。蒲魯東先生卻撇開這個(gè)實(shí)際運(yùn)動(dòng)不談，而‘煞費(fèi)苦心地’去發(fā)明按照所謂的新公式……來建立世界的新方法。李嘉圖把現(xiàn)社會(huì)當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)，給我們指出這個(gè)社會(huì)怎樣構(gòu)成價(jià)值；蒲魯東先生卻把構(gòu)成價(jià)值當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)，用它來構(gòu)成一個(gè)新的社會(huì)世界?！雹谕?，第92－93 頁。正因?yàn)槠阳敄|主義的這一根本缺陷，它成為空想社會(huì)主義思潮的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，馬克思才予以嚴(yán)厲批評。不幸的是，馬克思當(dāng)年所批判的蒲魯東勞動(dòng)價(jià)值論的這些觀點(diǎn)，今天卻被某些人當(dāng)作馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)，這是對馬克思主義的不能容忍的理論曲解。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思為了反對蒲魯東，自然要樹立一個(gè)理論權(quán)威，以有利于自己的論戰(zhàn)，所以馬克思有意抬高李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，以達(dá)到批判蒲魯東勞動(dòng)價(jià)值論的目的。這給人們造成一種印象，似乎馬克思是李嘉圖理論的繼承者。這是一種根本性誤解。對于這個(gè)問題的正確理解是：馬克思從勞動(dòng)價(jià)值論的歷史發(fā)展的角度指出，當(dāng)時(shí)對工人運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生廣泛影響的蒲魯東的勞動(dòng)價(jià)值論，不但不是什么“新的偉大理論”，而且是對李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的拙劣剽竊，同時(shí)也是一種理論的倒退，從現(xiàn)實(shí)考量向空想的理論倒退。這樣，通過與李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論相比較，即從理論上徹底摧毀了蒲魯東的理論根底。于是，馬克思為了集中力量批判蒲魯東，忽略了對李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論的批判。馬克思這種論戰(zhàn)策略是成功的，但也給后世人們誤解馬克思，將他視為李嘉圖的理論繼承人，提供了口實(shí)和所謂“經(jīng)典依據(jù)”。我們應(yīng)當(dāng)從馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的真正本質(zhì)出發(fā)來理解這一歷史事實(shí)，而不能脫離歷史情境地?cái)嗾氯×x。實(shí)際上，馬克思自己曾經(jīng)十分清楚地指出他的勞動(dòng)價(jià)值論與李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的根本區(qū)別，指出：“瓦格納先生從‘資本論’和季別爾的著作（如果他懂俄文的話）中應(yīng)該看到我和李嘉圖之間的差別。李嘉圖實(shí)際上把勞動(dòng)只是當(dāng)作價(jià)值量的尺度來考察，因而他看不見自己的價(jià)值理論和貨幣的本質(zhì)之間的任何聯(lián)系?！雹佟恶R克思恩格斯全集》第19 卷，人民出版社1965 年版，第400 頁。而這種“貨幣的本質(zhì)”正是人與人的社會(huì)關(guān)系。馬克思說：“在任何情形下，在商品市場上，只是商品所有者與商品所有者相對立，他們彼此行使的權(quán)力只是他們商品的權(quán)力?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第5 卷，人民出版社2009 年版，第187 頁。這種權(quán)力關(guān)系要通過貨幣來表現(xiàn)：“他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系?！薄皞€(gè)人的產(chǎn)品或活動(dòng)必須先轉(zhuǎn)化為交換價(jià)值的形式，轉(zhuǎn)化為貨幣，并且通過這種物的形式才取得和證明自己的社會(huì)權(quán)力?！雹邸恶R克思恩格斯文集》第8 卷，人民出版社2009 年版，第51－52 頁。而李嘉圖的“勞動(dòng)價(jià)值”只是產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，是物與物的關(guān)系（產(chǎn)品與生產(chǎn)過程的消耗物之間的價(jià)值關(guān)系），而沒有看到物背后的人與人的關(guān)系。

3.馬克思對舊勞動(dòng)價(jià)值論的批判的正確性

由以上的分析，我們看到：馬克思之所以反對當(dāng)時(shí)形形色色的勞動(dòng)價(jià)值論，是因?yàn)檫@些理論僅僅從個(gè)人主義的角度來理解勞動(dòng)是交換價(jià)值的來源。這些舊勞動(dòng)價(jià)值論，有的從生產(chǎn)成本角度，認(rèn)為一切成本歸根到底是勞動(dòng)成本；有的從先天的道義角度，認(rèn)為勞動(dòng)理所當(dāng)然地必須得到交換價(jià)值的回報(bào)。而在發(fā)現(xiàn)了唯物史觀之后，馬克思對商品與勞動(dòng)的本質(zhì)的觀念發(fā)生了根本性的變革。在對待勞動(dòng)的看法上，馬克思不是把勞動(dòng)看成個(gè)人的活動(dòng)，而是看成創(chuàng)造歷史的作為總體的社會(huì)勞動(dòng)，個(gè)人勞動(dòng)是社會(huì)總體勞動(dòng)的組成部分，而正是社會(huì)總勞動(dòng)所生產(chǎn)的全社會(huì)的產(chǎn)品體系建立了人與人之間的社會(huì)聯(lián)系。在這個(gè)基礎(chǔ)上看待商品，于是不再僅僅從個(gè)體的行為上來理解商品的交換價(jià)值，而是從“社會(huì)物質(zhì)生活的生產(chǎn)”的角度，從歷史的總體性角度來分析商品交換價(jià)值的本質(zhì)。由此超越了李嘉圖以及其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，找到了一種新的立場與新的理論路徑來分析商品交換現(xiàn)象。

由此可見，馬克思創(chuàng)立了的新勞動(dòng)價(jià)值論，是與基于個(gè)體行為的舊勞動(dòng)價(jià)值論（包括蒲魯東的勞動(dòng)價(jià)值論）根本不同的科學(xué)理論——這就是《資本論》的關(guān)于社會(huì)勞動(dòng)的勞動(dòng)價(jià)值論。這是兩種完全不同的勞動(dòng)價(jià)值論。將二者混為一談，必將使馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論陷入舊勞動(dòng)價(jià)值論的困境。現(xiàn)在許多對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的批評，實(shí)質(zhì)上正是混淆這兩種勞動(dòng)而所產(chǎn)生的烏龍現(xiàn)象。

二、馬克思勞動(dòng)價(jià)值的本質(zhì)：對社會(huì)勞動(dòng)的支配權(quán)

上述各種關(guān)于商品的交換價(jià)值的理論，雖然在現(xiàn)象上含有某些表面合理的成分，但都沒有真正理解交換價(jià)值的本質(zhì)。從而一旦深入到交換價(jià)值產(chǎn)生根源時(shí)，這些理論必然陷入理論困境中。這是因?yàn)樗鼈儍H僅從個(gè)人行為角度分析交換價(jià)值，而沒有從社會(huì)關(guān)系上分析交換價(jià)值的本質(zhì)。

實(shí)際上，市場中一切物對物的交換，其背后當(dāng)然是人與人的關(guān)系。這種關(guān)系雖然只是發(fā)生在兩個(gè)人之間，但不是孤立的個(gè)人之間的討價(jià)還價(jià)，而是一種社會(huì)現(xiàn)象，是由全社會(huì)總體的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的現(xiàn)象。每個(gè)商品的交換價(jià)值實(shí)質(zhì)上是整體社會(huì)關(guān)系在全社會(huì)商品體系中表現(xiàn)出來的物對物的關(guān)系?，F(xiàn)在，讓我們通過實(shí)事求是的現(xiàn)實(shí)分析，來找到?jīng)Q定商品交換價(jià)值的社會(huì)關(guān)系。

1.交換價(jià)值的來源：所有權(quán)關(guān)系

表面上看，商品交換是物與物的交換，然而從交換的本質(zhì)和來源看，被交換的對象并非物質(zhì)材料本身，也不是組成商品的分子和原子，而是物的所有權(quán)：交換者將某一商品的所有權(quán)（包括其衍生的其他產(chǎn)權(quán)如使用權(quán)等等）讓渡他人，以獲得他人對另一商品的所有權(quán)。所以交換價(jià)值本質(zhì)上是交換雙方所擁有的不同商品的所有權(quán)之間的社會(huì)關(guān)系，它表現(xiàn)為物與物之間的比值關(guān)系。沒有所有權(quán)就沒有交換。

那么，所有權(quán)的本質(zhì)又是什么？ 直接看來，“人對物”的所有權(quán)只是人對物的權(quán)力，然而實(shí)質(zhì)上它是社會(huì)總體結(jié)構(gòu)中一種以物為媒介的人對人的關(guān)系。人類社會(huì)中除了源于自然的血緣關(guān)系外，一切社會(huì)關(guān)系都不是這種赤手空拳的“裸人”之間的關(guān)系，而是通過以物作為媒介來實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，而物品歸誰所有，于是成為此人與他人發(fā)生社會(huì)關(guān)系的手段。例如，個(gè)人通過對其物品的所有權(quán)而發(fā)生與他人的交換關(guān)系；國家機(jī)構(gòu)于是通過對有組織的暴力機(jī)器、傳媒機(jī)器和物質(zhì)資源的所有權(quán)而實(shí)現(xiàn)的相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系；資本權(quán)力是通過對生產(chǎn)資料的所有權(quán)實(shí)現(xiàn)對工人的關(guān)系，等等。普遍地說，人正是通過對物的所有權(quán)，從而擁有對他人的支配權(quán)（因?yàn)樗艘源宋镒鳛槠渖婧桶l(fā)展條件）。因此，所有權(quán)本質(zhì)上是人對人的權(quán)力關(guān)系，其以物為媒介和工具，也即物質(zhì)化的人對人的權(quán)力關(guān)系。

2.交換價(jià)值所要實(shí)現(xiàn)的目的：對社會(huì)勞動(dòng)的支配權(quán)

那么，人們將對物的所有權(quán)進(jìn)行市場交換的目的是什么？ 由此建立了人們之間的什么樣的社會(huì)關(guān)系？ 亞當(dāng)·斯密對交換價(jià)值縝密分析后發(fā)現(xiàn)，在市場中人們所具有的對商品的所有權(quán)，通過交換過程將轉(zhuǎn)化為對他人勞動(dòng)的支配權(quán)——這是令人驚嘆的答案。他是這樣論證的：“霍布斯說：財(cái)富就是權(quán)力。……財(cái)產(chǎn)對他（指財(cái)富的所有者——引者）直接提供的權(quán)力，是購買力，是對于當(dāng)時(shí)市場上各種勞動(dòng)或各種勞動(dòng)生產(chǎn)物的支配權(quán)。他的財(cái)產(chǎn)的大小與這種支配權(quán)的大小恰成比例，換言之，財(cái)產(chǎn)的大小，與他所能購買或所能支配的他人勞動(dòng)量或他人勞動(dòng)生產(chǎn)物數(shù)量的大小恰成比例。一種物品的交換價(jià)值，必然恰等于這物品對其所有者所提供的勞動(dòng)支配權(quán)?！币粋€(gè)人擁有的財(cái)富量，“要看他能夠支配多少勞動(dòng)，換言之，要看他能夠購買多少勞動(dòng)”。①亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1983 年版，第26－27 頁。

由此可見，交換行為雖然受到交換雙方的利益或效用價(jià)值的驅(qū)使，但商品的交換價(jià)值卻并非被交換的利益（使用價(jià)值）本身，而是為了獲得對于他人勞動(dòng)的支配權(quán)，以實(shí)現(xiàn)自己的利益。亞當(dāng)·斯密初步看到了交換價(jià)值背后的人與人的關(guān)系，這不能不說是極其寶貴的發(fā)現(xiàn)。馬克思認(rèn)識到舊勞動(dòng)價(jià)值論中掩藏的這一合理成分，對其做出高度評價(jià)，他說：“我所說的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指從威廉·配第以來的一切這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)相反，研究了資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系。而庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)卻只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子，它為了對可以說是最粗淺的現(xiàn)象做出似是而非的解釋……”。②《馬克思恩格斯文集》第5 卷，人民出版社2009 年版，第99 頁。馬克思正是從這個(gè)社會(huì)權(quán)力關(guān)系的角度，而不是從生產(chǎn)成本的角度，來接受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論的。

但是，由于亞當(dāng)·斯密的基本思想范式仍然是當(dāng)時(shí)英國盛行的個(gè)人主義思想范式，同時(shí)由于受到認(rèn)識條件的限制，他對交換價(jià)值包含著勞動(dòng)支配權(quán)的這一發(fā)現(xiàn)只停留在胚胎狀態(tài)，并且包含著許多混亂與錯(cuò)誤：他未能，而且也不可能將“支配勞動(dòng)力”與“支配勞動(dòng)”二者區(qū)別開來，從而不可能將“購買勞動(dòng)力”與“支配勞動(dòng)”區(qū)別開來，這種概念上的混亂導(dǎo)致他無法解釋利潤的來源，因而不能將勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的觀念貫徹始終。而他最根本的缺陷是：他所說的“支配他人勞動(dòng)”仍然是各自獨(dú)立的個(gè)人之間的關(guān)系，沒有上升到社會(huì)總體層次。因此他所說的“勞動(dòng)”只是個(gè)別人的勞動(dòng)，而不是社會(huì)總體的“社會(huì)勞動(dòng)”。因此他的這一思想只能停留在單個(gè)人之間的相互關(guān)系上，不可能建立起從社會(huì)總體勞動(dòng)的角度，解釋全社會(huì)的交換價(jià)值體系如何形成的問題。

實(shí)際上，每個(gè)商品的所有權(quán)，通過交換所支配的勞動(dòng)，不只是被交換商品內(nèi)部的個(gè)別性勞動(dòng)，而是社會(huì)總體勞動(dòng)的一部分：因?yàn)樯唐返慕粨Q價(jià)值能夠交換全社會(huì)各種商品。因此全社會(huì)商品的交換價(jià)值體系，交換價(jià)值表面上是物與物的關(guān)系的比值體系，但其在交換過程中會(huì)轉(zhuǎn)化為對全社會(huì)勞動(dòng)總體的支配權(quán)力的體系。因而商品交換價(jià)值，實(shí)際上是其背后的全社會(huì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)。馬克思正是從社會(huì)總體性思想發(fā)現(xiàn)作為物與物的關(guān)系的交換價(jià)值背后的社會(huì)勞動(dòng)總體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)論，從而把物與物的關(guān)系歸結(jié)為全社會(huì)的人與人的關(guān)系，把商品中所蘊(yùn)含的權(quán)力歸源于人類的社會(huì)勞動(dòng)，由此打開了用唯物史觀剖析社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的思想之門。