◎潘龍飛

北京大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，北京100191

20世紀(jì)50年代之后，世界進(jìn)入大科學(xué)時代，政府和資本逐漸開始在科學(xué)研究中扮演重要角色，在一定程度上影響了科學(xué)的客觀性和中立性。由于公眾與科學(xué)家之間存在明顯的知識差距，公眾難以在科學(xué)問題方面進(jìn)行質(zhì)疑和討論，而科學(xué)家一旦為利益喪失自身的公正性，將造成公眾的巨大損失。為此，20世紀(jì)70年代以來，以科學(xué)哲學(xué)家費耶阿本德為代表的學(xué)者開始呼吁公眾參與科學(xué)知識生產(chǎn)，以實現(xiàn)對于科學(xué)家的監(jiān)督。在此之后，公眾科學(xué)逐漸在先發(fā)工業(yè)國發(fā)展成為一種社會監(jiān)督機制，尤其在公共衛(wèi)生和食品安全等領(lǐng)域發(fā)揮重要的作用。

然而，公眾科學(xué)在監(jiān)督層面存在明顯的困境，它成為一種社會“減壓閥”，卻在監(jiān)督層面舉步維艱，日本的福島核危機事件可謂其中的典型案例。2021年4月13日，日本政府宣布計劃將福島核電站的核污水排向大海，這一決定迅速引起了國際社會的高度關(guān)注。盡管日本政府認(rèn)為，向大海排放處理后的核污水是安全且符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的，具體處理方法也得到了國際原子能機構(gòu)的支持[1]，但日本政府的計劃依然受到了來自國際和國內(nèi)社會的廣泛質(zhì)疑。核污水排放后不久，日本政府即制定了一系列有科學(xué)依據(jù)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并開放了核輻射地區(qū)農(nóng)產(chǎn)品對外銷售，但日本國民卻對官方食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了消極抵抗。日本國民利用公眾科學(xué)的方式監(jiān)測食物中放射性核物質(zhì)含量，參與核安全相關(guān)知識的生產(chǎn)，表達(dá)對于政府核安全政策的不信任，但并未能實現(xiàn)有效的監(jiān)督。本文將據(jù)此案例深入剖析公眾科學(xué)運動在實踐過程中的困境，并探討如何超越當(dāng)前的監(jiān)督困境。

一、公眾科學(xué)的興起與發(fā)展

公眾科學(xué)是20世紀(jì)70年代以來在發(fā)達(dá)工業(yè)國發(fā)起的，倡導(dǎo)公眾參與知識生產(chǎn)、監(jiān)督職業(yè)科學(xué)工作者的活動，其哲學(xué)基礎(chǔ)來源于對科學(xué)知識客觀性的懷疑。在理想狀態(tài)下，科學(xué)研究是價值中立的，科學(xué)家具有追求真理的崇高道德，科學(xué)研究成果是基于當(dāng)前證據(jù)和研究方法的一種客觀呈現(xiàn)，然而從馬克思主義的視角看，科學(xué)家作為人就一定是其社會關(guān)系的總和，科學(xué)研究作為一種由人主導(dǎo)的實踐活動就會在一定程度上受到社會的影響。早在1931年，蘇聯(lián)物理學(xué)家鮑里斯·赫森(BorisHessen)在第二屆國際科學(xué)史大會上就提出了牛頓的科學(xué)研究工作受社會經(jīng)濟因素影響的“赫森論題”，闡釋了科學(xué)研究受社會經(jīng)濟因素影響的馬克思主義科學(xué)史觀，但并未在當(dāng)時受到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可，《自然》(Nature)雜志甚至在當(dāng)年撰文批評蘇聯(lián)學(xué)者的觀點，認(rèn)為這是在贊頌民眾而貶低天才，是一種牽強的科學(xué)發(fā)展的意識形態(tài)解釋。到了20世紀(jì)70年代后，“赫森論題”又重新受到重視，李約瑟在1977年第十五屆國際科學(xué)史大會的開幕式講話上回顧了蘇聯(lián)代表團(tuán)的重要工作，并盛贊相關(guān)觀點的開創(chuàng)性意義[2]。思想界觀念的轉(zhuǎn)變并非憑空而來，科學(xué)研究活動顯而易見的社會化造成了這種思想的轉(zhuǎn)變，印證了“赫森論題”的深遠(yuǎn)洞見。

在20世紀(jì)50年代前的“小科學(xué)時代”，科學(xué)還主要由科學(xué)共同體本身主導(dǎo)，受外界因素影響較小，科學(xué)研究主要是由科學(xué)家的求知興趣主導(dǎo)的，科學(xué)對于社會決策的影響仍然有限，“赫森論題”并未受到足夠重視?？茖W(xué)社會學(xué)鼻祖羅伯特·金·默頓(RobertKingMerton)就持有典型的實證主義科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)知識具有特殊的地位——“特定的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明屬于科學(xué)的內(nèi)部史，而且在很大程度上與那些純科學(xué)因素以外的因素?zé)o關(guān)”[3]。20世紀(jì)50年代以后，科學(xué)研究的組織方式受美國“曼哈頓”計劃影響而徹底改變，人類進(jìn)入“大科學(xué)”時代，政府和資本開始影響甚至主導(dǎo)科學(xué)研究，科學(xué)的價值中立受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。同時，政府的公共政策制定愈發(fā)依賴科學(xué)研究，科研成果直接影響到食品安全、環(huán)境安全、醫(yī)療健康等相關(guān)公共政策的制定，與公眾利益息息相關(guān)。由于科學(xué)研究具有高度的專業(yè)性，基于科學(xué)研究的公共政策討論也開始趨向精英化并將大眾排斥在外。在科學(xué)研究層面，公眾掌握的知識和信息顯然與科學(xué)家群體存在巨大差異，這天然造成了公眾和科學(xué)家在認(rèn)知層面的不平等。在理想狀況下，在面對與公眾相關(guān)的科學(xué)問題時，科學(xué)家應(yīng)當(dāng)從科學(xué)立場出發(fā)，給出價值中立的具有客觀性的研究結(jié)論，而事實往往并非如此。20世紀(jì)美國蔗糖工業(yè)企業(yè)對哈佛大學(xué)等高校的研究資助，成功地將脂肪歸結(jié)為冠心病的罪魁禍?zhǔn)?，這些研究成果塑造了一代美國人的高糖飲食習(xí)慣，造成了巨大的健康風(fēng)險[4]。20世紀(jì)50年代末，在制藥企業(yè)的公關(guān)壓力之下，歐洲和日本藥物監(jiān)督部門的科學(xué)家忽視了沙利度胺明顯的神經(jīng)毒性而批準(zhǔn)其作為抗妊娠嘔吐反應(yīng)藥物上市，最終造成了大量新生兒畸形的悲劇[5]。類似的案例在先發(fā)工業(yè)國并不少見，因而公眾對于科學(xué)家缺乏信任并非單純源于認(rèn)知層面的不平等。在“大科學(xué)”時代到來后，科學(xué)研究愈發(fā)依賴政府和資本的資助，在一定程度上影響了科學(xué)家群體的公信力?？茖W(xué)家不再是獨立的知識創(chuàng)造者，科學(xué)知識的客觀性自然也就飽受質(zhì)疑。

在科技精英開始逐漸壟斷一部分公共政策的制定權(quán)后，先發(fā)工業(yè)國出現(xiàn)了對于這種現(xiàn)象的擔(dān)憂。美國總統(tǒng)艾森豪威爾甚至在離職演講中發(fā)出了“公共政策本身可能成為科學(xué)技術(shù)精英的俘虜”這一著名警告[6]。在此之后，科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩(ThomasKuhn)的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)和科學(xué)學(xué)家大衛(wèi)·普萊斯(DavidPrice)的《小科學(xué)，大科學(xué)》(1963)先后出版，在思想界引起了極大震撼，科學(xué)知識社會學(xué)也在隨后誕生。從20世紀(jì)70年代開始，科學(xué)的權(quán)威性開始廣受質(zhì)疑。保羅·法伊爾阿本德(PaulFeyerabend)呼吁“科學(xué)民主化”，因為科學(xué)本身的性質(zhì)決定了它必然是開放而不確定的，懷疑精神也是科學(xué)的基本精神[7]。一方面，科學(xué)不代表真理，科學(xué)史就是一部科學(xué)認(rèn)知不斷被顛覆的歷史；另一方面，與權(quán)力和資本關(guān)系密切的科研機構(gòu)的公正性也遭到質(zhì)疑。雖然懷疑合理，但科學(xué)權(quán)威在決策層面擁有無與倫比的知識優(yōu)勢，民眾的懷疑在這樣的知識優(yōu)勢之下則顯得盲目。正是在這樣的大背景下，公眾科學(xué)應(yīng)運而生?？梢哉f，公眾科學(xué)發(fā)起的社會基礎(chǔ)就是反權(quán)威化的科學(xué)知識生產(chǎn)方式，其充滿了理想主義色彩。

科學(xué)共同體內(nèi)也存在支持公眾參與科學(xué)的聲音。以生物化學(xué)家埃爾文·查戈夫(ErwinChargaff)為代表的紳士科學(xué)支持者主張自然科學(xué)愛好者像笛卡爾、牛頓、萊布尼茲、布豐、達(dá)爾文那樣參與科學(xué)研究，他認(rèn)為，主導(dǎo)科學(xué)的應(yīng)該是“業(yè)余愛好而非被金錢左右的充滿偏見的技術(shù)官僚”[8]，而科學(xué)家所呼吁的公眾參與科學(xué)和公眾科學(xué)并不能混為一談。范發(fā)迪認(rèn)為，公眾科學(xué)并非大眾科學(xué)、業(yè)余科學(xué)、科學(xué)普及等相關(guān)項目，它自身具有繞不開的政治屬性[9]。公眾科學(xué)的根本目的并不在于尋求更精確的知識，而在于公眾通過參與科學(xué)知識生產(chǎn)來監(jiān)督職業(yè)科學(xué)家，防止職業(yè)科學(xué)家由于政治或資本因素而在涉及公共問題的科研中喪失中立和客觀的立場。因此，在思想界積極呼吁公眾科學(xué)的同時，先發(fā)工業(yè)國出現(xiàn)了一系列與公眾科學(xué)相關(guān)的社會運動，這些社會運動多與食品安全、衛(wèi)生健康、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的研究相關(guān)。在這些運動中，公眾進(jìn)行非官方的知識生產(chǎn)，并利用自己的研究成果與職業(yè)科學(xué)家和決策者對話，通過理性探討，質(zhì)疑公共政策的合理性，并監(jiān)督政府科學(xué)家的科研活動。

二、公眾科學(xué)的三重困境

公眾科學(xué)發(fā)展到今天已經(jīng)有接近半個世紀(jì)的歷史，在先發(fā)工業(yè)國發(fā)揮了重要的社會減壓閥作用，然而公眾科學(xué)在實際的公共事務(wù)決策中卻難以發(fā)揮積極作用，甚至在一定程度上阻礙了科學(xué)技術(shù)造福人類。2017年，美國國家科學(xué)基金會的公眾科學(xué)研討會已經(jīng)深刻討論了公眾科學(xué)的困境問題。凱文·埃利奧特(KevinElliott)和喬恩·羅森伯格(JonRosenberg)將當(dāng)前公眾科學(xué)的核心困境總結(jié)為三點：一是缺乏構(gòu)建研究假說的能力，只能在他人的框架下收集資料來印證他人的假說；二是科研方法和水平一般；三是公眾科學(xué)參與者往往有政治訴求，很難保持客觀公正的狀態(tài)[10]。

(一)公眾科學(xué)行動者并不具備構(gòu)建假說能力

現(xiàn)代科學(xué)研究是由假說和實證構(gòu)成的，構(gòu)建假說的能力來源于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)訓(xùn)練，公眾科學(xué)行動者并沒有能力提出假說框架。公共政策中常見的環(huán)境評價標(biāo)準(zhǔn)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)等本質(zhì)上也是基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的假說，這一假說的基本邏輯即人類在這一標(biāo)準(zhǔn)之下是安全的。公眾科學(xué)行動者能夠驗證某些測量指標(biāo)是否符合標(biāo)準(zhǔn)，但并無能力制定標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，無論科學(xué)精英的研究是否中立，公眾科學(xué)都難以真正地參與知識生產(chǎn)。假設(shè)科學(xué)精英的研究成果受社會影響較大而不夠中立，制定了不適當(dāng)?shù)目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)，公眾科學(xué)行動者也只能質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)的合理性并試圖找出能夠證偽該標(biāo)準(zhǔn)的反例，但公眾科學(xué)行動者并沒有能力制定新的標(biāo)準(zhǔn)，而最終關(guān)于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的解釋權(quán)依然歸屬于科學(xué)精英。假設(shè)科學(xué)精英的研究成果是高度中立的，并且制定了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)，公眾科學(xué)行動者依然有權(quán)力質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)，但他們的質(zhì)疑在此時就與謠言無異，會助長公眾的惶恐。

(二)公眾科學(xué)行動者平均科研水平比較低下

職業(yè)科學(xué)家們普遍不認(rèn)為公眾具有與之進(jìn)行平等科學(xué)對話的資格，公眾科學(xué)的主要行動者是業(yè)余科學(xué)家和志愿者，他們的專業(yè)性顯然與職業(yè)科學(xué)家相比具有較大差距?，F(xiàn)代科學(xué)的一大特性就是研究設(shè)備的專業(yè)化，公眾科學(xué)行動者難以負(fù)擔(dān)起高額的先進(jìn)科研設(shè)備，往往只能利用相對簡陋的設(shè)備進(jìn)行測量研究，這使得他們的測量數(shù)據(jù)難以精準(zhǔn)。即使公眾科學(xué)行動者使用與專業(yè)科研人員相同的設(shè)備，一旦他們的研究結(jié)果與職業(yè)科學(xué)家相悖，專業(yè)科研人員也完全可以懷疑其研究方法不夠標(biāo)準(zhǔn)。美國的公眾科學(xué)組織曾經(jīng)做過與專業(yè)科研機構(gòu)分享科研設(shè)備的嘗試。在美國路易斯安那州的查爾梅特市，公眾科學(xué)組織從1990年起即開始監(jiān)測當(dāng)?shù)孛梨谑凸S的化工排放，但一直采用簡陋的自制設(shè)備進(jìn)行檢測。2004年，美孚石油工廠開始與當(dāng)?shù)氐墓娍茖W(xué)組織共享檢測設(shè)備以求得公眾科學(xué)組織的認(rèn)同，但公眾科學(xué)組織仍然未得出與美孚的化工安全專家相同的結(jié)論，這使得公眾科學(xué)的可行性飽受質(zhì)疑[11]。在科學(xué)逐漸職業(yè)化的過程中，科學(xué)共同體內(nèi)業(yè)已形成了自有的專業(yè)建制，科學(xué)家們可以通過論文和學(xué)術(shù)報告等建制內(nèi)的方式進(jìn)行科學(xué)交流，卻很難信任共同體外的非專業(yè)人士的研究成果。這樣的學(xué)術(shù)交流機制是科研活動專業(yè)化的必然結(jié)果，事實證明公眾科學(xué)行動者即使使用相同的設(shè)備也難以實現(xiàn)專業(yè)級別的科學(xué)研究。對于忙碌的職業(yè)科學(xué)家而言，大量涉獵公眾科學(xué)的研究內(nèi)容無異于浪費時間。這也就形成了一個悖論：公眾科學(xué)意在通過業(yè)余的科學(xué)研究尋求與職業(yè)科學(xué)家平等對話，消除知識不平等之下的決策不平等，但顯然，公眾科學(xué)的研究水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與職業(yè)科學(xué)研究相比，即使進(jìn)行相關(guān)研究，也依然無法實現(xiàn)與職業(yè)科學(xué)家平等對話。

(三)公眾科學(xué)的研究客觀性同樣值得懷疑

公眾科學(xué)組織的資助者成分復(fù)雜，左翼環(huán)保主義者、關(guān)心健康問題的普通市民、宗教組織和企業(yè)等都是公眾科學(xué)組織的積極資助者，而這些群體的利益訴求顯然是不一樣的。公眾科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就在于公眾質(zhì)疑職業(yè)科學(xué)家的研究中立性，懷疑他們的研究成果被政治和資本影響，然而，公眾科學(xué)的支持者同樣可以是政治團(tuán)體和資本，并不能因為冠以公眾科學(xué)之名就認(rèn)為他們不會受到資本與政治的影響。公眾科學(xué)運動的初衷在于反對將科學(xué)研究封閉于精英圈層內(nèi)，讓公眾參與和監(jiān)督科學(xué)研究，然而，公眾科學(xué)行動者的年齡、性別、種族、階級，特別是教育背景，在統(tǒng)計學(xué)意義上是否代表了公眾？目前看來，公眾科學(xué)行動者的主體人群是中產(chǎn)階級，他們的訴求顯然不能完全代表公眾立場[12]。中產(chǎn)階級在經(jīng)濟上具有相對優(yōu)勢，相比于就業(yè)而言更加關(guān)心生活質(zhì)量，對于環(huán)境安全等問題的容忍度較低，所以具有潛在污染性的工業(yè)企業(yè)往往會成為公眾科學(xué)組織重點關(guān)注的對象。而對于經(jīng)濟條件相對較差的公眾而言，就業(yè)顯然更加重要，但他們的聲音則被忽視了。受中產(chǎn)階級價值觀主導(dǎo)的公眾科學(xué)助長了反對科技發(fā)展的思潮。質(zhì)疑科學(xué)知識的客觀性是一種典型的后現(xiàn)代主義思想，在解構(gòu)了科學(xué)精英進(jìn)行公共決策的正當(dāng)性的同時，公眾科學(xué)并未能成功構(gòu)建一個可行的決策體系。在理想狀況下，科技精英依然是公共政策的主導(dǎo)者，公眾科學(xué)行動者的角色是通過參與知識生產(chǎn)進(jìn)行決策監(jiān)督，但在實踐過程中，公眾科學(xué)行動者往往會將公眾科學(xué)運動發(fā)展為反對科技發(fā)展的社會運動?，F(xiàn)代工業(yè)發(fā)展往往會造成一定程度的環(huán)境污染，發(fā)展工業(yè)的前提是將污染控制在安全范圍內(nèi)，這就需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)沫h(huán)境安全檢測。公眾科學(xué)組織很難與環(huán)境安全相關(guān)的專業(yè)機構(gòu)達(dá)成有效共識，前者的標(biāo)準(zhǔn)是絕對無風(fēng)險，后者的標(biāo)準(zhǔn)則是相對安全，這使得公眾科學(xué)組織難以作為“協(xié)商者”，而是常年充當(dāng)“反對者”。這種永遠(yuǎn)的“反對者”的存在大大提高了行政成本，使得很多新建工業(yè)項目難以落地，既有工業(yè)項目的運行壓力增大，客觀上造成了先發(fā)工業(yè)國的去工業(yè)化。

三、公眾科學(xué)的社會實踐：以福島核危機為例

(一)福島核危機中公眾科學(xué)運動的合理性

與大部分公眾科學(xué)活動類似，福島核危機后的公眾科學(xué)起源于對精英科學(xué)家研究結(jié)論的懷疑。2011年3月11日，福島核電站因地震和海嘯發(fā)生了堆芯熔毀，造成了嚴(yán)重的核事故。在核泄漏發(fā)生后，日本政府試圖迅速樹立核泄漏后食品安全的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，很快組織科學(xué)家制定了核輻射的臨時監(jiān)管值，但作為政府標(biāo)準(zhǔn)的臨時監(jiān)管值卻備受公眾懷疑。一方面，日本過去的食品安全標(biāo)準(zhǔn)中并沒有關(guān)于食物中放射性物質(zhì)含量的標(biāo)準(zhǔn)，在核事故發(fā)生后迅速制定的安全標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)值得商榷；另一方面，日本政府制定的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于世界衛(wèi)生組織的食品中放射性物質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)和烏克蘭等國在切爾諾貝利核事故后制定的標(biāo)準(zhǔn)。在沒有充分科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，人們沒理由認(rèn)為日本政府科學(xué)研究機構(gòu)迅速制定的較低安全標(biāo)準(zhǔn)是完美標(biāo)準(zhǔn)。與烏克蘭不同的是，日本人多地狹，不能將有污染嫌疑的地區(qū)徹底封閉和廢棄，所以難以制定較高的安全標(biāo)準(zhǔn)。同時，高安全標(biāo)準(zhǔn)顯然會傷害日本東北地區(qū)農(nóng)民的利益，進(jìn)而影響到選舉支持率。從日本政府的立場看，不能采用更高的安全標(biāo)準(zhǔn)，而日本科學(xué)界的立場顯然與日本政府是一致的。日本的頂級科學(xué)家往往畢業(yè)于著名公立大學(xué)，這些大學(xué)都曾經(jīng)是舊日本的帝國大學(xué)，與日本政府有著深厚的淵源，這些著名公立大學(xué)與政府間的“旋轉(zhuǎn)門”向來是比較通暢的，這使得專家們有動機站在政府快速恢復(fù)經(jīng)濟的立場上得出結(jié)論[13]。雖然日本政府聲稱臨時監(jiān)管值是經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)研究而制定的標(biāo)準(zhǔn)，但這相較于國際標(biāo)準(zhǔn)明顯降低的標(biāo)準(zhǔn)顯然有照顧日本國情的因素存在。雖然公眾并沒有與政府科學(xué)家相當(dāng)?shù)目蒲心芰θフ撟C臨時監(jiān)管值的合理性，但公眾的懷疑顯然是正當(dāng)且有依據(jù)的。

即使科學(xué)家并沒有站在政府的立場上刻意設(shè)置較低的核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)，公眾的懷疑同樣有合理性。日本政府顯然是將科學(xué)權(quán)威在短時間內(nèi)形成的論斷視為科學(xué)真理，忽視了科學(xué)具有不確定性的根本特征。日本政府確實組織了核安全專家和公共衛(wèi)生專家制定食品中放射性物質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)，這些專家顯然在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有常人無法比擬的專業(yè)知識，但科學(xué)并非絕對真理，且具有巨大的不確定性，短時間內(nèi)制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不一定堅不可摧。科學(xué)結(jié)論往往是根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)和理論知識得出的，是現(xiàn)有的最為理性的判斷而非完美的判斷，因而必然具有不確定性。正因為科學(xué)的不確定性永恒存在，所以對于公共衛(wèi)生專家的科研結(jié)論的質(zhì)疑是永遠(yuǎn)有效的，政府科研機構(gòu)的反對者也將強調(diào)科學(xué)的不確定性作為一種常見的公共關(guān)系策略[14]。眾所周知的是，日本自民黨政府是新自由主義的擁躉。雖然福島核泄漏后日本政府聯(lián)合國際原子能機構(gòu)制定了食品中放射性核物質(zhì)含量標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)是否完美依然具有巨大的不確定性。同時，當(dāng)前也并不存在權(quán)威的人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的長期健康影響研究數(shù)據(jù)。關(guān)于核輻射對人體影響的最全面和最長期的研究數(shù)據(jù)是廣島和長崎原子彈爆炸幸存者的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)是由廣島核輻射效應(yīng)基金會主導(dǎo)收集的，但該基金會是在二戰(zhàn)后由美國政府設(shè)立的，其流行病學(xué)研究傾向為跟蹤明顯遭遇核輻射的幸存者，卻沒有人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的長期健康影響。一方面，該基金會設(shè)立于20世紀(jì)40年代，當(dāng)時人類對于核輻射的認(rèn)識還比較粗淺，所以沒有關(guān)注人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的健康影響問題；另一方面，美國政府可能并不想擴大原子彈受害者名單而引起日本民眾不快，所以并沒有追加相關(guān)研究數(shù)據(jù)[15]。即使日本科學(xué)家基于當(dāng)前的研究成果負(fù)責(zé)任地制定了核安全標(biāo)準(zhǔn)，人體攝入受核輻射污染物質(zhì)后的長期健康影響數(shù)據(jù)也是缺位的，這大大提升了這項科學(xué)研究的不確定性。公眾對于科學(xué)權(quán)威的質(zhì)疑顯然在邏輯和科學(xué)上都是成立的。

(二)福島核危機中公眾科學(xué)運動的困境

雖然福島核危機中的公眾科學(xué)運動具有巨大合理性，但該運動依然遭遇了公眾科學(xué)的常見困境。在福島核危機爆發(fā)初期，日本公眾主要質(zhì)疑的是日本政府制定臨時監(jiān)管值的科學(xué)性，但公眾科學(xué)行動者卻沒有能力制定新的核安全標(biāo)準(zhǔn)。有部分公眾認(rèn)為，日本政府制定較低的核安全標(biāo)準(zhǔn)是為加速經(jīng)濟恢復(fù)和減少自身的監(jiān)管責(zé)任，隨后爆發(fā)的銫牛肉丑聞間接證明了公眾質(zhì)疑的合理性。2011年夏天，有消費者發(fā)現(xiàn)所購買的牛肉中放射性輻射值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過臨時監(jiān)管值，這批牛肉被稱為“銫牛肉”，其中一部分甚至流向了中小學(xué)餐桌。據(jù)《日經(jīng)新聞》報道，大阪地區(qū)甚至檢出了銫含量為臨時監(jiān)管值8.7倍的牛肉[16]，這一丑聞大大削弱了日本政府的公信力，因為日本的校園午餐向來以高質(zhì)量聞名于世，甚至一度是日本國民的驕傲。20世紀(jì)80年代后的日本校園食堂經(jīng)歷了新自由主義改革，由學(xué)校承辦改為外部承包，學(xué)校負(fù)責(zé)制訂餐飲計劃，承包商則根據(jù)計劃要求自行在市場上采購食材。在日本食品遭受大規(guī)模核污染之前，承包商采購的平價食品一般沒有安全性問題，但在福島核危機之后，大量受核輻射污染的食品出現(xiàn)，而部分商家推出的高價“無核輻射食物”，又顯然不是承包商可以承擔(dān)的。公眾不免擔(dān)心食品安全問題，希望政府能夠出面確保校園食品的安全性，但政府代表給出的答復(fù)則是：即使攝入少量的“銫牛肉”，也不會對身體健康造成較大影響[17]78-84。政府對于核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的前后不一觸怒了部分公眾，然而公眾并沒有能力制定核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)，他們希望在校學(xué)生獲得完全未受核輻射污染的安全午餐的要求，顯然在經(jīng)濟上也是無法實現(xiàn)的。最終，雙方只能各退一步，公眾不能奢求“無核輻射校園午餐”，而政府則必須對校園午餐的食材進(jìn)行二次檢測。

雖然政府承諾學(xué)校要對食品進(jìn)行二次核安全檢驗，但公眾并不相信學(xué)校檢驗的可靠性。公眾在海內(nèi)外科學(xué)志愿者的幫助下開始進(jìn)行知識生產(chǎn)，在科學(xué)層面與官方對話，訴求變得非常具體。第一，要求學(xué)校并不只對做好的午餐進(jìn)行抽樣檢測，還要檢測所有用到的食材；第二，要求學(xué)校使用更加先進(jìn)的探測儀器，因為現(xiàn)使用的伽馬射線探測儀并不能探測到所有的放射性物質(zhì)；第三，要求提升校園食品的安全標(biāo)準(zhǔn)，把核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)由40貝克勒爾/公斤提升到3貝克勒爾/公斤[17]88-89。雙方的核心爭議顯然是第三點，在沒有充分科學(xué)研究的情況下，并不能確認(rèn)哪一種標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)。在政府掌握絕對科學(xué)優(yōu)勢的情況下，顯然是政府的安全標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)層面更加有說服力。為了收集更多科學(xué)證據(jù)，日本民間組建了公眾科學(xué)實驗室，形成了公眾科學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)，他們試圖通過非官方的科學(xué)研究來確定更加合理的核安全標(biāo)準(zhǔn)，然而，由于公眾科學(xué)研究水平依然有限，相關(guān)實驗數(shù)據(jù)并不能影響日本政府的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

福島核危機中公眾科學(xué)運動的大部分訴求是合理的，但公眾科學(xué)行動者顯然也無法制定最合理的核安全標(biāo)準(zhǔn)，他們只能抗議而無法建設(shè)，這一場社會運動也被迅速污名化了。由于校園午餐涉及的食品產(chǎn)業(yè)鏈過于龐大，日本政府并不想傷及這些食品生產(chǎn)商的利益，因而只能要求學(xué)校加強對食品的安全檢測工作，這顯然難以令抗議的公眾滿意。由于公眾和專家之間存在天然的知識差異，公眾的訴求被視為不理性，如果公眾不能拿出有力的數(shù)據(jù)和研究成果去反駁政府言論，他們的擔(dān)憂就只能被視為杞人憂天。日本是世界上唯一遭受過原子彈轟炸的國家，反對核能的社會運動由來已久。與全世界類似的是：反對核能運動的主要行動者是左翼環(huán)保主義政治團(tuán)體[18]。在右翼政府長期執(zhí)政的日本，左翼政治團(tuán)體往往被冠以非理性和暴力的印象，日本《警察白皮書》中直至今日都在使用“極左暴力團(tuán)”的說法，充滿了對于左翼社會運動的刻板印象[19]。由于公眾的訴求和環(huán)保主義左翼運動關(guān)于核安全的訴求高度重合，這一社會運動迅速被政治化，被視為非理性的左翼運動，而這并非運動發(fā)起者的初衷。該運動的發(fā)起者主要是中小學(xué)生家長，他們對于政治的左右之爭不感興趣，只是希望子女的校園午餐能夠更加安全，但他們的校園食品安全訴求又與左翼環(huán)保主義者的訴求高度重合，這使得日本的社交網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了對于公眾科學(xué)運動的污名化。

四、超越公眾科學(xué)

在理想狀況下，公眾科學(xué)具有認(rèn)知正義和程序正義的雙重價值。在認(rèn)知正義層面，公眾科學(xué)將弱勢群體納入知識生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，使得他們同樣有權(quán)利了解知識生產(chǎn)的過程，并質(zhì)疑知識權(quán)威，防止知識權(quán)威屈服于資本和政治以危害公眾。在程序正義層面，公眾科學(xué)幫助普通人獲得了參與一些公共政策討論的合法性，論證了他們訴求的合理性，然而，在福島核危機后的公眾科學(xué)案例中，我們卻發(fā)現(xiàn)公眾科學(xué)并沒有起到理想中的作用。一方面，職業(yè)科學(xué)家并不承認(rèn)公眾科學(xué)的研究成果具有認(rèn)知價值；另一方面，公眾科學(xué)的討論到最后變成了對核科學(xué)具體細(xì)節(jié)的探討，而并未真正有效地推動進(jìn)一步的政策議題。

從公眾科學(xué)誕生和發(fā)展的歷史來看，公眾科學(xué)的核心目的顯然不是尋求更加準(zhǔn)確的科學(xué)知識，而是監(jiān)督涉及科學(xué)的公眾事務(wù)。更進(jìn)一步講，公眾科學(xué)想制約的并非職業(yè)科學(xué)家，而是新自由主義意識形態(tài)。新自由主義意識形態(tài)強調(diào)有限政府和自由市場，這使得政府的核安全監(jiān)管傾向于“合理”而非絕對安全。所謂的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，是綜合考慮社會經(jīng)濟成本之下以科學(xué)主義外衣包裝出來的標(biāo)準(zhǔn)，并不能保證絕對安全。在政府將安全標(biāo)準(zhǔn)放低之后，如果想獲得更高安全標(biāo)準(zhǔn)的食物，則只能通過公眾科學(xué)的方式進(jìn)行檢測，這本質(zhì)上也是政府退出公域之后的私人力量進(jìn)入。在這一過程中，沒有條件進(jìn)入公眾科學(xué)網(wǎng)絡(luò)的民眾只能食用最低安全標(biāo)準(zhǔn)的食物，這對于底層民眾而言無疑是社會達(dá)爾文主義式的殘酷，進(jìn)一步加劇了社會不平等。同時，新自由主義社會對于左翼社會運動的體系性污名化，導(dǎo)致公眾科學(xué)遠(yuǎn)離政治議題，最終沒能發(fā)揮足夠理想的作用。日本福島核危機后的公眾科學(xué)困境并非孤例，公眾科學(xué)發(fā)展近50年來，在全世界都面臨著巨大的困境。擁有構(gòu)建假說能力的科學(xué)家往往在職業(yè)化科研機構(gòu)工作，這一點是公眾科學(xué)參與者難以企及的。福島核泄漏后，公眾科學(xué)參與者難以制定可靠的核安全標(biāo)準(zhǔn)，只能在既有的標(biāo)準(zhǔn)框架下進(jìn)行檢測驗證，這并不能真正影響到安全標(biāo)準(zhǔn)的制定。在科研水平和方法層面，日本的公眾科學(xué)參與者同樣劣勢明顯，遭遇了職業(yè)科學(xué)家的質(zhì)疑。在公眾科學(xué)參與者的政治訴求方面，日本的公眾科學(xué)參與試圖盡量保持自身工作的中立性，避免與政治相聯(lián)系，避免參與左翼的政治運動，這與歐美公眾科學(xué)參與者有一定區(qū)別，但總體而言，全世界的公眾科學(xué)工作似乎都陷入了探討知識客觀性的誤區(qū)當(dāng)中。

公眾科學(xué)目前的思想困境在于：只質(zhì)疑知識的客觀性，卻認(rèn)為新自由主義滲透到科學(xué)研究當(dāng)中是具有必然性的。在大科學(xué)時代，為科學(xué)研究提供支撐的主要是政府和資本，這使得科學(xué)家很難反抗政府和資本的意志。資本當(dāng)然希望科學(xué)為商業(yè)利益直接服務(wù)，而如果政府的立場同樣是盡量避免自身的社會責(zé)任，將一切交給市場，那么公眾科學(xué)就只能淪為一種社會減壓閥而非監(jiān)督者。公眾科學(xué)要超越目前的困境，探討重點不應(yīng)集中于具體的知識客觀性，而在于遏制政府的新自由主義化。在涉及民眾健康的公共事務(wù)中，政府的主體責(zé)任一旦缺位，放任市場上的企業(yè)、行會、媒體等團(tuán)體在市場環(huán)境下遵循“合理”而非“真理”的原則主導(dǎo)公共政策，公眾科學(xué)是難以實現(xiàn)監(jiān)督和反抗的。在新自由主義之下，公眾科學(xué)只能淪為社會運動去政治化的工具，最終壓制社會的合理化變革。知識不平等是難以消解的，公眾科學(xué)將與科學(xué)相關(guān)且不負(fù)責(zé)任的公共政策歸因為知識不平等顯然是一種錯誤。在這個前提假設(shè)之下，似乎知識不平等必然造就壓迫性而非客觀性的公共政策，而實際上，這反映了實證主義社會學(xué)范式和馬克思主義社會學(xué)范式的一種根本差異。在實證主義社會學(xué)范式之下，社會規(guī)律具有普遍性；而在馬克思主義社會學(xué)范式之下，社會規(guī)律是可以因社會形態(tài)而改變的歷史規(guī)律[20]。在新自由主義的意識形態(tài)下，政府并沒有動力維持科學(xué)研究的絕對客觀性，而歷史已經(jīng)證明，企業(yè)、行會、媒體、公共組織等也并沒有能力對科學(xué)研究的客觀性及時進(jìn)行監(jiān)督。往往在各種力量的博弈過程中，悲劇已經(jīng)釀成。只有當(dāng)政府將公眾作為利益共同體、堅持科學(xué)為公眾服務(wù)的原則時，才會虛心接受公眾科學(xué)生產(chǎn)的知識，并與公眾溝通協(xié)商。因而，超越公眾科學(xué)困境的根本在于超越新自由主義意識形態(tài)，否則各個利益團(tuán)體對于科學(xué)的認(rèn)識必然難以擺脫相對主義，只能成為情緒的發(fā)泄渠道，卻不能形成實質(zhì)性的監(jiān)督。

五、公眾科學(xué)運動對我國的啟示

“大科學(xué)”時代的基本特征就是科學(xué)研究的專業(yè)化，這使得普通公眾難以參與科學(xué)知識的生產(chǎn)，更難以參與科學(xué)技術(shù)的相關(guān)決策。公眾科學(xué)運動試圖通過讓公眾參與科學(xué)知識生產(chǎn)進(jìn)而監(jiān)督科學(xué)精英，防止科學(xué)技術(shù)的相關(guān)決策被利益集團(tuán)裹挾，這樣的嘗試顯然是有益的，而相關(guān)困境目前也是難以突破的。理解了公眾科學(xué)運動的本源，就更容易理解新冠肺炎疫情暴發(fā)后先發(fā)工業(yè)國的民間各種關(guān)于疫苗甚至疫情的陰謀論。與其說部分公眾不相信科學(xué)，不如說他們是不相信被新自由主義裹挾的科技精英。我們也能夠更好地理解，為什么部分科技水平較高的工業(yè)國以經(jīng)濟發(fā)展為由拒絕使用有效的社會化抗疫手段，導(dǎo)致了貧民和老年人的大規(guī)模死亡。我國政府在面對疫情時，遵循生命至上原則進(jìn)行科學(xué)防疫，取得了舉世矚目的防疫成績。雖然疫情暴發(fā)后，社會上偶有關(guān)于防疫影響經(jīng)濟發(fā)展的聲音，但我國政府依然堅持科學(xué)原則，在安全防疫的基礎(chǔ)上積極推動復(fù)工復(fù)產(chǎn)。事實證明，中國的抗疫方式是成功的，中國也是少數(shù)在疫情當(dāng)中仍能保持經(jīng)濟增長的國家，充分體現(xiàn)了中國特色社會主義制度的優(yōu)越性。

在理想狀況下，由專業(yè)人士進(jìn)行科學(xué)決策是更加高效的。公眾科學(xué)運動的困境已經(jīng)說明，在科學(xué)研究愈加專業(yè)化的當(dāng)今時代，理想化的公眾科學(xué)運動只能作為社會減壓閥，而不能直接幫助公眾參與科技政策的討論。需要防止的是科學(xué)研究為權(quán)力和資本所裹挾，失去客觀中立性。我國的科研活動大部分由政府主導(dǎo)，受外界擾動較少，需要擔(dān)心的是地方政府“公司化”競爭影響科學(xué)研究成果的中立性。改革開放后，財政分權(quán)體制和人事考核體制的變化推動了地方政府之間圍繞經(jīng)濟增長展開競賽，形成了地方政府“公司化”的運行模式，地方政府在招商引資、推進(jìn)城市化、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施方面起到了重要作用[21]。需要警惕的是：部分地方政府“公司化”運營過程中存在一些為了經(jīng)濟發(fā)展而忽視科學(xué)事實的做法，比如忽視地方生態(tài)壓力，盲目引進(jìn)大量人口以維持土地財政，甚至為有明顯科技風(fēng)險的企業(yè)“開綠燈”。2008年的三聚氰胺奶粉事件就是其中的典型案例，地方政府本應(yīng)對食品生產(chǎn)進(jìn)行基于科學(xué)主義的嚴(yán)格監(jiān)管，但由于三鹿集團(tuán)對于地方經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義，GDP是考察地方政府執(zhí)政能力的重要指標(biāo)，而食品安全在當(dāng)時卻沒有明確的監(jiān)管績效[22]，因而石家莊市政府放松了對三鹿奶粉生產(chǎn)的監(jiān)管，在確認(rèn)三鹿奶粉含有三聚氰胺后依然試圖通過公關(guān)掩蓋事實。這一事件沉重打擊了我國本土的奶制品行業(yè)，甚至一度影響國民對于食品安全的信心。又如，近年來部分地方政府為了促進(jìn)當(dāng)?shù)鼗ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)快速發(fā)展，對相關(guān)企業(yè)放松監(jiān)督而造成了巨大的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險。

超越公眾科學(xué)目前困境的關(guān)鍵在于超越新自由主義意識形態(tài)。總體而言，我國政府與先發(fā)工業(yè)國政府有根本不同，并未受到新自由主義意識形態(tài)主導(dǎo)，但部分地方政府不尊重科學(xué)事實、忽視公眾健康而一味追求經(jīng)濟增長的做法也具有一些“類似新自由主義的色彩”。目前看來，中國地方政府的“公司化”競爭模式仍然在推進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展中具有無可代替的作用，但其決策是否尊重科學(xué)仍需監(jiān)督。中文互聯(lián)網(wǎng)上對于科學(xué)相關(guān)決策的討論已經(jīng)非常接近公眾科學(xué)活動，但這種討論和其他公眾科學(xué)活動類似，可以成為有效的社會減壓閥，卻難以形成有效的監(jiān)督。中央政府在引導(dǎo)地方政府合理“公司化”競爭的同時，也要將尊重科學(xué)事實作為監(jiān)督底線，防止新自由主義意識形態(tài)滲透并影響到地方政府的行為決策。