龔建偉

（蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009）

長(zhǎng)久以來(lái)， 鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)問(wèn)題受到的重視程度一直遠(yuǎn)低于工業(yè)化地區(qū)。 這并不奇怪，因?yàn)榫蜕鷳B(tài)破壞的絕對(duì)程度而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村居民生活對(duì)環(huán)境的破壞必然遠(yuǎn)小于工業(yè)化地區(qū)和城市地區(qū)， 但這絕不意味著鄉(xiāng)村地區(qū)的環(huán)境問(wèn)題無(wú)足輕重。 《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035 年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，要開展農(nóng)村人居環(huán)境整治提升行動(dòng)，穩(wěn)步解決“垃圾圍村”和鄉(xiāng)村黑臭水體等突出環(huán)境問(wèn)題，這說(shuō)明農(nóng)村生態(tài)問(wèn)題已經(jīng)不再被我們忽視， 在此基礎(chǔ)之上， 我們需要對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)治理進(jìn)行倫理省思。 畢竟，制度若想給社會(huì)帶來(lái)善，就必然需要一種“向善”的觀念做為指引，而探究何為“善”以及如何“向善”則是倫理學(xué)的使命。

一、鄉(xiāng)村生態(tài)治理的倫理范疇

鄉(xiāng)村生態(tài)治理必然以制度形式體現(xiàn)， 實(shí)踐也是以制度為主要依據(jù)來(lái)推行， 這決定了其內(nèi)蘊(yùn)的倫理問(wèn)題屬于“制度正義”，或者說(shuō)“制度倫理”的范疇。 從先前的研究中我們可以歸納出，制度正義包含了制度本身的正義和制度蘊(yùn)含的正義兩個(gè)層次， 前者關(guān)注制度在制定時(shí)是否有正義的根據(jù)以及是否被賦予了正義的屬性， 后者則側(cè)重制度實(shí)踐時(shí)的活動(dòng)方式和相應(yīng)措施〔1〕。以上兩個(gè)層次昭示了鄉(xiāng)村生態(tài)治理在不同層面上應(yīng)當(dāng)關(guān)注的倫理問(wèn)題，即鄉(xiāng)村生態(tài)治理所追求的是何種“善”——這將決定鄉(xiāng)村生態(tài)治理制度本身的正義屬性，以及鄉(xiāng)村生態(tài)治理求善的具體模式。

為什么我們要追問(wèn)鄉(xiāng)村生態(tài)治理的“善”為何物？ 因?yàn)樵谶^(guò)去，人們常常會(huì)追求制度運(yùn)行的效率而忽略制度的正義性〔2〕，鑒于鄉(xiāng)村生態(tài)治理針對(duì)的是環(huán)境污染這一自然問(wèn)題，對(duì)“效率”的片面追求也就更加讓人擔(dān)心。 我們始終不能忘記，制度理應(yīng)是為人民而服務(wù)的——環(huán)境治理制度當(dāng)然也不例外。因此，對(duì)以人為本的“善”的關(guān)懷，也就成了順理成章的事情。 而在第二個(gè)層次上，一個(gè)“善”的鄉(xiāng)村生態(tài)治理制度如果本身沒(méi)有任何可行性，亦或者說(shuō)手段極不合理，又或自身漏洞百出，有很多空子可鉆的話，則縱使這一制度有“善”的取向，也注定不能得到善的回報(bào)。 因此，必須在兩個(gè)層面上保證鄉(xiāng)村生態(tài)治理的正義，方能得到“善”的成果。

二、鄉(xiāng)村生態(tài)治理的“善”為何物：社會(huì)性的“基本善”

在過(guò)去，由于城鄉(xiāng)二元體制等種種原因，鄉(xiāng)村居民所能享受的權(quán)益與城市居民存在較為顯著的差異；即使在今天，受限于基礎(chǔ)設(shè)施水平等現(xiàn)實(shí)因素，鄉(xiāng)村居民接受基本公共服務(wù)的便捷程度也仍有待提高。 我們?cè)谶@里不討論其它問(wèn)題，單就環(huán)境問(wèn)題而言，城市居民對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注和對(duì)環(huán)境權(quán)的要求通常會(huì)比鄉(xiāng)村居民來(lái)得強(qiáng)烈， 這促使生態(tài)治理者以功利主義的態(tài)度去應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)居民對(duì)環(huán)境權(quán)需求的差異。 另一方面來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也難免會(huì)對(duì)環(huán)境造成傷害——環(huán)境權(quán)在部分鄉(xiāng)村地區(qū)似乎必須為經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓步。 但縱使有這兩方面因素， 鄉(xiāng)村居民對(duì)環(huán)境權(quán)的需求仍然屬于“善”的范疇，而這種“善”究竟該如何定性也就成了問(wèn)題——既然一些鄉(xiāng)村居民對(duì)環(huán)境權(quán)的需求不如城市居民那般強(qiáng)烈， 鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)濟(jì)也可能需要以環(huán)境權(quán)為代價(jià)，那么這種“善”在鄉(xiāng)村是否不如在城市那般重要呢？ 顯然不。

（一）鄉(xiāng)村居民的環(huán)境權(quán)問(wèn)題

美國(guó)倫理學(xué)家羅爾斯對(duì)“善”的定性有極為深刻的洞見。 他提出了“基本善”（primary goods）的概念，即“每一個(gè)理性人無(wú)論想要什么都會(huì)需要的東西”〔3〕。 上文中提及的城鄉(xiāng)居民對(duì)環(huán)境權(quán)的要求差異似乎暗示了“環(huán)境權(quán)”不屬于“基本善”，因?yàn)樵S多鄉(xiāng)村居民確實(shí)對(duì)環(huán)境權(quán)持以一種漠然的態(tài)度，但我們必須意識(shí)到這種“漠然”的實(shí)質(zhì)。 “漠然”并不意味著他們不想要環(huán)境權(quán)， 而僅僅是因?yàn)樗麄儾涣私猸h(huán)境污染究竟意味著什么。 換言之，在羅爾斯的框架中，他們不具備環(huán)境問(wèn)題上的“理性”，方才導(dǎo)致了他們“想要”的缺失。 但同時(shí)，羅爾斯也認(rèn)為人所具備的“追求善觀念的能力”會(huì)促使他們?nèi)プ非?“基本善”——這事實(shí)上也表明了，“基本善”是在能力基礎(chǔ)上進(jìn)一步了解而促生的追求， 而非憑空產(chǎn)生的“想要”的情緒。

“基本善”的另一定義是“合理欲望的滿足”，但“合理欲望”具體到現(xiàn)實(shí)中往往是需要“了解”作為基礎(chǔ)的。 不妨設(shè)想一下，一個(gè)不知紙幣有何作用的人顯然不會(huì)對(duì)各種各樣的鈔票有財(cái)富意義上的興趣，但倘若他認(rèn)識(shí)到了這些鈔票的價(jià)值，他顯然就會(huì)轉(zhuǎn)而對(duì)鈔票有“合理欲望”。 這是因?yàn)閷?duì)鈔票的合理欲望在根本上是對(duì)抽象之“財(cái)富”的欲望，他起初的“無(wú)欲”僅僅是因?yàn)樗恼J(rèn)知不足以將鈔票和財(cái)富產(chǎn)生聯(lián)系。 同樣的，對(duì)環(huán)境權(quán)的要求在深層上是對(duì)個(gè)人以及后代生命健康乃至其他物種之生命的要求， 鄉(xiāng)村居民對(duì)此的漠視也是因?yàn)樗麄儾荒軐h(huán)境污染與這些生命問(wèn)題進(jìn)行關(guān)聯(lián)。 但難道他們不在意自己和后代的生命健康嗎？ 鑒于人類不可能獨(dú)立于其他物種而活， 他們會(huì)真的對(duì)其他物種的生存毫不在意嗎？ 答案顯然是否定的——就此，鄉(xiāng)村居民環(huán)境權(quán)的“基本善”屬性也就得證了。

（二）鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不應(yīng)以過(guò)分的環(huán)境權(quán)讓渡為代價(jià)

緊接著的問(wèn)題是鄉(xiāng)村發(fā)展和環(huán)境存在的矛盾。 鄉(xiāng)村的工農(nóng)業(yè)發(fā)展都或多或少需要以環(huán)境破壞為代價(jià)， 但這種代價(jià)是否必要？ 這恐怕是存疑的。 我們不得不發(fā)出疑問(wèn)，為什么許多發(fā)達(dá)工業(yè)區(qū)的產(chǎn)業(yè)就能夠?qū)⑽廴究刂圃诤侠矸秶?而鄉(xiāng)村工業(yè)卻必須以環(huán)境為代價(jià)？ 為什么諸多技術(shù)早已被用于減少工業(yè)污染， 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻仍然需要依賴各種屢禁不止的高毒性農(nóng)藥等物？ “基本善”的作用在此出場(chǎng)：“基本善” 理應(yīng)是 “適用各種目的之手段”（all-purpose means），亦或者說(shuō)“作為自由、平等的人度過(guò)一生所需要的東西”〔4〕， 這意味著 “基本善”應(yīng)當(dāng)讓人“度過(guò)有尊嚴(yán)的一生”。 對(duì)經(jīng)濟(jì)的需求當(dāng)然是基本善，對(duì)環(huán)境的需求同樣是基本善，這兩者的目的，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境改善看似沖突，但本質(zhì)上都指向了一個(gè)目標(biāo)——“美好生活”。 鄉(xiāng)村之所以不得不犧牲環(huán)境來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)， 恰恰是兩種手段對(duì)峙的結(jié)果， 也就是短期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求壓倒了長(zhǎng)期的生命健康需求——甚至可以說(shuō)是 “以命換錢”。 但這種現(xiàn)象發(fā)生的原因，卻是因?yàn)樗麄兊摹盎旧啤睕](méi)有得到整體性的關(guān)懷。 工業(yè)化地區(qū)對(duì)污染的控制將高污染的低成本工業(yè)排擠到了鄉(xiāng)村地區(qū)， 整體性對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的低價(jià)格需求也導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本不可能太高。 然而在鄉(xiāng)村遭受上述外部性效應(yīng)的時(shí)候，卻沒(méi)有得到應(yīng)得的補(bǔ)償。 因此，鄉(xiāng)村只能自力更生去追求 “美好生活” 這一目的——但它顯然無(wú)力依靠自身解決經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的矛盾。 這在根本上表明了鄉(xiāng)村生態(tài)問(wèn)題背后的“基本善”之缺失。

三、鄉(xiāng)村生態(tài)治理的“向善”路徑：有利于“最少受惠者”的最大利益

為上文中“基本善”之缺失提出的辯護(hù)理由常常是功利主義的：在同樣的投入情況下，集中治理高污染地區(qū)取得的成效通常會(huì)更加顯著， 這讓一些人認(rèn)為我們理應(yīng)在最短時(shí)間內(nèi)以最低的代價(jià)消除最多的污染，這才是合理的生態(tài)治理之道。 但當(dāng)他們做出如此決策的時(shí)候， 鄉(xiāng)村居民的利益顯然被忽視了。 環(huán)境權(quán)這一“基本善”和其它種種基礎(chǔ)設(shè)施的缺失都彰顯了鄉(xiāng)村居民“最少受惠者”的地位，這在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)層面都能得到確證〔5〕，在羅爾斯的正義原則下，“最少受惠者” 群體需要以“差別原則”來(lái)對(duì)待，即分配要做到“對(duì)最不利者最有利”〔6〕。

有必要指出鄉(xiāng)村居民這一羅爾斯理論中的“最小受惠者”群體為何應(yīng)當(dāng)受到特別的保護(hù)。 我們首先應(yīng)該想到， 環(huán)境問(wèn)題對(duì)人的最直觀影響是顯著增加健康風(fēng)險(xiǎn)， 且往往是在一個(gè)較廣地域中影響。 如果我們放任小工廠在一個(gè)村內(nèi)肆意排污，則可能周邊上萬(wàn)居民的健康都會(huì)受到損害。 當(dāng)然，這種損害的絕對(duì)值或許的確沒(méi)那么大， 但是鑒于鄉(xiāng)村居民的經(jīng)濟(jì)情況， 他們?cè)馐艿南鄬?duì)傷害以及后續(xù)影響可能會(huì)大許多。 比如說(shuō)他們體檢的頻率和開銷很可能比城市居民要低， 這意味著他們更難發(fā)現(xiàn)潛在的健康風(fēng)險(xiǎn)； 倘若他們不幸罹患了環(huán)境污染導(dǎo)致的疾病， 其治療費(fèi)用給他們帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)也很可能比城市居民要大， 甚至城市居民有能力治好的疾病， 對(duì)于他們來(lái)說(shuō)可能就是不治之癥。 因此，雖然從純粹功利主義出發(fā)我們應(yīng)當(dāng)集中一切能力去應(yīng)對(duì)高污染排放地區(qū)， 但鑒于鄉(xiāng)村居民的脆弱性， 我們還是應(yīng)適度地分出余力去進(jìn)行鄉(xiāng)村生態(tài)治理。

該原則名為“差別原則”的原因在于羅爾斯認(rèn)為這是社會(huì)中為數(shù)不多的具有正當(dāng)性的 “傾斜”——或者說(shuō)“不平等”的安排，這種安排看似有所偏好，但實(shí)際上卻是為了所有人的利益，而非僅僅有利于被傾斜的群體。 因此，差別并不意味著只有鄉(xiāng)村居民能夠得到利益，因?yàn)樵谏鐣?huì)合作體系中，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)通過(guò)合作而受益。 如果鄉(xiāng)村的生態(tài)得不到保證， 則當(dāng)?shù)禺a(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品在被其他地區(qū)居民食用的時(shí)候也必然會(huì)造成健康風(fēng)險(xiǎn)，因此，鄉(xiāng)村生態(tài)治理是能夠讓社會(huì)體系的每一個(gè)參與者都從中獲益的。 更進(jìn)一步地，這也可以說(shuō)服其他人為促成“差別”盡己之力，即達(dá)成羅爾斯所期許的“人們一致同意的一種協(xié)議”。

然后，差別應(yīng)當(dāng)在制度層面體現(xiàn)，因?yàn)椴顒e原則并非為其他人強(qiáng)加簡(jiǎn)單的正義義務(wù)， 而是為了讓制度自一開始就傾斜于最不利者。 如果制度僅僅是籠統(tǒng)確立 “善” 的原則而不規(guī)定具體操作的話，那么如何實(shí)踐制度就成了基層的一個(gè)難題。 如果執(zhí)行者試圖單純以預(yù)算投入等形式解決鄉(xiāng)村生態(tài)問(wèn)題而無(wú)詳細(xì)制度為依據(jù)的話， 則鄉(xiāng)村居民的長(zhǎng)期前景問(wèn)題仍然是沒(méi)有保證的——畢竟如我們所知，正是現(xiàn)實(shí)因素讓鄉(xiāng)村生態(tài)問(wèn)題逐步惡化，而這些現(xiàn)實(shí)因素很多并不可能完全扭轉(zhuǎn)， 也很可能不是個(gè)別方面的問(wèn)題。 也就是說(shuō)，鑒于鄉(xiāng)村的生態(tài)治理模式注定不能與城市完全等同， 所以唯有以關(guān)懷鄉(xiāng)村居民的前景的具體制度為保證，“基本善”的分配公正方能達(dá)成。

最后，差別不應(yīng)被簡(jiǎn)單理解為“更多投入”。 過(guò)去可能存在一種誤解，就是既然要達(dá)成“差別”，那么只需采取和過(guò)去不同的高強(qiáng)度治理手段就好。但綜合考慮污染水平等因素， 鄉(xiāng)村生態(tài)治理所需要的人力和資金投入以及手段都可能與傳統(tǒng)生態(tài)治理有所不同，因此在制定“差別”時(shí)也應(yīng)更多從鄉(xiāng)村的實(shí)際情況入手，如“廁所革命”便是典型的接地氣手段。 就過(guò)往情況來(lái)看，一些地區(qū)在施行鄉(xiāng)村生態(tài)治理時(shí)只是單純提高了生態(tài)治理的力度，譬如說(shuō)雷厲風(fēng)行地關(guān)停高污染的村辦企業(yè)等。 當(dāng)然，這確實(shí)是有必要的，但是缺乏善后的關(guān)停動(dòng)作根本上并非差別原則的體現(xiàn)——因?yàn)椤白钣欣痹谶@里是缺位的。 關(guān)停企業(yè)而不處理其后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題雖然保證了環(huán)境權(quán)益這一基本善， 但是當(dāng)?shù)厝嗽诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域上的基本善又去了何處呢？ 要而言之，“差別” 在根本上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為治理手段的差別，而非治理力度的差別。

“差別原則”警示著我們要時(shí)刻關(guān)注制度實(shí)踐的后效——也就是說(shuō)， 鄉(xiāng)村生態(tài)治理到底有沒(méi)有給鄉(xiāng)村居民帶來(lái)切切實(shí)實(shí)的利益。 如果理論上存在的“差別”在實(shí)際中沒(méi)有得到體現(xiàn)，那么這“差別”去了何處就很值得追究。 從這一層面上來(lái)講，鄉(xiāng)村生態(tài)治理在制度設(shè)計(jì)時(shí)就應(yīng)當(dāng)被反復(fù)論證，防止出現(xiàn)可能存在的漏洞， 因?yàn)橐磺胁磺‘?dāng)?shù)姆峙渥罱K都必然會(huì)威脅到“基本善”的分配。 從細(xì)節(jié)上考慮， 鄉(xiāng)村生態(tài)治理有必要在實(shí)踐中劃分出更具體的傾斜對(duì)象，倘若不應(yīng)得到“差別”的人被給予了“最有利”的地位，應(yīng)當(dāng)?shù)玫健安顒e”的“最小受惠者”沒(méi)有得到差別對(duì)待，那么制度的正義目的也就必然不能達(dá)到。 特別是在當(dāng)下，鄉(xiāng)村生態(tài)治理的客體自身內(nèi)部矛盾還相當(dāng)復(fù)雜〔7〕，因此一定要從實(shí)際出發(fā)，這是保障鄉(xiāng)村生態(tài)治理中的“差別原則”的必經(jīng)之路。

結(jié)束語(yǔ)

鄉(xiāng)村居民作為“最少受惠者”，理應(yīng)藉由鄉(xiāng)村生態(tài)治理獲得“最大利益”，鄉(xiāng)村生態(tài)治理也應(yīng)當(dāng)以此為進(jìn)路，保障環(huán)境權(quán)這一“基本善”的合理分配。 無(wú)論是自然性還是社會(huì)性的“基本善”，根本上都是為了人民的美好生活，這是毋庸置疑的真理。我們相信， 隨著以公平與正義為基石的鄉(xiāng)村生態(tài)治理工作逐步推進(jìn)，鄉(xiāng)村居民的“基本善”定能得到保證，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022 年）》中提出的建設(shè)生態(tài)宜居的美麗鄉(xiāng)村這一目標(biāo)也定能達(dá)成。