秦伯約

(圣路易斯華盛頓大學(xué) 法學(xué)院，美國(guó) 密蘇里州圣路易斯市 63112)

口供即犯罪嫌疑人、被告人的陳述，是我國(guó)法定證據(jù)之一。我國(guó)針對(duì)口供證據(jù)的特點(diǎn)，對(duì)其使用加以嚴(yán)格規(guī)定。然而在實(shí)務(wù)工作中，這些規(guī)定往往遭遇難以落實(shí)的尷尬。為此，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院推出“零口供”規(guī)則，以完全排除口供證明力的極端方式減少由于口供證據(jù)不當(dāng)使用帶來(lái)的對(duì)嫌疑人、被告人權(quán)利的侵犯。這一規(guī)則引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，而其背后折射出的是我國(guó)對(duì)口供證據(jù)運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)困境。

一、“零口供”規(guī)則的誕生

(一)“零口供”制度概況

2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院推出了主訴檢察官辦案“零口供”規(guī)則，這一規(guī)則的主要突破集中在兩個(gè)方面：其一是檢察院給予自偵案件中的嫌疑人以沉默權(quán)，即如該規(guī)則第五條第三款規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)，允許其保持沉默”[1]；其二是對(duì)公安機(jī)關(guān)移送案件中的口供證據(jù)“視為零”，即根據(jù)該規(guī)則第三條對(duì)“零口供”的詮釋——將犯罪嫌疑人的有罪供述作假定排除，以直接、間接證據(jù)形成的證據(jù)鎖鏈作為定案的唯一標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)[2]。將兩方面內(nèi)容合并，可以發(fā)現(xiàn)這一規(guī)則的目的在于將口供的證據(jù)效力完全清除。而且不僅僅止于忽略已經(jīng)做出的口供，更是允許嫌疑人以行使“沉默權(quán)”的方式從審訊過(guò)程開始就不作出任何陳述，徹底消除口供影響。

(二)“零口供”規(guī)則的設(shè)立目的與實(shí)踐模式

1.設(shè)立目的

“零口供”這一規(guī)則設(shè)立目標(biāo)十分清晰，即通過(guò)制度強(qiáng)行將口供對(duì)案件審訊環(huán)節(jié)的影響降至最低，完全否定口供作為證據(jù)的價(jià)值，從而倒逼審訊機(jī)關(guān)改變收集、使用口供的辦案習(xí)慣，增強(qiáng)對(duì)其他證據(jù)的收集能力。究其成因，“零口供”規(guī)則的設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)法律實(shí)踐中的一些不合理現(xiàn)狀的無(wú)奈反擊，具體而言，就是對(duì)于“口供中心主義”和刑訊逼供問(wèn)題的回?fù)簟?/p>

雖然1996年修訂的《刑事訴訟法》第四十六條有“不輕信口供”的規(guī)定，并同時(shí)規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)原則，但是實(shí)踐中辦案人員對(duì)口供證據(jù)的依賴性極強(qiáng)，偵查人員沒(méi)有口供不愿結(jié)案，檢察人員沒(méi)有口供不愿批捕或起訴，審判人員沒(méi)有口供不愿判案的情況確實(shí)屢見不鮮[3]。即使法律上削弱了口供的證據(jù)地位，但實(shí)踐中依然奉行“口供中心主義”，使得法律的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。而“零口供”規(guī)則直接徹底否認(rèn)口供的證明力，口供完全失去價(jià)值，自然也就不會(huì)存在對(duì)于口供的依賴心理。

2.實(shí)踐模式

早在這一規(guī)則出臺(tái)前，順城區(qū)檢察院就嘗試采用這一規(guī)則的精神辦理案件。在被稱為“‘零口供’第一案”的劉某強(qiáng)奸案中，犯罪嫌疑人劉某在訊問(wèn)中辯稱并非強(qiáng)奸而是通奸，檢察官就按照“零口供”原則假設(shè)劉某通奸事實(shí)成立并要求其舉證，在劉某的無(wú)罪辯解被排除后才認(rèn)定其有罪[4]。這種“先認(rèn)定無(wú)罪，排除嫌疑人舉證”的模式也就成為“零口供”規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐模式。

二、口供證據(jù)的實(shí)踐困境

之所以針對(duì)口供證據(jù)的使用會(huì)有如此大的爭(zhēng)議，甚至?xí)霈F(xiàn)“零口供”規(guī)則這樣極端的嘗試，主要是由于口供自身特征與我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)制度的脫節(jié)，導(dǎo)致口供證據(jù)存在極大地被不當(dāng)使用的可能性。因而，想要破除口供證據(jù)在現(xiàn)實(shí)中的矛盾地位，就必須從口供自身特點(diǎn)與我國(guó)針對(duì)口供的相關(guān)制度兩方面入手進(jìn)行分析。

(一)口供的特征

口供是審訊機(jī)關(guān)直接從犯罪嫌疑人或被告處獲取的有罪陳述，根據(jù)學(xué)理分類，口供可以歸屬于言詞證據(jù)、直接證據(jù)、原始證據(jù)、有罪證據(jù)與需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)[5]，其中證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)需要屬于法律對(duì)于證據(jù)證明力的規(guī)定，不體現(xiàn)證據(jù)特征，其余各屬性均能體現(xiàn)口供正負(fù)兩方面的特征。

從正面來(lái)看，口供與待證事實(shí)間關(guān)聯(lián)性比較明顯。口供作為典型言詞證據(jù)，具有言詞證據(jù)的全部特征，關(guān)聯(lián)性強(qiáng)就是其中之一。嫌疑人或被告直接對(duì)于案情的描述，往往能夠全面、生動(dòng)、具體的反映案件的全過(guò)程，乃至于對(duì)案件的前因后果、來(lái)龍去脈都能加以說(shuō)明，對(duì)于定罪量刑有重大意義。比如對(duì)犯罪構(gòu)成的“四要素”中“主觀方面”內(nèi)容的判定，除了依靠當(dāng)事人的口供外，以其他方式都不可能直接判斷當(dāng)事人的主觀意圖。同時(shí)，內(nèi)容屬實(shí)的口供理論上具有極強(qiáng)的證明力?？诠儆谥苯幼C據(jù)和原始證據(jù)，如不考慮法律特別規(guī)定，理論上口供是直接證明案情的最真實(shí)也是最權(quán)威的證據(jù)，所具有的證明力是其他任何證據(jù)所不能媲美的。

但從負(fù)面來(lái)看，口供存在不真實(shí)內(nèi)容的可能性較大，而且穩(wěn)定性很低?？诠儆谟凶镒C據(jù)和言詞證據(jù)，而犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟中被追訴的對(duì)象，案件訴訟結(jié)果與其利害關(guān)系最為直接，對(duì)于有可能影響定罪量刑的口供證據(jù)很有可能作出虛假陳述，比如掩蓋犯罪事實(shí)的輕罪供認(rèn)或者出于包庇等目的的虛假有罪供認(rèn)等。因而，口供中存在虛假內(nèi)容的可能性較大，這也是長(zhǎng)期以來(lái)口供證據(jù)飽受爭(zhēng)議的主要原因。同時(shí)，與同屬于言詞證據(jù)的證人證言類似，口供受作出陳述的主體自身生理、心理因素的影響較大，因此嫌疑人前后的口供中出現(xiàn)調(diào)整、改變甚至翻供的情況屢見不鮮[6]。

(二)口供證據(jù)易遭濫用的原因

由于口供證據(jù)兼具易受干擾與強(qiáng)證明力的特性，因而在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于口供證據(jù)很有可能出現(xiàn)不當(dāng)?shù)氖褂?，也使得口供證據(jù)容易導(dǎo)致錯(cuò)案的觀點(diǎn)被廣泛認(rèn)同。而口供之所以容易導(dǎo)致錯(cuò)案，與其不當(dāng)使用有著直接聯(lián)系，其中最為人熟知的就是刑訊逼供[7]。

1.刑訊逼供

刑訊逼供之所以會(huì)成為最受關(guān)注的不當(dāng)行為，一方面是因?yàn)槠涫侄巫類毫樱蠊顕?yán)重，容易引起大眾的關(guān)注；另一方面也是由于刑訊逼供在中外歷史上長(zhǎng)期占據(jù)著合法地位，已經(jīng)對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生了潛移默化的影響，無(wú)論是贊同或反對(duì)刑訊，都會(huì)關(guān)注刑訊逼供。但刑訊逼供并非口供證據(jù)導(dǎo)致錯(cuò)案的原因，而是同為制度缺失導(dǎo)致的后果，只不過(guò)刑訊逼供是口供導(dǎo)致錯(cuò)案的一種常見途徑，所以被誤認(rèn)為是原因。

2.非法口供排除制度的模糊

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定采用非法方式收集的口供應(yīng)當(dāng)予以排除，《關(guān)于刑事案件非法證據(jù)排除的規(guī)定》也加以專門規(guī)范，但對(duì)于現(xiàn)實(shí)情況而言，非法證據(jù)排除制度缺乏相應(yīng)的罰則，司法機(jī)關(guān)對(duì)于口供適用擁有較大的自由裁量權(quán)，很容易導(dǎo)致證據(jù)審查流于形式，非法口供證據(jù)依然存在于審判過(guò)程中。

3.口供運(yùn)用的錯(cuò)位

2018版《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定了口供證據(jù)必須經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)才可以適用，但是實(shí)踐中補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則缺乏落實(shí)，甚至產(chǎn)生異化的情況不在少數(shù)，比如口供與其他證據(jù)相互印證的規(guī)定導(dǎo)致了“先求口供，再找證據(jù)”的情況發(fā)生，反而對(duì)法治造成了更嚴(yán)重的破壞。

(三)口供證據(jù)合理使用的嘗試

面對(duì)口供證據(jù)相關(guān)制度的不完善，學(xué)界提出了諸多改進(jìn)建議，總結(jié)起來(lái)主要集中在三個(gè)方面：完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、強(qiáng)化非法證據(jù)排除和健全口供取得正當(dāng)化程序。

1.完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即規(guī)定口供證據(jù)必須經(jīng)過(guò)補(bǔ)強(qiáng)，否則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的規(guī)則。以證明程度的標(biāo)準(zhǔn)為例，我國(guó)司法實(shí)踐中有三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：一是除口供本身之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)能夠達(dá)到排除合理懷疑的證明程度；二是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)雖無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑的證明程度，但是大體上要能夠獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在；三是口供與其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)共同達(dá)到排除合理懷疑的程度[8]。三種標(biāo)準(zhǔn)混雜使用，顯然不利于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的實(shí)踐。

面對(duì)這種情況，理論焦點(diǎn)集中于以何種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定這一規(guī)則，還以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明程度為例，存在支持第三種排除標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同類型案件混合使用第二種和第三種標(biāo)準(zhǔn)[9]。此類爭(zhēng)論與本文主題無(wú)太多聯(lián)系，在此不作贅述。

2.強(qiáng)化非法證據(jù)排除

非法證據(jù)排除，意指違反法定程序，以非法方式獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納[10]。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定主要集中于《非法證據(jù)排除規(guī)定》中，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十六條也進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，可以說(shuō)，我國(guó)針對(duì)非法證據(jù)排除的制度設(shè)計(jì)相對(duì)其他訴訟制度較為完善。

不過(guò)現(xiàn)行規(guī)則仍然有改進(jìn)的空間，比如對(duì)于默許、威脅、引誘、欺騙等非法方法缺乏解釋說(shuō)明，對(duì)于刑訊逼供的具體形式以及刑訊逼供以外其他非法取證形式規(guī)定過(guò)于概括。此外對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)建立審前聽證制度、非法言詞證據(jù)派生證據(jù)可采性等一系列問(wèn)題學(xué)界尚無(wú)定論，在此不多作評(píng)述。

3.健全口供取得正當(dāng)化程序

口供取得正當(dāng)化，主要是對(duì)口供(自白)任意性規(guī)則進(jìn)行保障的相關(guān)程序的建立，目的是在審前程序確?？诠┳C據(jù)取得的合法性，保障做出口供的嫌疑人陳述不受審訊機(jī)關(guān)干擾。對(duì)于這一制度，目前主要有引進(jìn)沉默權(quán)，建立全程錄音錄像制度和落實(shí)律師幫助權(quán)三個(gè)改進(jìn)方向。取得程序正當(dāng)化的設(shè)計(jì)目的不同于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和非法證據(jù)排除兩項(xiàng)制度，后兩者以懲罰性后果減少審訊機(jī)關(guān)對(duì)口供進(jìn)行不當(dāng)干擾的意愿，是通過(guò)對(duì)口供證據(jù)效力或證明力的弱化達(dá)到效果；而這一程序直接從正面規(guī)定確保取得的口供真實(shí)可信，是通過(guò)對(duì)口供證據(jù)不確定性的排除達(dá)到效果，因而在口供證據(jù)相關(guān)制度中有更為重要的地位。

(四)完善口供證據(jù)的現(xiàn)實(shí)困境

雖然有著美好的制度設(shè)計(jì)初衷，但是面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，許多理論上行之有效的制度卻在實(shí)踐中遭遇困境。這些情況主要可以分為兩類，其一是制度未得到實(shí)踐或?qū)嵺`未達(dá)成設(shè)計(jì)初衷，即制度無(wú)效化；其二是制度的實(shí)踐效果背離了設(shè)計(jì)初衷，即制度被異化。

1.制度的無(wú)效化

以口供補(bǔ)強(qiáng)原則為例，該制度針對(duì)審訊機(jī)關(guān)的設(shè)立初衷是通過(guò)削弱口供證明力以降低審訊機(jī)關(guān)非法采集口供的意愿。但是現(xiàn)實(shí)中，由于偵查水平與偵查技術(shù)的限制，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)采取的證據(jù)獲取模式并非平行地獲取言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，而是采取“由供到證”的偵查模式，先獲取嫌疑人的有罪供述，再根據(jù)供述收集能夠與之相印證的證據(jù)。同時(shí)由于非法口供的派生證據(jù)排除制度尚且存在爭(zhēng)議，通過(guò)這種偵查模式能夠取得的證據(jù)一般都能做到形成完整的證據(jù)鏈條。但是可以看到，這一制度的設(shè)立對(duì)減少刑訊逼供毫無(wú)作用，甚至有可能導(dǎo)致審訊機(jī)關(guān)偽造證據(jù)的惡劣行為。

在“杜培武案”中，這一制度的缺陷暴露無(wú)遺：由于刑訊逼供獲取的口供與事實(shí)不符，在庭審過(guò)程中被當(dāng)庭指出后，公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，“補(bǔ)足”了并不存在的“剎車踏板”與“油門踏板”的泥土記錄。審訊機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)為了補(bǔ)強(qiáng)口供證據(jù)不惜“制造證據(jù)”，而在這樣的情況下，證據(jù)鏈條依然完整，口供依然得到補(bǔ)強(qiáng)。口供補(bǔ)強(qiáng)原則名存實(shí)亡。

不僅口供補(bǔ)強(qiáng)原則，其他包括非法證據(jù)排除規(guī)則、全程錄音錄像規(guī)則等制度實(shí)踐都不同程度地存在著“打折扣”現(xiàn)象，制度落實(shí)無(wú)效化直接破壞口供證據(jù)使用的安全性。

2.制度的異化

相比制度無(wú)效化，制度異化是一種更為復(fù)雜的情況，比如上文中為了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)導(dǎo)致偽造證據(jù)的現(xiàn)象，就是制度異化的負(fù)面后果之一。但是異化并不一定都是滑向誘導(dǎo)審訊機(jī)關(guān)違法，比如全程錄音錄像制度的實(shí)踐結(jié)果就和設(shè)計(jì)初衷有一定偏離。全程錄音錄像在客觀上不僅可以證明審訊過(guò)程存在非法行為，也可以證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中將全程錄音錄像作為應(yīng)對(duì)辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的手段是行之有效的，而面對(duì)嫌疑人翻供時(shí)，這一措施效果更為明顯，如南京市檢察機(jī)關(guān)自2006年開始實(shí)行全程錄音錄像，職務(wù)犯罪偵查案件翻供率由原來(lái)的15%左右下降至不足5%。與之相對(duì)的是錄音錄像資料在證明刑訊逼供方面并未如預(yù)計(jì)般發(fā)揮作用，通過(guò)在法庭當(dāng)庭播放全程錄音錄像直接證明刑訊逼供行為存在的案例少之又少。

這里就可以清晰地發(fā)現(xiàn)，全程錄音錄像制度設(shè)立時(shí)的主要目的，即遏制刑訊逼供沒(méi)有明顯發(fā)揮作用，而作為附帶功能的證明訊問(wèn)合法性作用反而成為這一制度實(shí)踐的主要效果。此時(shí)由于全程錄音錄像實(shí)踐中被有意無(wú)意偏向于公權(quán)力機(jī)關(guān)，原有制度雖然沒(méi)有導(dǎo)致鼓勵(lì)違法的不良效應(yīng)，但是也偏離了設(shè)計(jì)初衷，是對(duì)制度的異化。

(五)“零口供”規(guī)則的缺陷

正是由于口供證據(jù)實(shí)踐的困境，相較于完善口供證據(jù)的使用規(guī)則，激進(jìn)的“零口供”規(guī)則也獲得了一些支持的聲音，但是對(duì)這一規(guī)則的批評(píng)也從未停息。

首先，“零口供”明顯增大了破案難度。在實(shí)踐中，受制于現(xiàn)有司法資源，絕大多數(shù)案件都是從犯罪嫌疑人的口供入手的，即通常所說(shuō)的“由供到證”。一旦獲取的有效口供被視為零，很多案件的偵破工作就可能流產(chǎn)。當(dāng)然，完全排除口供而依靠其他證據(jù)定案在有些時(shí)候也是可行的，但偵查成本太高，不符合訴訟效益原則的要求，而且偵察難度加大，不利于打擊犯罪。

其次，“零口供”是對(duì)于司法資源的浪費(fèi)。由于檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的割裂性，檢察機(jī)關(guān)很難斷定偵查過(guò)程中的有罪供述是否出自于刑訊逼供或者誘騙，于是《零口供規(guī)則》選擇了視而不見的處理方法。這在一定程度上是有利于以減少逼供、誘供的不良影響，但這樣做的代價(jià)是同時(shí)也否認(rèn)了犯罪嫌疑人自愿作出的有罪供述的證明作用，從而造成司法資源的浪費(fèi)。

最后，在相關(guān)配套制度尚未建立的狀態(tài)下，“零口供”難以達(dá)成其避免刑訊逼供、保障嫌疑人權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)。刑訊逼供不僅可以直接獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，同樣還可以以口供為線索，獲得其他各種實(shí)物證據(jù)。而這些口供一旦得到實(shí)物印證，在法院審判階段就可以被視為合法證據(jù)。而且從上文提到的實(shí)踐模式出發(fā)，“零口供”實(shí)踐并非徹底的“疑罪從無(wú)”，恰恰相反，嫌疑人要負(fù)責(zé)舉出自己無(wú)罪的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)只要能將這些證據(jù)證偽即可認(rèn)定嫌疑人有罪，實(shí)質(zhì)上是一種“疑罪從有”，反而加重了嫌疑人的舉證責(zé)任。

三、口供證據(jù)實(shí)踐的發(fā)展方向

“零口供”規(guī)則一出臺(tái)即在社會(huì)上引起巨大反響，支持者認(rèn)為這一制度是避免錯(cuò)案發(fā)生、保障嫌疑人與被告人權(quán)的重要工具，是革命性的創(chuàng)舉。反對(duì)者則認(rèn)為這一制度對(duì)待口供證據(jù)的態(tài)度過(guò)于極端化，不利于打擊犯罪，是一種“良性違法”。之所以雙方觀點(diǎn)會(huì)有如此激烈的沖突，主要是因?yàn)檫@一制度的實(shí)質(zhì)就是以極端的形式將口供證據(jù)在實(shí)踐中的矛盾凸顯出來(lái)。

反對(duì)者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)則過(guò)于極端化，認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)行制度的完善對(duì)口供證據(jù)加以良好的使用。然而，實(shí)際情形是大量出發(fā)點(diǎn)良好的制度設(shè)計(jì)在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下難以發(fā)揮作用，甚至產(chǎn)生反面效果，比如上文所舉的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和全程錄音錄像規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)中審訊機(jī)關(guān)缺乏有效監(jiān)督而破案壓力又十分嚴(yán)峻的情況下，寄希望于審訊機(jī)關(guān)自身嚴(yán)于律己嚴(yán)格執(zhí)行只能是空想。

支持者認(rèn)為這一制度能有效保障嫌疑人權(quán)利更是過(guò)于理想化的認(rèn)識(shí)。在破案壓力大、偵查水平低的狀態(tài)下，對(duì)審訊機(jī)關(guān)強(qiáng)加排除所有口供的義務(wù)，只會(huì)導(dǎo)致反彈。就如上文所描述的，在“零口供”規(guī)則的實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)將自身舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移給嫌疑人或被告人，要求當(dāng)事人自證其無(wú)罪，這不僅稱不上進(jìn)步，甚至是對(duì)現(xiàn)行“疑罪從無(wú)”規(guī)則的一種倒退，其對(duì)嫌疑人的保障更是無(wú)從談起。

可以看出，無(wú)論是支持或反對(duì)“零口供”規(guī)則，雙方在面對(duì)口供證據(jù)實(shí)踐的種種問(wèn)題時(shí)，提出的解決方案的本質(zhì)都是要求公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)更多義務(wù)。但事實(shí)上，雙方都忽略了為什么會(huì)出現(xiàn)“零口供”規(guī)則這種頗為極端的嘗試?！傲憧诠北揪褪且环N基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈之舉，是出于保障嫌疑人人權(quán)這一目的迫不得已做出的選擇，而針對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行論戰(zhàn)的雙方依然缺乏對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的清醒認(rèn)識(shí)，認(rèn)為可以通過(guò)對(duì)審訊機(jī)關(guān)加以限制解決這一問(wèn)題?？墒牵惺裁礃拥闹贫饶鼙取傲憧诠币?guī)則更加限制審訊機(jī)關(guān)呢？在“零口供”規(guī)則實(shí)施中都會(huì)蛻變?yōu)閷?duì)嫌疑人權(quán)利的侵害的狀態(tài)下，又該如何強(qiáng)化此類規(guī)則呢？

從這種矛盾可以發(fā)現(xiàn)，想要從這一方向出發(fā)解決口供適用的矛盾是不符合實(shí)際的。我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在偵查技術(shù)、偵查水平上的差距是客觀存在的，警力資源不足的窘境短時(shí)間內(nèi)也難以有效解決，加之以破案率為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)體系，必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在審訊過(guò)程中對(duì)易取得的口供證據(jù)產(chǎn)生本能的依賴。而無(wú)論“零口供”規(guī)則或口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，都不可能解除這種依賴。簡(jiǎn)而言之，在口供運(yùn)用問(wèn)題上通過(guò)對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)加以限制的方式無(wú)法解決我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

而從另一個(gè)角度出發(fā)，職權(quán)探知主義模式下難以解決的問(wèn)題，在對(duì)抗式模式下也許能有一種更為有效、實(shí)踐性更強(qiáng)的解決方案——確立審訊階段律師在場(chǎng)權(quán)制度，增強(qiáng)控辯雙方對(duì)抗。這一制度與此前各項(xiàng)制度的關(guān)鍵區(qū)別就在于引入公權(quán)力體系外的監(jiān)督。原本在審訊環(huán)節(jié)處于完全弱勢(shì)一方的嫌疑人或被告人可以得到律師的幫助，而針對(duì)審訊機(jī)關(guān)的壓力也并非來(lái)自規(guī)則的強(qiáng)制性要求而是對(duì)抗中地位相對(duì)提升的辯護(hù)方。在這樣的情況下，原有的包括非法證據(jù)排除、全程錄音錄像等制度都可以得到落實(shí)，針對(duì)審訊機(jī)關(guān)也由此前制度設(shè)計(jì)的懲罰機(jī)制(增大審訊機(jī)關(guān)破案困難，增強(qiáng)審訊機(jī)關(guān)義務(wù))轉(zhuǎn)化為激勵(lì)機(jī)制(鼓勵(lì)審訊機(jī)關(guān)提升偵查水平以對(duì)抗辯護(hù)方)，兩全其美。

當(dāng)然，由職權(quán)探知主義訴訟模式向?qū)故皆V訟模式的轉(zhuǎn)化有著諸多現(xiàn)實(shí)的困難，但是在如“零口供”規(guī)則般極端的實(shí)踐都以失敗告終的當(dāng)今中國(guó)，單純以職權(quán)探知主義的思路解決訴訟中的問(wèn)題顯然是不切實(shí)際的，而對(duì)抗式訴訟模式，至少是一條值得嘗試的道路。