張梓建

（中國政法大學 法學院，北京 100088）

2020 年5 月，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”），已于2021 年1 月開始施行?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闫呤邨l就協(xié)議離婚設(shè)置了一個為期30 日的冷靜期。對冷靜期的設(shè)置有不少反對的聲音，經(jīng)歸納，觀點和理由主要有如下幾種。

有觀點認為，對離婚自由既有的形式和程序等限制已經(jīng)足夠，不應再對私人生活施加更多干預，維持家庭穩(wěn)定的價值追求在協(xié)議離婚中地位低于離婚自由。有觀點認為，正常的成年人有能力并應當承擔自己沖動行為的后果，不需要國家為其設(shè)置思考能否接受這種后果的冷靜期，若當事人后悔或感情基礎(chǔ)恢復，完全可以通過復婚解決，對于真正需要離婚的人來說，冷靜期不但不能使人冷靜，反而可能延長精神痛苦，增加矛盾［1］，可能使弱勢方被迫進入更加不利境地，起不到挽救婚姻的作用。也有觀點認為，冷靜期使離婚成本增加，也在變相地增加結(jié)婚成本，對于未婚人士而言可能成為一種鼓勵不結(jié)婚的機制。還有觀點認為，感情破裂與否只有夫妻雙方自己才知曉，法律無力予以判斷，也不能交由他人、立法機關(guān)、婚姻登記機關(guān)判斷，確定合適的冷靜期長短也無從談起［2］。反對觀點有兩個共同特點：（1）對冷靜期的長短并不關(guān)注，重心在于認為離婚自由的權(quán)利被侵犯，否認冷靜期存在的合理性；（2）在價值取向上以私人生活、意思自治為重，將夫妻二人根據(jù)自己意志立即解除婚姻關(guān)系的自由放在顯著的優(yōu)先地位，其他價值和因素在夫妻二人進行離婚登記的時間節(jié)點上都應無條件讓位。我們需要針對這些反對觀點背后的理由進行回應，凝聚社會對協(xié)議離婚冷靜期的共識。

一 憲法對離婚自由設(shè)置的原則性限制

就婚姻自由這項憲法基本權(quán)利而言，通常以現(xiàn)行《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“《憲法》”）第四十九條第四款為依據(jù)。該款規(guī)定，“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童”?；橐鲎杂杉扔薪Y(jié)婚自由，也有離婚自由，兩者相伴相生。傳統(tǒng)的婚姻法更關(guān)心結(jié)婚自由，將離婚自由作為婚姻自由的必要補充［3］，而進入21 世紀后，人們對離婚自由有了更多的關(guān)注。就該款“禁止破壞婚姻自由”的簡單表述來看，離婚自由是一項具有排斥性的權(quán)利，需要對條文進行詳細理解，以探求其真實內(nèi)涵。

（一）離婚自由中的“兩造”：個人與國家

在“三綱五?！敝饾u僵化的宋朝以后的古代社會，女性的家庭地位一直弱于男性，從婚前擇偶的“父為子綱”到婚后的“夫為妻綱”，女性作為家庭的附屬、男子的附屬是普遍現(xiàn)象。古代法律中禁止男子離婚的法定情形為數(shù)不多，最常見的是“三不去”，如《唐律疏議戶婚》中規(guī)定“有三不去而出之者，杖一百……”但女性離婚的條件極為苛刻，與男子完全不平等。國家一方面直接通過立法的方式，另一方面通過推動社會輿論的方式來干預、限制乃至禁止女性享有或行使離婚的權(quán)利。雖然近代以來中國女性的家庭地位伴隨著女性經(jīng)濟地位的提升而得以提高，但這種變化具有較為明顯的地域性，且提高的程度較為有限。增強女性在婚姻面前的自主性更需要法律的推動和保障，因此，我國將婚姻自由作為一項基本權(quán)利寫入憲法是對社會需求的回應，也是尊重女性、保障女性合法權(quán)益的表現(xiàn)，體現(xiàn)了社會主義憲法真正尊重人權(quán)。

憲法的重大功能在于通過設(shè)置公權(quán)力的行使邊界來保護個人權(quán)利，其中尤以消極防御權(quán)最為明顯，這種權(quán)利要求國家不得作出某些干預行為。根據(jù)德國學者施米特的觀點，基本權(quán)利中的防御權(quán)是針對國家公權(quán)力的不受限制的個人自由空間［4］。《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第六條規(guī)定，婚姻與家庭應受國家之特別保護，但“婚姻自由”并沒有作為一項基本權(quán)利載明于該法當中。而我國現(xiàn)行《憲法》將離婚自由確定為一項基本權(quán)利，其必然對應有國家的義務。單就《憲法》第四十九條第四款的規(guī)定而言，可以指出婚姻自由是公民不受外界的限制，根據(jù)自己的意愿締結(jié)婚姻、解除婚姻的權(quán)利，所以離婚自由是一項在屬性上傾向于消極防御權(quán)的基本權(quán)利。

對《憲法》中的基本權(quán)利進行觀察，并對照人權(quán)的代際劃分可以發(fā)現(xiàn)，與“第一代人權(quán)”相關(guān)的基本權(quán)利多以“……自由”為名稱，如宗教信仰自由、人身自由等。與“第二代人權(quán)”相關(guān)的基本權(quán)利多以“……權(quán)”為名稱，如各種社會經(jīng)濟權(quán)利，這些權(quán)利要求國家為公民權(quán)利的實現(xiàn)創(chuàng)造條件、提供幫助。本文討論的離婚自由顯然歸入前者較為合適，亦即更強調(diào)國家公權(quán)力的不干預。其提出的首要要求是，國家應當尊重公民個人在離婚事務上的選擇權(quán)和決定權(quán)，公權(quán)力應當與婚姻這一私人事務保持距離。

（二）憲法體系中的離婚自由：允許在保持界限的基礎(chǔ)上進行干預

當今世界，法律基本上或完全不得限制、剝奪的權(quán)利主要包括平等權(quán)、人格尊嚴以及在廢除死刑國家中的生命權(quán)等少數(shù)權(quán)利，離婚自由是否屬于這一類型的權(quán)利呢？這個問題必須在整個憲法體系中進行分析。

《憲法》第四十九條第一款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護?！敝苯舆M行文義解釋可以推出：已經(jīng)締結(jié)的婚姻受國家保護，不受非法干預、破壞。我國憲法中存在著一些暗示權(quán)利限制的條款，對公民基本權(quán)利的限制是從條款中引申出來的［5］，《憲法》第四十九條第一款就可以理解為這種暗示權(quán)利限制的條款?；橐雠c婦女、老人、兒童并列表述，意味著四者應當受到同等程度的保護，這也反映了四者之間的密切關(guān)系。而婦女、老人、兒童一旦處于婚姻所形成的家庭環(huán)境下，若對其進行保護，就必然與婚姻當事人的利益存在一定張力。因為若同時進行同等保護的時候，必然不可能同時滿足各主體的所有利益需求，那么各主體的利益都將受到限制，換言之，權(quán)利會受到限制。婚姻不是法律意義上的主體，婚姻并不享有權(quán)利，更談不上限制“婚姻”的權(quán)利，而是對婚姻的主體——夫妻的權(quán)利進行限制。

《憲法》第五十一條被認為是我國憲法的一般權(quán)利限制條款，其規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。必須承認的是，《憲法》第五十一條缺少了限制程度的規(guī)定，缺少統(tǒng)一的標準，所以這只能理解為一種原則上的限制［6］，而承認這是一種原則上的限制，就承認了憲法中存在清晰的文本依據(jù)。在《憲法》第五十一條的幾種利益中，離婚自由主要牽涉的是其他公民（老人、兒童）的合法權(quán)利，即其他公民的合法權(quán)利會對離婚自由產(chǎn)生制衡效果。同時，從《憲法》第五十一條的文義可以推出，若對基本權(quán)利進行限制，應以達到不損害其他公民的合法權(quán)利的程度為限制，不能對基本權(quán)利再有更多的約束。

以上兩條文的內(nèi)容足以證實憲法在賦予公民離婚自由之基本權(quán)利的同時也施加了限制。但這種限制不是明示的、具體的限制，而是在憲法文本體系中“暗藏”的限制，是原則上的限制。立法者必須通過立法活動為原則性限制賦予具體的內(nèi)涵，婚姻自由的具體限制必然是以普通立法的形式體現(xiàn)。

二 限制離婚自由的依據(jù)與利益衡量

我國憲法中并沒有規(guī)定結(jié)婚自由可以受到限制，而《中華人民共和國婚姻法》中明確規(guī)定三代以內(nèi)近親不能結(jié)婚，其所基于的考量是優(yōu)生優(yōu)育。然而，與結(jié)婚自由限制更多基于生物學的原因相比，限制離婚自由的理論依據(jù)多處于社會層面。人是社會中的人，婚姻家庭同樣是社會中的婚姻家庭，所以不同時期離婚規(guī)范的內(nèi)容和價值目標都是與當時的社會歷史狀況緊密聯(lián)系在一起的［7］。對《世界人權(quán)宣言》和各國憲法就基本權(quán)利進行限制的理由進行歸納，主要有以下因素：人的尊嚴、保護其他人的自由、公共利益、公共秩序、普遍福利、公眾健康、公共道德、國家安全［8］。就我國的社會實際情況而言，限制離婚自由的主要原因有以下三個方面。

（一）兒童利益最大化原則

《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》主張父母把“兒童最大利益”作為所應主要關(guān)心的事情。該項原則已經(jīng)成為許多國家探索符合兒童利益最大化立法及司法的指導理念［9］，經(jīng)歷了從觀念的宣傳教化到締結(jié)國際條約，再到各締約國立法落實兩個階段，可見，“兒童最大利益原則”已為世界各國所廣泛接受。2011 年，國務院頒布的《中國兒童發(fā)展綱要》將兒童利益最大原則列為基本原則之一，雖然在我國，國際條約的效力位階低于《憲法》，但是不影響其內(nèi)在精神的傳播。

兒童利益最大化與離婚自由之間必然存在矛盾，這是不可避免的。兒童雖然不是婚姻關(guān)系中法律意義上的當事人，但客觀而言，離婚必然對兒童的成長環(huán)境、生活條件、精神狀態(tài)、心理健康等與其利益密切相關(guān)的外部條件或自身狀態(tài)產(chǎn)生重大影響。父母的撫養(yǎng)義務并不單純是提供物質(zhì)條件和生活照料，也在于陪伴和心靈交流。盡管離婚后不與子女居住的一方當事人仍須承擔撫養(yǎng)義務并有探視權(quán)，但父母離異的兒童畢竟不在一個完整的家庭中成長，父母給予的陪伴和教育與完整的家庭有本質(zhì)上的不同。研究表明，穩(wěn)定的家庭結(jié)構(gòu)、和諧的家庭氛圍、和睦的家庭關(guān)系有助于實現(xiàn)對未成年人的有效監(jiān)護，從而可以起到預防未成年人犯罪或者降低重新犯罪率的作用［10］。離婚并非必然損害個案中兒童最大利益的實現(xiàn)，在部分情況下（如遭受虐待），離婚反而對兒童的利益更有好處。但在多數(shù)情況下，離婚并不會增加兒童的利益或有助于兒童利益最大化。在離婚中，兒童利益即使不能最大化，也至少需要被充分考慮和尊重。

（二）家庭穩(wěn)定的價值觀念取向

多位參與《民法典》立法的人士曾表示，冷靜期的作用在于減少沖動離婚的發(fā)生。民政部歷年發(fā)布的《民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，《婚姻登記條例》實施后第一年（2004 年），全國登記離婚數(shù)量為104 萬對，較2003 年的69.1 萬對上升了約50%。其后每年，離婚的絕對數(shù)量都在不斷上升，離婚率也在緩慢上升，到2019 年，全國登記離婚數(shù)量已經(jīng)達到404.7 萬對。現(xiàn)階段中國的社會養(yǎng)老體系遠未達到發(fā)達程度，社區(qū)養(yǎng)老體系仍處于探索過程中，這在經(jīng)濟發(fā)達的上海市提出的“9073”養(yǎng)老格局（意為90%的老人的養(yǎng)老由家庭內(nèi)的自我照顧解決，10%的老人的養(yǎng)老由社區(qū)和機構(gòu)提供服務解決）中可見一斑。社會發(fā)展的現(xiàn)狀決定了贍養(yǎng)老人在長時期內(nèi)還是成年子女，尤其是中年人的一項重要義務和社會責任，由家庭作為贍養(yǎng)老人的主力不會在短期內(nèi)改變。所以在多數(shù)情況下，“婚姻”都是正在或?qū)婕袄先说摹盎橐觥?，老人能否受到良好的、有保障的贍養(yǎng)，與家庭的穩(wěn)定程度密切相關(guān)。

從歷史的角度看，家庭和睦一直以來都是中華傳統(tǒng)美德大力倡導的，“齊家”是儒家所提倡的與“修身”具有密切關(guān)聯(lián)性的個人行為指引。家庭美德是社會主義道德的重要組成部分，其亦提倡家庭團結(jié)安定、夫妻和睦。“法律是成文的道德”，中國特色社會主義法律繼承中華傳統(tǒng)文化和古代法律中的精髓，受社會主義道德觀念的影響，自然也十分注重家庭穩(wěn)定。家庭穩(wěn)定的意義不限于家庭成員，正所謂“國是千萬家”，家庭穩(wěn)定與社會穩(wěn)定存在正相關(guān)性。如前所述，父母離異是導致兒童犯罪率提高的一大因素，兒童犯罪所具有的社會危害性并不必然亞于成年人犯罪，因而，社會中家庭的穩(wěn)定有助于全社會成員公共利益的實現(xiàn)。同時，家庭穩(wěn)定也是一種秩序，既是親人之間的內(nèi)部秩序，也是一種社會秩序，自由并非社會主義法律的唯一價值追求，必須兼顧秩序、公平等價值的實現(xiàn)。

（三）保障當事人自身利益

西方多個國家的婚姻法為離婚設(shè)置了分居制度，有助于當事人在暫時離開配偶的生活環(huán)境中理性考慮婚姻能否繼續(xù)存續(xù)，從結(jié)果上看，有助于離婚率的降低。我國的婚姻法及其觀念受傳統(tǒng)法律文化的影響，并未孕育出分居制度，長期以來只有“要么離婚”“要么不離婚”兩種選擇，法律尚未能為當事人提供一種類似于分居制度的過渡性質(zhì)的“中間地帶”，從而抑制草率離婚的發(fā)生。在調(diào)整私人關(guān)系的法律中，“理性人”的假設(shè)被廣泛應用，即作為一個理性的人應當在意思自治下為自己的行為負責。而在沖動的情況下，人已經(jīng)不再是“理性人”，許多夫妻在大吵一架后沖動地草率離婚，離婚后又追悔莫及［11］，尤其是與個人的經(jīng)濟利益需求相悖。據(jù)統(tǒng)計，2007—2016 年，中國有12 個?。▍^(qū)、市）的復婚率超過20%（含河南、廣東、江蘇三個人口大?。?5 個?。▍^(qū)、市）的復婚率超過10%［12］。

人們形成了一種暗示性質(zhì)的認知，即行離婚最能滿足情感、經(jīng)濟、人身等各種利益需求。但是，只要承認大部分人在離婚過程中的不完全理性，就必須承認大部分人所作的離婚選擇或者撫養(yǎng)、財產(chǎn)問題的決定不夠理性，我們就可以推斷大部分人將成為冷靜期的潛在受益者。誠然，絕對的理性并不存在，但是善意的、以溫和的方式提醒當事人回歸“理性人”思維，使人更趨向于理性是有可能的。當人越是理性時，越有能力全面獲取信息并進行周全地評判，越有助于個人利益的實現(xiàn)。無論最終放棄離婚抑或是離婚都能夠幫助當事人更好地實現(xiàn)其利益需求。

綜上所述，兒童利益最大化、家庭穩(wěn)定的價值觀和當事人利益的更好實現(xiàn)都是限制離婚自由這項基本權(quán)利的重要原因。但是，離婚自由是人身自由的延伸，尊重個人的意志和行為是限制基本權(quán)利的前提，對離婚自由的限制不得超出必要限度。

三 對離婚自由限制措施變遷的考察：何為必要的限制？

就我國的長期實踐而言，對婚姻自由的保障和限制既反映在法律上，又在行政措施上有著豐富的表現(xiàn)。

（一）對既往限制措施的反思

1.規(guī)范層面的限制

1934 年頒布的《中華蘇維埃共和國婚姻法》第十條規(guī)定，只要夫妻一方堅決要求離婚即可離婚。在土地革命背景下，把離婚自由作為一種幾乎不受限制的權(quán)利，是廣泛發(fā)動婦女參與革命、反對剝削的有力武器，不可否認，這對促進婦女權(quán)利意識覺醒有強烈的干預和指引作用［13］。但是，賦予單方解除婚姻的權(quán)利意味著不需要合意就可當即離婚，而婚姻歸根到底依然是兩個人之間的合意關(guān)系，賦予一方如此絕對的權(quán)利并不符合婚姻關(guān)系的本質(zhì)。1950 年頒行的《中華人民共和國婚姻法》在尊重離婚自由的基礎(chǔ)上進行了重大調(diào)整，夫妻僅在達成一致的情況下可即行離婚，否則必須經(jīng)過政府的調(diào)解和司法程序。從歷史解釋的角度看，離婚自由從此不再包含單方意志即時解除婚姻的內(nèi)涵［14］。

1980 年制定的《中華人民共和國婚姻法》對離婚條件的設(shè)置與1950 年版本相比大致相同。然而，1994 年國務院制定的《婚姻登記管理條例》第十四條要求當事人辦理登記離婚時應提供有關(guān)單位出具的介紹信，并在第十六條設(shè)置了審查期，婚姻登記機關(guān)對是否符合離婚條件進行實質(zhì)性審查。其賦予行政機關(guān)不可預測的自由裁量權(quán)，當事人能否如期實現(xiàn)協(xié)議離婚會受到實質(zhì)性審查所左右，該條規(guī)定招致不少批評。同時，《婚姻登記管理條例》名稱中的“管理”兩字被認為容易引起猜想，因為對婚姻自由這項基本權(quán)利只能作出必要的法律限制，婚姻難談“管理”。對于上述爭議，2003 年10 月開始實施的《婚姻登記條例》在名稱上刪除了“管理”二字，并取消了介紹信、審查期的規(guī)定，其第十三條規(guī)定，對自愿離婚并就有關(guān)問題達成一致處理意見的當事人應當場予以登記離婚。

可見，規(guī)范層面上的限制受歷史環(huán)境的影響而有明顯的波動，例如，“介紹信”就是明顯具有計劃經(jīng)濟時代色彩的產(chǎn)物。離婚自由所受的限制主要反映在離婚的手續(xù)上，經(jīng)歷了從“完全自由”到“少量限制”，到“復合限制”，再到“少量限制”的復雜變化。

2.實施層面的限制

婚姻登記機關(guān)出于降低離婚率的考慮，甚至出于工作人員的主觀因素來對婚姻自由作出不具有可預期性的限制。例如，山東省青島市某區(qū)在2012年時創(chuàng)設(shè)了一種離婚預約登記制度，要求當事人在提交材料一至兩周后才能辦理離婚手續(xù)［15］；武漢某婚姻登記處工作人員在9 年間謊稱機器故障，阻止了500 多對離婚申請，曾被宣傳表揚，該單位在被報道后表示已經(jīng)不再有這樣的違法行為［16］。這種做法沒有任何法律依據(jù)，乃屬主觀的行為，雖為善意但已顯然構(gòu)成了對離婚自由的侵犯，應當被明確反對和禁止。

（二）冷靜期構(gòu)成一種必要的法律限制

對離婚自由進行限制主要是從離婚條件或者離婚手續(xù)上著手。就離婚條件而言，只要雙方達成一致并已對撫養(yǎng)、財產(chǎn)分配作出處理即具備離婚的可能，法律和行政機關(guān)都無權(quán)加以干涉。通過對離婚手續(xù)進行調(diào)整來影響離婚自由的行使經(jīng)過長期實踐取得了一定的歷史正當性，被證明是一種有效、可行的方式。一種限制是否正當，學界形成統(tǒng)一認識的評判方法是運用比例原則的方法衡量。對基本權(quán)利的限制措施需要經(jīng)過目的正當性、適當性、必要性、均衡性（狹義比例原則）的檢驗［17］。

冷靜期蘊含豐富的正當目的，其以固定的30日為唯一限制，可以避免《婚姻登記管理條例》的“審查期”中行政機關(guān)主觀因素的介入。據(jù)韓國學者的一項研究統(tǒng)計，三周的冷靜期可以使最終離婚率下降約10%［18］，我國的冷靜期長度大致相仿，滿足必要性的要求。再者，冷靜期的糾正價值顯著，其促進理性思考的功能對當事人是一種增益，若婚姻得以繼續(xù)存續(xù)，對家庭、社會所起到的增益也是綜合性的，而冷靜期所犧牲的利益僅僅為意志堅定的離婚者的一個月的時間，能滿足均衡性原則的要求。另外，《民法典》將冷靜期對離婚自由的限制納入法律軌道中，符合基本權(quán)利限制中“法律保留原則”的要求，是對行政干預方式的排斥，行政機關(guān)不得再自行設(shè)置新的限制條件。

（三）以例外情形設(shè)置“限制的限制”

當前，社會對冷靜期設(shè)置例外情形的呼聲較高，其原因在于，在特定情況下，冷靜期對實現(xiàn)主張離婚一方的利益明顯不利，違反了比例原則的要求。例如存在家暴（虐待）的情況下，受家暴一方長期處于弱勢，人身權(quán)利屢遭侵犯，生命權(quán)隨時可能受到威脅，若施暴方同意離婚時，國家應允許當事人即行離婚，否則一旦施暴方反悔可能會變本加厲地施暴。又例如，當事人存在吸毒行為時，同樣可能給配偶以及其他家庭成員帶來人身危險，配偶以及其他家庭成員在冷靜期內(nèi)需要繼續(xù)承受巨大的精神壓力。這些情況下冷靜期所起到的負面作用遠強于其正面價值。

同時，社會上存在一種擔憂，雖然配偶同意申請離婚，但是若對方內(nèi)心并不具備真實的離婚意圖時，可以通過每次申請離婚后又在冷靜期內(nèi)撤回離婚申請的辦法，來達到不能離婚的效果。對于這種情況，協(xié)議離婚的途徑將可望而不可即，冷靜期額外地增加了時間成本，希望離婚的一方在發(fā)現(xiàn)對方的真實意圖之后再訴諸司法程序，已經(jīng)大大拖延了離婚程序的時間，也浪費了社會資源。

因此，冷靜期的設(shè)置不能“一刀切”，需要設(shè)置例外情形來使其更具合理性，才能更為社會公眾所接受。對于存在虐待、遺棄、家暴、吸毒等情形應該排除冷靜期的適用，讓正在受到危險或具有緊迫的潛在危險的當事人迅速地解除婚姻法律關(guān)系，脫離可能遭受侵害的家庭環(huán)境，不留給對方任何反悔的機會。但例外情形也應以此為限，如賭博或者其他不良癖好因為不直接具備行為上的危險性而不能成為冷靜期的排除適用情形。同時，應當新增規(guī)則，對于多次申請離婚的當事人，同一方最多撤回兩次申請，在第三次申請離婚時，另一方在冷靜期屆滿后，即可單方辦理離婚登記。

四 結(jié)語

憲法將婚姻自由寫入公民基本權(quán)利中，人民群眾對結(jié)婚自由與離婚自由的真正實現(xiàn)高度關(guān)注，要求國家公權(quán)力在婚姻面前保持克制。冷靜期在《民法典》草案形成之時就已經(jīng)頗受關(guān)注，輿論討論非常熱烈，至今尚未結(jié)束。冷靜期的正當性最終需要從基本權(quán)利合理限制的角度來回應，通過對《憲法》離婚自由基本權(quán)利的相關(guān)條文進行正確理解，鞏固冷靜期存在的正當性。離婚自由應理解為一項需要受到限制的基本權(quán)利，冷靜期以合理的方式和期間作出了一種法律限制，同時也回應了降低沖動離婚率的現(xiàn)實需求。反對者需要正視冷靜期限制離婚而非禁止離婚的作用，冷靜期仍然以個人為本位，目標是婚姻相關(guān)主體總體福祉的提高。在未來修法時，應當針對特定情形，規(guī)定以特別規(guī)則，以即行離婚作為冷靜期的例外和有益補充，以示立法對社情民意考慮的周全性。