張永江 ，彭佳成

（中國人民大學(xué) 清史研究所，北京 100872）

《讀史方輿紀要》（以下簡稱《紀要》）成書于清康熙年間，是明末清初時人顧祖禹撰寫的歷史地理著作。該書雖以刻本形式輾轉(zhuǎn)流傳，但在作者生前并未定稿。近年來，賀次君、施和金等人對《紀要》進行了整理與校訂，可以說，他們整理的2005 年中華書局版《紀要》是目前為止最為完整和通行的版本。不過，由于《紀要》篇幅宏大、流傳曲折，整理本中仍存在錯漏之處。《紀要》出版后，有不少學(xué)者曾對其中的問題進行辨析。筆者在閱讀《紀要·山西六》時，也發(fā)現(xiàn)書中對大同東路、大同中路、大同西路所轄堡的名稱、數(shù)量記載自相矛盾。

其一，大同東路中，《紀要》記錄迎恩、敗胡、瓦窯口、永嘉等四堡，在總結(jié)處卻言：“已上共七堡，與陽和、天成、高山、鎮(zhèn)虜四衛(wèi)俱屬大同東路管轄。”[1]2026其二，大同中路中，《紀要》記錄守口、靖虜、鎮(zhèn)門、鎮(zhèn)口、鎮(zhèn)寧、云陽、牛心、紅土、黃土等九堡，在總結(jié)處卻言：“已上十一堡，與左、右、云、玉四衛(wèi)俱屬大同中路管轄云?！盵1]2023-2024其三，大同西路中，《紀要》記錄馬營河、破胡、殘胡、殺胡、馬堡、鐵山、三屯、阻胡等八堡，在總結(jié)處卻言：“以上三堡，俱大同西路管轄。”[1]2027-2028

實際上，明末清初亦有另一部歷史地理著作即顧炎武所著《天下郡國利病書》對明代大同地區(qū)形勢、險要、衛(wèi)所、城堡等進行了記錄?！短煜驴烦蓵诳滴醭跄?，與《紀要》成書時間較近，書中對大同東路、大同中路、大同西路所轄城堡的記載為：

東路參將駐天城城，所轄陽和、天城、靖虜、瓦窯、守口、永嘉、鎮(zhèn)口、鎮(zhèn)門、鎮(zhèn)寧九城堡。

中路參將駐右衛(wèi)城，所轄左衛(wèi)、右衛(wèi)、殺胡、破胡、鐵山、牛心、殘胡、馬堡、云陽、紅土、黃土、三屯、馬營河一十三城堡。

西路參將駐平虜城，所轄平虜、迎恩、敗胡、阻胡四城堡[2]1947。

其中，東路參將所轄陽和、天城，中路參將所轄左衛(wèi)、右衛(wèi)以及西路參將所轄平虜為城。若剔除城，可以發(fā)現(xiàn)《天下郡國利病書》總結(jié)大同東路、大同中路、大同西路所轄堡的數(shù)目與《紀要》恰好相同，但兩者對各路所轄堡名的記載相異。兩部著作的作者都是飽學(xué)之士，著作性質(zhì)也相近，那么，哪一家的記載更為準(zhǔn)確呢？

對此，邏輯上不外乎兩種可能：其一，顧炎武或顧祖禹對明代大同路、堡建置記載有誤；其二，《紀要》成書于康熙年間，顧祖禹在撰寫之時，或受到了清初大同路、堡地理方位及建置變化的影響。以下試比對資料，逐一檢證。

一 明代史籍對大同東路、中路、西路所轄邊堡之記載

由于大同東路、大同中路、大同西路所轄各堡均為明朝設(shè)立，因此若要考察《紀要》《天下郡國利病書》的正誤，需參閱明代記錄。《三云籌俎考》《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》作為明代方志，對大同地區(qū)的軍事形勢、建置沿革等方面有所論述，兩書對大同各路所轄堡的記載大致相同。

大同東路：本路參將分屬陽、高、天城、鎮(zhèn)虜四衛(wèi)及靖虜、守口、鎮(zhèn)寧、鎮(zhèn)口、鎮(zhèn)門、瓦窯、永嘉等七堡，轄六守備、三操守。分邊沿長九十六里四分，邊墩一百七十八座，火路墩九十座[3]116，[4]334-336。

大同中路：本路參將原設(shè)左衛(wèi)，嘉靖三十三年始移右衛(wèi)駐扎……各城堡右衛(wèi)馬營河堡、破胡、馬堡、殘胡、殺胡堡、鐵山堡俱極沖，左衛(wèi)三屯堡、云陽堡、牛心堡、黃土堡、紅土堡稍次之[3]132，[4]343-345。

大同西路：本路參將分轄平虜、敗胡、迎恩、阻胡，凡四城堡，俱極沖之地。邊墻東起滅胡堡界，西止南沙河，沿長四十七里六分有奇，邊墩六十八座，火路墩四十八座，小市場一處。幅員非廣，而以一參將、兩守備、兩操守當(dāng)之，蓋地沖故也[3]129，[4]347-348。

可見，《三云籌俎考》《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》對邊堡數(shù)目的記載，與《紀要》《天下郡國利病書》相同，均為大同東路轄七堡，大同中路轄十一堡，大同西路轄三堡，但對各路所轄堡名的記錄不同。從成書時間來看，《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》《三云籌俎考》均成書于萬歷年間。考慮到明末戰(zhàn)爭頻發(fā)、軍事設(shè)置變化較多的情況，若僅與《三云籌俎考》《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》對比，恐難全面考察明代大同路、堡的建置沿革。據(jù)此，筆者參閱了年代較近的《（康熙）山西通志》。書中對大同東路、大同中路、大同西路的記載為：

東路參將所管陽和、天城、靖魯、瓦窯口、守口、永嘉、鎮(zhèn)口、鎮(zhèn)門、鎮(zhèn)寧九城堡，援兵營、老家營并守城雜役，共五千四百七十二名。

中路參將所管左衛(wèi)、右衛(wèi)、殺虎、破虎、鐵山、牛心、殘虎、馬堡、云陽、紅土、黃土、三屯、馬營河一十三城堡，援兵營、老家營并守城雜役，共九千九百二名。

西路參將所管平魯、迎恩、敗虎、阻虎四城堡，援兵營、老家營并守城雜役，共四千五百八名[5]329。

通過對比，可以發(fā)現(xiàn)《三云籌俎考》《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》與《（康熙）山西通志》的記載相同。由此，可以推論明末大同東路、大同中路、大同西路的建置未發(fā)生變化。

從時代背景看，大同鎮(zhèn)屬明九邊之一。顧祖禹在《紀要》中亦強調(diào)了大同的戰(zhàn)略地位：“女真之亡遼，蒙古之亡金，皆先下大同，燕京不能復(fù)固矣。故明都燕，以郡為肩背之地，鎮(zhèn)守攸重。正統(tǒng)末恃以挫狡寇之鋒，天順石亨鎮(zhèn)此，嘗言：‘大同士馬甲天下，若專制大同，北塞紫荊，東據(jù)臨清，決高郵之堤以絕餉道，京師可不戰(zhàn)而困?！w府據(jù)天下之脊，自昔用武地也。”[1]1993可見，大同作為京師的屏障，在明代具有重要的軍事功能。嘉靖、萬歷年間，明廷出于軍事防御的需要，修筑了大同一帶邊堡。

萬歷末年，明廷雖仍面臨著漠南蒙古的挑戰(zhàn)，但此時蒙古處于分裂狀態(tài)。林丹汗東遷，難以構(gòu)成較大威脅。與之相應(yīng)的，遼東地區(qū)滿洲勢力逐漸崛起。萬歷四十四年（1616 年），努爾哈赤在赫圖阿拉稱汗，建立“大金”，基本完成了女真部落的統(tǒng)一。2 年后，以“七大恨”作為伐明的檄文，向明軍發(fā)動進攻。萬歷四十七年（1619 年），努爾哈赤在薩爾滸之戰(zhàn)中大敗明軍，在遼東戰(zhàn)場上占據(jù)了主導(dǎo)權(quán)?？梢哉f，此時明朝軍事防御的重點已轉(zhuǎn)向遼東一線。

通過史籍比對與時代背景的考察，可以確定顧炎武所著《天下郡國利病書》對明代大同東路、大同中路、大同西路記載無誤，而《紀要》的相關(guān)記載存在問題，但這些訛誤是如何形成的，仍需分析。

二 《讀史方輿紀要》對大同東路、中路、西路所轄堡之記載

前文述及，在大同東路中，《紀要》與明代資料在迎恩堡、敗胡堡的記載方面相異，迎恩堡、敗胡堡在明代資料中屬大同西路管轄，《紀要》對迎恩堡、敗胡堡建置沿革、地理方位的記載如下文所示，其可與 大同守道分轄西路總圖（圖1）進行比對。

圖1 大同守道分轄西路總圖[3]420-421

迎恩堡：在平虜衛(wèi)西北四十里。嘉靖二十三年筑，萬歷初增修，周一里有奇。分邊十里零，內(nèi)鎮(zhèn)川墩最沖，老鶴嘴次之。嘉靖中石州之禍，此為難治。款塞后設(shè)小市場于此，亦防御要處。

敗胡堡：在平虜衛(wèi)北四十里。嘉靖二十三年筑，隆慶六年增修，周一里有奇。分邊八里零，內(nèi)鎮(zhèn)川墩、泉兒溝最沖。嘉靖中寇由此入犯朔州一帶，為沖險之地[1]2026。

通過對比，可以發(fā)現(xiàn)《紀要》所載邊堡地理方位與 大同守道分轄西路總圖所示大致相符，但距離里程、分邊沿長的記載相異?！缎笊轿魅?zhèn)圖說》記載：“迎恩堡東至平虜城三十里……分邊沿長一十里五分。敗胡堡東至平虜城三十里……分邊沿長八里三分?！盵3]423-424

大同中路中，《紀要》與明代資料在守口堡、靖虜堡、鎮(zhèn)門堡、鎮(zhèn)口堡、鎮(zhèn)寧堡記載方面相異，守口堡等五堡在明代資料中屬大同東路管轄?！都o要》對守口堡等五堡在建置沿革、地理方位方面的記載如下所示。

守口堡：在陽和衛(wèi)西北十五里。嘉靖二十五年置，隆慶六年增修，周一里有奇。分邊十二里零。堡為陽和之肩背，隆慶初寇從此入犯，全鎮(zhèn)告急。后徙市于此，防御要地也。

靖虜堡：在守口西二十里。嘉靖二十五年置，隆慶六年增修，周二里有奇。分邊十一里零，內(nèi)碾兒溝、子濠溝諸處為最沖。堡一望平川，隆慶初由沙溝入犯，戒備不可不預(yù)也。

鎮(zhèn)門堡：在守口東一十里。嘉靖二十六年筑，隆慶六年增修，周一里有奇。分邊十三里零，內(nèi)大、小鵓鴿峪極沖。

鎮(zhèn)口堡：在陽和東北六十里。嘉靖二十五年筑，隆慶六年增修，周一里有奇。分邊十三里零，內(nèi)榆林、水磨等口極沖。嘉靖間寇嘗由此入犯天成一帶，備御尤切。

鎮(zhèn)寧堡：在陽和東北八十里。嘉靖四十四年置，隆慶六年增筑，周一里有奇。分邊十三里，內(nèi)威狐口、白羊口極沖[1]2023。

通過對比，可以發(fā)現(xiàn)《紀要》所載各堡地理方位與 大同陽和道轄東路總圖（圖2）所示大致相符，但文字記載略有不同。一方面，《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》在描述鎮(zhèn)口堡、鎮(zhèn)寧堡地理方位之時，與《紀要》選擇的參照物不同：“鎮(zhèn)口堡南至天城三十五里，西至鎮(zhèn)門堡二十里，北至本堡邊墻一里，東至鎮(zhèn)寧堡一十八里。鎮(zhèn)寧堡南至天城二十里，西至鎮(zhèn)口堡十八里，北至本堡邊墻一里，東至瓦窯口堡二十里。”[3]398-399另一方面，《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》對鎮(zhèn)門堡設(shè)置時間的記載為嘉靖二十五年[3]119，而《紀要》為嘉靖二十六年。

圖2 大同陽和道轄東路總圖[3]391-392

大同西路中，《紀要》與明代資料在馬營河堡、破胡堡、殘胡堡、殺胡堡、馬堡、鐵山堡、三屯堡的記載方面相異，馬營河等七堡在明代資料中屬大同中路管轄?！都o要》對馬營河等七堡記載如下所示。

馬營河堡：在右衛(wèi)西北十余里。萬歷元年土筑，周不及一里。分邊五里零，內(nèi)十水口最沖。

破胡堡：在右衛(wèi)東北三十里。嘉靖二十三年筑，萬歷二年增修，周二里有奇。分邊四里零，內(nèi)平梁、鎮(zhèn)靜二處極沖。

殘胡堡：在右衛(wèi)北三十里。嘉靖二十三年筑，隆慶六年增修，周一里有奇。分邊十五里零，內(nèi)東鶯、北塔、首陽、林兒極沖，芹菜坡諸處次之。

殺胡堡：在右衛(wèi)西北四十里。嘉靖二十三年置，萬歷三年增修，周二里。分邊二十里零。

馬堡：在殘胡堡東。嘉靖二十五年設(shè)，萬歷初增修，周一里有奇。分邊十里零，內(nèi)山前溝、二道溝、虎頭墩、駝山、雙溝子最沖，而山前墩尤甚。

鐵山堡：在左衛(wèi)西七十里。嘉靖二十八年筑，萬歷二年增修，周一里有奇。分邊十里零，內(nèi)雙墻墩極沖、孔家、半坡、鶯黎稍次之。

三屯堡：在左衛(wèi)北。隆慶三年土筑，萬歷二年增修，周不及一里。分邊亦僅一里零……堡雖臨邊，而山險足恃，左衛(wèi)之屏障也[1]2027-2028。

通過對比，可以發(fā)現(xiàn)《紀要》所載各堡方位與大同左衛(wèi)道轄中路總圖（圖3）所示大致相符，但文字記載存在差異。差異因何而生？一方面，兩者在論述破胡堡、殘胡堡、鐵山堡地理方位之時，選取的參照物不同?！缎笊轿魅?zhèn)圖說》記載：“破胡堡南至牛心山堡三十里，西至馬堡一十五里，北至邊墻一里，東至寧虜堡三十里。殘胡堡南至黃土堡六十里，西至殺胡堡三十里，北至邊墻五里，東至破胡堡三十里。鐵山堡南至云石堡二十里，西至邊墻三十里，北至右衛(wèi)城二十里，東至紅土堡二十里。”[3]432,434,436另一方面，在《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》中，鐵山堡于嘉靖三十八年修筑[3]137，殺胡堡于萬歷二年增修[3]135，而《紀要》記載分別為嘉靖二十八年、萬歷三年，時間上與前者有差異。

圖3 大同左衛(wèi)道轄中路總圖[3]427-428

綜上所述，《紀要》所載各堡方位及建置沿革，與《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》等明代著作大致相同，只是對大同東路、大同中路、大同西路所轄堡名的記載不同?？紤]到《紀要》成書于康熙年間的情況，顧祖禹對大同地區(qū)路、堡記載的錯誤，很有可能與清初大同地方建置的地理方位、軍政建置變化有關(guān)。

三 清初史料對大同東路、中路、西路所轄堡之記載

2005 年中華書局版《紀要》點校說明記載：“顧祖禹最初撰寫《讀史方輿紀要》時，凡敘述明代事實，均用‘國初’、‘國朝’等字樣，晚年修改書稿時，又改作‘明初’、‘明朝’。因為卷帙浩繁的緣故，圈改多有遺漏者……《讀史方輿紀要》中還出現(xiàn)四處清初改置州縣的文字記載?！盵1]3可見，顧祖禹在撰寫《紀要》時，受時局變動影響頗深。與此同時，彭士望所著《讀史方輿紀要敘》記載：“祖禹之創(chuàng)是書也，年二十九……經(jīng)二十年，始成是書，自為歷代州域形勢通論，至天文分野，共百三十卷，可六千頁?！盵1]3-4據(jù)此，可以確定《紀要》初稿于顧祖禹49 歲時完成，即在康熙十八年（1679年）完成。因此，若要對《紀要》記述內(nèi)容進行考察，還需參閱清代史籍。

首先，就地理方位而言，清初《（康熙）山西通志》《（雍正）朔平府志》都兼述前明情況，其中附有邊堡示意圖，可對大同東路、大同中路、大同西路所轄邊堡的地理位置進行考察。順治、康熙年間，大同府仍襲明制，并無大改動。雍正三年（1725 年），清廷發(fā)布諭令，設(shè)山西朔平、寧武二府。改右玉衛(wèi)為右玉縣，左云衛(wèi)為左云縣，平魯衛(wèi)為平魯縣，并割大同府屬之朔州、馬邑縣，俱隸朔平府管轄。改寧武所為寧武縣，神池堡為神池縣，偏關(guān)所為偏關(guān)縣，五寨堡為五寨縣，俱隸寧武府管轄。改天鎮(zhèn)衛(wèi)為天鎮(zhèn)縣，陽高衛(wèi)為陽高縣，移原駐陽高通判駐府城，俱隸大同府管轄。改寧化所為巡檢司，隸寧武縣管轄[6]。受此影響，大同西路、大同中路所轄堡被劃入朔平府，大同東路所轄堡被劃入大同府。

就大同西路、大同中路而言，前文大同守道分轄西路總圖與大同左衛(wèi)道轄中路總圖中，兩路所轄堡由西至東的排列順序如下所示。

大同西路：阻虎堡、迎恩堡、敗虎堡。

大同中路：鐵山堡、殺虎堡、馬營河堡、紅土堡、黃土堡、殘虎堡、馬堡、牛心堡、云陽堡、破虎堡、三屯堡。

《（雍正）朔平府志》所載右玉縣疆域山川邊關(guān)城堡圖[7]144-145、左云縣疆域山川邊關(guān)城堡圖[7]146-147、平魯縣疆域山川邊關(guān)城堡圖[7]148-149中，對各縣所轄邊關(guān)城堡方位亦有記錄，各堡由西至東的排列順序如下所示。

右玉縣：云石堡、威平堡、歸化城、鐵山堡、威遠城、殺虎、馬營河堡、祁河堡、紅土堡、黃土堡、殘虎堡、牛心堡、馬堡、云陽堡、破虎堡。

左云縣：三屯堡、寧魯堡、威魯堡、滅魯堡、云西堡、破魯堡、助馬堡、保安堡、高山城、拒門堡、云岡堡。

平魯縣：將軍會堡、滅虎堡、阻虎堡、迎恩堡、敗虎堡、乃河堡、大水堡、井坪城、威虎堡。

結(jié)合朔平府邊關(guān)城堡總圖[7]142-143的記錄，上述三縣由西至東依次排列順序為：平魯、右玉、左云。故而，若將《（雍正）朔平府志》的記載與明代資料對比，可以發(fā)現(xiàn)大同西路、大同中路所轄邊堡的相對位置雖與《（雍正）朔平府志》所載略有差異，但未發(fā)生過大變化。

就大同東路而言，前文大同陽和道轄東路總圖記載了大同東路所轄邊堡位置，由西向東依次為：靖魯、守口、鎮(zhèn)門、鎮(zhèn)口、鎮(zhèn)寧、瓦窯口、永嘉。若將其與《（康熙）山西通志》所載山西邊關(guān)圖（圖4）相比，可發(fā)現(xiàn)大同東路所轄各堡的相對位置未發(fā)生改變。與此同時，許鴻磐《方輿考證》中，對朔平府、大同府沿長城一線邊堡情況亦有論述：

圖4 山西邊關(guān)圖[5]76-77

朔平府長城……按自左云縣拒門堡，接大同拒墻堡起，迤西曰助馬堡，折而西南曰保安堡，再西曰威魯堡，經(jīng)左云北而西曰寧魯堡，又西北為右玉縣之破虎堡，再西北曰殘虎堡，又西至府城北曰殺虎口，折而西南曰鐵山堡，再西南曰云石堡，再西南為平魯縣之威虎堡，再西南曰大水口，再西南曰敗虎堡，再西南曰阻虎堡，再西南曰滅虎堡，再西南曰將軍會堡，再西南曰紅門市口，西接偏關(guān)縣之水邊營。此朔平府沿邊一帶形勢之大略也[8]。

大同府邊墻即古長城也……其沿邊一帶，東起平遠堡，接直隸宣化府懷安縣界，迤西南曰新平堡，再西南曰瓦窯堡，歷天鎮(zhèn)縣而西曰鎮(zhèn)口堡，再西曰鎮(zhèn)門堡，歷陽和縣而西曰守口堡，再西曰靖魯堡，曰鎮(zhèn)邊堡，曰鎮(zhèn)川堡，曰宏賜堡，至府北曰得勝堡，再西曰拒墻堡，接朔平府左云縣拒門堡界，此沿邊一帶形勢之大略也[9]。

較晚的資料也有參證價值。許鴻磐《方輿考證》成書于清道光年間。清前期，隨著軍事形勢的變化，清廷曾對朔平、大同兩府邊堡進行過裁撤，故與圖4 相比，《方輿考證》所載邊堡數(shù)量較少，但從邊堡的地理方位來看，兩者大致相符。由此可以確定，在清前期大同東路、大同中路、大同西路所轄邊堡位置未發(fā)生過大變化。實際上，從邊堡的性質(zhì)來看，其多由黃土夯筑而成，難以移動。隨著北部邊疆形勢的變化，這些邊堡或增修或裁撤，又或逐漸演變?yōu)槊癖?、聚落?/p>

其次，就建置沿革而言，筆者發(fā)現(xiàn)，顧祖禹沒有直接記錄大同東路、大同中路、大同西路所轄邊堡在清代的建置沿革情況。然而，在《（康熙）山西通志》《（雍正）朔平府志》中，對邊堡的文字記載與《紀要》相比，已發(fā)生變化。

一方面，《（康熙）山西通志》中所載清代大同鎮(zhèn)邊堡數(shù)量與《紀要》相比有所減少，僅涉及瓦窯口、鎮(zhèn)門等15 堡[5]339-341；另一方面，《（雍正）朔平府志》記載了大同西路、大同中路所轄堡的裁撤情況。大同中路所轄馬營河堡、紅土堡、黃土堡、殘虎堡、馬堡、牛心堡、云陽堡、三屯堡，在順治年間已被裁撤。

右玉縣境內(nèi)馬營河堡、殘虎堡、馬堡、紅土堡、黃土堡、祁河堡、牛心堡、威平堡、云陽堡，以上九堡，建自明嘉靖、萬歷年間，俱設(shè)官兵。國朝順治年間裁撤[7]164。

左云縣境內(nèi)云西堡、云岡堡、滅魯堡、三屯堡，以上四堡，建自明嘉靖、隆慶、萬歷年間，俱設(shè)官兵。國朝順治年間奉裁[7]166。

平魯縣境內(nèi)滅虎堡，建自明嘉靖年間，內(nèi)設(shè)官兵。國朝順治年間奉裁[7]168。

就大同東路而言，《（雍正）山西通志》《（乾隆）天鎮(zhèn)縣志》記載了靖魯堡、鎮(zhèn)寧堡、鎮(zhèn)口堡、永嘉堡的裁撤情況。

《（雍正）山西通志》：明制靖魯堡，今隸守口堡汛[10]。

《（乾?。┨戽?zhèn)縣志》：鎮(zhèn)寧堡，明設(shè)操守一員，兵二百名，今裁并瓦窯口汛……鎮(zhèn)口堡，明設(shè)操守一員，今裁歸并瓦窯口汛……永嘉堡，設(shè)操守一員，兵五百名，今裁歸并瓦窯口汛……瓦窯口堡，國朝順治五年，復(fù)改操守，裁去坐堡。只存兵九十一名?？滴踉?，改為把總。五十七年，改為千總，額設(shè)兵一百名[11]。

與此同時，《（康熙）山西通志》所載原明代大同東路、大同中路、大同西路所轄邊堡官兵數(shù)量，與明代相比已大幅減少。

《（康熙）山西通志》：瓦窯口堡設(shè)官兵83名；鎮(zhèn)門堡92 名；守口堡87 名；殺虎堡182 名；敗虎堡83 名；阻虎堡70 名；破虎堡70 名[5]340-341。

《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》：明代大同東路所轄守口堡設(shè)官兵466 名；靖魯堡461 名；鎮(zhèn)門堡512 名；鎮(zhèn)口堡311 名；鎮(zhèn)寧堡302 名；瓦窯口堡468 名；永嘉堡298 名。大同西路所轄迎恩堡設(shè)官兵545 名；敗虎堡434 名；阻虎堡373 名。大同中路所轄馬營河堡設(shè)官兵200 名；破虎堡700 名；殺虎堡778名；殘虎堡395 名；馬堡364 名；鐵山堡534 名；三屯堡292 名；云陽堡313 名；牛心堡434 名；紅土堡275 名；黃土堡321 名[3]118-139。

結(jié)合時代背景來看，1635 年，隨著漠南蒙古收歸中央直接管轄，原明代九邊地區(qū)的軍事戰(zhàn)略地位逐漸下降。順治元年（1644 年），宣府巡撫李鑒上疏：“上谷一府，在明朝為邊鎮(zhèn)，在我朝為腹里。前經(jīng)定制，兵多而員冗，今宜議裁汰?！盵12]63宣、大兩鎮(zhèn)在地理位置上十分接近，故李鑒在此處對宣府軍事形勢的論述，一定程度上也涉及了大同地位的變化，即由“邊地”變?yōu)椤案估铩薄ｍ樦卧辏?644 年）六月，大同總兵官姜瓖消滅大順軍后，向清廷投降[12]61。自此，大同等處收歸中央直接管轄。順治五年（1648 年），清軍為應(yīng)對漠北蒙古的動亂，派遣明英親王阿濟格領(lǐng)兵前往大同，引發(fā)了“姜瓖之亂”。同年十二月，“大同總兵官姜瓖閉門叛”[13]。順治六年（1649 年）八月，楊振威與裴季中等人合謀，斬殺了姜瓖及其兄姜琳、弟有光，向清廷表示歸順[14]365，大同一帶重新恢復(fù)了平靜；但由于大同姜瓖與清軍的激烈對峙，大同鎮(zhèn)亦遭遇了浩劫。從某種程度上說，正是 “姜瓖之亂”的爆發(fā)，促使清廷對大同駐軍進行了調(diào)整。同年九月，清廷發(fā)布諭令：

丁丑。更定宣、大二鎮(zhèn)官兵經(jīng)制，宣、大總督標(biāo)兵二千名，分二營……平魯、井坪、天城、威遠、得勝、助馬、新平等路參將、中軍守備各一員，兵各四百名。右衛(wèi)、山陰、應(yīng)州、馬邑、高山、聚落、懷仁等城守備各一員，兵各二百名。宏賜、鎮(zhèn)川、拒墻、鎮(zhèn)邊、破虎、滅虎、鎮(zhèn)羌、將軍會、殺虎、迎恩、破魯、保安、拒門、威虎、鎮(zhèn)門、鎮(zhèn)寧、滅魯、鎮(zhèn)魯、保平、守口、牛心、西安、乃河、云岡、鎮(zhèn)口、敗虎、阻虎、平遠、威魯、寧魯、云石等堡，大水、瓦窯二口操守各一員，兵各一百名[14]368。

可見，在順治初年，清廷已對大同路、堡建置進行調(diào)整，不再使用東中西三路總稱，而是使用原來的城堡名稱代替，轉(zhuǎn)變?yōu)槠紧?、井坪、天城、威遠、得勝、助馬、新平等說法。順治九年（1652年）成書的《云中郡志》中亦記載：“得勝路官兵三百二員名……新平路官兵三百二員名……助馬路官兵三百二員名……威遠路官兵三百二員名……平魯路官兵三百二員名……井坪路官兵三百二員名?！盵15]但顧祖禹在《紀要》中，仍沿用大同東路、大同中路等說法，足見他并未受到清初史志記載的影響。

綜上所述，山西大同作為明九邊之一，在防御漠南蒙古之時，曾發(fā)揮了重要作用，但隨著1635年漠南蒙古收歸中央管轄，原明九邊地區(qū)的軍事戰(zhàn)略地位逐漸下降。雖然在清前期，面對青海、漠西蒙古等部的威脅，大同仍承擔(dān)了一定的軍事防御任務(wù)，但其功能已呈現(xiàn)出由軍事向非軍事功能的演變趨勢，殺虎堡等邊堡亦由明時的軍事堡壘轉(zhuǎn)變?yōu)榧娛?、交通、貿(mào)易等多重角色于一體的城鎮(zhèn)。然而，若仔細閱讀《紀要》，便會發(fā)現(xiàn)顧祖禹未對清初大同地區(qū)路、堡的新變化進行記載。據(jù)此可以確定，顧祖禹對大同路、堡名稱及建置沿革的記錄截止于明代。

關(guān)于《紀要·山西六》對大同路、堡記載的錯漏，既然已經(jīng)排除了客觀因素，就應(yīng)該從主觀方面究其原因。筆者認為或存在以下兩種可能：其一是顧祖禹撰書過程中出現(xiàn)了錯誤。一方面，2005 年中華書局版《紀要·山西六》校勘記中記載：“附見山西行都司在大同府城內(nèi)至以上四堡俱威遠路管轄，此五千二百三十八字底本全脫，今據(jù)職本、敷本、鄒本補?！盵1]2054在2005 年中華書局版《紀要》整理過程中，其以北京圖書館特藏善本“商丘宋氏緯蕭草堂本”為底本，顧祖禹原稿本、光緒二十五年新化三味書室鄒代過校本、嘉慶十六年龍萬育所刊敷文閣本為參校本[1]1。據(jù)此，筆者查閱了“商丘宋氏緯蕭草堂本”與“顧祖禹原稿本”，發(fā)現(xiàn)商丘宋氏緯蕭草堂本”對山西行都司至威遠路部分的記錄，的確存在缺載現(xiàn)象，然而，《讀史方輿紀要稿本》對該處記載得十分詳盡。雖然顧祖禹在記載大同東路、大同中路、大同西路情況之時，為避免受文字獄影響，對部分堡名進行涂改，如將“靖虜堡”中的“虜”字涂改為“鹵”，將“殘胡堡”中的“胡”字涂改為“狐”等[16]。但總的來說，《讀史方輿紀要稿本》的記載與2005 年中華書局版《紀要》基本相同，亦存在對大同東路、大同中路、大同西路所轄堡名、數(shù)量前后矛盾的問題。另一方面，《紀要·總敘一》記載：“祖禹貧賤憂戚，雜亂其中，上之不能涉江逾河，登五岳，浮沅、湘，探禹穴，窮天下之形勢；次之不能訪求故老，參稽博識，因以盡知天下險易扼塞之處；下之不能備圖志，列史乘，不出戶而周知山川城郭里道之詳。惟是守殘抱缺，寤嘆窮慮，吮筆含毫，消磨歲月，庶幾無負先人提命之意，若以語于著作之林，余小子夫何敢?！盵1]13此處雖有顧祖禹自謙的成分，但也從側(cè)面反映了《紀要》中記載的許多地方其并未親自考察，只是通過前人的記錄編纂而成。因此，明清更迭的混亂局面，很有可能導(dǎo)致顧祖禹的認識產(chǎn)生偏差。

其二是后人整理過程中出現(xiàn)了疏漏。從《紀要》成書及流傳過程不難發(fā)現(xiàn)，該書并無定本。一方面，顧祖禹去世后，因其子孫多貧困，無力刊刻，一時無新本問世，只有部分抄本流傳。直至嘉慶十六年龍萬育于成都刻印敷文閣本之后，《紀要》才逐漸盛行。顧祖禹稿本則直至民國時期由葉景葵先生購買、校閱，并經(jīng)錢穆先生鑒定后，才逐漸為人們所重視[17]。另一方面，結(jié)合前文論述亦可發(fā)現(xiàn)，《紀要》對大同東路、大同中路、大同西路所轄邊堡，建置沿革、地理方位的記載與明代方志大致相符，只是對各路所轄堡名、數(shù)目記載存在前后矛盾。從顧祖禹對大同東路、大同中路、大同西路記錄的方式來看，其一般為先論述各堡地理方位、建置沿革，最后在末尾處總結(jié)各路所轄堡情況，但由于一路所轄堡數(shù)目過多，往往難以在一頁中記載所有內(nèi)容。故而，筆者認為《讀史方輿紀要稿本》、敷文閣本等版本中，對大同路、堡記載的錯漏，亦存在后人整理過程中錯頁、誤植的可能。

總的來說，通過明、清方志及《讀史方輿紀要稿本》的考察，可以發(fā)現(xiàn)，雖然顧祖禹在撰寫《紀要》過程中，一定程度上受到明清易代的影響，但從《紀要》對清初大同東路、大同中路、大同西路建置變化缺載的情況來看，顧祖禹對大同路、堡地理方位及建置沿革的記載，應(yīng)只涉及明朝。結(jié)合《三云籌俎考》《宣大山西三鎮(zhèn)圖說》《天下郡國利病書》《（康熙）山西通志》等書對大同東路、大同中路、大同西路所轄堡數(shù)目與《紀要》記載一致的情況，《紀要》中的錯漏，可通過上述史料補正。