馮 苑，聶長飛，張 東

(1.江西師范大學城市建設學院，江西 南昌 330022；2.南昌大學經濟管理學院，江西 南昌 330031；3.中南財經政法大學金融學院，湖北 武漢 430073)

自1987年第一個科技企業(yè)孵化器建立以來，經過30多年的快速發(fā)展，中國孵化器數量和規(guī)模均位居世界首位[1]，為營造創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)氛圍、推動地區(qū)相關產業(yè)和經濟發(fā)展、吸納和培養(yǎng)人才、創(chuàng)造就業(yè)做出了積極貢獻，成為踐行 “雙創(chuàng)”政策、打造 “升級版”創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略、建設創(chuàng)新型國家的重要載體。在孵化體系日臻完善、科技企業(yè)孵化器迅速發(fā)展壯大的同時，中國孵化器發(fā)展也面臨諸多問題和挑戰(zhàn)，如整體服務和孵化質量有待進一步提高，區(qū)域間、城鄉(xiāng)間孵化器發(fā)展差距較大等。

2017年7月，科技部辦公廳發(fā)布的《國家科技企業(yè)孵化器 “十三五”發(fā)展規(guī)劃》明確指出，我國孵化器發(fā)展面臨的主要矛盾是當前我國的創(chuàng)業(yè)孵化服務能力和水平尚不能完全滿足創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的巨大服務需求。促進科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的協(xié)調發(fā)展是有效解決上述主要矛盾、推動孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)共同提升的必要舉措之一。在此背景下，對中國科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的協(xié)調發(fā)展狀況進行分析，探尋兩個系統(tǒng)之間的互動規(guī)律和演化特征，具有重要的理論和現實意義。

為此，本文立足于當前中國孵化器發(fā)展面臨的主要矛盾，以中國2007—2019年省際面板數據為研究對象，引入耦合協(xié)調模型對二者間的互動關系進行深入分析。同現有研究相比，本文可能的邊際貢獻主要體現在兩個方面：①現有文獻大多關注孵化器發(fā)展與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)之間的單向關系，即孵化器發(fā)展對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的帶動作用或創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展對孵化器發(fā)展的 “倒逼”作用，而本文則同時考慮了上述兩種關系，并首次將孵化器發(fā)展和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展納入同一個分析框架，考察孵化器發(fā)展與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)之間的雙向促進作用，有助于更加全面、準確地理解和把握孵化器發(fā)展與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)之間的關系；②本文不僅測度科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的協(xié)調發(fā)展水平，還進一步運用多種計量模型從時間、空間、區(qū)域等多維度視角對二者耦合協(xié)調度的區(qū)域差異、收斂性和空間集聚特征等進行了考察，得出的相關研究結論能夠為化解孵化器發(fā)展面臨的主要矛盾、促進孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)協(xié)調發(fā)展提供參考依據。

1 文獻綜述

耦合模型主要用于定量考察兩個或兩個以上系統(tǒng)之間的相互影響和交互作用[2]。在耦合模型基礎上，進一步考察不同系統(tǒng)之間協(xié)同促進的能力則需要構建協(xié)調度模型，測度系統(tǒng)間的耦合協(xié)調度水平，耦合協(xié)調度大小體現了系統(tǒng)間由無序到有序的態(tài)勢和良性發(fā)展互動的程度[3]。

要保證耦合協(xié)調模型測度結果的科學性，首先必須準確評價各子系統(tǒng)的綜合發(fā)展水平?，F有文獻圍繞科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的綜合發(fā)展水平評價展開豐富的研究。關于科技企業(yè)孵化器，國外研究主要從孵化器自身運營狀況[4-5]、孵化器企業(yè)運營狀況[6-8]兩個角度對孵化器綜合發(fā)展水平進行評價。與之不同，國內研究主要通過構建科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平指標體系的方式，實現對科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平的評價。牛玉穎等[9]基于智力資本視角，從人力資本、結構資本和社會資本3個維度選取28個指標構建企業(yè)孵化器指標體系。劉艷莉[10]從基礎服務條件、孵化器外部環(huán)境、孵化器的運營管理和社會貢獻4個維度選取15個指標構建指標體系，并運用主成分分析法測度中國16家孵化器的綜合發(fā)展水平。類似地，姚爽等[11]、馮苑等[12]、陳洪瑋等[13]分別從不同角度對中國孵化器發(fā)展狀況進行評價。

與此同時，在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展水平評價方面，梅強等[14]從地區(qū)基礎實力、教育狀況等6個維度構建區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)能力指標體系，并對2004年江蘇省13個市的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)水平進行了分析。張貴等[15]從創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)研究能力、開發(fā)能力和應用能力3個維度構建指標體系，并對京津冀地區(qū)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展狀況進行了實證分析。王元地等[16]從創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)主體、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)績效3個維度選取28個指標構建指標體系，對中國31個省份的雙創(chuàng)能力進行了評價?；谕瑯拥脑u價維度，黃寰等[17]選取17個指標對四川省2015年各地級市的雙創(chuàng)綜合水平進行了測度。

上述文獻對本研究具有重要借鑒意義。然而，這些研究都將科技企業(yè)孵化器或創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)看成一個孤立系統(tǒng)，忽略了二者的相互關聯(lián)。事實上，科技企業(yè)孵化器作為一種重要的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺，在培育壯大區(qū)域創(chuàng)新主體、促進區(qū)域創(chuàng)業(yè)活動等方面發(fā)揮了重要作用[18]。相關研究結果也表明，孵化器發(fā)展能顯著提高企業(yè)研發(fā)效率[19-20]、促進企業(yè)技術創(chuàng)新[21]、提高區(qū)域創(chuàng)新能力[13,22]等。同時，孵化器作為培育初創(chuàng)企業(yè)的重要平臺，其快速發(fā)展顯然有利于激發(fā)創(chuàng)業(yè)活力。因此，科技企業(yè)孵化器的發(fā)展顯然促進了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的開展。另一方面，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動具有外部性，從而可能反向影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境[23]，并將進一步影響到科技企業(yè)孵化器的發(fā)展。理論上，當一個地區(qū)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動較為活躍、綜合發(fā)展水平較高時，可能會反向 “倒逼”科技企業(yè)孵化器服務能力和水平的不斷提升。由此可見，科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)之間并非簡單的單向因果關系，而是相互影響、相互提升和相互促進的，只有當科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)之間處于協(xié)調發(fā)展關系時，才能實現 “1+1>2”的整體效應。

為此，在梳理現有相關文獻的基礎上，本文嘗試將科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)納入同一個分析框架，對二者的協(xié)調發(fā)展狀況進行測度并深入分析，以期從定量視角對中國當前孵化器發(fā)展面臨的主要矛盾進行刻畫，為切實有效解決這一主要矛盾提出有針對性的政策建議。

2 研究方法與數據

2.1 指標體系構建

借鑒已有相關研究，綜合考慮相關文獻的高頻指標和研究數據的可得性，本文構建 “科技企業(yè)孵化器—創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”系統(tǒng)評價指標體系，見表1。

表1 科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)評價指標體系

2.2 數據說明

本文以中國大陸地區(qū)2007—2019年省際面板數據為樣本，由于海南、青海和西藏3省 (區(qū))國家級科技孵化器建立時間相對較晚，因此未被納入考察對象，從而研究對象中共包含28個省份。其中，在對科技企業(yè)孵化器子系統(tǒng)的評價中，本文主要以國家級科技企業(yè)孵化器為研究對象，這是因為國家級科技企業(yè)孵化器數據更加完善，且經過嚴格審核，有相應的考核機制，從而具有較好的代表性。研究數據上，科技企業(yè)孵化器的相關數據主要來源于2008—2020年《中國火炬統(tǒng)計年鑒》，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的相關數據主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經濟統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》和《中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒》。對于個別缺失數據，統(tǒng)一采用插值法或平均增長率法近似替代，形成平衡面板數據進行實證分析。

2.3 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平的測度方法

本文主要運用縱橫向拉開檔次法對科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)系統(tǒng)中的二級指標進行賦權[24]，并結合面板標準化方法和線性加權法測度科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平。具體地，綜合發(fā)展水平的測度主要包含3個步驟。

(1)

maxwTHws.t.‖w‖=1w>0

(2)

據此，本文計算的指標權重見表1。

第2步：原始數據標準化處理。由于指標體系中包含的指標均為正向指標，從而標準化的公式為：

(3)

其中，xijt和sijt分別表示i省第j項指標在第t年的原始值和標準化值，max (xijt)和min (xijt)分別表示所有省份第j項指標在樣本期內的最大值和最小值。

(4)

2.4 耦合協(xié)調模型

基于二元系統(tǒng)耦合方法，測度科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的耦合協(xié)調度。

首先，計算科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)的耦合度Cit：

(5)

耦合度的大小介于[0,1]之間，其值越大，表明系統(tǒng)間的互動作用越強。耦合度0

其次，計算科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)的發(fā)展度Uit：

(6)

式中，α和β為待定參數 (α+β=1)，分別表示科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)的重要程度。本文將科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)視為同等重要，即α=β=0.5。

最后，計算科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)的耦合協(xié)調度Dit：

(7)

耦合協(xié)調度的大小介于[0,1]之間，其值越大，表明子系統(tǒng)間的協(xié)調度越高。借鑒唐曉華等[25]的研究，耦合協(xié)調度可劃分為3個區(qū)間和10個類型。

表2 耦合協(xié)調度的類型劃分

3 實證分析

3.1 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平測度結果

根據前文的指標體系和測度方法，本文分別計算科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)子系統(tǒng)綜合發(fā)展水平，并繪制成圖，如圖1所示。由圖1可見，2007—2019年兩個子系統(tǒng)綜合發(fā)展水平均呈穩(wěn)步上升趨勢。具體而言，科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平均值由2007年的0.078提升至2019年的0.221，年均增長率為9.03%，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平均值由2007年的0.162提升至2019年的0.352，年均增長率為6.68%。同時，所有年份科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平均小于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平，說明科技企業(yè)孵化器的發(fā)展總體滯后于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展的需求，意味著當前中國科技企業(yè)孵化器的創(chuàng)業(yè)孵化服務能力和水平，尚不能完全滿足創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的巨大服務需求，這也是目前中國孵化器發(fā)展面臨的主要矛盾。由圖1還可以看出，在2007—2019年兩個子系統(tǒng)的綜合發(fā)展水平差距總體有所減小，這主要歸因于科技企業(yè)孵化器的總體發(fā)展速度快于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的發(fā)展速度。

圖1 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平

分區(qū)域看，按照傳統(tǒng)的區(qū)域劃分標準，東、中、西部地區(qū)科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平分別由2007年的0.114、0.070和0.050上升到2019年的0.366、0.163和0.122，年均增長率分別為10.26%、7.30%和7.74%?？梢姡瑬|部地區(qū)科技企業(yè)孵化器發(fā)展的綜合水平和增速均領先于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平高于西部地區(qū)，但平均增速略低于西部地區(qū)；另一方面，東、中、西部地區(qū)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平分別由2007年的0.281、0.099和0.094上升到2019年的0.498、0.283和0.262，年均增長率分別為4.90%、9.13%和8.93%，綜合發(fā)展水平呈現出東、中、西部地區(qū)依次遞減的特征，但中部地區(qū)增速最快，西部地區(qū)次之，東部地區(qū)增速最慢。與此同時，從兩個子系統(tǒng)綜合發(fā)展水平的相對大小看，樣本期內所有年份東、中、西部地區(qū)科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平均小于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平，科技企業(yè)孵化器整體發(fā)展相對滯后的特征在區(qū)域層面再次得到印證。

進一步描繪了不同省份2007—2019年科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平的均值情況，如圖2所示。從科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平看，江蘇、廣東、北京、山東和浙江位居前5名，而甘肅、新疆、寧夏、貴州和內蒙古等省份科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平相對落后，排名最高的江蘇是排名最低甘肅的13.31倍，各省之間科技企業(yè)孵化器發(fā)展極不均衡。從創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平看，北京、上海、廣東、浙江和江蘇位居前5名，云南、甘肅、貴州、廣西和河南等省份創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平相對落后，排名最高的江蘇是排名最低甘肅的4.50倍，相比于科技企業(yè)孵化器發(fā)展狀況，各省之間創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展不均衡程度相對較小。此外，在本文考察的28個省份中，僅江蘇、山東2個省份科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平高于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平，其余26個省份科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平均低于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平，進一步體現了中國科技企業(yè)孵化器總體發(fā)展滯后于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)需求的事實。

圖2 不同省份科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平

3.2 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度測度結果

在測度科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平的基礎上，本文進一步測度了兩個子系統(tǒng)的耦合度和耦合協(xié)調度。從耦合度的計算結果看，歷年科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的耦合度均值為0.905，且所有年份耦合度均在0.874以上，表明科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)始終處于高水平耦合階段，即這兩個子系統(tǒng)之間具有強勁的互動作用。

不同省份科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的計算結果見表3。由表3可見，樣本期內科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度均值大小為0.402，處于相對較低的水平。從變化趨勢看，耦合協(xié)調度大小呈穩(wěn)步上升趨勢，具體由2007年的0.317上升到2019年的0.503，年均增長率為3.91%。2007—2012年耦合協(xié)調度均值大小介于0.3到0.4之間，屬于輕度失調類型；2012年耦合協(xié)調度均值首次突破0.4，并逐年上升到2018年的0.477，這些年份屬于瀕臨失調類型；2019年耦合協(xié)調度均值首次突破0.5，屬于勉強協(xié)調類型?？傮w而言，樣本期內科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)間的協(xié)調發(fā)展狀況不斷優(yōu)化，逐漸由失調向協(xié)調轉變，但整體耦合協(xié)調度依然處于較低水平。

表3 2007—2019年科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度測度結果

分區(qū)域看，科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度總體呈現出東、中、西部地區(qū)依次遞減特征，意味著東部地區(qū)科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個系統(tǒng)間相互提升、相互促進的作用最強，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最弱。從耦合協(xié)調度的增速看，東、中、西部地區(qū)耦合協(xié)調度分別由2007年的0.410、0.286和0.250提升至2019年的0.627、0.460和0.413，年均增長率分別為3.62%、4.04%和4.26%。從不同地區(qū)耦合協(xié)調類型的變化看，東部地區(qū)依次經歷了瀕臨失調、勉強協(xié)調和初級協(xié)調3個階段，中部和西部地區(qū)均依次經歷了中度失調、輕度失調和瀕臨失調3個階段。

從省際差異看，2007—2019年科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度均值排名前5名的省份分別為江蘇、北京、廣東、浙江和上海，甘肅、貴州、新疆、寧夏和云南等省份排名相對落后。與此同時，耦合協(xié)調度提升最快的省份是貴州，從0.154上升至0.397，年均增長率高達8.22%，江蘇、甘肅、內蒙古和河南位列第2至第5名，其耦合協(xié)調度增速分別為5.56%、5.39%、5.11%和4.96%，天津、云南、遼寧、福建和北京等省份耦合協(xié)調度增速則相對較慢。

3.3 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的區(qū)域差異

前文分別從全國、區(qū)域及省際層面對科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的變化特征進行了分析，可以發(fā)現，雖然在樣本期內耦合協(xié)調水平總體有所提升，但不同省份之間的耦合協(xié)調度也存在較大差異。那么，各省耦合協(xié)調度差異的變動趨勢如何？導致這種差異的主要來源是什么？為了回答上述問題，本文采用泰爾指數分解法對耦合協(xié)調度的差異進行刻畫和分解，公式可表示為[26]：

(8)

(9)

(10)

泰爾指數及其分解結果見表4。耦合協(xié)調度的總體泰爾指數在樣本期內呈下降趨勢，從2007年的0.0379上升至2019年的0.0318，其中，泰爾指數最大值和最小值的年份分別是2008年和2017年，其值分別為0.402和0.275。從區(qū)域差異的內部構成看，地區(qū)內差異對總體差異的貢獻率均值為38.93%，地區(qū)間差異對總體差異的貢獻率均值為61.07%，可見中國耦合協(xié)調度的總體差異主要來源于東、中、西部地區(qū)的地區(qū)間差異。從不同地區(qū)內部差異看，東部地區(qū)耦合協(xié)調度的泰爾指數均值為0.0180，對總體差異的貢獻率均值為24.13%，中部地區(qū)耦合協(xié)調度的泰爾指數均值為0.0032，對總體差異的貢獻率均值為2.46%，西部地區(qū)耦合協(xié)調度的泰爾指數均值為0.0155，對總體差異的貢獻率均值為12.34%，表明東部地區(qū)耦合協(xié)調度的區(qū)域差異最大，西部地區(qū)次之，中部地區(qū)最小。從不同地區(qū)耦合協(xié)調度的變動趨勢看，2010年之前西部地區(qū)耦合協(xié)調度的泰爾指數大于東部地區(qū)，2011年之后東部地區(qū)更大，且近年來尤其是2015年以后西部地區(qū)耦合協(xié)調度的泰爾指數迅速降低，但東部地區(qū)則呈不斷上升趨勢，進一步說明耦合協(xié)調度地區(qū)內差異擴大的原因主要來自于東部地區(qū)。

表4 2007—2019年中國科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度區(qū)域差異

3.4 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的收斂性

3.4.1σ收斂模型

σ收斂模型反映的是地區(qū)耦合協(xié)調平均水平的差異及這種差異的動態(tài)變化過程，主要通過耦合協(xié)調度對數標準差的變化情況來判斷耦合協(xié)調度是否存在σ收斂。公式可表示為：

(11)

其中，lnDit表示第i個省份在第t年耦合協(xié)調度的對數值，σt表示第t年耦合協(xié)調度的σ收斂系數，若σt+1<σt，則意味著科技企業(yè)孵化器績和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的耦合協(xié)調度存在σ收斂。

全國及東、中、西部地區(qū)耦合協(xié)調度的σ收斂系數變化情況如圖3所示。全國和西部地區(qū)耦合協(xié)調度的σ收斂系數在2007—2009年小幅提升，之后呈現出較為穩(wěn)定的下降趨勢，但在2018年之后σ收斂系數又開始反彈；東部和中部地區(qū)耦合協(xié)調度的σ收斂系數在樣本期內呈波動變化特征，未表現出明顯的下降趨勢，因此耦合協(xié)調度在全國及東、中、西部地區(qū)均不存在σ收斂。同時，從耦合協(xié)調度的σ收斂系數相對大小看，中部地區(qū)σ收斂系數始終最小，西部地區(qū)σ收斂系數在2010年之前高于東部地區(qū)，此后低于東部地區(qū)，這一變動趨勢同泰爾指數的計算結果基本一致。

圖3 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的σ收斂系數變化趨勢

3.4.2β收斂模型

β收斂模型主要可分為絕對β收斂模型和條件β收斂模型兩類。模型可表示為：

lnDi,t+1-lnDit=α+βlnDit+εit

(12)

lnDi,t+1-lnDit=α+βlnDit+γXit+εit

(13)

其中，模型 (12)為絕對β收斂模型，模型 (13)在模型 (12)的基礎上增加了一系列控制變量，為條件β收斂模型。Dit表示第i個省份第t年科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的耦合協(xié)調度，Xit表示一系列控制變量，εit為隨機擾動項。β是本文主要關注的待估參數，若β顯著為負，則表明中國各省科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度存在β收斂，否則不存在β收斂。

耦合協(xié)調度β收斂的估計結果見表5。可以看出，無論是全國，還是東、中、西部地區(qū)，無論是否加入控制變量，所有模型的β收斂系數均顯著為負，說明中國科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度在全國和東、中、西部地區(qū)均存在β收斂。這一估計結果的經濟學含義在于，雖然在現階段不同省份的耦合協(xié)調水平之間可能存在一定的差異性，但經過一段時間的發(fā)展，部分耦合協(xié)調水平相對落后的省份會向耦合協(xié)調水平相對領先的省份趨同，不至于 “輸在起跑線上”。

表5 耦合協(xié)調度β收斂估計結果

3.5 科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的空間集聚性

為了進一步探索各省科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度可能存在空間相關性，本文采用全局莫蘭指數方法對耦合協(xié)調度的空間集聚特征進行檢驗。

耦合協(xié)調度的莫蘭指數測度結果見表6。結果顯示，所有年份的莫蘭指數均為正數，且均至少通過了5%水平的顯著性檢驗，表明科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度存在顯著的空間正相關關系。從莫蘭指數變動趨勢看，莫蘭指數在2014年達到了最大值0.412，此后有所減小，并于2018年達到最小值0.245。以上結果說明，不同地區(qū)科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的耦合協(xié)調度表現出明顯的正向集聚特征。為保證研究結論的穩(wěn)健性，本文還分別采用距離權重矩陣和經濟權重矩陣對耦合協(xié)調度的空間集聚特征進行分析，結果基本一致。

表6 莫蘭指數計算結果

4 結論與啟示

科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)無論是在理論還是在實踐上，都存在著密切互動和相互促進關系，在轉向高質量的新發(fā)展階段，進一步推動二者間的協(xié)調發(fā)展，具有重要的現實意義。本文從中國孵化器發(fā)展面臨的主要矛盾出發(fā)，在深入分析科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調機制的基礎上，基于中國2007—2019年28個省的面板數據，從時間、空間、區(qū)域等多個維度對二者間的耦合協(xié)調關系進行了實證分析，并得到以下研究結論。

(1)2007—2019年，中國科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平提升較快，年均增長率分別為9.03%和6.68%，且在不同年份、省份和地區(qū)，科技企業(yè)孵化器綜合發(fā)展水平都明顯滯后于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)綜合發(fā)展水平，成為制約兩個子系統(tǒng)協(xié)調發(fā)展的主要原因。

(2)樣本期內科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)兩個子系統(tǒng)的耦合度均值為0.905，表明二者之間具有強勁的互動作用。同時，科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度由2007年的0.317上升到2019年的0.503，年均增長率為3.91%。耦合協(xié)調類型由2007—2012年的輕度失調轉變?yōu)?013—2018年的瀕臨失調，并在2019年攀升為勉強協(xié)調；從省際看，江蘇、北京、廣東、浙江和上海耦合協(xié)調度水平較高；從區(qū)域上看，耦合協(xié)調度水平呈現出東、中、西部地區(qū)依次遞減的趨勢。

(3)耦合協(xié)調度的總體泰爾指數呈波動式下降趨勢，且總體差異主要來源于東、中、西部地區(qū)的地區(qū)間差異，地區(qū)內差異中，東部地區(qū)耦合協(xié)調度的區(qū)域差異最大，西部地區(qū)次之，中部地區(qū)最??；從收斂性特征看，全國及東、中、西部地區(qū)耦合協(xié)調度均不存在σ收斂，但均存在β收斂；從空間特征看，科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度表現出明顯的空間正向集聚特征。

根據上述研究結論，為更好解決當前中國孵化器發(fā)展面臨的創(chuàng)業(yè)孵化服務能力和水平尚不能完全滿足創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動的巨大服務需求這一主要矛盾，要推進二者間的協(xié)同關系，加快增強各省科技企業(yè)孵化器發(fā)展的內生動力，為中國經濟發(fā)展提供新動能，具體政策建議如下。

(1)在加快推進孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展的過程中，應從發(fā)展理念上強化二者間互為關聯(lián)、相互作用的戰(zhàn)略認識，努力實現科技企業(yè)孵化器和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)高水平的耦合協(xié)調。對于絕大多數省份而言，應加快轉型孵化器發(fā)展步伐、加大科技企業(yè)孵化器布局力度和提升科技企業(yè)孵化器績效，盡快形成與科技創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大發(fā)展相匹配乃至適當超前的服務能力。對于江蘇、山東2個孵化器發(fā)展相對超前的省份而言，應將發(fā)展重點聚焦于增強孵化器服務能力、拓展服務領域、提升服務質量、提高孵化效率等方面，進一步強化孵化器發(fā)展在帶動區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)方面的重要作用。

(2)正視中國科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度不平衡分布的客觀事實，不僅東、中、西部地區(qū)之間耦合協(xié)調度發(fā)展不夠均衡，而且區(qū)域內尤其是東部地區(qū)和西部地區(qū)內部省份之間耦合協(xié)調度也存在較大的差異。為此，一方面要進一步明確各省份的發(fā)展角色和功能定位，形成科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)空間協(xié)同和有序發(fā)展的新格局，以此推動二者間耦合協(xié)調度的整體提升；另一方面，要實施有效的區(qū)域協(xié)調聯(lián)動機制，充分發(fā)揮耦合協(xié)調度的空間正向集聚效應，增強耦合協(xié)調度水平較高的省份對周邊省份的輻射帶動和示范作用，最終實現中國科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的協(xié)同發(fā)展。

(3)中國科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度β收斂特征表明，全國及東、中、西部地區(qū)省份之間耦合協(xié)調度的增長率開始趨同，在整體推進各省份耦合協(xié)調度不斷提升的過程中，不僅要關注各省份耦合協(xié)調度提升絕對量的均衡性，而且要注重各省份耦合協(xié)調度提升速率的均衡性，特別是要給予那些耦合協(xié)調度水平較低、增長速度也較慢的省份以重點關注和相應的政策傾斜，以此推動中國科技企業(yè)孵化器與創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)耦合協(xié)調度的整體提升。