摘要：羅馬法中客服設(shè)施經(jīng)營人的承保責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任，有利于打擊經(jīng)營人和盜賊勾結(jié)的行為、維護(hù)旅客權(quán)益。我國民法以過錯(cuò)責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則，對(duì)經(jīng)營人過于寬容，課以旅客較重的舉證責(zé)任。本文建議對(duì)旅客隨身攜帶財(cái)物、實(shí)際交付保管財(cái)物的承保責(zé)任，分別適用過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，以督促經(jīng)營人提高注意義務(wù)，有效保障旅客權(quán)益。

關(guān)鍵詞：羅馬法 客服設(shè)施經(jīng)營人 承保責(zé)任 歸責(zé)原則

一、承保責(zé)任及其發(fā)展

承保責(zé)任是指客服設(shè)施經(jīng)營人對(duì)旅客隨身攜帶的物品的安全所承擔(dān)的客觀責(zé)任，首先在公元前2世紀(jì)被裁判官寫入告示中，最終由優(yōu)士丁尼，《國法大全》編篆者收錄于羅馬法古典文本，遠(yuǎn)超告示本身而變得精細(xì)和全面。內(nèi)容主要包括承保責(zé)任的主體、客體、歸責(zé)原則、責(zé)任空間、加害人范圍等。

二、承保責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）羅馬法中承保責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任

承保責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，那時(shí)羅馬法以過錯(cuò)原則為主要?dú)w責(zé)原則，在裁判官的告示頒布前，市民法將經(jīng)營人對(duì)旅客的責(zé)任也設(shè)定為過錯(cuò)責(zé)任。告示頒布后，不再討論經(jīng)營人主觀上是否存在過錯(cuò)，承保責(zé)任成為當(dāng)時(shí)羅馬法中債務(wù)人負(fù)擔(dān)最重的責(zé)任。

（二）選擇嚴(yán)格責(zé)任之原因分析

1、特殊行業(yè)現(xiàn)狀

當(dāng)時(shí)的羅馬帝國版圖不斷擴(kuò)張，海上、陸上運(yùn)輸以及所配套的住宿行業(yè)呈現(xiàn)出忙碌的繁榮景象，旅客長途跋涉所帶來的疲憊感、低戒備心等因素吸引了盜賊的目光，經(jīng)營人基于利益的驅(qū)使也與盜賊勾結(jié)，為其提供便利。正是基于此，裁判官對(duì)經(jīng)營人課以嚴(yán)格責(zé)任，希望借此打擊這些與盜賊串通一氣，不誠信的經(jīng)營人。

2、保護(hù)旅客權(quán)益

在旅途中旅客實(shí)際處于弱勢地位。旅客旅途中對(duì)其他旅客（潛在侵權(quán)人）的基本信息幾乎沒有了解，且經(jīng)營人有拒絕收留旅客的權(quán)利。而經(jīng)營人的償付能力較強(qiáng)且在承擔(dān)責(zé)任后還有其他救濟(jì)途徑。在旅客選擇提起針對(duì)經(jīng)營人的事實(shí)之訴后，經(jīng)營人就獲得了市民法之訴的訴權(quán)，可以據(jù)此向真正侵權(quán)人追索。

3、保障公共安全

嚴(yán)格責(zé)任是為了保護(hù)某種特殊的社會(huì)利益或滿足某些特殊的公共需求而特別存在的。這一點(diǎn)通過我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中特殊侵權(quán)行為就可知。所以裁判官在承保責(zé)任中設(shè)置嚴(yán)格責(zé)任，提高經(jīng)營人的義務(wù)程度，進(jìn)而改善其服務(wù)質(zhì)量、提高服務(wù)信譽(yù)，維護(hù)公共安全。

三、我國法律中承保責(zé)任的歸責(zé)原則

現(xiàn)行法律對(duì)承保責(zé)任的規(guī)定主要分為兩方面，即承運(yùn)人責(zé)任和旅店主責(zé)任。在《民法典》中，關(guān)于承保責(zé)任的規(guī)定主要在合同編出現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任編也有少量涉及。在合同編中體現(xiàn)在客運(yùn)、保管合同中，即客運(yùn)合同框架下，采用過錯(cuò)責(zé)任;保管合同框架下，以旅客實(shí)際交付保管的行李為前提，有償保管的旅店主為過錯(cuò)責(zé)任，無償保管的旅店主為過錯(cuò)推定責(zé)任，而旅客隨身攜帶的財(cái)物不在保管合同范圍內(nèi)。在侵權(quán)責(zé)任編中的規(guī)定與之前《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定無異。

由此可知，我國關(guān)于客服設(shè)施經(jīng)營人承保責(zé)任的規(guī)定不均衡，關(guān)于承運(yùn)人的規(guī)定較為完備，關(guān)于旅店主的規(guī)定仍然存在較大的缺失空間。在承保責(zé)任的歸責(zé)原則問題上，大多采用過錯(cuò)責(zé)任，明顯不利于旅客利益的保護(hù)。

四、現(xiàn)代國家和地區(qū)對(duì)承保責(zé)任歸責(zé)原則之規(guī)定

現(xiàn)代國家和地區(qū)把承保責(zé)任納入自己法律體系的方式多種多樣，第一種方式是把該制度納入民法典，其中又分為兩種子方式，第一種子方式把船舶經(jīng)營人的承保責(zé)任規(guī)定在租賃合同中，而把旅店主的承保責(zé)任作為緊急寄托處理，同時(shí)甩掉馬車店主的承保責(zé)任制度。第二種子方式是把船舶經(jīng)營人的責(zé)任規(guī)定在運(yùn)輸合同中，把旅店主的承保責(zé)任規(guī)定在侵權(quán)法中。第二種方式是把該制度納入商法典。第三種方式是分別在民法典和商法典中規(guī)定不同客服設(shè)施經(jīng)營人的責(zé)任，把承運(yùn)人責(zé)任規(guī)定在商法典中，把旅店主責(zé)任規(guī)定在民法典中。共同點(diǎn)是把經(jīng)營人的承保責(zé)任定位為合同責(zé)任，背離羅馬法對(duì)其準(zhǔn)私犯責(zé)任的定性。

（一）民法典模式之歸責(zé)原則

1、法國子模式

《法國民法典》中規(guī)定反映承運(yùn)人對(duì)旅客交付保管的行李的承保責(zé)任采取過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。旅店主責(zé)任則在緊急寄托框架下予以規(guī)定，交付保管和未交保管的物品都是責(zé)任的對(duì)象，旅店主還要為雇員的行為、甚至其他旅客的行為負(fù)責(zé)，在歸責(zé)原則上采取嚴(yán)格責(zé)任。

2、馬耳他子模式

《馬耳他民法典》規(guī)定水陸承運(yùn)人對(duì)在運(yùn)輸工具上的旅客之物承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。旅店主的責(zé)任分為有限責(zé)任和無限責(zé)任兩種情形，前者適用于交付旅店主保管的物品，后者適用于未交付保管的物品。

（二）商法典模式之歸責(zé)原則

《日本商法典》的進(jìn)步之處主要體現(xiàn)在：1、規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)旅客人身損害的賠償責(zé)任;2、規(guī)定除了旅店主外，還包括了飯店主、浴池主等的此等責(zé)任，而對(duì)于歸責(zé)原則并無創(chuàng)新。

《韓國商法典》規(guī)定對(duì)于托運(yùn)行李的滅失或毀損，承擔(dān)貨運(yùn)人的責(zé)任，對(duì)于未托運(yùn)的行李，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。旅店主的承保責(zé)任規(guī)定在公共接待業(yè)框架下，接待業(yè)者不僅要對(duì)旅客寄存的物品，而且要對(duì)未寄存的物品的滅失、損壞擔(dān)責(zé)。

（三）民法典和商法典分別繼受模式之歸責(zé)原則

《埃塞俄比亞商法典》規(guī)定承運(yùn)人對(duì)旅客的登記行李的滅失承擔(dān)責(zé)任，運(yùn)送人對(duì)旅客的手提行李的滅失不承擔(dān)責(zé)任，過分保護(hù)承運(yùn)人。

現(xiàn)代諸民法典或商法典并非機(jī)械的繼受羅馬法藍(lán)本，而是頗有創(chuàng)新和發(fā)展。

五、羅馬法承保責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任對(duì)我國的啟示

對(duì)是否效仿羅馬法中客服設(shè)施經(jīng)營人承保責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，學(xué)界所持的態(tài)度較為慎重。有學(xué)者從現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，認(rèn)為課以經(jīng)營人嚴(yán)格責(zé)任會(huì)導(dǎo)致違背客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。一是會(huì)造成經(jīng)營和管理成本的增長，進(jìn)而經(jīng)營人會(huì)將這些成本轉(zhuǎn)嫁到旅客身上，二是公平與正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)充分考慮經(jīng)濟(jì)效率，三是嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)置可能引發(fā)旅客的道德風(fēng)險(xiǎn)。

本文認(rèn)為羅馬法采用嚴(yán)格責(zé)任作為歸責(zé)原則，免除了旅客對(duì)經(jīng)營人主觀過錯(cuò)的舉證責(zé)任，更加能夠直接保障旅客權(quán)益，強(qiáng)化經(jīng)營人提高服務(wù)質(zhì)量的意識(shí)，保障行業(yè)的誠信度。因此建議擴(kuò)大過錯(cuò)推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任在承保責(zé)任制度中的適用，即針對(duì)旅客交付保管的財(cái)物之毀損、滅失采用嚴(yán)格責(zé)任，針對(duì)旅客隨身攜帶的財(cái)物之毀損、滅失采用過錯(cuò)推定責(zé)任。

首先，經(jīng)營人與旅客之間的地位關(guān)系沒有發(fā)生改變。在羅馬法時(shí)代，經(jīng)營人便處于強(qiáng)勢地位。在現(xiàn)代社會(huì)并沒有發(fā)生改變，在經(jīng)營人仍處于相對(duì)強(qiáng)勢的地位之時(shí)，又已經(jīng)取得了相應(yīng)的報(bào)酬，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，承擔(dān)較多的義務(wù)也無可厚非。

其次，嚴(yán)格責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任有利于舉證責(zé)任的簡化。在經(jīng)營場所，如賓館、客車，攝像頭主要由經(jīng)營人自主安裝，有相當(dāng)一部分老舊、損壞，只能保存最近幾天內(nèi)的錄像，到期會(huì)自動(dòng)刪除，更有經(jīng)營人在旅客要求調(diào)取監(jiān)控錄像時(shí)以各種理由拒絕。而在嚴(yán)格責(zé)任原則下，旅客只需向法庭證明經(jīng)營人的侵權(quán)或違約事實(shí)，不必證明經(jīng)營人主觀上有過錯(cuò)，也不需證明旅客自身在整個(gè)事件中有過錯(cuò)，可以較大幅度的減輕旅客的舉證負(fù)擔(dān)。

最后，對(duì)未交付保管財(cái)物適用過錯(cuò)推定責(zé)任有利于消解嚴(yán)格責(zé)任對(duì)于經(jīng)營人的嚴(yán)苛性。只要經(jīng)營人能夠證明未交付保管的財(cái)物之毀損、滅失自身并無過錯(cuò)，就無須承擔(dān)責(zé)任。未交付保管的財(cái)物，對(duì)于理性經(jīng)濟(jì)人而言應(yīng)當(dāng)看管好，經(jīng)營人的注意義務(wù)此時(shí)僅為一般注意義務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]郭曉露，羅馬法中客服設(shè)施經(jīng)營人的承保責(zé)任，廈門大學(xué)碩士論文，2017年10期。

[2]徐國棟，羅馬法中客服設(shè)施經(jīng)營人的承保責(zé)任及其在現(xiàn)代法中的繼受和發(fā)展，比較法研究，2017年01期。

作者簡介：

劉姣，1997年2月1日出生，女，漢族，籍貫河南省沁陽市，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2019級(jí)民商法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，主要研究方向：羅馬法、公司法。

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院 陜西省西安市 710063