宮久翔

摘要：《民法典》中關(guān)于共同擔(dān)保中的擔(dān)保人內(nèi)部求償權(quán)的實現(xiàn)并沒有具體加以規(guī)定，因各擔(dān)保人之間一般并沒無意思聯(lián)系，故共同擔(dān)保人之間進行追償會使得問題復(fù)雜化，所以民法典在這一方面并沒有規(guī)定。但《民法典》第 700 條為共同擔(dān)保下的保證人的代為求償提供了思路。主債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓時，從權(quán)利宜認(rèn)定為一并轉(zhuǎn)讓，此亦可準(zhǔn)用于物上保證人承擔(dān)清償責(zé)任的情形。保證人享有代位求償權(quán)，即享有相應(yīng)的從權(quán)利，但其追償時也有份額的限制。

關(guān)鍵詞： 共同保證; 混合擔(dān)保; 追償權(quán); 代位求償權(quán); 債權(quán)移轉(zhuǎn)

民法典第七百條規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。對民法典七百條有不同之了解，一為保證人僅可向債務(wù)人追償，其范圍自然包括債務(wù)人以自己財產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)，但不享有對其他擔(dān)保人的追償權(quán)。因為若將該條 “債務(wù)人” 的概念擴張到其他擔(dān)保人，則超出法條文義范圍。另一種理解為該條規(guī)定確定了保證人代位求償權(quán)，根據(jù)崔健遠教授的觀點，《民法典》第700條的文義清楚地表明保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，而非向其他擔(dān)保人追償，享有債權(quán)人對其他擔(dān)保人的權(quán)利。其次， 無論是從保證人的清償意思還是清償指向的債權(quán)/債務(wù)看，保證人都是代債務(wù)人向債權(quán)人清償，從而消滅債務(wù)人對債權(quán)人所負債務(wù)，而非代其他擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，消滅其他擔(dān)保責(zé)任，以免債務(wù)人對債權(quán)人所負債務(wù)依舊存續(xù)。

一、從法理學(xué)角度對保證人代為求償權(quán)的證成

（1）否定保證人的代為求償權(quán)有違公平原則

在一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，可能會存在多個保證人對債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時各個保證人之間不存在聯(lián)系是普遍的現(xiàn)象。從法理的角度來講，公平原則是民事主體在從事民事活動的一個不可或缺的部分，而如果否定保證人的代位求償權(quán)，僅僅讓一個保證人承擔(dān)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的責(zé)任，顯然是違反公平原則的。如果限定保證人僅僅只能向債務(wù)人追償?shù)脑挘渥穬數(shù)某晒Φ目赡苄韵噍^于對共同保證人追償而言差距明顯。從追償成功率的角度也不符合民法理論的公平原則。

（2）否定代位求償權(quán)會增大訴訟投機行為

立法者并未對內(nèi)部追償權(quán)作出具體的規(guī)定，這樣會引發(fā)共同擔(dān)保人的投機行為。每個保證人都會積極采取措施使自己避免承擔(dān)責(zé)任。比如在實務(wù)中，就曾有保證人買通債權(quán)人使其不向其行使請求權(quán)。所以在實踐中部分法院基于此，肯定了共同保證人的代位求償權(quán)。①有人主張通過惡意串通制度來避免這種情況的發(fā)生，但這在一定程度上又增大了當(dāng)事人的訴訟成本，易造成訴累。

二、第三人清償制度適用范圍分析

理論上，各個擔(dān)保人之間可以分擔(dān)責(zé)任，但其代為求償權(quán)受限于現(xiàn)有立法。所以保證人代位求償權(quán)的實現(xiàn)需要通過類推適用相關(guān)法律條文。關(guān)于第三位清償制度的適用主要在與是否發(fā)生了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！睹穹ǖ洹?19、524條，即連

帶債務(wù)人以及第三人清償中的法定代位權(quán)。但因為共同保證人往往沒有意思聯(lián)絡(luò)，而連帶債務(wù)的存在是以雙方當(dāng)事人的意思表示或者是法律的明文規(guī)定。

雙方當(dāng)事人無約定的情況下，無法適用第519條。

根據(jù)《民法典》第五百二十四條，債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。理論上對保證人能夠適用第五百二十四條第三人代為清償制度有不同的觀點。在比較法上，《日本民法典》第501條明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任亦可構(gòu)成清償代位。在我國理論學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為保證人為債權(quán)債務(wù)以外的第三人對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，且保證人與債權(quán)的行使債務(wù)的履行有法律上的利害關(guān)系，構(gòu)成第三人清償。但嚴(yán)格依照法律條文的規(guī)定，《民法典》第524條系第三人自愿履行，債權(quán)人不得拒絕第三人代為履行，否則構(gòu)成延遲受領(lǐng)的責(zé)任。在多數(shù)情況下，保證人履行債務(wù)系債權(quán)人選擇或者強制的結(jié)果，并非是保證人根據(jù)法律上的利害關(guān)系自愿的代為履行。所以嚴(yán)格意思上來講，保證人承擔(dān)保證責(zé)任并不適用《民法典》第525條的規(guī)定。但并非在任何情形下?lián)Ｈ司豢蓸?gòu)成代位清償，其另一構(gòu)成要求為第三人代為履行具有合法利益，對于該“合法利益“的解釋也有不同的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為此合法利益可以解釋為若不履行清償債務(wù)則處于法律上的不利地位，而在物上擔(dān)保的情況下，保證人如果不承擔(dān)保證責(zé)任進行清償，則為則會喪失物上權(quán)利，依此可解釋為物上保證人具有合法利益。所以物上保證人主動履行清償義務(wù)而非被動等待擔(dān)保物被行權(quán)以保護擔(dān)保物權(quán)利屬自愿履行債務(wù)，亦具有合法利益，可成立第三人清償。

依上文所言，保證人代為求償權(quán)無法通過《民法典》第524條尋求幫助，因其不系明確的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移情形。只能通過《民法典》第700條來對保證人的代為求償權(quán)進行分析。

三、《民法典》第700條規(guī)范意旨

在德國民法典上，德國民法典第774條規(guī)定，在保證人向債權(quán)人清償?shù)南薅葍?nèi)，債權(quán)人對主債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移于保證人?？隙吮ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任后的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移。法國民法典第2029條規(guī)定保證人清償債務(wù)后，代替?zhèn)鶛?quán)人取得其對債務(wù)人的一切權(quán)利。參照最高院對于《民法典》第700條的理解，最高院論證了共同保證人之間不享有追償權(quán)。肯定了保證人履行清償責(zé)任之后，債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，保障了保證人對債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利。保證人所享有的權(quán)利包括但不限于債權(quán)人對債務(wù)人所享有的抵押權(quán)、支付本息請求權(quán)等。

根據(jù)立法者的愿意，保證人承擔(dān)責(zé)任后發(fā)生主債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，從債權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移需要對債權(quán)讓與的條文解釋。依照民法典體系解釋，《民法典》第547條所規(guī)定的債權(quán)讓與作出了詳細的規(guī)定，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，受讓人同時取得原債權(quán)人的從權(quán)利包括擔(dān)保物權(quán)，人保。《民法典》第 700 條立法意旨在于強化對債務(wù)人的追償，讓保證人有權(quán)行使債務(wù)人自身提供的擔(dān)保物權(quán)，并不是對擔(dān)保人進行代為求償，其僅僅規(guī)定了主債權(quán)的轉(zhuǎn)移，但若不承認(rèn)保證人的代為求償權(quán)違反民法體系的完整性。故從權(quán)利的轉(zhuǎn)移為第547的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證人取得債權(quán)人的從權(quán)利。綜上所述，《民法典》第七百條根據(jù)體系解釋可以理解為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，準(zhǔn)用第547條之規(guī)定為之，保證人可以代為求償?shù)膶嵶C法依據(jù)為《民法典》第七百條。

四、結(jié)語

共同擔(dān)保人之間是否可以追償與保證人利益相關(guān)，依據(jù) 《民法典》 第700 條的規(guī)定，同時按照《民法典》第547條的債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓相聯(lián)系，立法者在條文中否定擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的同時，通過授予保證人代位求償權(quán)實現(xiàn)了對共同保證人的內(nèi)部追償。一方面解決了通過連帶債務(wù)關(guān)系保證人內(nèi)部追償權(quán)的難題，另一方面緩解了無法分擔(dān)責(zé)任時與債權(quán)人惡意串通或者賄賂債權(quán)人的風(fēng)險，這種風(fēng)險通過惡意串通制度的解決成本較高，易造成當(dāng)事人的訴累。故保證人

代位求償權(quán)為解決共同保證人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的重要途徑，保證人代位求償權(quán)及第三人清償制度均為此次修法的進步之處。在法律構(gòu)建了完整的第三人清償制度基礎(chǔ)上，諸多法律問題得以解決，立法的進步值得肯定。在法律的適用過程中，需對其進行解釋論上的分析以消解實踐中的困境，同時需注重各關(guān)聯(lián)法條之間的體系效應(yīng)，在解釋法條時亦需維護法律體系的完整性。

西北政法大學(xué) 西安 710063