齊楠

摘要：在古代社會，對血親復(fù)仇的寬容度十分之高，大多都會從輕處罰甚至獲得赦免;放眼于現(xiàn)在，隨著法律的進步和發(fā)展，私力復(fù)仇的案件已經(jīng)大大減少，但并非完全消失，而在法院對這一類案件進行判決時，民眾內(nèi)心樸素的情感和正義觀都會希望犯罪者能夠得到從輕的判處，因此也有學(xué)者從古代情理法運用的角度分析，提出復(fù)仇案判決也應(yīng)當(dāng)融情于法。但反觀歷來對情理法文化的研究，發(fā)現(xiàn)情法交融并非是沒有任何弊端的。

關(guān)鍵詞：血親復(fù)仇;情理法沖突;古今對比

一、古代復(fù)仇案例中對情理法的不同適用

在古代中國，法律對待血親復(fù)仇的態(tài)度并非是一成不變的，其大致可以分為三個時期：一是公開時期——從夏商周到春秋戰(zhàn)國;二是限制時期——從秦漢到魏晉;三是禁止時期，從隋唐到近代1?？梢娫谘永m(xù)了兩千多年的封建社會之中，統(tǒng)治階級并非都是一味地肯定血親復(fù)仇的行為，也并非一味地否定，他們也同樣思考著復(fù)仇行為背后“情理”與“法理”的沖突。

1.重禮輕法，認可復(fù)仇

瞿同祖先生曾指出：《周禮》對于復(fù)仇的事做了種種規(guī)定，報仇有法定的程序，也有專門管理報仇事物的官吏，人們只要在復(fù)仇前等級好仇人的姓名便可復(fù)仇2。由此可以得知，這等同于認可了血親復(fù)仇行為的合法性。

以《報辱母恨》為例：在該案中，毋邱長的母親被醉漢所侮辱，毋邱長因此將其殺死。時任膠東相的吳祐在審理該案時肯定了毋邱長為母復(fù)仇的正當(dāng)性，認為“子見母辱，人情所恥”。然而，放在當(dāng)今社會來看，毋邱長采取殺死醉漢的報復(fù)手段來為其母親進行復(fù)仇顯然超過了合理的限度。但是，在當(dāng)時的社會環(huán)境之中，儒家孝文化大行其道，“孝”是最為重要的，孝子為母復(fù)仇的行為在當(dāng)時的社會公眾眼里幾乎沒有復(fù)仇限度的限制。但是，如果將同樣或類似的案例放置于現(xiàn)在這個時代，無論是法律還是公眾都不會對如此過限的行為給予過大的寬容，即便考慮親情之間的“情理”，其寬容度也是微乎其微的。

2.以法為重，弘揚法治

在漢代，法律畢竟明文規(guī)定對血親復(fù)仇行為進行了限制，即便儒家文化盛行，但對血親復(fù)仇的判決也并非都是一味寬容的。有《女刃父仇》案為例：該案中，龐娥的父親被人殺害，龐娥選擇采取殺死對方的報復(fù)手段，這無論在當(dāng)時還是在現(xiàn)代，似乎都符合人們內(nèi)心樸素的正義感和復(fù)仇思想。即便當(dāng)時的東漢已經(jīng)禁止了血親復(fù)仇，但是當(dāng)?shù)貓?zhí)行官仍想要“弛法縱之”，企圖在個案中實現(xiàn)禮制與法度的統(tǒng)一。但是，龐娥的選擇則是投官自首，遵守國法，接受法律的懲處。這一方面反映出了東漢的有效統(tǒng)治使法律逐漸深入人心，另一方面也體現(xiàn)出了社會普通群眾在面對禮法沖突時作出的選擇。由此可見，否定血親復(fù)仇的合法性是歷史的必然選擇和發(fā)展潮流。

二、現(xiàn)代復(fù)仇案例中的情理法沖突——以于歡案和張扣扣案為例

有人指出，在當(dāng)代在對私力復(fù)仇案件進行審判時，應(yīng)當(dāng)充分考慮“情理”，做出合理的判決，實現(xiàn)真正的公正。而筆者認為，將私力復(fù)仇認為是傳統(tǒng)“情理”的一部分，無疑是違背法治精神的作為，以于歡案與張扣扣案為例：

1.于歡案

在于歡案中，《南方周末》這一家媒體起了至關(guān)重要的作用，可以說其后一切的輿論導(dǎo)向都是由它的一篇名為《刺死辱母者》的文章所引導(dǎo)的?！澳溉璨环觯瑖韬陀?，公眾在讀完這篇文章后，很快通過內(nèi)心的道德共鳴，使其成為了輿論的焦點。輿論完全導(dǎo)向于歡，公眾似乎并不在意于歡母親蘇銀霞非法集資了數(shù)千萬，破壞了許許多多的家庭。最后，二審判決于歡由無期徒刑變?yōu)橛衅谕叫?年，輿論一片叫好，認為這才是有溫度的法律，但事實的真相卻不會再被人提及。

事實上，如果《南方周末》將文章標(biāo)題換為《討債未果卻導(dǎo)致一死兩傷》，也許輿論就會完全不同。但不管如何，回歸理性，侮辱母親或者侮辱任何人，在法治社會之下，都應(yīng)當(dāng)由法律要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而公眾們雖然沒有直接參與到司法的實踐當(dāng)中，但是會通過網(wǎng)絡(luò)途徑對司法案件發(fā)表觀點，造成社會輿論，掩蓋案件的內(nèi)容和細節(jié)，使人們難辨事件的真實性3。公眾對“情理”的過度追求，當(dāng)達到一定程度之時，將會左右司法，給出既定的答案，影響判決最終的公正。因此，在這種情況之下，融情于法，到底所融之“情理”是否還是其最初的、真正的“情理”，仍然有待商榷。

2.張扣扣案

在張扣扣案件中，輿論爭議的焦點同樣在于張扣扣之所以實施殺人行為，是為了其母親的死亡報仇。但是根據(jù)最高人民法院的解釋不難看到，張扣扣母親的死亡在當(dāng)年已經(jīng)得到了法律的判決，無論判決是否合張扣扣之意，其本身早已有了論斷。二十多年后，張扣扣所實施的殺害王家人的行為，輿論為其辯解為為母復(fù)仇，但從事實來看，大部分原因是因為張扣扣本人多年生活的不如意。如果在這樣的案件之中，也要考慮融情于法，將“為母復(fù)仇”之因素考慮到量刑之中，從而使張扣扣得到從輕的判處，那則是歷史的倒退，對私立復(fù)仇的倡導(dǎo)。

三、當(dāng)今司法實踐中對情理法沖突的解決

結(jié)合上述對古代與現(xiàn)代復(fù)仇案件的判決的分析，不難看出情理與法理的沖突是從古至今的一大難題，解決好這一難題是對法治進步的一大推進。

首先，融情于法是促進法律進步的必然要求。法律不能僅僅是生硬的條文，它應(yīng)道與社會的基本道德相符，與社會大眾內(nèi)心普遍的正義感相符。在中國的大環(huán)境之下，也一定要用中國人自身民族特色的法意，也就是用中國的法思維關(guān)注中國問題，解決中國問題4。這樣才能用法律構(gòu)建起和諧安寧的社會環(huán)境。

但是，融情于法也并非是毫無限度地。傳統(tǒng)“情理法”也有著消極的作用，例如權(quán)利的濫用、國民對法律的不信任、法律本身的搖擺不定等5。古代社會在天理、人情的共同影響下，傳統(tǒng)法對復(fù)仇現(xiàn)象主要是以限制為主，但也有一定的寬容性。復(fù)仇現(xiàn)象是個體私力救濟的表現(xiàn)，對于法律具有補充作用，但與此同時，復(fù)仇現(xiàn)象也沖擊了社會秩序，危害了國家的整體利益。

最后，想要解決情理法之間的沖突，最根本的還是要提升執(zhí)法效率、加強司法公正。如果公權(quán)力不能有效地以公道的方式解決其內(nèi)部成員的糾紛和沖突，或者受到不公甚至冤屈的人們無法訴求這種公權(quán)力獲得公道，那么復(fù)仇現(xiàn)象仍然會出現(xiàn)4。因此，在復(fù)仇案件之中想要解決好情理與法理的沖突，關(guān)鍵并不在于如何強調(diào)情理使法理讓步，而在于督促公權(quán)力，以高效合理的方式去解決糾紛與沖突。

注釋：

穗積陳重：《復(fù)仇與法律》，北京：中國法制出版社，2005年1月版

2 瞿同祖：《中國法律與中國社會》，北京：商務(wù)印圖書館，2010年版

3 孫笑俠，熊靜波：《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意》，載《政法論壇》，2005年第5期

4 張中秋：《傳統(tǒng)中國法的精神及其哲學(xué)》，載《中國法學(xué)》，2014年第2期

5 楊天鑰：《論傳統(tǒng)“情理法”文化對當(dāng)代法律研究的價值》，載《文化學(xué)刊》，2020年第6期

揚州大學(xué)法學(xué)院