肖鈺

摘要：2020年11月底，一個涉及農村未成年人婚宴的短視頻在網絡媒體上瘋傳。視頻引起了媒體和社交平臺對于未成年人“結婚”的討論。事件最終以當?shù)卣畬﹄p方進行法制教育并“責令”男方家屬讓女方回歸原生家庭而告一段落。但對于本次事件所涉及的法律問題探討卻沒有停止。筆者試圖結合《民法典》、《婚姻法》相關司法解釋以及《義務教育法》來對該事件的“結婚”進行定性，并闡釋當?shù)卣欠裼袡喔缮孢@種“結婚”行為，進而對未成年人非法同居行為分情況進行探討。

關鍵詞：未成年人 非法同居 分類處理

2020年11月28日，網傳廣東汕頭市潮陽區(qū)貴嶼鎮(zhèn)一名18歲高中男生迎娶14歲初中女生的視頻。一石激起千層浪，網上震驚于還未完成義務教育的孩子，怎么就能成“新娘”了呢？該事件也馬上引起了當?shù)卣年P注，就在當天發(fā)布了相應的通告。從通告中，我們可以獲悉如下信息：

一是一年多以前，17周歲的男生盧某與13周歲的鄰村休學女生莊某自由戀愛;二是雙方父母法制觀念淡薄，于2020年11月26日為雙方按照農村風俗舉行婚禮，但未曾到民政部門申辦婚姻登記;三是貴嶼鎮(zhèn)政府和區(qū)民政部門已對雙方家長進行法制教育，責令其讓女方回歸原家庭，由其家長履行監(jiān)護職責，并勸導當事人復學。

其實，農村未成年人按照傳統(tǒng)婚姻習俗生活在一起并不罕見。網民震驚于農村“早婚”，而筆者震驚于行政機關為何要出手干涉該事件。雙方的“結婚行為”該如何定性？是否屬于“事實婚姻”或者“非法同居”？如果屬于非法同居的話，政府基于何條款而干涉擁有性自主權的兩名未成年人的同居行為？本文不討論行政機關依據(jù)《中華人民共和國義務教育法》要求女方監(jiān)護人恢復女方返校繼續(xù)接受教育的問題，僅討論其“結婚”所引發(fā)的法律問題。

一、當事人“結婚行為”的定性

根據(jù)最高人民法院出臺的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》中第五條之規(guī)定，“事實婚姻”應當理解為：符合結婚實質條件的、均無配偶的男女雙方，未到結婚登記機關登記，以夫妻的名義同居生活。而根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第一千零四十六至一千零四十八條之規(guī)定和學界通說，這里提到的“符合結婚實質條件”則為：1、雙方均達到法定婚齡（男22周歲，女20周歲）;2、雙方自愿結婚;3、雙方均無配偶且不屬于直系血親或者三代以內旁系血親。

由于兩人均為未成年人，未達法定婚齡，所以并非最高法解釋中的“事實婚姻”。而根據(jù)《民法典》第一千零四十七條之規(guī)定，未到法定婚齡的，為無效婚姻，且自始無效。所以，兩人按照農村婚俗的結婚行為，只能是雙方處于無效婚姻狀態(tài)。

而結合最高法出臺的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第一條和民政部發(fā)布的《婚姻登記管理條例》之規(guī)定，非法同居應當理解為：男女雙方或一方有配偶未辦理結婚登記，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住;或男女雙方未辦結婚登記而以夫妻名義共同生活，但不符合事實婚姻的法定條件的兩性結合。本事件中，男女雙方未辦理結婚登記，但是舉辦了所謂的“結婚宴席”，可以視為以夫妻的名義，且二人不符合前述的事實婚姻之條件，所以可以認定二人自2020年11月26日之后直至女方當事人被帶離男方家庭，處于非法同居關系。

二、行政機關干涉的法律依據(jù)探索

從網絡輿情來看，網友的討論基本集中于對農村早婚習俗的批評，但是鮮有人質疑政府是否有權力干涉二人的非法同居。二人于女方13周歲時“自由戀愛”，于女方14周歲時舉辦農村習俗上的婚禮，根據(jù)公開信息，雙方在女方未滿14周歲時是否有過性行為，不得而知，是故本文不作討論。本文只探討政府“責令”女孩回歸原生家庭的行為是否有法律依據(jù)。

“責令”并非傳統(tǒng)的行政處罰，而是行政機關所作出的具有事后救濟性的命令，但由于這種“命令”具有一定的強制性，所以也有必要為政府的“責令”行為提供法律依據(jù)，否則“法無授權不可為”。

《民法典》及其相關解釋中規(guī)定了“無效婚姻”的情形，以及宣布無效婚姻的條件、流程等內容，但是并未明確指出具體哪些無效婚姻為法律所禁止，也即：非法同居關系系無效婚姻，雖然不合法，但是并未違反《民法典》。因此，行政機關不能依據(jù)《民法典》而干涉兩人的非法同居關系。

而根據(jù)近期修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱“《未成年人保護法》”）第一章第五條和第六條，國家機關有責任和義務，按照未成年人“身心發(fā)展的規(guī)律和特點”，而積極地給予保護。同時，根據(jù)《未成年人保護法》第二章第六條之規(guī)定，其雙方父母或者其他監(jiān)護人不得允許或者迫使未成年人結婚，不得為未成年人訂立婚約。這里對于“結婚”的理解就很關鍵，這將決定兩人擺宴席的行為是否屬于“結婚”。筆者查閱了《民法典》和《未成年人保護法》及相關解釋，結合學界通說，“結婚”的定義多為描述成立合法婚姻關系的行為。但從邏輯上看，此處的“結婚”只能解釋為“為實現(xiàn)以夫妻的名義生活，而進行的某種具有意思表示的活動”。因為嚴格按照《民法典》，未成年人本身就不能結婚，也就不存在監(jiān)護人是否能允許其“結婚”的說法。只有這樣解釋，才能實現(xiàn)邏輯自洽。

本事件中，男女雙方按照農村習俗舉辦了婚禮，具有一定范圍的社會影響，便可以理解為《未成年人保護法》第二章第六條所提及的“結婚”之概念。由于男女雙方監(jiān)護人允許了這種“結婚”行為，違反了《未成年人保護法》，侵犯了兩名未成年人的健康權，不利于未成年人身心的健康發(fā)展，因此，貴嶼鎮(zhèn)政府和潮陽區(qū)民政部門有權依據(jù)《未成年人保護法》前述條款，“責令”女方當事人回歸原生家庭。

三、如果沒有婚禮宴席，行政部門能否介入該事件

假定男女雙方沒有按照農村婚俗舉辦婚禮，不以夫妻的名義，但也通過網絡平臺分享了二人的“情侶生活”，并具備同居生活的其他客觀條件（包括性生活），那么本事件中的二人關系可以理解為“不以夫妻名義”生活的“同居關系”。這在當今社會中尤其是大學周邊，其實較為常見。那么，這種情況行政機關又是否能夠干預呢？

由于《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第二百三十六條規(guī)定了奸淫不滿14周歲幼女的，構成強奸罪，可以推定女性的性自主權始于14周歲。因此，年滿14周歲的女方與年滿18周歲的男方同居發(fā)生性關系，不是法律所禁止的。而對于非法同居行為的評價，如前所述，其行為并不違反《民法典》，只是在解除“同居關系”時，會不受《民法典》保護。而《未成年人保護法》只是不允許未成年人結婚，但并沒有禁止未成年人同居的相關規(guī)定。如果僅僅從文本進行解釋的話，未成年人的同居行為屬于意思自治的領域，并不違法，行政機關也就無權干涉（這與行政機關要求女生的監(jiān)護人讓其完成義務教育并不沖突）。

然而，如果我們機械地進行文義解釋，放任未成年人的同居現(xiàn)象，那便有違我們當前社會的公序良俗，也背離了《未成年人保護法》制定的初衷：“為了保護未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權益，促進未成年人在品德、智力、體質等方面全面發(fā)展，培養(yǎng)有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義建設者和接班人?！?/p>

所以，在立法層面尚未進行細化之前，我們可以嘗試利用對本法第一章第六條第三款進行解釋，來解決部分未成年人的同居問題。該款規(guī)定：“國家、社會、學校和家庭應當教育和幫助未成年人維護自己的合法權益，增強自我保護的意識和能力，增強社會責任感?！倍鴮τ谶`背公序良俗的低齡的或者無生活保障的同居行為，我們可以認為是未成年人的身心健康發(fā)展受到了侵犯，國家、社會、學校和家庭都有義務去“教育和幫助”未成年人樹立正確的三觀，正確認識到自己所處階段的主要任務。那么針對本事件中的當事人，即便沒有婚禮宴席，行政機關依然有權干涉。而諸如未成年大學生同居現(xiàn)象或者已經通過自己的勞動獲得固定收入的人群同居現(xiàn)象，由于具有較為穩(wěn)定的生活保障，也在社會上得到了一定的“容忍”，所以不適宜由行政機關或者其他主體來強行干涉。

四、相應的建議

其實，本次事件在農村并不罕見，傳統(tǒng)儀式婚姻所保留下來的習俗在農村還有印記。同時，城鄉(xiāng)都存在的情侶同居現(xiàn)象，也愈發(fā)普遍，我們不得不對這些現(xiàn)象加以細化和規(guī)制。

（一）分類處理非法同居問題

經過前文分析，目前通行的“非法同居關系”可以分為兩類：一是“有配偶的同居”，包括男女一方有配偶的同居和雙方都有配偶的同居;二是“無配偶的同居”。但是這個分法沒有明確是否以夫妻的名義共同生活。因此，筆者將同居分為如下六類：

1.至少一方有配偶者與他人以夫妻的名義同居

該類包括一方有配偶者與他人以夫妻的名義同居和雙方都有配偶者以夫妻的名義同居，按照《刑法》及最高人民法院頒布的《關于審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》相關規(guī)定，該類同居觸犯刑律，應當追究重婚罪。

2.至少一方有配偶者與成年人不以夫妻的名義同居

該類包括一方有配偶者與成年人不以夫妻的名義同居和雙方都有配偶者不以夫妻的名義同居，這便是通俗意義上的“出軌”，違反了《民法典》，由該法調整婚姻家庭秩序。

3.有配偶者與未成年人不以夫妻的名義同居

該類可以理解為“已婚人士出軌未成年人”。這在目前的法律中，只有《民法典》去調整有配偶者的家庭秩序，并沒有其他法律來保護未成年人。這里只討論已滿十四周歲的未成年人與有配偶者同居的情況（未滿十四周歲的未成年人與有配偶者同居由《刑法》調整）。建議未來修訂《未成年人保護法》時，授權行政機關積極介入，盡可能減少未成年人身心所受到的傷害，讓未成年人迷途知返;必要時，可對有配偶者進行一定的行政處罰。

4.無配偶的完全民事行為能力人同居

該類包括無配偶的完全民事行為能力人（成年人和已滿16周歲、以自己的勞動收入為主要生活來源的未成年人）以夫妻名義和不以夫妻的名義同居。由于完全民事行為能力人能夠獨立為民事行為，也符合社會公序良俗，所以該類現(xiàn)象法律不作調整，屬于當事人意思自治范疇。

5.無配偶的完全民事行為能力人和十四周歲以上的未成年人同居

該類同樣包含是否以夫妻的名義同居的情況，由于以夫妻的名義同居會沖擊現(xiàn)有的社會公序良俗，同時也不利于未成年人的身心健康。所以，建議未來修法針對該類，禁止無配偶的完全民事行為能力人與十四周歲以上的未成年人以夫妻的名義同居，對二者不以夫妻的名義同居，則綜合考慮當事人的身心健康發(fā)展是否受到嚴重影響。

6.十四周歲以上且限制民事行為能力的未成年人之間的同居

本次事件中的雙方當事人便屬于該類。該類同樣包含是否以夫妻的名義同居。由前文所述，如果當事人以夫妻名義同居，則其監(jiān)護人違反了《未成年人保護法》，國家、社會、學校有權介入;如果當事人不以夫妻的名義同居，則應當視情況而定。如存在低齡、無固定生活保障或者違背公序良俗的情況，則國家、社會、學校、家庭依然有權干涉，否則，筆者不建議干預。因為其他情況對于當事人和社會的影響會相對有限，我們更多應當從教育的層面去考量。

（二）落實民政部門對于“童婚”、“非法同居”的管理責任

盡管民政部門負有管轄“童婚”、“非法同居”的責任，但在實踐中，民政部門更多扮演著“不告不理”的“法官角色”，處理這類事件略顯被動。這并不利于保護未成年人身心健康發(fā)展和引導農村婚俗健康演變。建議落實民政部門對于“童婚”和法律規(guī)定應當介入的“非法同居”現(xiàn)象的問責機制，要求民政部門定期進行抽查，加強對農村地區(qū)的宣傳教育，以盡量減少這類事件的發(fā)生。

參考法律資料：

[1]《中華人民共和國民法典》

[2]《中華人民共和國婚姻法》

[3]《中華人民共和國未成年人保護法》

[4]《中華人民共和國刑法》

[5]《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》

[6]《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》

[7]《婚姻登記管理條例》

[8]《關于審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》

北京聯(lián)合大學 應用文理學院